La ley no ofrece protección en tales casos.
Por lo que sé, no hay jurisdicción en la tierra donde engañar deliberadamente a un compañero masculino sobre la anticoncepción que está utilizando (¡o no está utilizando!) Es claramente un delito, o cuando el hombre en tal caso tiene alguna protección contra la posibilidad de ser obligado a asumir la responsabilidad parental por un hijo que nunca quiso, y que surgió como resultado directo del fraude.
Algunos argumentarán que incluso si el DIU estuviera en su lugar, el riesgo de embarazo no sería cero, por lo que el hombre aceptó una posibilidad distinta de convertirse en padre cuando aceptó tener relaciones sexuales en primer lugar.
Rechazo ese argumento.
El consentimiento para una actividad de bajo riesgo no implica el consentimiento para una actividad de riesgo similar pero mucho más alta .
Un DIU es aproximadamente un 99.5% confiable para prevenir el embarazo, lo que significa que si tiene relaciones sexuales con una mujer que usa un DIU durante un período de un año, existe un riesgo de 0.5% de que, sin embargo, se produzca un embarazo. Un hombre que acepta tal sexo está diciendo que está dispuesto a aceptar ese riesgo.
Si ella extrae en secreto el DIU, el riesgo cambia drásticamente. Sin anticoncepción, el riesgo de que ocurra un embarazo en menos de un año es aproximadamente del 85%. No es razonable afirmar que si un hombre consintió un riesgo de 0.5%, entonces eso también debería considerarse como consentimiento a un riesgo de 85%.
En Suiza ahora hay un caso en el que un hombre fue declarado culpable de violación después de haberse quitado el condón durante el acto sexual. El tribunal suizo argumentó que, aunque la mujer aceptaba el sexo, solo aceptaba el sexo protegido , y esto no podía considerarse como el consentimiento para el sexo sin protección, que es una cosa diferente (y más arriesgada).
Creo que este es el juicio correcto. El sexo sin consentimiento es una violación. Y el consentimiento solo es válido cuando la persona que otorga el consentimiento no fue deliberadamente engañosa acerca de factores importantes que podrían influir en ese consentimiento.
Es posible que la corte suiza hubiera dictaminado de la misma manera si la mujer hubiera sido la que saboteara o eliminara la anticoncepción (¡aunque me sorprendería que viéramos que eso está sucediendo en la próxima década!), Pero incluso si lo hicieran. Sería considerado legalmente responsable del niño resultante.
Eso sucede porque las leyes sobre paternidad carecen de excepciones para los hombres violados, por lo que incluso si un niño es el resultado de una violación en la que el hombre es la víctima, sigue siendo considerado responsable de ese niño. La razón es que la manutención de los hijos es para el niño, no para la madre y, por lo tanto, la conducta de la madre es irrelevante.
Es cierto que el niño no tiene la culpa. Pero el niño podría estar protegido de cualquier daño SIN cometer la parodia de responsabilizar económicamente a una víctima de violación por un niño que resultó de esa violación. Eso podría suceder, por ejemplo, al permitir que el estado (es decir, los contribuyentes) pague la manutención para el niño. En algunos países esto ya ocurre cuando la madre escribe “desconocido” en el campo para el padre en el registro de nacimiento, por lo que no es como si eso fuera algo nuevo o sin precedentes.