Esto requiere una discusión más larga de lo que estoy haciendo esta mañana, pero se reduciría a dos proposiciones:
(1) Todos los derechos tienen límites y deben ser moderados cuando se enfrentan a los derechos de otros (usted tiene derecho a fumar si quiere, pero no en mi espacio aéreo) (tiene derecho a hablar, pero no en mi sala de estar) (Tiene derecho a conducir y moverse libremente, pero no a conducir su automóvil en una vía pública a 130 mph).
(2) El hecho de que la legislación dibuje una línea es un lugar arbitrariamente discutible no significa que se deba impedir que la sociedad dibuje ninguna línea (en realidad no importa si la hora de dormir de un niño es de 8:15 o 8:45 pm, pero La decisión necesariamente arbitraria de ponerlo en algún momento en particular no es un argumento de que la hora de ir a la cama se deba prescindir por completo) (realmente no importa si permitimos que los niños conduzcan a los 16 o 17 años, pero la decisión necesariamente arbitraria de ponerlo). en alguna edad en particular no es un argumento de que el límite de edad deba prescindirse por completo) (en realidad no importa si se establece un límite de velocidad en la carretera en 55 o 60, pero la decisión necesariamente arbitraria de ponerlo en una velocidad en particular no es argumento de que el límite de velocidad debe ser eliminado por completo)
Combinando estos pensamientos y respondiendo a su pregunta, nuestra sociedad, en la actualidad, ha decidido colocar ese límite (en su mayor parte) al final del segundo trimestre del embarazo. Eso tiene cierta calidad arbitraria en muchos niveles, así como dificultades de medición, pero que así sea. Y declarar al zigoto, al embrión o al feto como “vida humana” no es el final de la respuesta. La pregunta es, en qué momento la sociedad determinará que el derecho de este organismo a nacer supera el derecho de la mujer a estar libre de él. Y, nuevamente, la respuesta, en este momento, es que nuestra sociedad ha decidido colocar ese límite (en su mayor parte) al final del segundo trimestre del embarazo.
Su razonamiento es el equivalente a argumentar que, si los jóvenes de 15 años no pueden conducir, ¿diría la gente que evitar que manejen hasta que cumplan los 50 años también sería legal? A quién le importa lo que la gente pueda discutir. Nadie está discutiendo eso.
Su razonamiento es el equivalente a argumentar que, si la ciudad comienza a cobrar $ .25 por hora para estacionar en la calle de la ciudad, ¿qué les impide cobrar $ 15 por hora? Puedo aprobar $ .25 por hora sin comprometerme a aceptar más tarde $ 15 por hora.
Si no puede apoyar un argumento sobre la pregunta realmente formulada, y debe llevarlo al extremo, y sugerir que el primer paso obliga al siguiente paso, en mi opinión, rara vez es un argumento útil.
Así que aquí hay algunas respuestas directas y brutales para ti:
¿Dónde podría trazarse la línea?
En cualquier lugar la sociedad decide dibujarlo.
¿Y cuál es la diferencia si una persona en el útero o nacido?
La mayor diferencia es que la sociedad elige trazar una línea absoluta allí, probablemente porque, después del parto, el embarazo ya no representa un riesgo o una carga para la madre que cualquier aborto aliviaría.
Todavía están vivos, ¿por qué un asesinato y otro solo es un método de control de la natalidad?
Porque hemos decidido tratarlo de esa manera, equilibrando los intereses involucrados. Las ejecuciones no son, según nuestras definiciones, asesinato. Matar en defensa propia no es, según nuestras definiciones, asesinato. Matar a un combatiente enemigo no es, según nuestras definiciones, asesinato. Fallar en un trasplante de corazón no es, según nuestras definiciones, asesinato.
¿Por qué? Porque nosotros elegimos eso.