¿Apoyas el matrimonio homosexual? ¿Por qué?

Answer 1

¿Te das cuenta de cuántos problemas causan los matrimonios del mismo sexo a la sociedad?

Ninguna. Sí, eso es correcto, el matrimonio entre personas del mismo sexo no tiene efectos adversos en nadie, ni nada. ¿Por qué no apoyas a dos personas que se aman y quieren casarse? Literalmente no hace ninguna diferencia para nadie, aparte de las dos personas que se casan y se comprometen entre sí. La gente necesita superar esto lo antes posible. Ni siquiera puedo entender por qué sigue siendo un tema que necesita ser debatido.

Eché un vistazo en línea a algunas de las razones por las que las personas se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo, y estaba realmente horrorizada. Aquí hay sólo algunas razones;

• Va contra Dios.
• La razón del matrimonio es para que el hombre y la mujer puedan procrear, y el matrimonio gay va en contra de esto.
• Los niños necesitan ser criados por un hombre y una mujer.
• Es antinatural.
• Si se legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo, será una pendiente resbaladiza antes de que las personas puedan casarse con niños o animales.

Mierda de mierda. La ley no debe tener ninguna opinión sobre si dos adultos que lo consienten pueden casarse o no. Y decir que los niños necesitan ser criados solo por un hombre y una mujer es absurdo. Mientras un niño tenga un sistema de apoyo sólido y estable, y los cuidadores sean cariñosos y justos y tengan en mente los mejores intereses del niño, entonces no importa el género de las personas que crían al niño. Muchas personas heterosexuales no pueden comprender cómo se siente sentirse atraído por personas del mismo sexo, porque nunca lo han sentido personalmente. Y como les es ajeno, piensan que está mal. Es muy fácil juzgar a las personas cuando no tiene experiencia en lo que la otra persona está sintiendo o pasando. A menudo no ven las cosas desde la perspectiva de una persona gay. Si se detuvieran por un momento y pensaran “si yo fuera gay, ¿sería justo que no me permitieran casarme con la persona que amo?” Un número alarmante de personas parece pensar que ser gay es una opción, o es algo que las personas están condicionadas a ser como niños. Piensan que dejar que un niño se ponga rosa lo volverá gay, o dejar que una niña juegue con autos y camiones la haría sexualmente atraída por las mujeres cuando sea mayor. NO funciona de esa manera la gente.

Si amas a alguien y ellos te aman, y ambos son adultos que quieren casarse y se comprometen el resto de sus vidas, entonces el género ni siquiera debería entrar en juego.

En el lado positivo, el matrimonio gay es legal aquí en el Reino Unido. Amen a eso.

Answer 2

Mire, toda mi vida, se me prometió que, cuando el área de homosexuales pueda casarse, el próximo paso será la gente que se case con cabras.

Entonces, creo en y apoyo el matrimonio gay porque quiero ser invitado a lo de la cabra. Quiero decir, vamos, ¿le dan un taburete? ¿Dónde ponen el anillo? ¿Es toda la ceremonia en lengua de cabra? ¿Cómo van a evitar que se coma el velo? ¡Esto va a ser genial !

¿Qué? ¿Por qué me miras así?

De acuerdo, más seriamente, no veo cómo es el lugar de un gobierno o incluso de una sociedad para elegir quién tiene permiso para ser una familia, quién puede heredar dinero sin oposición, quién puede visitar a su pareja en un hospital, y quién tiene permiso para criar a un niño en caso de muerte. Siempre y cuando todos los involucrados consientan su compromiso (en caso de que haya alguien buscando matrimonio homosexual forzado …), estoy de acuerdo.

A mi modo de ver, nunca hemos sido disminuidos al extender los derechos a los demás. He leído declaraciones de personas sobre la inminente muerte si las personas negras pudieran vagar libremente, si las mujeres pudieran votar, si los asiáticos pudieran convertirse en ciudadanos, si se permitiera que las personas de diferentes razas se casaran, si no deportamos a los musulmanes o mexicanos o quien sea, y si dejamos que los homosexuales se casen. Eso es sólo los Estados Unidos. Puede encontrar problemas análogos en todo el mundo a lo largo de la historia.

Los países / personas / tiempos que abrazan a sus semejantes y les permiten reclamar los mismos derechos que la mayoría, tienen éxito y prosperan. Los grupos que no lo hacen, que se dedican a la limpieza étnica, los campos de internamiento, los sistemas de castas y otras tácticas de exclusión, se pudren. Las sociedades sanas no pueden perder tiempo y dinero aplicando un trato desigual, cuando hay tantas formas mejores de gastar ambas.

Answer 3

Apoyo a personas de cualquier orientación que puedan expresar sus relaciones en términos públicos que tienen el mismo valor que cualquier otra relación íntima y que la ley les reconozca que tienen el mismo valor.

Apoyo a los sindicatos, asociaciones e incluso conjugaciones. Apoyaría especialmente un neologismo significativo que podría marcar una nueva era en la tolerancia legal y la sociedad progresista.

No apoyo la redefinición de matrimonio en la ley australiana. Su forma actual es

matrimonio significa la unión de un hombre y una mujer a la exclusión de todos los demás, voluntariamente contraída de por vida.

En esa forma (la enmienda de 2004) es una clara variante de la definición de ley común anterior derivada de la legislatura británica:

La unión voluntaria para la vida de un hombre y una mujer, con exclusión de todos los demás.

Obviamente, “a” ha sido sustituido por “one”. Un artículo indefinido singular ha sido sustituido por un artículo indefinido numéricamente específico. Este sería un ejemplo de preservación de significado con intercambio terminológico. No hay forma de argumentar que la aplicación de la definición pueda ser alterada.

La deriva lingüística importa. La etimología importa. La tradición importa. ¿Por qué? Porque esas cosas son las que dan significado a las palabras. ¿Quieres ver un ejemplo de cómo la deriva lingüística produce problemas epistemológicos? Mira la palabra “discriminación”. En la retórica moderna, este es un término de ofensa, que generalmente se usa para vilipendiar a un discriminador. Tal uso es nauseabundamente irónico, ya que la discriminación es lo que el “crítico moralmente justificado” está poniendo en práctica para ridiculizar a la persona acusada de discriminación. ¡La discriminación es la base de la razón! ¡Es la operación de separación que permite que las cosas se definan claramente! ¡Es lo que confiere identidad!

Soy un hombre blanco Le invitamos a señalar eso como una observación en comparación con mi amigo Gabriel del sur de Sudán 6′6. Esa es una discriminación muy razonable. Soy hijo único. Eso separa a mi familia de origen (y obviamente explica mi psique narcisista, ¿verdad?) De otros. Esa es una discriminación razonable. Estoy casada con una mujer. Eso no es diferente a estar casado con un hombre. Claramente. Discriminar entre los dos tipos de relación es moralmente inconsciente. Las personas son personas, ¿verdad?

Es por eso que soy un pedante cuando se trata de palabras. Las palabras son símbolos, y los símbolos tienen un significado en contexto . Es (como señalan muchas voces progresivas) la cultura de una sociedad que proporciona ese contexto. Derecha. Sin embargo, cuando los símbolos se combinan de tal manera que adoptan interpretaciones dicotómicas que ya no se pueden distinguir (o “discriminar”) obtenemos algo como esto:

¿Cómo se pronuncia esto? Qué significa eso? ¿ A quién se refiere? ¿Recuerdas lo que todos hicieron con eso? Ya no podíamos usar una palabra, así que tuvimos que usar cinco más como predicados de la palabra original (que ya no significaba para qué la estábamos usando).

Entonces, cuando (sé que va a suceder, a la gente no le importan las opiniones reales de un público, solo quieren parecer moralmente superiores al buscar ejemplos políticos de “tolerancia” que promuevan su imagen) El matrimonio se redefine en Australia y Quiero especificar la relación que tengo con mi esposa. Necesitaré agregar palabras como “heterosexual” o “tradicional” para ser precisos y sinceros . Otras personas tomarán una palabra que era perfectamente funcional y la eliminaron del contexto que originalmente le dio un significado específico porque su definición era claramente “más igual” que la que yo creía y era demostrablemente su derecho legal de hacer cumplir su definición en Yo de tal manera que mi disidencia se vuelve ilegal y moralmente reprensible.

Nadie ha leído Animal Farm, ¿verdad?

En resumen, he aprendido y utilizo palabras que tienen significados en los que creo y que caracterizan (de hecho, definen) a mis personas públicas y privadas. Me resisto a las acciones políticas de otros para redefinir estas palabras contra mi protesta. En la última comprobación, esto me hizo un conservador. No (de acuerdo con las definiciones a las que estoy suscrito, ya sabes, del diccionario de Oxford) me hizo un “homófobo”, un “fanático”, un “opresor” o un “deplorable”. En verdad, el grado de propaganda rencorosa contra cualquier persona que exprese opiniones similares a las mías ha alcanzado un tono febril. De hecho, ha habido movimientos por parte de los progresistas para que los profesionales médicos como yo sean retirados de la práctica debido a nuestras posiciones moralmente inconscientes.

Parece que nadie recuerda la odiosa condena y el asesinato de carácter profesional y personal que mis colegas homosexuales sufrieron injustamente en décadas pasadas. En esos tiempos, un hombre gay podía ser golpeado debido a su orientación y puntos de vista sociales.

Quienes ignoran la historia están condenados a repetirla. Parece que nadie aprende esto tampoco.

Además, es la misma lógica de la combinación lingüística que justifica que una postura conservadora se equipare con el odio, el fracaso moral y la degeneración general. Supongo que eso es lo que la “igualdad” se ha redefinido como “eres igual a mi representación de ti”.

Entonces, al decir todo esto, sin duda seré condenado por un mal terrible. Se cuestionará mi empatía y aptitud para practicar (especialmente en mi área de interés – salud mental y dolor) y probablemente seré retóricamente crucificado por personas que son los campeones de la justicia. La razón (recordemos) es porque no quiero que la definición de una palabra cambie de lo que es actualmente. Es la misma razón por la que me opongo enérgicamente al uso del “Trastorno de personalidad narcisista” en Quora. El DSM define eso.

Ahora, el DSM ha pasado por cinco revisiones hasta el momento. La homosexualidad ya no es una “parafilia”. Estoy de acuerdo con ésto. Algunos términos han desaparecido y otros han sido redefinidos. Esto se debe a que la terminología psiquiátrica se refiere a asuntos de la mente. ¿Es el matrimonio un asunto de la mente? ¡Sí! ¿Es algo que se expresa en forma material (es decir, “con exclusión de todos los demás”)? ¡Sí! ¿Debería estar representado por una palabra que no sea exclusiva? Eso sería irónico.

Por lo tanto, abrazemos el progreso. Formemos nuevos símbolos que incorporen conceptos sin distorsionarlos. Combinemos “información”, “conocimiento”, “educación” y “búsqueda” en una nueva palabra significativa como “Google”. Vamos a marcar una nueva era en la aceptación social al consagrar algo nuevo en la ley.

No ocupemos una palabra que no sea Terra Nullius , vilipendamos a aquellos que la reclaman como su hogar tradicional, escupimos odio a los disidentes en nombre de “tolerancia”, difamamos la reputación profesional en nombre de “igualdad” y declaramos algún día festivo nacional para una Evento que mucha gente consideraría despojándolos de su identidad.

Eso sería irónico. Y particularmente no australiano.

He roto mi voto. No participaré en esta burla de la democracia. No permitiré que las personas me apliquen términos que no reclamo y que no represento. Soy un conservador en ese sentido y nada más, nada menos. No seré silenciado por personas que dicen que sus palabras tienen razón porque definen qué es el derecho. Si algo necesita ser re- definido, significa que estaba mal . Mi matrimonio no es incorrecto y solo es una ironía inconcebible que se ha manifestado como propaganda en contra de esa visión.

La discriminación es la base de la razón. Cuando se descarta esto, podemos hacer las acusaciones que queremos y siempre serán verdaderas cuando podamos redefinir las palabras a voluntad.

Answer 4

No estoy en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, pero el juez Kennedy no explicó la relación entre la Constitución y el matrimonio entre personas del mismo sexo.

(* El siguiente contenido es solo mi opinión, no consejos legales)

La decisión es 5-4, lo que me hace preguntarme qué pasará si el juez Kennedy decide retirarse, o si podría ser anulado en un futuro próximo.

La legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo se llevó a cabo 2 años después de que la Corte invalidara DOMA. [1] En otras palabras, la victoria de US v. Windsor (2013) [2] ha allanado el camino para Obergefell v. Hodges (2015). Así que el resultado de Obergefell no es inesperado.

No hace falta decirlo, el juez Kennedy escribió maravillosamente. Lo que escribió sobre su opinión principal ha afectado profundamente a cientos de miles de personas, no solo en los Estados Unidos sino en todo el mundo.

Aquí están sus pensamientos sobre el matrimonio:

“El matrimonio es una unión para bien o para mal, esperemos que sea duradera e íntima hasta el punto de ser sagrada. Es una asociación que promueve un modo de vida, no causas; una armonía en la vida, no en las creencias políticas; Una fidelidad bilateral, no comercial o proyectos sociales. Sin embargo, es una asociación para un propósito tan noble como cualquiera que esté involucrado en nuestras decisiones anteriores ”. [3]

“El matrimonio responde al temor universal de que una persona solitaria podría llamar solo para encontrar a nadie allí. “Ofrece la esperanza de compañía, comprensión y seguridad de que mientras ambos vivan, habrá alguien que cuide al otro”.

“La exclusión de las parejas del mismo sexo del matrimonio entra en conflicto con la premisa central del derecho a contraer matrimonio. Sin el reconocimiento, la estabilidad y la previsibilidad que ofrecen los matrimonios, sus hijos sufren el estigma de saber que sus familias son, de alguna manera, menores “.

Su último párrafo de la opinión de la mayoría es el documento más bellamente escrito que he leído, incluso superando al juez Benjamn N. Cardozo.

De alguna manera me recuerda a los cuentos de hadas que leemos cuando niños.

“Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, ya que encarna los ideales más elevados de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia. Al formar una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande que una vez. Como lo demuestran algunos de los peticionarios en estos casos, el matrimonio encarna un amor que puede durar incluso la muerte pasada. Sería un malentendido para estos hombres y mujeres decir que no respetan la idea del matrimonio. Su ruego es que lo respeten, lo respeten tan profundamente que busquen encontrar su cumplimiento por sí mismos. Su esperanza no debe ser condenada a vivir en soledad, excluida de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad ante los ojos de la ley. La Constitución les otorga ese derecho ”. [4]

La celebración del caso parece ser esto: “el derecho a contraer matrimonio es un derecho fundamental inherente a la libertad de la persona, y en virtud del debido proceso y las cláusulas de igual protección de la Decimocuarta Enmienda”.

¿Mencionó la igualdad? Bueno, lo hizo.

• Resumió la influencia que los movimientos feministas tenían en el matrimonio y cómo llevó al cambio de las dinámicas en el matrimonio, cómo se reemplazó la cobertura.
• Levantó Loving v. Virginia , el caso del matrimonio interracial.

Pero no entró en detalles para discutir la Cláusula de Igual Protección. No se trata solo de la igualdad superficial.

En este caso, deben discutirse los niveles de escrutinio bajo la Cláusula de Igual Protección. Pero el juez Kennedy omitió este asunto, intencionalmente o no. Personalmente, varias preguntas en mi mente permanecen sin respuesta.

• Si se aplicaría un escrutinio mayor aquí.
• Si está relacionado con algún tipo de interés del gobierno.
• La revisión de la base racional no es probable que se aplique aquí ya que si el derecho a casarse es un derecho fundamental está en disputa.

John Roberts respondió a esta pregunta:

“A diferencia de las leyes penales que prohíben los anticonceptivos y la sodomía, las leyes matrimoniales en cuestión aquí no implican ninguna intrusión gubernamental. No crean crimen y no imponen castigo. Las parejas del mismo sexo permanecen libres para vivir juntas, participar en una conducta íntima y criar a sus familias como les parezca. Nadie está “condenado a vivir en soledad” por las leyes impugnadas en estos casos, nadie “.

“La mayoría pretende identificar cuatro” principios y tradiciones “en los precedentes del debido proceso de esta Corte que respaldan el derecho fundamental de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio. En realidad, sin embargo, el enfoque de la mayoría no tiene ninguna base en principio o tradición, excepto por la tradición sin principios de la formulación de políticas judiciales que caracterizó decisiones desacreditadas como Lochner v. Nueva York . Despojado de su brillo retórico brillante, el argumento de la mayoría es que la Cláusula del Debido Proceso le otorga a las parejas del mismo sexo un derecho fundamental a casarse porque será bueno para ellas y para la sociedad. Si yo fuera legislador, ciertamente consideraría esa opinión como una cuestión de política social. Pero como juez, considero que la posición de la mayoría es indefendible como una cuestión de derecho constitucional “. [5]

El juez Scalia ridiculizó la opinión de la mayoría al decir que el juez Kennedy no aplicaba la ley, sino la poesía.

El mundo no espera lógica y precisión en la poesía o en la filosofía pop inspiradora; los exige en la ley. [6]

Como dije al principio, no tengo nada en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, pero las opiniones disidentes tienen más sentido, escriben de una manera más lógica e incluyen un análisis más legal en lugar del análisis de políticas solamente.

La opinión de la mayoría está escrita con elegancia, pero es totalmente poco convincente. Toma la decisión demasiado lejos de DOMA.

Notas al pie

[1] Ley de defensa del matrimonio – Wikipedia

[2] Estados Unidos v. Windsor – SCOTUSblog

[3] Griswold v. Connecticut 381 US 479 (1965)

[4] Obergefell v. Hodges – SCOTUSblog

[5] Obergefell v. Hodges 576 US ___ (2015)

[6] Obergefell v. Hodges 576 US ___ (2015)

Answer 5

El matrimonio homosexual, la igualdad matrimonial, como se llame, en unos años espero que ya no estemos hablando de “matrimonio homosexual”. Ser “gay” es una preferencia sexual. Minimiza las contribuciones que las personas homosexuales hacen a nuestra sociedad todos los días para definirlos por su sexualidad. Si bien los temas de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) y la Proposición 8 llegan a nuestras legislaturas estatales, el Congreso y la Corte Suprema, debemos permitir el progreso hacia la calidad del matrimonio.

Si te incomoda apoyar los derechos de los homosexuales, está bien.

Si te hace sentir incómodo pensar que alguien tiene relaciones sexuales de manera diferente a ti, también está bien.

Si te incomoda que las parejas homosexuales se casen, también está bien.

Su incomodidad no significa que deba presionar para restringir lo que es correcto para la vida de otra persona.

Considera que probablemente también te sientas un poco incómodo pensando en las preferencias sexuales de tus padres.

Todos tenemos que dejar de etiquetar a las personas homosexuales según cómo les gusta tener relaciones sexuales. Los escáneres cerebrales, la religión y la biología muestran que las personas son realmente diferentes, nuestra sociedad es diferente en la actualidad y que la existencia de homosexualidad en nuestra especie es natural y ocurre en todas las especies. Siendo este el caso, debemos apoyar a las personas que son diferentes y permitirles vivir la vida a su máximo potencial, alcanzar su plena felicidad y la mayor satisfacción. Deberías apoyar la igualdad en el matrimonio.

1. Los escáneres cerebrales muestran que la homosexualidad es parte de lo que las personas son. Permitámosles ser quienes son.

Observe que el cerebro de un hombre heterosexual (HeM) se parece a una mujer homosexual (HoW) y viceversa. Hay dos maneras en que puedes entender dónde está la ciencia en esto. Primero, eche un vistazo a este artículo de New Scientist que lo destila. En segundo lugar, eche un vistazo al estudio científico que determinó en qué se diferencian las estructuras cerebrales.

La asimetría cerebral nos muestra que las personas son realmente diferentes. Debemos liberar a las personas para que sean quienes son y vivan sus vidas. Apoyar la igualdad en el matrimonio.

2. Usar la Biblia para discriminar no debería llevar a nadie muy lejos.

Deja de usar la Biblia para atacar los derechos de los demás. Es hora de seguir adelante.

Podemos ver las cosas de manera diferente cuando surge nueva información.

La fortaleza de la Biblia es que plantea muchos temas morales sobre los que debatir y conversar.

La fuerza de su cerebro humano es que puede cambiar sus pensamientos más allá de cualquier texto religioso cuando la sociedad aprende que algo está mal.

Conclusión: Hay cientos de cosas que la Biblia solía expresar como prácticas normales que la civilización ha ido más allá. Esa progresión natural es para nuestro beneficio. Es hora de avanzar en el tema de la igualdad en el matrimonio. Hemos evolucionado nuestros puntos de vista sobre muchos otros temas en la Biblia, este no será diferente. Apoyar la igualdad en el matrimonio.

3. Hay homosexuales en todas las especies en el planeta. Es una ocurrencia frecuente, natural y regular.

Un artículo explica que la homosexualidad se ha observado en más de 1,500 especies. Petter Boekman, quien organizó una importante exposición sobre el tema, lo resume bien: “Una premisa fundamental en los debates sociales ha sido que la homosexualidad no es natural. Esta premisa es errónea. La homosexualidad es común y muy esencial en la vida de un número. de especies. Estamos hablando de todo, desde mamíferos hasta cangrejos y gusanos “.

La abrumadora evidencia muestra que la homosexualidad es un hecho natural en casi todas las especies del planeta. Esto no es una elección, es un hecho de la vida. Cuando los hechos nos muestran que las personas son quienes son, debemos permitirles que vivan una vida plena como son. Apoyar la igualdad en el matrimonio.

Estoy sorprendido por el fenómeno de las personas que configuran sus fotos de perfil en Facebook para apoyar la igualdad en el matrimonio. Si lo apoyas, considera cambiar tu foto de perfil. Aquí está la imagen.

Pensé que algo estaba mal con mi ventana de chat cuando vi que la imagen del perfil de todos cambiaba a esto. El momento de salir de la clandestinidad y apoyar una mayor igualdad es ahora.

También estoy entusiasmado con el creciente apoyo a la calidad del matrimonio en todos los partidos políticos. Una encuesta de Washington Post- ABC News muestra que el 81% de todas las personas menores de 30 años apoyan la calidad del matrimonio. En la población general, las tendencias muestran que el 58% del país apoya la igualdad en el matrimonio. Echar un vistazo:

Esto muestra que más personas se están poniendo del lado correcto de la historia en este tema y apoyando la igualdad en el matrimonio.

Si eres soltero y quieres casarte con personas del mismo sexo, pero en realidad te resulta demasiado difícil, prueba esta comunidad de citas en línea: Gay POZ

Answer 6

Antes de indicar mis promedios, me gustaría profundizar en la génesis de esta pregunta, es decir, ¿por qué se hace esta pregunta en primer lugar?

Porque lo que aparece inmediatamente en mi mente después de leer esta pregunta es:

1. En primer lugar, se ha hecho una distinción sobre la base de que el género es el mismo.
2. En segundo lugar, se hace una distinción sobre la base de la orientación sexual de los individuos interesados ​​en ingresar en un vínculo matrimonial.

Por lo tanto, en función de dicha distinción, la probabilidad de que surja tal pregunta puede ser:

1. Que tal vínculo se considera en contra de la naturaleza.
2. Que tal vínculo se considera contra la ley (¡en realidad lo es en la mayor parte del país!).

Nota : si alguien todavía lo piensa como un trastorno mental, por favor ahorre su tiempo y no lea con anticipación. Solo celebra por el hecho de que todavía vives en los 90’s!

Mi opinión sobre el tema:

Al leer, esta pregunta se vuelve a redactar automáticamente en mi mente como “ ¿Apoyas los derechos humanos? ¿Por qué ?

La razón es que algunos derechos son tan fundamentales para un individuo que confiere dignidad a su persona. Dichos derechos son de naturaleza inalienable e inmutable, lo que significa que bajo ninguna circunstancia un estado puede quitar tales derechos a un individuo. Estas son las garantías mínimas que un estado debe garantizar a sus ciudadanos. Un ejemplo de tal derecho es la institución del matrimonio.

El matrimonio es el destino donde dos individuos armonizan. Es su refugio seguro ya que les brinda la esencia de la seguridad, la intimidad y un reconocimiento unificado, es decir, una identidad única junto con el otorgamiento de beneficios sociales y legales que se le atribuyen. El matrimonio es una forma desde la cual uno se conecta en la sociedad. ¡Brinda una mayor cercanía no solo entre dos individuos sino también entre dos familias completas que fomentan aún más el contrato de seguridad social entre estos individuos y generan confianza en ellos! Por lo tanto, el matrimonio se convierte en una fuente esencial de paz, intimidad y seguridad para una persona que lo lleva hacia su desarrollo posterior.

Por otro lado, evitar que un individuo se case con una persona de su elección le está robando su libertad, autonomía y privacidad. Creo que es pertinente afirmar que tal conducta de prevención y prohibición equivale a la esclavitud, que es el mayor insulto y grave insulto a la dignidad y la libertad de un individuo. Tal conducta bárbara contradice la afirmación de que somos una sociedad civilizada.

Además, es pertinente afirmar que la procreación de hijos nunca ha sido y nunca debe ser un criterio para juzgar la capacidad de un individuo para entrar en un vínculo matrimonial. El concepto de matrimonio nunca puede reducirse al estado de consentimiento para la procreación de los hijos. Se basa principalmente en la relación entre las dos partes que ingresan y consienten el vínculo y luego a cualquier otra persona o sociedad.

Por lo tanto, para concluir, me gustaría afirmar que el matrimonio forma parte integrante de la diginidad, la autonomía, la privacidad, el estado de igualdad de un individuo que constituye sus derechos fundamentales. Estos derechos son necesarios para el desarrollo general de la personalidad de un individuo y dichos derechos están tan conectados con él que un estado no puede quitarle lo mismo en ninguna condición.

Answer 7

Sí.

Tengo razones muy personales para ser un defensor del matrimonio entre personas del mismo sexo, sin embargo, es muy complicado.

He estado en dos parejas domésticas del mismo sexo consecutivas de más de 7 años. Mi primera relación a largo plazo antes de la transición (FTM) fue con una lesbiana. Esta relación duró desde 2000 hasta 2007. Mi segunda relación a largo plazo desde 2007 hasta ahora es con un hombre trans y es una relación gay. En ambos casos, no he tenido los privilegios otorgados por el matrimonio.

En mi primera relación, tuve una ceremonia sagrada de la iglesia y, en todos los aspectos, ya los ojos de Dios estaba casado, sin embargo, el Estado de Illinois no reconoció mi relación como legal. Viví en Illinois antes de la ley de sociedad doméstica que está vigente.

Mi pareja, en ese momento, provenía de una familia adinerada que era anti-gay. Su familia la había tratado mal durante años y se había desasociado de ella durante largos períodos de tiempo. Se enfermó en 2005 con demencia fronto-temporal de inicio temprano. Debido a que ella tenía un fondo fiduciario que querían proteger, y porque su familia estaba conectada, perdí la custodia de ella con su hermano que no era una elección legítima para el tutor, cuyos detalles, realmente no quiero entrar. No podía pagar el abogado que habría necesitado para luchar contra ellos. Incluso teníamos un poder legal que habíamos hecho antes de su enfermedad, pero el juez conservador lo rechazó y no reconoció mi relación con ella como válida. La sensación de traición que sentí me llevó años superar. No me importaba su dinero, pero me sentí traicionado por ser excluido de la responsabilidad de cuidarla. Si yo hubiera tenido dinero, habría podido hacerlo mejor para ella. Sin embargo, no tenía los recursos para cuidarla como se merecía. Ella se merece algo mejor de lo que recibió.

Si hubiera estado casado, mis derechos habrían sido protegidos. Ella habría sido considerada mi responsabilidad. Su familia se habría visto obligada a ayudarme en lugar de dejarme con mis propios dispositivos durante 2 años y esperar a que me quemaran y me destruyeran antes de entrar y tomar la custodia. En ese momento, ella estaba lista para ir a un asilo de ancianos y yo estaba destrozada y afligida.

Mi segundo compañero podría casarme ahora mismo. Salí del estado de Illinois prometiendo nunca volver. Estaba tan enojada no solo con el sistema legal que me traicionó, sino también con las personas que pensé que eran mis amigos que no estuvieron conmigo en el momento más difícil de mi vida. Fui a Massachusetts porque quería estar en un entorno más progresista. Estoy muy feliz por esa elección, pero tengo sentimientos encontrados sobre mis derechos de matrimonio del mismo sexo. En cierto modo, sé que mi pareja estaría mejor protegida si me pasara algo, pero aún no nos hemos casado. Honestamente, creo que el derecho consuetudinario y las relaciones de pareja deben ser iguales al “matrimonio”.

Quizás es por eso que me contuve. Cuando vivía en Illinois y mi compañero trans había cambiado su marcador de género a masculino y el mío seguía siendo femenino, podría haberme casado. Cuando me mudé a Massachusetts y cambié mi marcador a masculino, podría haberme casado con él. No estoy seguro de por qué nos hemos retrasado. Tal vez sea el principio de la cosa? Todavía estoy muy dolida, incluso ahora. Los que tienen los derechos de matrimonio no los aprecian ni se dan cuenta de lo que tienen.

Sin embargo, diré que hay muchas personas que viven en hogares compartidos que deberían tener derechos legales y que no son solo las relaciones entre personas del mismo sexo las que se beneficiarían si tuvieran esos derechos.

Nadie debería tener que pasar por lo que hice para perder el derecho de tomar decisiones con respecto al cuidado de un ser querido, sin importar si son heterosexuales o homosexuales. Sucede con demasiada frecuencia. Los ancianos mueren y su “amigo” que vivía con ellos está afuera en el frío. A veces pierden posesiones, casa, automóvil, etc. Los efectos son devastadores. A veces, alguien es puesto bajo la tutela de alguien que realmente no se preocupa por ellos y no ha tenido una relación continua con ellos durante años.

Answer 8

I – La enmienda federal propuesta que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo no hace nada para proteger el matrimonio heterosexual

A) No existe una posibilidad seria de convertirse en ley

Aunque el debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo es real, el debate sobre la Enmienda Federal del Matrimonio es un teatro político. Las FMA nunca han generado suficiente apoyo para aprobar el Congreso por el margen adecuado de dos tercios, y mucho menos suficiente para producir la ratificación de las tres cuartas partes de los estados.

Es estrictamente una estratagema del año electoral, por lo que parece que solo se presenta una votación durante un año electoral.

En 2004, durante el apogeo del movimiento contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, los líderes conservadores de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos solo pudieron generar 227 votos (de los 435 representantes) a favor de la enmienda. Necesitaban 290.

En el Senado, una mayoría votó (50-48) ni siquiera para llevar la enmienda a votación. Si lo hubieran hecho, los partidarios del proyecto de ley habrían tenido que disputar 67 votos en apoyo. Incluso si pudiéramos suponer que los 48 senadores que votaron a favor de presentar la enmienda para una votación la hubieran apoyado, eso dejaría a los conservadores 19 senadores con una mayoría de dos tercios.

Por lo tanto, para que la enmienda incluso sea aprobada por el Congreso, un mínimo de 63 representantes y 19 senadores en ejercicio deberían ser derrotados muy pronto, todos reemplazados por partidarios conservadores de las FMA.

Dado que una gran mayoría de representantes y senadores anti-FMA provienen de distritos liberales (lo que hace que sea políticamente seguro oponerse al proyecto de ley en primer lugar), las probabilidades de que todos sean reemplazados por conservadores son insignificantes.

Ni siquiera me refiero a lo difícil que sería conseguir que la enmienda sea ratificada por tres cuartos de los estados.

La conclusión: la Enmienda Federal de Matrimonio no se convertirá en ley, y todos en Washington lo saben.

Vota por tu apoyo LGBT en UK & USA

B) Representa un movimiento moribundo.

Aquí hay un cuestionario: ¿qué tienen en común John McCain, Rudy Giuliani, George Pataki y Chuck Hagel?

1. Todos son republicanos.
2. Todos son candidatos principales para una nominación presidencial de 2008 para un partido importante.
3. Todos se oponen a la Enmienda Federal de Matrimonio.
4. Todas las anteriores.

Decidí comenzar este artículo con dos verdades difíciles. La primera es que la Enmienda Federal de Matrimonio no será aprobada. La segunda es que esta es probablemente la última vez que saldrá para una votación. La mayoría de los candidatos presidenciales republicanos viables de 2008, y todos los candidatos presidenciales demócratas de 2008 viables, ya han declarado una oposición firme e inequívoca a la Enmienda Federal de Matrimonio.

Vota por tu apoyo LGBT en UK & USA

Así que esa es la buena noticia. Las mejores noticias son los datos de sondeo. Pero antes de mirar a los Estados Unidos, miremos a Canadá.

En junio de 1996, la mayor firma de encuestas de Canadá (Angus Reid) y su organización de noticias más grande (Southam News) realizaron una importante encuesta a nivel nacional sobre el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo. Lo que encontraron fue que el 49% de los canadienses apoyaba el matrimonio entre personas del mismo sexo, el 47% se oponía y el 4% estaba indeciso. En 1999, la Cámara de los Comunes de Canadá declaró (216-55) que el matrimonio era entre un hombre y una mujer, y que el matrimonio entre personas del mismo sexo era inválido.

Luego, cuando los tribunales regionales comenzaron a considerar legal el matrimonio entre personas del mismo sexo en provincias específicas en 2003, la opinión pública cambió. En junio de 2005, el parlamento, sin duda, afectado por el cambio de opinión pública, votó (158-133 en el caso de la Cámara de Representantes, 43-12 en el caso del Senado) para hacer legal el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo Canadá. Cuando los canadienses fueron encuestados en enero de 2006, la opinión pública reflejaba un apoyo casi universal al matrimonio entre personas del mismo sexo. Entonces, ¿qué significa esto? Significa que las medidas políticas pueden afectar temporalmente el apoyo popular para el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero que mientras más personas vean el matrimonio entre personas del mismo sexo en la práctica, es menos probable que lo vean como una amenaza.

Este patrón está comenzando a manifestarse en los Estados Unidos. En diciembre de 2004, Pew Research realizó una encuesta que encontró que el 61% de los estadounidenses se oponían al matrimonio gay. Cuando realizaron la misma encuesta en marzo de 2006, el número se había reducido a 51%.

E incluso los estadounidenses que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo no necesariamente apoyan una prohibición constitucional. En una encuesta realizada en mayo de 2006, solo el 33% de los estadounidenses apoyaron la prohibición federal del matrimonio homosexual, y el 49% se opuso específicamente (considerando que el matrimonio debería ser un problema del estado) y el 18% está indeciso.

Vota por tu apoyo LGBT en UK & USA

Fe plena y crédito existe por una razón

El Artículo IV de la Constitución de los Estados Unidos requiere que cada estado reconozca las instituciones de otros estados. Este artículo no fue escrito para cubrir tales instituciones solo en los casos en que no hubo desacuerdo entre los estados en cuanto a los criterios, ya que esos casos pueden negociarse pacíficamente entre los estados y no requieren intervención federal. No, el propósito explícito del Artículo IV es asegurar que, cuando los estados están en desacuerdo, no se invaliden el poder de gobernar, disolviendo los Estados Unidos en una confederación pre-federal con 50 estados y 50 sistemas legales diferentes.

Entonces, sí, la Corte Suprema, incluso una Corte Suprema conservadora, podría encontrar que un matrimonio entre personas del mismo sexo realizado en Massachusetts debe ser reconocido en Mississippi. ¿Pero no es esto exactamente como debería ser? Si establecemos un precedente, incluso a través de una enmienda, que permite a Mississippi ignorar los matrimonios de Massachusetts porque los criterios para los mismos no son lo suficientemente específicos, entonces establecemos un precedente para que Massachusetts intente hacer lo mismo con respecto a los matrimonios de Mississippi. Nuestro sistema federal es el que nos obliga a llevarnos bien, incluso cuando no estamos de acuerdo. El tema controvertido del matrimonio entre personas del mismo sexo no debe tratarse de manera diferente en esto.

Answer 9

Hago.

Para mí, es algo fundamental. Hay varias razones por las que apoyo el matrimonio entre personas del mismo sexo. Sin embargo, siempre que hablo con alguien que se opone a la idea, generalmente trato de convencerlos con este argumento:

Les pregunto: eres gay? O bisexual? ¿O algo más que no se considera heterosexual?

La respuesta suele ser no.

Continúo: De acuerdo, ¿tienes familiares o amigos que pertenecen a la comunidad LGBTQ +?

La respuesta suele ser no.

Continúo: ¿Entonces por qué te opones al matrimonio homosexual? No estás involucrado en ello. Tampoco hay alguien cercano a ti. ¿Por qué te importa entonces, qué hacen los demás? No es tu vida, es de ellos.

No puede decidir lo que pueden o no pueden hacer. Si se les permite estar legalmente unidos, esto no tiene ningún efecto en usted. No influye en tu vida ni en la calidad de tu vida. No tienes que hacer nada contra tu propia voluntad. El sol saldrá como lo hizo cualquier otro día hasta este punto: todavía puede hacer lo que quiera.

Para ti, nada cambiará. Todavía puedes casarte con la persona que amas. Aún puede formar una familia, establecerse, tener un trabajo, hacer las cosas que lo hacen feliz.

Lo único que cambiará es que muchos otros pueden hacer lo mismo: finalmente pueden, al igual que usted, encontrar la felicidad del lado de alguien y tener ese amor legalmente reconocido ante los ojos del estado.

Porque son humanos, igual que tú y yo, y merecen tener los mismos derechos que tenemos, ya sean homosexuales o no.

Las etiquetas no importan, pero el amor sí.

Después de este pequeño monólogo, la gente suele estar tranquila. Estoy bastante seguro de que no están completamente convencidos después de escuchar mi discurso, pero sí les doy algo en qué pensar.

Answer 10

Sí.

Esta pregunta se puede simplificar un poco para cubrir otros problemas también. Todos deberían preguntarse,

“¿Crees en la igualdad de derechos civiles para todos?”

Si responde que sí, por la propiedad transitiva, también responde sí a su pregunta sobre la igualdad en el matrimonio.

Si respondes que no, entonces debes preguntarte,

“¿Qué le da derecho a decidir qué derechos deben respetarse?”

Para citar Dickens ‘Ghost of Christmas Present,

“Hombre”, dijo el Fantasma, “si eres hombre de corazón, no inflexible, ten cuidado con ese impío hasta que hayas descubierto qué es el excedente y dónde está. ¿Decidirás qué hombres vivirán, qué hombres morirán? Puede ser que, ante la vista del Cielo, seas menos valioso y menos apto para vivir que millones como el hijo de este pobre hombre. ¡Oh Dios! ¡Para escuchar al insecto en la hoja pronunciando sobre la demasiada vida entre sus hermanos hambrientos en el polvo!

La igualdad, por definición, es para todos. No hay manera de evitarlo.

Answer 11

Por supuesto que sí.

Como aliado de la comunidad LGBTQI y amigo de numerosos gays y lesbianas, no veo nada positivo en ello.

Si miras el panorama general, solo son dos personas enamoradas … ¿desde cuándo dos personas están enamoradas como algo negativo?

Pero espera, no pueden reproducirse … otra vez, ¿cómo es eso algo negativo?

En primer lugar, hay 7 mil millones de personas en este planeta, no creo que debamos hacer un escándalo para expandir nuestra población. Lo que deberíamos estar haciendo un escándalo es la posibilidad de sobre población.

En segundo lugar, hay cantidades prestigiosas de niños sin hogar para los que creo que los matrimonios entre personas del mismo sexo son una solución perfecta. Quieren hijos y un niño necesita un hogar, ambos ganan.

No importa si eres gay, lesbiana, bisexual o heterosexual.

Lo que solo importa es la forma en que te tratas a ti mismo, a los demás ya los seres vivos.

Parece que no puedo enfatizar esto lo suficiente.

La sexualidad es una parte que constituye un individuo, al igual que las creencias, el género, la raza, etc.

Todo el mundo está destinado a ser celebrado, no odiado.

Answer 12

Lo era, antes de que fuera legal en mi país. Cambié de opinión después de ver que su única consecuencia era que las personas que se aman ahora pueden casarse.

Como ateo, siempre he visto al matrimonio como una institución estrictamente religiosa, y por lo tanto, la gente religiosa debería ser la encargada de decidir quién la recibe. Sí, esto significa excluirme del matrimonio, sobre la base de mi no-teísmo.

Antes de que empiece a ondear la bandera de la desigualdad, mi solución fue permitir a las asociaciones civiles exactamente los mismos derechos y beneficios que el matrimonio, haciéndolo idéntico al matrimonio en todo menos en el nombre.

Afortunadamente, la gran mayoría de las personas, incluida la mayoría de los religiosos, parecen haberlo aceptado con los brazos abiertos, por lo que he cambiado de opinión y ahora apoyo el matrimonio homosexual.

Answer 13

Nosotros, como sociedad, ya tenemos tres definiciones de trabajo de “matrimonio”:

1). Definición tradicional: juntos ante los ojos de Dios hasta que la muerte los separe.
2). Definición legal: juntos ante los ojos de la ley hasta legalmente separados.
3). Definición de derecho consuetudinario: juntos por motivo de dirección compartida.

Sería hipócrita oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo por razones bíblicas sin oponerse también a todas las demás normas no bíblicas para el matrimonio. En resumen, necesitas permanecer virgen hasta que estés casado y seguir casado hasta que uno de ustedes muera. Si crees en el divorcio, no puedes defender la definición tradicional de matrimonio.

Hablando desde un punto de vista puramente legal, ¿cuál es la razón para impedir que dos personas que de otra manera serían conocidas como “mejores amigos” (pero que en secreto desean realizar acciones sexuales entre ellas) entren en un contrato legalmente vinculante que une sus vidas? ¿Para propósitos de impuestos y visitas al hospital? Puede molestar sus sensibilidades, pero la ley tendría que sopesar sus sentimientos contra los sentimientos de las personas que se aman y quieren pasar la vida juntos. Tienen sentimientos más fuertes sobre el asunto que un vago sentido de lo que “no debería ser”.

Finalmente, si una pareja vive junta el tiempo suficiente, obtiene el derecho legal de referirse a sí misma como “casada”, según un acuerdo de ley común. Esto establece un precedente para un tipo diferente de matrimonio, uno en el que dos personas pueden simplemente “estar casadas”, porque han estado juntas el tiempo suficiente. No tienen que hacer un compromiso oficial. Ni siquiera tienen que esforzarse mucho. Todo lo que tienen que hacer es compartir una dirección. Esa es una definición muy suelta del matrimonio.

Creo que cualquier sociedad que permita el divorcio o el matrimonio consuetudinario no tiene una posición muy fuerte desde la cual argumentar que el matrimonio es algo más que una unión legal temporal entre dos personas. Recuerde que la ley no acepta motivos religiosos en su definición de lo que es correcto o incorrecto. El sexo fuera del matrimonio es legal en cualquier sociedad que lo acepte como tal, y las relaciones homosexuales se han normalizado por ese mismo criterio. Si trazamos una línea entre lo que es una acción sexual legalmente aceptable y lo que no lo es, entonces podemos aceptar que dos personas adultas pueden entablar una relación si lo desean, independientemente de quiénes sean, y por lo tanto podemos permitir que lo hagan oficial. .

Lo que esto significa es que el matrimonio civil gay obviamente debe ser legal, porque todas las personas a las que esto podría afectar quieren que sea legal. Cualquier persona que no quiera que sea legal no se vería afectada por ello.

Answer 14

Este es bastante fácil para ser honesto.

Si dos personas del mismo sexo quieren pasar el resto de su vida juntas, permítales casarse. ¿Quiénes somos nosotros para detenerlos? Deben tener los derechos para expresar el amor que sienten el uno por el otro.

Y me alegra que los países estén comenzando a reconocer esta situación y legalizarla, a pesar de la falta de tolerancia de algunas personas hacia la comunidad LGBT, pero en 10/15 años debería ser legal en todo el mundo. Lo único que podría ser un intruso y tratar de detener este movimiento es la religión. Realmente espero que también abran sus mentes como todos lo hicimos.

#El amor siempre gana

Edición: Wow, 100 votos a favor. Muchas gracias por ser buenas personas.

Answer 15

Sí.

Por supuesto que apoyo los derechos LGBTQ. Todos los hombres son creados iguales, y están dotados por su creador con ciertos derechos inalienables. Entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad .

Aquí hay una lista de cosas que no son derechos.

1. Forzar a una persona religiosa a abandonar su creencia de larga data de que (Insertar creencia) no importa lo que diga cualquier humano
2. Forzar a un empresario religioso a tener algo que ver con una celebración de algo que ellos creen que es una burla de sus creencias.
3. Forzar a un empresario religioso a no sentir algo es una burla de sus creencias
4. Matrimonio.

Aquí hay algunas cosas para pensar:

1. El hecho de que una persona no quiera tener nada que ver con su ceremonia / recepción, no significa que esté haciendo ningún intento o esfuerzo para evitar que lo tenga o lo llame como lo desea .
2. Sus derechos no están relacionados en absoluto con el hecho de que obtenga o no su pastelería horneada de un proveedor específico .
3. Usted no tiene derecho al fruto del trabajo de otra persona .
4. Sus derechos terminan donde comienza otra persona, que incluye su derecho a ejercer libremente su religión .

Ahora con eso fuera del camino. No tengo el poder o la capacidad de ayudar … bueno … casi cualquier persona. Pero si lo hiciera, acudiría en ayuda de cualquier persona, sin duda.

¿Quieres golpear a las personas LGBT porque quieren hacer cosas con sus genitales que encuentres extrañas o extrañas? Piérdase.

¿Quieres negar derechos reales y reales a las personas LGBT? Obtener. Perdido.

Todos los hombres son creados iguales. Negarse a servir a su evento no es lo mismo que negarse a servirle a usted . No tengo un problema contigo , tengo un problema con tu evento . Existe una gran diferencia

Answer 16

Apoyo el matrimonio homosexual.

Es esencial que la homosexualidad no se pueda definir como “absolutamente errónea”. Según la dialéctica del marxismo, las contradicciones pueden ser dialécticamente uniformes en todo. No habría una “cosa” que sea “absolutamente correcta” o “absolutamente incorrecta”. ‘Lo correcto’ y lo ‘incorrecto’ pueden existir en una misma cosa dialécticamente. Si utilizamos “absolutamente incorrecto” para definir la homosexualidad, también estamos “equivocados”.

¿Cómo podríamos definir ‘correcto’? El ‘derecho’ debe crearse subjetivamente en lugar de ser creado de manera objetiva y natural. Por lo tanto, “correcto” debe ser una definición relativa en lugar de una definición absoluta, porque es probable que diferentes personas tengan puntos de vista diferentes sobre lo mismo, como el conflicto entre Edmund Burke y Thomas Paine sobre su punto de vista diferente de la Revolución Francesa. .

Algunos opositores afirman que el matrimonio heterosexual se decide por una ley natural que es “absolutamente correcta”, por lo que debemos obedecer. Sin embargo, está claro que los conceptos públicos que incluyen la moralidad y el matrimonio son creados subjetivamente por humanos, que siempre están cambiando. La ley natural es natural y objetiva, sin embargo, está claro que “absolutamente correcto”, que es una definición subjetiva, no podría definir la ley natural de manera precisa y objetiva. Como dijo Hegel, la “mente” del ser humano es esencial e influyente en el proceso de la historia y la sociedad. Si estamos de acuerdo con esta idea, está claro que las definiciones de moralidad, ética, leyes, matrimonio no son naturales y no existen objetivamente. Todos fueron creados subjetivamente por el ser humano para construir sociedades y civilizaciones. Es esencial que todos los conceptos subjetivos, incluida la moral, siempre cambien con el tiempo, desde el cambio cuantitativo hasta el cambio cualitativo (dialéctica). Los conceptos de democracia, derechos humanos, igualdad y libertad se han convertido en el principio de casi países, por lo tanto, es inevitable que la legalización del matrimonio homosexual sea la tendencia de esta era. Todos los gays y lesbianas lucharán por su igualdad y sus derechos.

Algunos biólogos e investigaciones afirmaron que la homosexualidad es genética y natural. Si es verdad, cada individuo no podría elegir convertirse o no en gay (o lesbiana). Mientras que la homosexualidad es una existencia objetiva, natural e inmutable, el matrimonio es una definición subjetiva y cambiante. Es probable que los verdaderos gays y lesbianas no puedan convertirse en heterosexuales, pero podemos darles la oportunidad de casarse con quienes aman. Ya sea como juzgamos la homosexualidad, los amantes homosexuales siempre estarían juntos incluso sin matrimonio legal.

Answer 17

Soy una persona de fe y aunque tengo mis creencias personales sobre este asunto, no veo cómo eso debería afectar los derechos de los demás que no están tan inclinados. No creo en la legislación de la moral cuando se trata de adultos. Nuestras elecciones morales personales son solo eso, PERSONALES. Entonces mientras mi comunidad religiosa nunca lo permitiría dentro de nuestra organización. Nunca cabildearíamos para evitar que otros lo hicieran. Enseñamos a nuestros miembros lo que dice la Biblia y es un principio básico de nuestra fe. Pero no hacemos campaña fuera de la congregación contra ellos. No es diferente a cualquier otra elección moral. No tenemos derecho a imponer esos puntos de vista ni a restringir los derechos de los demás. Si somos personas de fe, debemos reconocer que cada uno de nosotros debe responder a Dios por nosotros mismos. Entonces, si dos homosexuales, que no comparten mis creencias, quieren casarse, no veo cómo eso me afecta. Mi responsabilidad como verdadero cristiano es mostrar amor a todos y no ser su juez. Solo porque no estamos de acuerdo con la opinión de alguien, no nos da el derecho de restringir su vista. Pedimos la misma consideración y compartimos (no imponemos) esas creencias con aquellos que quieren aprenderlas.

Answer 18

Creo firmemente que el matrimonio entre personas del mismo sexo debe ser legal.

Las personas son personas, independientemente de su orientación sexual, y las personas que encuentran amor y desean comprometerse a una vida juntos deben tener la misma oportunidad y protección legal que las parejas heterosexuales.

El matrimonio entre personas del mismo sexo no tiene ningún impacto en el matrimonio tradicional, sin importar lo que digan los detractores o los argumentos espurios que inventen contra él. Hay una organización de “sonido oficial” que expone argumentos contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, y todos sus puntos giran en torno a la idea de que el matrimonio tradicional existe solo para promover el tener hijos y que todos los matrimonios deben imponer los roles tradicionales de género. Suponen que cuando los hombres y las mujeres se casan, siempre permanecerán juntos para criar a los niños y les proporcionarán a los niños modelos de conducta masculinos y femeninos “apropiados”.

Si bien una familia estable siempre es algo bueno, parece que está muy lejos del mundo real y pone demasiado énfasis en que una familia tenga una configuración tradicional. Si se siguen hasta su conclusión lógica, los “hechos” de estas personas sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo significarían que mi propio matrimonio heterosexual pero sin hijos no es válido.

Hay dos formas de ver el matrimonio: una construcción social y legal con obligaciones, derechos y privilegios o un vínculo religioso. El matrimonio legal entre personas del mismo sexo se centra en las obligaciones, derechos y privilegios.

Hacer que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea legal no lo obliga a participar en un matrimonio entre personas del mismo sexo, simplemente permite que otras personas que se aman se comprometan y sean reconocidas a los ojos del estado como pareja. Y si esa pareja adopta a un niño o si tuvo un hijo utilizando un sustituto u otro medio, ese niño será querido, amado y apoyado, lo cual es más importante que tener padres de géneros opuestos.

Answer 19

Sí

Apoyo la deconstrucción de todos los valores sociales que se basan en la tradición siempre que esas tradiciones no estén alineadas con la lógica, la imparcialidad y la compasión, y siempre que contengan crueldad, desventaja o persecución.

Las personas son productos del azar. La lotería genética. La lotería ambiental. La lotería experiencial. Tu control sobre quién te conviertes se limita a optimizar la mano que recibes lo mejor que puedas. Puedes cambiar la forma en que ves la vida. Puedes tener la voluntad de aprovechar las oportunidades que se te presenten. Puedes suavizar o afilar los bordes de tu persona. Pero hay muchas cosas que no puedes cambiar.

Si bien el desarrollo de la orientación sexual está lejos de ser completamente comprendido, los estudios han resaltado innumerables diferencias en la estructura cerebral y la respuesta estructural entre heterosexuales, homosexuales y transexuales. Aquí hay algunos ejemplos:

• Una diferencia en la estructura hipotalámica entre hombres heterosexuales y homosexuales.
• Un núcleo supraquiasmático agrandado en hombres homosexuales.
• Las mujeres homosexuales tienen menos materia gris en la corteza perirrinal que las mujeres heterosexuales
• Una diferencia sexual en el cerebro humano y su relación con la transexualidad.
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc …
• Correlatos neurales de la excitación sexual en hombres homosexuales y heterosexuales.

La conclusión ineludible de la investigación estructural neural-correlativa es que la orientación sexual no es una opción, está conectada. La forma en que se conecta ese cableado es, en primer lugar, una pregunta abierta y un tema candente de investigación, pero si esa es la estructura de su cerebro, el único control que puede afirmar razonablemente es la autonegación, que es una frase cruel. imponer a alguien sin una buena razón *.

La intimidad es una aspiración humana universal. Una gran parte de nuestro sentido de valor, satisfacción y felicidad se basa en nuestras relaciones con otros humanos. Estamos culturalmente obsesionados con encontrar el amor y químicamente impulsados ​​a unirnos íntimamente. A nadie en una sociedad libre, justa y moral se le debe negar su versión de amor consensual sin un caso extremadamente convincente para que así sea. No existe ningún caso.

En pocas palabras, no debería haber un estigma asociado a la orientación sexual ni barreras sociales o legales que perjudiquen a nadie sobre esa base . Si alguien se para en una caja de jabón y declara que debería haberlo, saque a esa persona de la ciudad, no a la víctima inocente de su maldad.

---

* Una buena razón para imponer la abnegación es en el ejemplo de la pedofilia, donde los niños se ven perjudicados por actos no consentidos.

Answer 20

No es lo que elegí para mí mismo y estaba consciente de que había una elección que se podía hacer.

Yo prefiero el matrimonio / relaciones de poligamia a la infidelidad deshonesta. Si los socios en la relación tienen el mismo control y quieren una relación poli, no creo que nadie más tenga derecho a decir que no puede.

No soy compatible con poli cuando un género está subyugado y tiene un estado más bajo que el otro. En esto, me refiero a lo general o globalmente. Si una pareja quiere una dinámica de poder que negocie, cada uno desde una posición de fortaleza durante las negociaciones, lo que decidan no es asunto mío.

Yo preferiría que las personas que no quieren la monogamia dejen de mentir sobre querer ser monógamos, prometiendo ser monógamos y luego romper sus votos.

Apoyo el matrimonio entre personas del mismo sexo por muchas razones, entre las cuales se encuentra que algunas de las parejas más amorosas que conozco están casadas con alguien del mismo sexo. También estoy muy consciente de que antes de ser gay era socialmente aceptable, muchas personas homosexuales se casaban con personas heterosexuales y no les decían su estado. En algunos casos creo que estaban en negación. En todos los casos que conozco hubo años de frustración, sentimientos heridos y asesinatos de autoestima antes de que el matrimonio terminara en divorcio y la eventual salida del cónyuge gay. Ese escenario es tan doloroso para tanta gente. La idea de que tienes que ocultar quién eres me repugna.

Mi Dios no comete errores. Si alguien nace gay, no es un error. Los seres humanos son mejores cuando amamos que cuando odiamos. Dios no haría una persona gay y luego negaría a la persona lo que lo conecta más plenamente con Dios. Cualquier credo que diga que Dios hace esto ha sido mal interpretado por el hombre.

Mi filosofía es que los actos y puntos de vista que aumentan el amor en el mundo son buenos. Aquellos que disminuyen el amor, o crean desarmonía, son malos. Hago mi mejor esfuerzo para ser bueno.