Voy a entrar en esto. Usaré la religión Amish como ejemplo. Edredón amante de la paz haciendo personas. No creen en la guerra y no lucharán. Es contra su conciencia. También hacen otras cosas. Esto es solo una suposición … supongamos que un hombre Amish hizo un cuchillo excelente con un mango detallado. Supongamos que alguien compró uno de sus cuchillos y cometió un crimen, digamos un asesinato. El hombre Amish no consideraría que esto estaba en contra de su conciencia porque todo lo que hizo fue hacer un cuchillo. El propósito del cuchillo era cortar verduras, cocinar, utensilios, etc. Lo que alguien hizo después de que lo trajeron no fue su problema. Ahora supongamos que un general de 4 estrellas compró el cuchillo, le gustó tanto que decidió que el hombre Amish debía fabricar cuchillos para todos sus hombres y los quiere grabados con una insignia especial que represente una batalla. El hombre amish no lo hará. La violencia y la guerra están en contra de su conciencia. Los cuchillos representarían eso y los cuchillos podrían y probablemente se usarían como un arma. No hará los cuchillos para el general porque sabe para qué sirven y no participará “voluntariamente” en la violencia y posiblemente en la toma de la vida humana, ya sea directa o indirectamente. Eso es algo totalmente en contra de su conciencia. Pero si el general hubiera pedido 14 cuchillos, ningún grabado específico y no dijera que los entregaría a los soldados en conmemoración de una batalla, etc., entonces el hombre Amish habría vendido al hombre algunos cuchillos de uso general.
El hecho de que alguien quisiera un pastel de bodas no es problema. Ya sea para una boda heterosexual u homosexual, no hay diferencia. Me suena como si alguien estuviera buscando una pelea. Tratando de hacer un problema. “¿Tienes algo que decir?” La beligerancia es lo que está pasando. Es triste cuando las personas están buscando una pelea o intentan intimidar a otros para que acepten o cumplan. Nadie debe tratar de comprometer la conciencia de otra persona sin importar cuál sea el problema, incluso si usted no está de acuerdo. No querrías que alguien te hiciera eso.
Si a la comunidad de gays y lesbianas no les gustó que los heterosexuales trataran de dictarles a sus conciencias, ¿qué es lo que les hace correcto dictar a otros? ¡Déjalo ir! Hay otras panaderías que les harán un pastel.
* NOTA: No es la religión lo que es un problema. Es la creencia de que debes controlar los pensamientos, las creencias y la conciencia de otra persona simplemente porque no estás de acuerdo con eso. Incluso puede ser una visión política, una creencia religiosa o cualquier otra cosa. Una vez que cruzas esa línea no eres mejor que aquellos que te han condenado por esas mismas ideas. Está bien tener sus ideas y expresar su opinión y creencias, ya sean populares y aceptadas o no. El momento en que obliga a otro a ACTUAR en contra de su conciencia es inaceptable. Es abusivo e igual a la violación mental.
Si eres LGBTQ y te casas, ¿es incorrecto usar el poder del estado para obligar a un panadero a hacer tu pastel contra su conciencia?
Related Content
¿Debería casarme con una chica rica o pobre que no tiene padre?
¿Se casará una muchacha india o saldrá con un chico con muchos defectos?
¿Qué significa cuando un narcisista deja de solicitar prostitutas y decide casarse?
Si eres LGBTQ y te casas, ¿es incorrecto usar el poder del estado para obligar a un panadero a hacer tu pastel contra su conciencia?
Cuando selecciona una instancia particular de relativamente De poca importancia, suena algo mezquino y dominante. Pero entonces, nadie solicitó ni aprobó una ley sobre pasteles gay , ¿verdad?
De lo que realmente se tratan las leyes aquí, y de los derechos que se mantienen al insistir en que esas leyes se apliquen de manera consistente, es proteger a los miembros de las minorías que no les gustan que sean discriminadas por las empresas en general.
Si una pareja gay no puede conseguir un pastel de boda, se disgustará, pero no es el fin del mundo. Pero si no pueden comprar comestibles, gasolina, alquilar un apartamento juntos o obtener beneficios de seguro para el cónyuge, puede arruinar la vida fácilmente. Y si su impulso es decir que pueden llevar su negocio a otra parte, o que el mercado libre castigará a los fanáticos, tenga en cuenta que muchas personas viven en pequeñas ciudades donde tal vez la demanda del mercado solo es suficiente para un negocio en algunos artículos. Tenga en cuenta que las personas que son regularmente discriminadas en su pequeña ciudad natal pueden tener más dificultades que otras para tratar de irse, ya que es más difícil obtener un buen trabajo con un salario digno, o negociar un alquiler justo, y mudarse a la La ciudad cosmopolita es cara.
La discriminación de este tipo es sistémica, aunque no sea sistemática, y puede arruinar vidas muy fácilmente si se permite que se infecten. Es por eso que necesitamos leyes que lo prohíban, y no veo ninguna razón por la que los fabricantes de pasteles deban tener exenciones especiales. Y es por eso que enjuiciar a alguien por algo tan trivial como un pastel no es más que insistir en que las leyes contra la discriminación fatal se apliquen de manera igual y sistemática.
¿Está mal coaccionar a un médico para tratar a un nazi? ¿Es incorrecto obligar a un propietario de motel a alquilar a musulmanes? ¿Es incorrecto obligar a un propietario a alquilar una pareja irlandesa? Queremos una sociedad con libertad para todos, productores y consumidores, creyentes y no creyentes. Cuando se permite la discriminación bajo la apariencia de libertad personal, creo que reduce las libertades para todos.
El panadero que hace una torta para una pareja gay no respalda ni participa en la vida personal de quienes la comen, como tampoco lo hace un médico que trata a un nazi que respalda o participa en el fascismo. El médico está haciendo su trabajo, al igual que el panadero está haciendo su trabajo. No es culpa de los estados que el panadero tenga una “conciencia” desordenada que confunda su trabajo con el respaldo. Si ayudas a una persona gay en el camino, ¿estás apoyando la homosexualidad?
Si desea ofrecer sus servicios al público, no puede discriminar al público. No preparar una torta para una pareja gay no es muy diferente de colgar un “No se permiten negros o judíos” debajo del cartel de su vacante de motel.
Y sí, creo en el derecho a rechazar el servicio. Alguien entra y hace algo que le da motivo para no atenderlos. Podría ser cualquier cosa. No tiene que alquilar a dueños de perros, porque la propiedad de perros no es una clase protegida. Pero no puede ser algo arbitrario y discriminatorio. Puede negarse a hornear un pastel para alguien porque le gritó a su empleado. Pero no puede negarse a hacer un pastel para él / ella porque él / ella es judío, negro o LGBT.
Cuando esto era importante en las noticias, escuché a un par de mujeres mayores hablar de esto en la tienda de comestibles. Uno de ellos era, presumiblemente, un panadero fundamentalista con objeciones para hornear pasteles para Teh Gays . El otro le dijo: “Escucha, Judy, nadie quiere comprar tus pasteles de odio”.
Si no quieres venderle pasteles a la gente, no te conviertas en panadero.
Si eres Amish y no quieres conducir un automóvil, no te conviertas en un taxista.
Fundamentalmente, no es de tu incumbencia quién compre tus tartas o viaje en tu taxi. No puedes aplicar pruebas religiosas a tus clientes para asegurarte de que son el tipo de personas correctas , más de lo que puedes comprobar el color de su piel. No te recoge el bolsillo ni te rompe la pierna, como observó Thomas Jefferson, para que trates con personas que creen que no sea tú. Por lo tanto, el estado tiene toda la razón de hacer que cumpla con las reglas de no discriminación en el mercado.
Pero, si realmente no quieres hornear para parejas LGBT +, simplemente coloca un letrero en tu ventana que diga: “Todos somos fanáticos aquí”.
Entonces nadie comprará tus pasteles de odio.
Más: La libertad religiosa y el caso de la obra maestra | Cuídate Tiene un muy buen análisis legal para este caso.
Así que me gusta Duck Dynasty pero recientemente se metieron en agua caliente con algunos cristianos. Compraron un viñedo y vendieron vino. El anciano que ha hablado en contra de la homosexualidad no ha dicho nada sobre el hedor del vino, y los hijos, que yo sepa, nunca han hablado sobre la homosexualidad.
Willie, el que está realmente a cargo es un astuto hombre de negocios. Él no va a hacer nada para dañar el negocio. Pero puedo ver la hipocresía de los del viejo. Se supone que es un alcohólico reformado y, sin embargo …
La ley dice que cualquier establecimiento que sirva comida puede discriminar a cualquier persona. Puedes elegir no comprar Duck Wine pero no pueden evitar que lo compres. Los pasteleros sirven comida. Sin camisa, sin zapatos, no hay servicio, y puede hacer una lista de reservaciones que queda en los testamentos (vi algo sobre un restaurante en Nueva York donde la gente pasa sus mesas a sus herederos … quizás sea Chicago) pero no puede hacer algo por una persona y no otra. Si no quieres hacer pasteles para parejas homosexuales, entonces legalmente no deberías hacerlo por rectas tampoco. (pero en serio, ir a una pizzería que entrega una o dos pizzas a la vez y preguntarles si asistirían a una boda gay fue un poco exagerado).
No solo está mal, es bastante estúpido.
¿Por qué obligarías a alguien que discrepa fundamentalmente contigo a tomar tu dinero?
¿Alguna vez has escuchado el término votar con tu billetera? Bueno, el consumidor gay es un mercado bastante deseable para muchas empresas.
Las empresas que lo valoran como consumidor son las empresas que debe apoyar. No deberías apoyar a los que no lo hacen. Ciertamente no deberías obligarlos a tomar tu dinero.
No tengo ningún problema en absoluto con cualquier negocio que elija perder dinero al discriminar contra algo a lo que se oponen éticamente. Es su negocio y es su derecho hacerlo.
Tampoco tengo un problema con una pareja gay que ha sido discriminada por no contarle a sus amigos y familiares sobre su experiencia y aconsejarle que no compre allí. Si no quieren su negocio, no merecen el negocio de sus amigos y familiares.
¿En lugar de apoyar a un negocio que está feliz de hacerte un pastel, te obliga a uno que no quiere que el trabajo se lleve tu dinero?
La discriminación es un mal negocio por sí mismo. No necesita ninguna corrección por la fuerza del gobierno.
Hablando de discriminación …
¿No hay espacio para la policía en los desfiles del orgullo de Canadá?
Los manifestantes del Orgullo Gay con banderas judías deben abandonar el desfile de Chicago
Gays pro-Trump prohibidos en el desfile del orgullo
Opinión | Me alegro de que la marcha del dique prohibiera las estrellas judías
El grupo LGBT prohíbe a los estudiantes pro vida de la feria de salud sexual en BW Univ. por no ser ‘sexo positivo’
El ayuntamiento de Ottawa prohíbe las banderas pro-vida y “religiosas”, permite la bandera LGBT
http://www.wnd.com/2017/04/lgbt-…
Sólo digo…
Hablemos de conciencia y de ley … ¿de acuerdo?
¿Cuántas personas conocemos que tengan conciencia que les permita hacer cosas que son peligrosas y perjudiciales para el resto del mundo?
La conciencia de Bernie Madoff le permitió, de manera similar a los ejecutivos de Enron, robar millones de personas inocentes.
La conciencia de Adolf Hitler le permitió hacer cosas indescriptibles … y la conciencia de David Duke le permite negar que cualquiera de ellos sucedió ante una evidencia forense e histórica asombrosamente clara.
Tenemos un presidente cuya conciencia le permite colocar sus dedos en lugares que no mencionaré aquí, porque elige creer erróneamente, que el miedo de las mujeres a su dinero y poder es en realidad un deseo y excitación sexual … (y esa es la interpretación más generosa de sus comentarios).
Entonces, en esta nación y en el mundo, la conciencia individual es una cosa defectuosa aunque preciosa.
Por eso tenemos leyes … Las leyes permiten a las personas tener y ejercer su propia conciencia, pero solo hasta el punto de que no interfiera con la igualdad de derechos de las personas en una sociedad.
Esto significa que no puedes decidir eso, ya que eliges creer en cualquier religión espantosa en la que te gustaría tener el tratamiento correcto para otras personas.
Actualmente la ley lo impide.
Pero oye, dale una oportunidad a Clarence Thomas … lo hará todo mejor para ti para que no solo puedas evitar hornear el pastel, sino que también puedas disparar a esos “SODÓMITOS impíos” por tener la temeridad de incluso preguntar.
La pregunta, tal como se hizo de forma anónima, en el momento de la respuesta es:
” Si eres LGBTQ y te casas, ¿es incorrecto usar el poder del estado para obligar a un panadero a hacer tu pastel contra su conciencia? ”
Bueno, esa es una muy buena pregunta.
Como cristiano conservador, espero que cualquier panadero que haya afirmado que su “fe” impida esto, tenga uno de esos momentos de “proverbial ven a Jesús” y se dé cuenta de que está lastimando a la gente sin una buena razón y simplemente Hornea tu maldito pastel.
Dicho esto, me parece que esta es una situación interesante, especialmente dada la protesta vocal en un par de áreas diferentes.
Me parece muy interesante que muchas de las personas que denuncian a los panaderos que niegan los servicios a una pareja LGBTQ son las mismas personas que apoyan a los artistas que exigen que Ivanka Tump retire sus obras de arte.
¡Sácalo de las paredes! Los artistas le dicen a Ivanka que acabe con sus obras.
Verás, si apoyas a los artistas en la situación de Ivanka, entonces no tienes nada que hacer para exigir a los panaderos que hagan un pastel para aquellos con los que no están de acuerdo.
Ahora, dicho esto, es su día especial y usted recibe (con suerte) solo uno (a menos que haga una renovación de votos). ¿Deseas ir a alguien que conoces tiene los mismos valores que tú o quieres forzar y obligar a alguien a hacer algo? Personalmente, preferiría apoyar a las empresas en las que creo, pero es su dinero para gastar y su día, así que haga lo que más le haga feliz.
Solo usted puede decidir si desea dedicar un esfuerzo a la coerción (sus palabras) de los demás o gastar ese esfuerzo en tener un día maravilloso.
Sí. Por favor aclarar, sin embargo. Estamos hablando de prestar servicios para una boda ¿verdad? Ahora bien, estamos hablando de si el estado debería o no obligar a las personas a hacer algo. Por lo tanto, es lógico que no estemos hablando de si un panadero debería hacer esto o no. Esa es una pregunta completamente separada (Mi respuesta sería, ¿por qué? ¿Cuál es el punto? Pero estoy divagando)
El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba su libre ejercicio ; o abreviando la libertad de expresión, o de la prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y solicitar al Gobierno una reparación de quejas.
Hay cita # 1. Aquí está la cita # 2. En negrita para enfatizar
Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado deberá hacer o hacer cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos ; ni un Estado podrá privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.
Deberías reconocer estos. Son dos enmiendas al documento rector de los Estados Unidos . Lectores que no son estadounidenses, por favor, perdónenme, simplemente no puedo decirles nada sobre sus derechos como gobernados en otro país. Por ejemplo, estoy usando la ley de los Estados Unidos aquí, ya que es con lo que estoy más familiarizado.
Algunos de ustedes ya pueden ver las contradicciones entre estas dos enmiendas con respecto a este tema.
Primero : la relación entre la enmienda 14 y la enmienda 1 es que, efectivamente, cambia “Congreso” a “Congreso y Legislaturas de los Estados”. Los estados no pueden aprobar una ley que establezca una religión estatal y prohíban el ejercicio libre. Del mismo, abreviando la libertad de expresión etc.
Segundo : la definición de ejercicio, en este contexto, es “el uso o la aplicación de una facultad, un derecho o un proceso”. Todos los ciudadanos tienen el derecho garantizado, mediante estas dos enmiendas, de usar y aplicar las creencias religiosas en cada una de sus enmiendas. -Datos tratos. Vemos esto todo el tiempo, con diferentes grupos religiosos que reciben diferentes excepciones a ciertos requisitos debido a sus creencias sinceras en una ideología religiosa.
Tercero : muchas religiones tienen mucho cuidado al definir los “sacramentos” (en el sentido común del nombre, como en una ceremonia o acción santa realizada de acuerdo con los requisitos de su dios) y el matrimonio suele ser una de ellas, una “boda” que significa a este religioso. unión (espero que puedan comenzar a ver el problema aquí. Se llama matrimonio, y la ceremonia es una boda. Las religiones en realidad no dicen “Santo matrimonio”; dicen matrimonio. No dicen boda religiosa, dicen boda, y lo he estado haciendo durante siglos antes de que el estado adoptara el término y … decidió mantener el nombre igual .)
Cuarto : muchas religiones consideran tener algo que ver con algo que se llama a sí mismo con su mismo sacramento, pero rechazan los requisitos básicos del sacramento como consentimiento implícito a la ceremonia (visto como un insulto a su dios, que es “pecaminoso” para usar la terminología de una religión específica), en otras palabras, tener algo que ver con algo que se llama a sí mismo una “boda” para comenzar algo llamado “matrimonio” que no cumpliría con los criterios que su dios requiere para que algo sea una “boda” Ceremonia para comenzar algo llamado “matrimonio” sería un consentimiento implícito y pecaminoso.
Por lo tanto, obligar a alguien a tener algo que ver con algo que se considera un anatema para su dios es forzarlo a “pecar” ante los ojos de su dios y ser incapaz de seguir adecuadamente o ejercer su religión libremente como lo garantiza la constitución . Después de todo, el Estado tiene prohibido prohibir el libre ejercicio de la religión (ver las enmiendas 1 y 14 anteriores).
“Pero espera, Dan” podrías decir “Te has olvidado del resto de la enmienda 14”
A eso digo, debería haber esperado un poco más, señor objetor hipotético. Como dije antes, hay una contradicción aquí. El estado también tiene prohibido “ negar [a] a cualquier persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes. “- aquí está la contradicción: el estado tiene prohibido forzar a las personas religiosas a violar su conciencia con tanto poder y énfasis como está prohibido negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes. Ya hemos discutido la Libertad de Religión, ahora vamos a sumergirnos en la ley aplicable que causa la contradicción. Mi tesis será entonces la solución, que por alguna razón a la gente no le gusta.
Primero, la definición de alojamiento público que a la gente le gusta andar en parrot como si fuera conveniente.
cualquier posada, hotel, motel u otro establecimiento que ofrezca alojamiento a huéspedes transitorios, que no sea un establecimiento ubicado dentro de un edificio que no contenga más de cinco habitaciones para alquiler o alquiler y que esté realmente ocupado por el propietario de dicho establecimiento como su residencia ;
cualquier restaurante, cafetería, comedor, mostrador de comida, fuente de soda u otra instalación dedicada principalmente a la venta de alimentos para el consumo en las instalaciones, incluidos, entre otros, cualquier instalación de este tipo ubicada en las instalaciones de cualquier establecimiento minorista; o cualquier estación de gasolina;
cualquier sala de cine, teatro, sala de conciertos, estadio deportivo, estadio u otro lugar de exhibición o entretenimiento; y
cualquier establecimiento (A) (i) que se encuentre físicamente dentro de los locales de cualquier establecimiento cubierto de otra manera por esta subsección, o (ii) dentro de los locales donde se ubique físicamente cualquiera de dichos establecimientos cubiertos, y (B) que se presente como Al servicio de los clientes de dicho establecimiento cubierto.
Es cierto que California extiende esto a todas las empresas dentro del estado (para justificar denegar a todos la misma protección en virtud de la Primera Enmienda, violando la 14ª enmienda): tenga en cuenta que las panaderías privadas, los floristas privados, los lugares privados que permiten el alquiler de su propiedad et. Alabama. no están incluidos en esta lista. Menciono esto debido a todas las predicciones del día del juicio final de Everyone Dies ™ acerca de que las personas LGBT no pueden comer en los restaurantes (cubierto por la ley mencionada anteriormente).
Permítame presentarle una excelente solución propuesta por el gobierno federal para enfrentar el conflicto entre la libertad de religión y la cláusula de igual protección (que, irónicamente, incluye la libertad de religión, ya que la libertad de religión es una ley ).
Texto – HR1308 – 103 ° Congreso (1993-1994)
Antes de que lo mencionen, esto sigue siendo ley. Simplemente se aplica solo al Congreso y las leyes federales , ya que el Congreso no tiene poder para decirle a los Estados cómo determinar sus propias constituciones.
Hago una pregunta simple para terminar mi escritura de hoy:
Si no está de acuerdo con esta ley, esto debería ocurrir (ya que en realidad existen dos medidas principales)
- ¿Debería permitirse al Congreso promulgar medidas punitivas ilimitadas para restringir la libertad religiosa?
- ¿No debería exigirse al Congreso que pruebe que tiene un propósito válido para restringir la libertad religiosa?
Otra sensación de indignación en busca de una afrenta para justificarla. Piensa lo que estás sugiriendo:
“Oh cariño, te quiero mucho. Nuestra boda será el día más importante de nuestras vidas, y quiero que todo sea perfecto … así que obligemos a un homófobo a hornear nuestro pastel de bodas y disfrutar de su ira indefensa. Quiero decir, no es como si nos estuviéramos casando porque nos amamos. ¡El objetivo es convertir nuestro día especial en una declaración política y frotar las narices de las personas religiosas en nuestra depravación!
Es como si el pizzero les dijera a todos que nunca atendería una boda gay; ¡Como si los gays contrataran alguna vez una pizzería para atender su boda! Curiosamente, no es un problema cuando el zapato está en el otro pie. Nadie rechazó un vestido de novia ni rechazó un arreglo floral porque el diseñador era gay. Muy por el contrario. Las personas que se preocupan por estas cosas (como usted, al parecer, querido OP), deben aceptar más plenamente los mandamientos 11 y 12:
11. Cuida tu propio negocio.
12. Aligerar.
Por supuesto que no está mal.
Vivimos en una democracia liberal y secular aquí en los Estados Unidos, que es de donde asumo que la pregunta proviene de un contexto.
Aquí en los Estados Unidos, tenemos una larga y orgullosa historia de usar la fuerza de la ley para combatir el fanatismo. Por ejemplo, el poder del estado para obligar a una escuela secundaria pública en Little Rock, Arkansas [1] a admitir niños negros es un momento grabado en nuestra conciencia nacional.
El primer miembro de mi familia que llegó a las costas de Estados Unidos llegó aquí en 1896. Fue saludado con carteles en la entrada de restaurantes, pubs y tiendas que decían: “No hay negros, no hay irlandeses”.
Mi abuela solía contarme historias sobre haber visto esas señales hasta su edad adulta.
Fue necesario que el presidente Johnson y el poder del estado obligaran a los fanáticos a dejar de publicar letreros como ese.
Obligar a los fanáticos a comportarse moralmente es una de las funciones positivas y valiosas de un estado.
Las personas que se oponen al matrimonio gay son fanáticos. No hagas fallos sobre eso. Ser gay no es más “malo” que ser irlandés o ser negro.
Recuerda esto:
Todo lo que se necesita para que prevalezca el mal es que las buenas personas no hagan nada.
Notas al pie
[1] Guardia Nacional de Arkansas y la integración de Central High School – Wikipedia
Si eres negro y hambriento, ¿está mal usar el poder del estado para obligar al dueño de un restaurante a preparar tu comida en contra de su conciencia?
fuente (La Ley de Derechos Civiles de 1964: Una larga lucha por la libertad)
fuente (‘Friendship Nine’ se eliminará del crimen de 1961 en el mostrador del almuerzo)
La respuesta a ambos es NO (Katzenbach v. McClung – Wikipedia)
Si bien la discriminación basada en la orientación sexual todavía no es ilegal en muchos casos, luchar por la justicia siempre es lo correcto.
Pregunta original:
Si eres LGBTQ y te casas, ¿es incorrecto usar el poder del estado para obligar a un panadero a hacer tu pastel contra su conciencia?
¿Por qué la “conciencia” del panadero está involucrada? ¿Hacen una verificación de antecedentes de todos los pasteles que hacen para que el evento o el destinatario sean aceptables para ellos? ¿Puedo comprar una docena de cupcakes sin una carta de referencia del clero?
Estoy dispuesto a aceptar que alguien que tenga que asistir o estar estrechamente involucrado con un evento debería poder sugerir cortésmente a otro proveedor si hay conflictos. No querría un fotógrafo o DJ antisemita en un bar mitzvah, por ejemplo. Pero lo más que debe hacer un panadero es hornear y decorar, posiblemente entregar y configurar.
No presionaría el asunto personalmente, siempre y cuando todo siguiera siendo diplomático. (Dígame que no es el proveedor correcto o que no puede garantizar estar disponible en esa fecha). Prefiero dar mi negocio a aquellos que no me están juzgando. Pero sí creo que los panaderos están del lado de la línea donde su participación no es tan cercana que su “moral” debe entrar en escena.
¿Tiene el estado específicamente una ley que dice: “NO PUEDES discriminar a las personas por ser miembros de un grupo al que no te gusta mucho?” Si lo hace … entonces no, nadie está equivocado al permitir que el estado haga cumplir su ley. ley.
Los panaderos violaron la ley. Tenían toda la razón al rechazar el negocio por varias razones: estaban demasiado ocupados, estaban cerrando la tienda esa semana específica para esconderse en el sótano y esperar el fin del mundo. Cuando se negaron a brindar servicios a las personas en un estado que tiene una ley de adaptación pública, infringieron esa ley específica y el estado los multó por ello. El fin.
No hay nada complicado en esto. Baker rompió la ley, pagó una multa, lanzó una muda silbación porque tuvieron que pagar una multa por infringir una ley. Espero que Jesús los acaricie suavemente en el hombro mientras sacude la cabeza y dice: “No, ustedes * totes * se perdieron el punto de ‘amar a su prójimo'”, ya que los envía a la condenación eterna.
Sí, es completamente erróneo forzar al estado a obligar a una compañía privada a servirle.
En mi opinión, si una empresa o empresa privada o lo que sea no viola ninguna ley ni discrimina a sus empleados, y solo dice: “Lo siento, no servimos a su tipo aquí”, creo que eso está perfectamente bien.
Ahora, antes de que llore el racismo, el sexismo, etc., no estoy diciendo que el propietario sea necesariamente el correcto para restringir a las personas de su negocio. No tiene sentido en ninguna métrica, incluso económica.
Acabo de ver a las personas que se quejan de no ser atendidas, incluso a un nivel discriminatorio, como “mezquino”. Quiero decir seguro, ese lugar podría brindar un mejor servicio, pero ¿es esa realmente la única pastelería en la ciudad? ¿No puedes ir a otro lado? Tienes que ir a ese? ¿Por qué condición?
Si me expulsaron de una tienda que decía “lo siento, no le prestamos servicios a personas heterosexuales asquerosas” no presentaré una demanda. Si me escuchaste
Lo que haría sería votar con mi billetera y mi libertad de expresión. Le contaré a la gente sobre sus prácticas repugnantes y llevaré mi dinero a otra parte, privándolos de negocios.
Eventualmente, se darán cuenta de que están perdiendo dinero en sus prácticas de basura y cerrarán su tienda debido a la falta de ganancias o cambiarán su política.
Supongo que puedes decir que soy libertario sobre este tema, y sí, lo soy. Es una mala práctica comercial decir “vete a la mierda” a los clientes.
Pero oye, si quieres dispararte en el pie, al menos serás un ejemplo para otros empresarios que no repetirán tu vergonzoso error.
Edit: Sé que la gente va a hacer comparaciones con el Movimiento por los Derechos Civiles. Aquí está la diferencia sin embargo. Encontrarás que es muy difícil encontrar un negocio que te rechace. Incluso en el Sur, no hay un esfuerzo concertado para negar a los homosexuales la posibilidad de comprar un pastel para su boda. La mayoría de la gente, y la mayoría de las empresas se verán obligados.
Solo lo consideraría un problema si no fuera un caso aislado y, en cambio, una restricción a nivel nacional. ENTONCES, entonces es cuando el estado tiene que intervenir. No en las cinco o más tiendas de mamá y papá en tres estados diferentes.
Si eres LGBTQ y te casas, ¿es incorrecto usar el poder del estado para obligar a un panadero a hacer tu pastel contra su conciencia?
Por supuesto que es.
Permítanme proporcionar un escenario alternativo relevante para mis propias opiniones. Un par de cabezas rapadas entran en mi panadería. Quieren comprar un pastel. Ese, justo ahí, ya a la venta. Si no se están haciendo una molestia, les estoy vendiendo el pastel. Ya está a la venta, y no están siendo un problema. No puedo negar justamente venderles el pastel que ya está disponible para la venta.
Digamos que les encantó el pastel, la próxima semana vuelven y me piden que les haga un pastel para el cumpleaños de Hitler el próximo mes. Quemaría mi panadería hasta el suelo antes de hacer un pastel de Hitler. No proporcionaré apoyo a Hitler ni a aquellos que lo apoyan, ni siquiera apoyo pasivo.
Si me reservo el derecho de negarme a apoyar de alguna manera una causa que encuentro vil, entonces no puedo negar justamente ese derecho a los demás.
Y no se equivoque, hacer un pastel con el propósito expreso de una boda gay es brindar apoyo tácito. Si bien sería inmoral para el panadero interferir con la boda, no se le puede obligar a participar con justicia.
Considere, ¿sería correcto o incorrecto obligar a un panadero gay, por la amenaza de violencia del Estado, a atender un evento anti-gay? Por supuesto que estaría mal. Sería un caso de agregar insulto al daño. No solo te odian, sino que también utilizan la amenaza de la violencia del Estado para que literalmente los atiendas.
Nuevamente, si se reserva el derecho de rechazar dicho servicio, y supongo que lo hace, no podrá negar ese mismo derecho a los demás.
Ahora, la respuesta apropiada a tal panadero, en lugar de la violencia del Estado, sería contarle a todos tus amigos sobre ese fanático fanfarrón. Si fuera un panadero en mi ciudad, así como él eligió libremente no hacer el pastel de bodas gay, elegiría no gastar más mi dinero en su panadería. Si consigues suficientes personas para boicotear, lo que no es una coacción violenta, sino una acción gratuita de los individuos, el panadero puede cambiar su tono o salir del negocio. Su elección.
Lo que hay que recordar aquí es que cualquier derecho que usted reservaría para usted también debe proteger para los demás. A la inversa, cualquier poder o autoridad que otorgue al Estado, debe considerar cómo se usará en su contra cuando los otros muchachos estén en el poder.
Entonces, sí, es inmoral utilizar la coacción estatal para obligar a una persona a apoyar una causa a la que se opone.
Es interesante observar que hay un caso similar a este en el Reino Unido, pero con una diferencia crucial. Se pidió que el pastel fuera personalizado con un eslogan pro gay, que los panaderos se sintieron obligados a rechazar, no porque odiaran a los homosexuales (habían servido pasteles comunes a todos sus clientes por igual), sino porque el eslogan estaba en contra. su conciencia, similar a una persona gay a la que se le pide que haga un pastel con el lema “Odio a los homosexuales” o que se le pide a un judío que haga un pastel con el lema “Los judíos deberían ser incinerados”.
Escribir un eslogan de pastel que sea contra la conciencia de alguien, no importa que la OMS haya ordenado el pastel (ya sea un LGBTQ o un partidario que no sea LGBTQ), no debe aplicarse, ya que no es un derecho humano básico y lleva a una gran cantidad de derechos básicos. violaciones Hay personas LGBTQ prominentes que están muy incómodas con la idea de que el gobierno obligue a la gente a escribir consignas contra su conciencia.
Es incorrecto que el estado obligue a un panadero a ir en contra de su conciencia para hacer un pastel de bodas para una pareja gay. El panadero tiene un derecho de 1ª Enmienda a la libertad religiosa. En virtud de eso, el estado no tiene poder para obligarlo a violar su conciencia mientras ejerce su derecho. Claro, la pareja gay tiene derecho a no ser discriminada. Sin embargo, su derecho no niega el derecho del panadero. Un concepto básico de libertad es que una persona puede ejercer sus derechos siempre y cuando no interfieran con los derechos de otra persona. ¿Qué hace que los derechos de la pareja gay sean fundamentales para la panadería? La pareja gay podría haber comprado un pastel de boda en otra panadería.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha escuchado el caso y emitirá una opinión pronto. Esa será la ley, no las acciones del estado. Espero que se pronuncien a favor de la 1ª Enmienda del derecho a la libertad de religión. La razón por la que espero tal decisión es que la libertad de religión y la libertad de expresión son los dos derechos más importantes que tenemos. Es por eso que están en la PRIMERA Enmienda.
Experimento de pensamiento aquí. . .
La respuesta simple es, una pregunta, “¿Por qué querrías hacerlo?” Se supone que una boda es un evento maravilloso y memorable para la feliz pareja. Forzar a alguien que no se sienta cómodo en proporcionarte un servicio podría dar lugar a una torta horrible, o Dios sabe cuántos otros problemas.
-La mantequilla podría haberse caído al suelo.
-En lugar de 2 tazas de harina, alguien pudo haber cometido un error y agregó 1 taza de harina y 1 taza de sal.
-El hermoso color amarillo que especificó, puede estar mal mezclado y volverse marrón.
-Algunos errores pueden haberse mezclado accidentalmente en el pastel
-5 minutos antes de la ceremonia, alguien revisa la furgoneta de reparto, lo que hace que su pastel sea arrojado al suelo.
La gente hace cosas locas y hirientes. Forzar a alguien que expresa una diferencia filosófica para que se someta a su voluntad bajo la bandera de sus derechos civiles es el equivalente a que un ciego saque a otro hombre. Es odioso y vengativo.
Los accidentes ocurren, ya sabes.
Si tu boda es una celebración, quieres el mejor cocinero que puedas obtener, si intentas sumar puntos políticos y forzar a un “odio” para que se acerque a tu forma de pensar, fracasas, ya que el cocinero te detestará personalmente. todo lo que representas También alienas a gran parte de la comunidad. Solo recuerde, como señaló otro póster, podría verse obligado a hornear un pastel para celebrar la muerte de Matthew Shephard. No es exactamente una situación de ganar-ganar.
Usar el poder del estado para forzar la conciencia es un preludio de las leyes que pronto se promulgarán.
Es incorrecto obligar a alguien en su propiedad a ser forzado a ir en contra de su voluntad por cualquier medio: no estaban poniendo en peligro a nadie al hornear sus pasteles.
Ellos poseían ese negocio “en teoría” porque el estado intervino y los obligó a administrar su negocio que, en esencia, el estado ahora era dueño de su propiedad / negocio.
El estado asumió el control por su fuerza, su derecho de propiedad y conciencia, tanto para la vida, la libertad, la búsqueda de la felicidad … etc.
Herramientas de estudio – TenBookBucketList
Puede haber un capítulo con respecto a la conciencia en este libro electrónico, sobre lo que hará Estados Unidos, y ahora se está construyendo y empezando a hacer.
pdf – Escritos de Elena de White en varios idiomas
mp3 – gran controversia