Podrían, en teoría, ya que hacerlo no violaría la “protección igual”. Sin embargo, no lo harán. El matrimonio es un conjunto gigantesco de derechos legales (hay más de 1000 incidentes legales de matrimonio reconocidos en los Estados Unidos), muchos de los cuales están muy profundamente relacionados con el sistema legal. Mientras que algunos de estos pueden ser emulados con un contrato, otros requieren el consentimiento del estado o de terceros para ser establecidos.
Por ejemplo, ¿qué porcentaje de bienes inmuebles en un estado dado supone que se mantiene en una tenencia en su totalidad, una tenencia que solo puede existir dentro del contexto de un matrimonio legal? Prohibir el matrimonio por completo en ese estado requeriría que el estado reescriba su ley de propiedad para proporcionar una transición equitativa de la tenencia por la totalidad a alguna otra forma de tenencia para todas esas concesiones de tierras existentes (de las cuales habrá miles, si no millones) ). Si el estado crea una nueva forma de tenencia para este propósito, y esa tenencia se aplica solo a las parejas que tienen una relación similar a la del matrimonio, entonces el estado debería garantizar que se aplique por igual a las parejas del mismo sexo que a las opuestas. -sexuales parejas. ¿El estado tendría que compensar a los que actualmente obtienen un beneficio de una tenencia de la totalidad que pierde ese beneficio como resultado de la conversión? (Por ejemplo, en algunos estados, la propiedad mantenida en tenencia por la totalidad no puede ser anexada por un acreedor de una de las partes de la tenencia, pero no de ambas. Si el TBE se convierte a un JTWROS, ese privilegio desaparece y el El acreedor puede adjuntar la propiedad. ¿El estado tendría que compensar a las personas que sufren pérdidas económicas como resultado? ¿Y si la razón por la que eligieron un TBE fue específicamente para proteger contra dicha pérdida?)
Y eso es solo un área. La ley de herencia es otra, y es incluso más espinosa, ya que es aún más complicada.
Es casi imposible hacer esto de una manera equitativa sin crear una construcción legal que sea equivalente en todos menos en el nombre al matrimonio, y cualquier estructura legal que el estado cree estará obligada a proporcionar beneficios iguales a las parejas del mismo sexo y al contrario. -sexuales parejas. Además, si bien cumpliría con la prohibición constitucional de la discriminación de jure , deja abierta la posibilidad de discriminación de facto (básicamente, las personas que se niegan a tratar a las personas como “casadas” porque el nombre de la relación no es “matrimonio”), y potencialmente crea problemas con el derecho federal e internacional. Vea, por ejemplo, las dificultades de los contribuyentes de Illinois con las uniones civiles: están casados por la ley de Illinois, pero no por la ley federal, porque una unión civil no es un matrimonio (aunque este último punto es, entiendo, actualmente está siendo litigado) .