¿Por qué algunas personas no consideran que los niños no nacidos tienen derecho a la vida?

Answer 1

La mayoría de las personas creen que una persona no puede ser obligada a salvar o preservar la vida de otra persona mediante el uso de su propio cuerpo. Por lo tanto, no obligaríamos a alguien a donar una sección de hígado a una persona moribunda, aunque se recuperaran y el hígado se regeneraría completamente en menos de un mes. Como regla general, mi cuerpo no puede usarse para mantenerte vivo a menos que yo lo autorice.

El mismo principio existe para el aborto. Nadie tiene derecho a usar mi cuerpo o sus partes como un sistema de soporte vital a menos que yo lo autorice. El derecho a la vida de otro no anula mi propio derecho a la integridad corporal y la autodeterminación.

Dicho esto, la mayoría de las personas están preparadas para admitir que el feto tiene derecho a vivir si alcanza la viabilidad y la madre no ha decidido abortar. Creo que ese es un equilibrio justo y razonable entre los conjuntos de derechos en competencia.

Answer 2

Las personas a favor de la elección que conozco TIENEN que los fetos tienen derechos a la vida y la autodeterminación … pero no son abrumadores, “este derecho es más fuerte que todos los demás derechos”.

Lo que pasa con muchas personas y las cosas que tienen derechos es que debe colocar los derechos en una jerarquía. El derecho de mi hija a estar físicamente exuberante y tirar su cuerpo de cualquier manera que la haga feliz NO reemplaza mi derecho a no ser golpeado (accidentalmente) en la cara. Por lo tanto, le enseño a restringir sus acciones cuando puedan afectar los derechos, la seguridad y la felicidad de los demás.

De manera similar, la sociedad ha invertido mucho más en una mujer adulta que en cualquier feto dado, y su madurez y trabajo en el mundo tiene más peso para mí que el derecho de un feto de 15 semanas a crecer y desarrollarse. Alguien (probablemente ella) tiene que hacer largos meses de esfuerzo físico para parir a ese niño; alguien (y probablemente también ella) tiene que pasar más de una década de trabajo atento, costoso y arduo para ayudar al niño a convertirse en un adulto feliz, creativo y autodeterminado.

El derecho del gestador a excluirse de realizar dos décadas de trabajo increíblemente arduo, en muchos casos, puede anular los derechos de un feto a existir. En muchos casos, una terminación rápida es, con mucho, el resultado menos cruel, tanto para el gestador Y para el niño: ser criado por alguien que está agotado y nunca ha querido tener un hijo en primer lugar es la forma más segura de tener una infancia realmente miserable. .

Answer 3

¡Ay! Odio los bultos en los detalles de la pregunta. Todos los liberales creen en X, y todos los liberales creen en Y, pero X e Y no parecen compatibles, por lo tanto, todos los liberales son hipócritas.

Pero, dejando eso a un lado, me parece razonable, como una primera aproximación, debemos tratar a los seres vivos de acuerdo con su nivel de conciencia o su capacidad de sufrimiento. Entonces, los humanos parecen tener más conciencia, o más alta, que las ratas, que parecen tener más conciencia, o más alta que los gusanos, que parecen tener más, o mayor conciencia que las bacterias, que parecen tener más, o mayor conciencia que rocas Hay mucha incertidumbre aquí, mucha búsqueda de guías para el comportamiento ético, pero eso no es lo mismo que decir que estamos completamente a oscuras. Estamos condenados a tomar decisiones morales difíciles con información incompleta.

De manera similar, me parece obvio que un óvulo humano fertilizado tiene aproximadamente la misma conciencia que cualquier otra célula viva, pero nada más. Por lo tanto, no merece más consideración moral que cualquier forma de vida de una sola célula. Ese es el caso claro, pero, por supuesto, las cosas rápidamente se vuelven menos claras a medida que el embrión se desarrolla y se convierte en un feto, hasta que llegamos al siguiente caso claro, que es un bebé un día después de su fecha de vencimiento, que me parece que merece todos (o casi todos) los derechos de un bebé recién nacido.

Entonces, para mí, la pregunta no es simple. No existe tal cosa como “un niño no nacido” de un tipo al que deben aplicarse todas las reglas morales. Hay un continuo, con diferentes reglas morales (o al menos diferentes intuiciones morales) que se aplican en diferentes etapas de desarrollo.

Answer 4

1. De acuerdo con la definición en los países que tienen uno, “niño” incluye haber dejado el útero y venir al mundo, por lo que “niño no nacido” es un oxímoron.
2. El feto no tiene ningún derecho sobre el cuerpo de la mujer en el que se encuentra el útero, más de lo que usted tiene derechos sobre el riñón de su hermano si los dos reciben un disparo. (Y si eres un gemelo, estás mucho más cerca, genéticamente, de tu hermano que de un feto que de su madre. Por el contrario, si no eres un gemelo, eres una persona separada. Así que eso mata a ambos. de esos argumentos.)
3. Los “derechos” son aquellas cosas que podemos hacer cumplir. El medio ambiente no tiene derechos, creamos “derechos” para él. Si no hacemos cumplir esos derechos, el medio ambiente no los tiene.

   Hemos elegido no otorgar ningún derecho a los fetos, por lo que no hay ninguno para hacer cumplir.

   La ley debe aplicarse a todos (en los EE. UU., Al menos), no solo a aquellos que creen en una cosa en particular, así que si tu creencia religiosa es que a tu dios no le gusta el aborto, está bien, pero esa es tu creencia, tú No debería tener el derecho de forzarlo sobre todos. Y tu no

Como qué”? Nadie, excepto una mujer embarazada, tiene el derecho de decidir si desea abortar o no. No soy una mujer, así que no puedo decir nada. Y no tienes nada que decir en ningún aborto, sino el del feto en tu vientre. Si hay uno, y no te gusta el aborto, no lo hagas. Pero no le diga a una mujer que cree que debería tener derecho a obtener una que su opinión supera la suya en lo que respecta a su cuerpo, o un día el gusano podría volverse y si está embarazada, podría encontrar el “aborto”. Policía ”llamando a su puerta para llevarlo a un“ campo de aborto forzado ”. Forzar a una mujer a abortar, y forzarla a llevar un embarazo a término, es igualmente repugnante. (En cuanto a los “derechos del cuerpo del feto”, vea el # 2.)

Answer 5

Estos son solo mis puntos de vista, y no los de “la izquierda”:

No existe tal cosa como un “niño por nacer”.

Hay niños. Y hay fetos con el potencial de convertirse en niños.

Los niños son individuos. Tienen derechos.

Los fetos son masas de células altamente desarrolladas. A pesar de que tienen el potencial de convertirse algún día en humanos, esto no se traduce en derechos, más que mi potencial de comprar un auto significa que ahora se me debe solicitar que presente los documentos de registro.

Answer 6

No todas las personas que son pro elección caen bajo el paraguas por la misma razón.
En primer lugar, la palabra nonato es clave aquí. Si un feto no nace, y depende de su madre para vivir, entonces no creo que deba tener derechos legales que sustituyan a los de una madre.
Si un bebé es ahora viable (y calificaría esto porque los proliferos extremos siguen intentando retrasar la etapa de viabilidad mucho antes … por ejemplo, un bebé extremadamente prematuro que pesa menos de una libra, no puede amamantar porque no puede respirar / ventilar sin una máquina … ¿es eso realmente viable?) que para mí presenta un conjunto diferente de circunstancias.
Incluso las personas que son prolife que solo ven las cosas en blanco y negro. “La vida de una mujer es automáticamente reemplazada por la vida de un embrión?” De Verdad? ¿En cada caso? ¿Qué pasa si la vida de la mujer está en riesgo? ¿Qué pasa si el embarazo no es viable?

..y una persona de la capilla de enmienda? No estoy seguro de que las personas que lo apoyan entiendan las implicaciones de esto.

La palabra prolife también está sujeta a discusión: por qué hay tantos que no están en contra de la pena de muerte o la guerra (los niños mueren en todas las guerras).

Answer 7

Esto no es cierto.

Para las personas que toman la posición pro-elección, un feto tiene derechos, al igual que todos los demás. Sin embargo, esos derechos son reemplazados por los derechos de la madre.

Answer 8

Creo que tal vez es menos sobre el derecho a la vida, que por supuesto que tiene, pero tal vez sobre el mundo en el que está entrando. Desde un punto de vista puramente biológico, la población mundial de humanos ha extendido los recursos hasta el punto de que si fuéramos hámsters, estaríamos comiendo bebés.

Por suerte no lo somos. Sin embargo, los derechos de la madre juegan un papel importante. Todos los niños tienen derecho a nacer, pero las madres también tienen la opción de no hacerlo, algunas mujeres sienten que como la naturaleza puede tomar una vida a través de un aborto involuntario, entonces si sienten que el bebé no obtendría la atención que merecía, entonces es mejor no ha nacido Además de no comer bebés, los humanos también tienen un punto para elegir la calidad de vida.

Personalmente soy partidario de la elección, aunque admito que algunas personas carecen de respeto por la vida potencial dentro de ellas. Los abortos, el 99% del tiempo, se realizan antes de la actividad cerebral, que es la definición legal de la vida ahora. El 1% que no lo es es si el feto no viviría o tendría una calidad de vida muy mala, o si la madre está en riesgo.