El matrimonio es una relación sagrada o contractual en la India. El matrimonio, como sus consecuencias legales, da derecho a las dos personas a cohabitar; los hijos nacidos de un matrimonio legal tienen legitimidad como herederos legales; la esposa tiene derecho al mantenimiento durante y después de la disolución del matrimonio. Para evitar estas obligaciones y disfrutar del beneficio de vivir juntos, el concepto de relaciones de convivencia ha entrado en escena. Vivir en una relación proporciona una vida libre de responsabilidad y compromiso, a diferencia de como en un matrimonio.
Relación de vivir definida
Es un arreglo de vida. Es “un arreglo de vivir bajo el cual las parejas que no están casadas viven juntas para llevar a cabo una relación duradera de manera similar a como en el matrimonio”. En esta relación, una pareja no casada vive junta bajo el mismo techo de una manera que se parece a un matrimonio, pero sin casarse legalmente. Esta forma de relación no impone las responsabilidades típicas de una vida matrimonial a las personas que viven juntas. El fundamento de vivir en una relación es la libertad individual.
Ninguna ley específica reconoce una vida en relaciones en la India. No existe legislación para definir los derechos y obligaciones de las partes y el estado de los niños nacidos de tales parejas. Una relación de residencia no está reconocida por la Ley de Matrimonio Hindú de 1955 o por cualquier otro estatuto. A falta de una ley que defina el estado de vivir en las relaciones, los tribunales han opinado que cuando un hombre y una mujer viven juntos como marido y mujer durante un largo período, la ley presumirá que estaban legalmente casados a menos que se demuestre lo contrario. . La Ley de Protección de las Mujeres contra la Violencia Doméstica de 2005 contempla la protección, el mantenimiento y el derecho al patrimonio de una pareja que vive con ella, si ella se queja.
Pronunciamientos judiciales
El primer caso en el que el Tribunal Supremo de la India reconoció la vida en relación como un matrimonio válido fue el de Badri Prasad contra el Director Adjunto de Consolidación , en el que el Tribunal dio validez legal a los 50 años de vida en relación con una pareja.
En Payal Katara v. Superintendente Nari Niketan Kandri Vihar Agra y otros, el Tribunal Superior de Allahabad descartó que “una dama de unos 21 años de edad sea una de las principales, tiene derecho a ir a cualquier parte y que cualquier persona, hombre y mujer, incluso sin casarse, puede Vivir juntos si lo desean “.
Nuevamente, en el caso de Patel y otros, la Corte Suprema ha sostenido que vivir en una relación entre dos adultos sin matrimonio no puede interpretarse como una ofensa. En Lata Singh contra el estado de UP & Anr . la Corte de Apex sostuvo que la relación de residencia solo era permisible entre personas mayores solteras de sexo heterogéneo. Si un cónyuge está casado, el hombre podría ser culpable de adulterio punible bajo la sección 497 de la IPC. Como el marido sobrevive, Rangammal no puede invocar la presunción de vivir. Si es así, los hijos se volvieron ilegítimos y fueron descalificados para heredar u / s 16 de la Ley de Matrimonio Hindú de 1955. Por lo tanto, la relación de convivencia podría ser “algo peligroso” entre una esposa y un no esposo, ya que podría dar lugar a una ofensa. Del adulterio, pero no al ‘matrimonio’.
En el caso de S. Khushboo vs. Kanniammal & Anr ., El Tribunal Supremo sostuvo que la convivencia es un derecho a la vida. El tribunal sostuvo que cómo puede ser ilegal si dos adultos viven juntos no puede ser ilegal.
Pero en Alok Kumar contra el Estado de Delhi , el Tribunal Superior de Delhi ha sostenido que vivir en relación es una relación entre entrar y salir, y no se le atribuyen condiciones. Este tipo de relación no crea ningún vínculo legal entre los socios. Además, sostuvo que, en caso de vivir en relaciones, los socios no pueden quejarse de infidelidad o inmoralidad.
La Corte Suprema en el caso de D. Velusamy v . D. Patchaiammal ha sostenido que, una relación en la naturaleza del matrimonio bajo la Ley de 2005 también debe cumplir con algunos criterios básicos. Simplemente pasar los fines de semana juntos o una aventura de una noche no sería una relación doméstica. También sostuvo que si un hombre tiene un “mantenimiento” a quien mantiene financieramente y utiliza principalmente con fines sexuales y / o como sirviente, no sería, en su opinión, una relación en la naturaleza del matrimonio.
Condiciones de la Corte Suprema
La Corte Suprema en el caso D. Velusamy v . D. El caso de Patchaiammal dejó en claro que si el hombre tiene un acuerdo de convivencia con una mujer solo por razones sexuales, ninguna de las partes puede reclamar los beneficios de un matrimonio legal. Para ser elegible para el patrimonio, una relación debe cumplir con ciertas condiciones.
Las condiciones establecidas son que la pareja debe sostenerse ante la sociedad por ser similar a los cónyuges; deben ser mayores de edad para casarse; de lo contrario, deben estar calificados para contraer matrimonio legal, incluso ser solteros; deben haber cohabitado voluntariamente por un período de tiempo significativo.
Teniendo en cuenta que la sentencia excluiría a muchas mujeres en relaciones de convivencia en beneficio de la Ley de Violencia Doméstica de 2005, el tribunal de primera instancia dijo que no corresponde a este tribunal legislar o enmendar la ley. El parlamento ha usado la relación de expresión en la naturaleza del matrimonio y no en una relación de “vida en vivo”. El tribunal no puede cambiar el idioma del estatuto.
Derecho a mantenimiento en relación de vivir
La necesidad de incluir vivir en parejas femeninas por el derecho de mantenimiento bajo la Sección 125 del Código de Procedimiento Penal, 1973 fue respaldada por la sentencia Abhijit Bhikaseth Auti v. State Of Maharashtra y otros . El Comité Malimath y la Comisión de Derecho de la India también sugirieron que si una mujer ha estado en una relación de convivencia durante un tiempo considerablemente largo, debería disfrutar del estatus legal que se le otorgó a la esposa. Sin embargo, recientemente se observó que una esposa divorciada es tratada como una esposa en el contexto de la Sección 125 de CrPC, pero las personas que viven en la pareja no pueden divorciarse y, por lo tanto, no pueden reclamar el mantenimiento bajo la Sección 125 de CrPC.
La Ley de protección de las mujeres contra la violencia doméstica, de 2005, considera a las mujeres que no están formalmente casadas, pero que viven con una persona masculina en una relación, que es de la naturaleza del matrimonio, también similar a la esposa, aunque no es equivalente a la esposa. La Sección 2 (f) de la Ley define la relación doméstica, que significa una relación entre dos personas que viven o han vivido juntas en un hogar compartido en cualquier momento, cuando están relacionadas por consanguinidad, matrimonio o por medio de una relación en La naturaleza del matrimonio, la adopción o son miembros de la familia que viven juntos como una familia conjunta. Por lo tanto, la definición de relación doméstica incluye no solo la relación de matrimonio sino también una relación en la naturaleza del matrimonio.
En el caso de Koppisetti Subbharao Subramaniam contra el Estado de Andhra Pradesh , el Tribunal Supremo sostuvo que la nomenclatura “dote” no tiene ningún encanto mágico. Se refiere a una demanda de dinero en relación con una relación matrimonial. El Tribunal rechazó la afirmación del acusado de que, dado que no estaba casado con el demandante, la Sección 498A no se aplicó a él en un paso adelante para proteger a la mujer del acoso por dote en una relación de vida.
Juicio reciente de SC
La Corte Suprema, en el caso de Indra Sarma, emitido el 26 de noviembre de 2013, dice: “La relación de pareja o matrimonio no es un crimen ni un pecado, aunque es socialmente inaceptable en este país. La relación de larga data como una concubina, aunque no una relación en la naturaleza de un matrimonio, por supuesto, a veces, merece protección porque esa mujer puede no ser financieramente independiente, pero tememos que la Ley de VD no se ocupe de tales aspectos. relaciones que quizás requieran una enmienda de la definición de la Sección 2 (f) de la Ley de VD, que es restrictiva y exhaustiva “. El tribunal también solicitó al Parlamento que presente las enmiendas apropiadas a la Ley de Protección de Mujeres contra la Violencia Doméstica, o promulgar una legislación adecuada para proteger a las mujeres y los niños nacidos de relaciones personales, aunque ese tipo de relación podría no ser una relación en la naturaleza de un matrimonio.
Los cinco tipos de relaciones de convivencia que el tribunal de primera instancia identificó en el caso de Indra Sarma son los siguientes:
- La primera es una relación doméstica entre un hombre adulto y una mujer adulta, ambos solteros. Este es el tipo de relación más sencilla.
- La segunda es una relación doméstica entre un hombre casado y una mujer adulta soltera, que ingresó a sabiendas. Esta es una zona gris problemática. Esto puede llevar a una condena en virtud del Código Penal de la India por el delito de adulterio.
- El tercero es una relación doméstica entre un hombre adulto soltero y una mujer casada, ingresada a sabiendas. Esta es también un área gris problemática.
- El cuarto es una relación doméstica entre una mujer adulta soltera y un hombre casado, que entró sin saberlo.
- El quinto es una relación doméstica entre dos parejas homosexuales o lesbianas.
El Tribunal ha aclarado que los anteriores son meramente ilustrativos.
Un juicio de referencia
En una sentencia histórica del 13 de abril de 2015, realizada por el tribunal, compuesto por el juez MY Eqbal y el juez Amitava Roy, el Tribunal Supremo descartó que las parejas que viven en una relación de pareja se presumirán legalmente casadas.
La corte del ápice también dijo que en caso de que el hombre muera, su compañero heredaría su propiedad. Desde 2010, el Tribunal Supremo ha dictaminado a favor de las mujeres que declaran que las mujeres deben obtener los derechos como los de una esposa, en caso de parejas que viven con ellos.
Conclusión
El vivir en una relación puede ser inmoral, pero no ilegal. El poder judicial ha otorgado legalidad al concepto de vivir en relación y ha protegido los derechos de las partes y los hijos de vivir en parejas, lo que hace innecesario formular una ley para aclarar el concepto con tanta urgencia. No hay ninguna ley que haga que una vida en una relación sea ilegal.
