Esta es realmente una pregunta muy interesante e importante.
A modo de preliminar, ese no es el contrato de matrimonio. Puede ser una promesa que se hace normalmente, pero un contrato a cambio de servicios sexuales, exclusivos o no, es merecedor (del latín, meretrix, prostituta) y no se puede cumplir. A menos que se entienda que el contrato dice que no tendrá relaciones sexuales con ninguna otra persona, en cuyo caso no es a cambio de servicios sexuales. Por cierto, la definición de matrimonio de Kant era un acuerdo para el uso exclusivo de la edad de otros órganos sexuales, por lo que, a menos que Kant no conociera la ley en la Prusia de su época, en este punto era diferente a la ley común.
Pero tu pregunta. Se supone que leemos el contrato de forma exigible en virtud de la ley común, un acuerdo para no tener relaciones sexuales con otras personas a cambio de un apoyo de por vida. ¿Es eso justo? Y no creo que esa pregunta pueda ser respondida en general. Mucho depende de las situaciones relativas de las partes.
En las sociedades patriarcales donde las mujeres no tienen o tienen un estatus bajo en comparación con los hombres, y estar soltera es arriesgar la miseria y el desprecio, mientras que estar casado es con la propiedad virtual, y ser una “mujer caída” si viola el acuerdo es para ser excluido y quizás desechado, entonces la oferta es coercitiva para la mujer, porque todas las alternativas son malas, y podría decirse que una oferta coercitiva no es justa.
- Mi esposa me maltrató mentalmente. ¿Qué tengo que hacer?
- ¿Los matrimonios arreglados son un ultimátum para las crecientes tasas de divorcio?
- ¿Por qué se casan personas del mismo sexo?
- Cómo pedirle a mi esposa ama de casa de 10 años que trabaje y contribuya al ingreso familiar
- ¿Es el matrimonio de un Jaat y un Rajput un matrimonio intercalar?
Cuanto más mujeres tienen otras opciones que son decentes, menos patriarcal es la sociedad cuanto más, posiblemente, tal oferta es más justa. Curiosamente, en un caso de prueba, la sociedad relativamente igualitaria de Suecia, donde existe una red de seguridad social muy fuerte, una proporción muy alta de mujeres eligen no casarse, incluso si tienen hijos.
La imparcialidad o no de ofertas coercitivas es un tema complicado. Intuitivamente, parecen una forma de aprovecharse de la situación vulnerable de alguien, que parece explotadora e injusta.
Por otro lado, se puede argumentar que no hay nada de malo en hacer que alguien sea una mejor oferta que los otros que están disponibles para ellos: puede que no sea una oferta tan buena como les gustaría tener, pero es una mejora en el rango de opciones que existen de otra manera, y ¿qué hay de injusto en ofrecerle a alguien una mejor opción?
Si uno ha creado la situación en la que la persona se enfrenta solo con malas alternativas, es más difícil argumentar que ofrecerle una mejor opción realmente no es aprovecharse. Pero en una sociedad patriarcal tradicional, digamos que de la Nueva Inglaterra puritana de Hawthorne en The Scarlet Letter, ningún individuo es responsable de crear el patriarcado, ni ningún individuo por sí solo puede desmantelarlo.
Es una creación humana, y alterable, la segunda no se sigue de la primera, nadie puede hacerlo solo, ni puede cambiar sin resistencia sostenida durante un largo período de tiempo. Uno puede irse: así fue como se fundó Rhode Island, o al menos eso es lo que yo entiendo, pero tampoco es una opción sin costo. Y posiblemente uno no pueda irse, porque en todas partes es lo mismo. En esas circunstancias, entonces cualquier cosa que se pueda culpar no es necesariamente el individuo que hace la oferta, sino el sistema que la hace coercitiva. El sistema es injusto. O al menos se podría argumentar.
Tenga en cuenta que un argumento exactamente paralelo se puede construir para el trabajo asalariado. El trabajador debe vender su mano de obra o morir de hambre o, en cualquier caso, ser indigente. El capitalista le ofrece un trabajo: el trabajo tal vez horrible, las condiciones sombrías, el salario insuficiente, el trato explotador, pero es mejor que la indigencia o el hambre. Ofrecer a alguien un trabajo en tales circunstancias puede considerarse como una oferta coercitiva. Parece que el capitalista se está aprovechando de la falta de recursos de los trabajadores para obligarlo a vender su capacidad para trabajar.
Por otro lado, como observó el economista keynesiano de la izquierda socialista Joan Robinson, lo único peor que ser explotado en una sociedad capitalista no es ser explotado. Y el capitalista no creó esta sociedad ni existe una salida obvia o alternativa inmediata. Puede ser que el sistema sea injusto, pero el capitalista no puede ser condenado por aprovecharlo.
Obviamente, hay otras cosas que decir y diferentes puntos de vista sobre cualquiera de los puntos aquí expuestos, pero este es al menos un marco para pensar en ellos.