Si se permite el aborto, ¿también debería permitirse la muerte a los recién nacidos hambrientos?

Answer 1

[Advertencia; esta respuesta puede molestar a las personas que han perdido hijos.]

“Estas leyes hicieron que mi esposa sintiera que nuestra hija luchaba dentro de ella durante días” [. . . ] “Nos gritamos a nosotros mismos para dormir cada noche. Pasamos cuatro días dentro y fuera del hospital esperando que la naturaleza siga su curso “. Mujer de Texas obligada a dar a luz a un bebé muerto debido a la prohibición del aborto

Esto es lo que hace prohibir el aborto.

“En una declaración jurada presentada el jueves en la corte, Erick Muñoz le dijo poco acerca de su esposa. Sus huesos se agrietan cuando sus extremidades rígidas se mueven. Su olor habitual ha sido reemplazado por el ‘olor a muerte’ ”. Juez de Texas: retire del cerebro a una mujer con muerte cerebral

Estos son los tipos de cosas que suceden en una sociedad contra el aborto.

“Un feto que fue descubierto el viernes por la tarde en una escuela secundaria del este de Dallas fue el resultado de un aborto involuntario, dijo el martes un portavoz del Departamento de Policía de Dallas. [. . . ] La policía ‘habló con todos los involucrados’, y el incidente no se considera un caso criminal, dijo el portavoz. “Fetus Found In Dallas High School Bathroom, Chaos Ensues

Este es el tipo de locura que causa el odio excesivo al aborto.

Cosas como mujeres que se ven obligadas a tener hijos mueren lentamente en su interior, que se usan como incubadoras mucho después de que se produce la muerte, que se las trata como a un delincuente después de un aborto espontáneo en un baño.

Si te interesan los niños, ofrécete como voluntario en un orfanato. Fomentar algunos niños. Dona comida a las familias necesitadas. No pierdas el tiempo troleando en Quora.

No solo es inútil, es cruel.

Perdí gemelos en el útero y tuve que hacerme un aborto terapéutico. Cada vez que veo una pregunta como esta, me viene de prisa. Recuerdo que el doctor me dijo que necesitaba una cirugía. Llamando para rogarle a mi mamá que venga conmigo antes de mi D. y C. Rogando al cirujano que vuelva a verificar y asegúrese de que no haya nada más que se pueda hacer. Volviendo a la rueda. Llorando mientras me meten debajo. Despertarse y sentirse vacío y triste y abrumado. Ahora, cada protesta que veo frente a una clínica, cada “pregunta” cruel e ignorante que ustedes hacen, lo pienso de nuevo. Pienso en las mujeres que sufren. Pienso en mujeres muriendo. Pienso en las mujeres que pierden a sus bebés solos.

Solo para. Por favor. Por la cordura de las mujeres que han perdido hijos. Detener.

Answer 2

Eso es como comparar una banana con un auto. Seriamente. El aborto se refiere a la mujer que lleva al niño, no al niño mismo. La mayoría de las veces no se trata de “no querer cuidar al niño”, hay muchos factores que contribuyen al aborto. Enfermedad que puede tener el feto. Sobrevivencia fuera del útero. Incapaz de permitirse el lujo de tener un hijo o ninguna de las dos maneras de hacerlo.

Decir que morir de hambre a un recién nacido y el aborto son lo mismo demuestra que la ignorancia que rodea al aborto y por qué las mujeres tienen que luchar para mantenerlo. El feto es solo que un feto … un niño es un niño. Hay una diferencia. Escogiste tener ese hijo, cuidarlo. Decide interrumpir un embarazo porque no puede cuidar al niño o no puede costearlo. La forma en que acabas de describir el aborto es exactamente por qué la educación sexual debe enseñarse de nuevo. El aborto no es una decisión fácil. La gente vive con arrepentimiento, pero la mayor parte del tiempo es en el mejor interés de todas las partes involucradas.

Simplemente decir que el aborto y el abandono son lo mismo es tan incorrecto en muchos niveles. Debería como mujer poder tomar decisiones sobre mi cuerpo. Pero si elige cuidar a ese niño cuando elige abandonar el embarazo, hay una diferencia. Elegiste cuidar a ese niño en lugar de abortar. Lo que describiste NO es de ninguna manera lo mismo.

Answer 3

Pregunta defectuosa y especiosa.

Estás equiparando el aborto con el infantcide. La elección pro no es igual al asesinato de niños reales.

Hago la pregunta estándar: un bebé se deja caer al mismo tiempo que una placa de Petri con un feto en ella. ¿Qué ahorras?

El infante, por supuesto. El feto es vida potencial. El infante es una persona.

Answer 4

Parece que no has entendido el concepto de integridad corporal.

La autonomía sobre tu cuerpo está relacionada con tu anatomía y fisiología reales.

En el contexto del debate sobre el aborto, los derechos de una entidad aún no completamente funcional entran en conflicto con los derechos de un ser humano independiente completamente funcional. En tales casos, obligar a alguien a llevar a un feto a término que no quiere, es quitarle la autonomía corporal durante el embarazo. Es decir, que una mujer puede esperar tener que renunciar a su derecho a la autonomía corporal durante un embarazo, que no está decidiendo llevar. Esto es prácticamente una esclavitud si la decisión no se deja a la mujer.

Para poner esto en contexto, incluso si golpeara a una persona hasta el punto en que está casi muerta, no puedo, incluso si me encuentran culpable, ser forzado a renunciar a un órgano o dos para salvar a una persona cuya vida tengo. , yo mismo, en peligro.

Eso, es integridad corporal.

Una vez que nace un niño, tienen sus propios derechos humanos. Su anatomía y fisiología en ese punto no están en peligro por los derechos del niño. Se requiere que una persona que haya traído un niño al mundo encuentre una manera de proveerlo, porque hasta la edad adulta, el niño no tiene los medios para hacerlo.

Incluso en el caso de un niño que uno no quiere, existe una opción para asegurar que se cuide sin que el padre esté obligado a cuidarlo. Se llama adopción. Es por eso que matar de hambre a un niño simplemente porque no desea la responsabilidad de cuidarlo no está permitido.

Si esta pregunta pretende ser un ” entendido” para aquellos de nosotros que creemos en el derecho de una mujer a determinar si sus facultades corporales se usarán o no en el servicio de un feto, se necesita mucho más trabajo.

Si todo lo que podría encontrar en su defensa de sus puntos de vista antiaborto es una mala analogía, lamento decirle que carece de contenido para apoyar su postura.

Answer 5

El aborto es básicamente matar un paquete de tejido parasitario (sí, lo dije) con el potencial de convertirse en un ser humano con pensamientos y sentimientos.

Matar a un niño hasta morir es matar a un ya vivo y separado del organismo portador con pensamientos y sentimientos.

¿Ver la diferencia? Además, existe la cuestión moral de matar algo con sentimientos y un ‘alma’, más un certificado de nacimiento, en lugar de matar algo que está continuamente absorbiendo nutrientes de la persona, aumentando sus hormonas y, en general, causando otros estragos, que también pueden ‘ No sienta, piense ni haga otra cosa que no sea tomar nutrientes del torrente sanguíneo de las mujeres.

Como puedes ver, estoy a favor de la elección. Esta es mi opinión, e incluso Dios no puede cambiar mi opinión al respecto. Gracias tenga un buen día.

EDITAR: la respuesta de Jake William al aborto también ilustra el desarrollo científico de un feto, y personalmente creo que es una buena lectura de por qué dije que un feto es solo una bola de tejido. La respuesta de Jake Williams a ¿Cuál es tu opinión sobre el aborto?

Answer 6

Nadie te esta obligando. Si no puede o no lo cuidará, generalmente el estado lo eliminará de su atención y se colocará en adopción. Sin embargo, eso no tiene nada que ver con el argumento del aborto.
El argumento del aborto se reduce a cuándo debemos considerar que un grupo de células es un humano.
Algunas personas argumentan, en la concepción, algunas a las 12 semanas, otras a las 20 y otras a las 24 semanas. Cualquiera sea la forma en que discuta, TODOS acordamos que una vez que un bebé nace normalmente, es un ser humano, con todos los derechos acordados para su país.
Lo que has hecho, en la pregunta, es decidir que todo aborto está mal y tratar de combinar un grupo de células que no tienen derechos y un humano recién nacido. La falacia lógica aquí es el argumento de la pendiente resbaladiza o quizás un argumento del hombre de paja.

Answer 7

No se realizan abortos en bebés viables. Los únicos abortos tardíos son porque el bebé ha muerto, la madre está en peligro o el bebé tiene una discapacidad grave (piense que falta la parte superior de su cerebro de cosas como el virus Zika). No tienes que cuidar a un bebé que no quieres. Muchos estados permiten que los nuevos padres dejen a sus hijos en los hospitales, sin preguntas.

Leyes de refugio infantil

Comparar a un recién nacido muerto de hambre con lo que equivale a una muerte por compasión es bastante falso. Hay un esfuerzo continuo por parte de los tipos anti-elección y anti-mujeres para hacer que parezca que las personas que están craven están robando bebés a voluntad, pero simplemente no es cierto. Hubo una breve porción de tiempo cuando los abortos estuvieron disponibles hasta 36 semanas, pero esos días han pasado. Si el bebé está sano, una mujer sería muy severa, probablemente incapaz de encontrar a alguien para realizar un aborto en cualquier lugar de los EE. UU. Después de 24 semanas. Es ficción total que es común.

¿Cuánto tiempo puede una mujer esperar para tener un aborto en Estados Unidos?

Answer 8

No creo que hayas entendido correctamente el principio de integridad corporal. Por definición, deja de aplicarse una vez que el niño ya no está dentro de su cuerpo.

Dicho esto, tienes razón: no puedes ser forzado a cuidar de un bebé al que no quieres cuidar. Para esto es la adopción o el fomento en el primer caso. Esta es la razón por la que existen refugios seguros y formas para que las personas renuncien a los niños que no quieren.

Lo que no puede hacer es no alimentar y cuidar a un bebé si no ha tomado medidas para entregarlo a otra persona. Este es un requisito justo y humano que no afecta su autonomía corporal.

Answer 9

Se puede llevar a un recién nacido a un cuartel de bomberos, a la sala de emergencias, a la casa de un vecino. EN CUALQUIER LUGAR, hay otras personas, y recibir atención y alimentación adecuadas. Ya no depende de su cuerpo y la buena voluntad como su única fuente de refugio y nutrientes.
Morir de hambre a un infante es un asesinato. Período. Parada completa.
Él / ella es una persona que vive y respira. Tu vida es tuya, verdadera. Pero si la otra persona es un bebé nacido de su cuerpo, su madre inválida, un niño pequeño o cualquier otra persona que sea un ser humano que respira con vida, SI NO HA ASUMIDO LA RESPONSABILIDAD FORMAL y no ha pasado su cuidado a otro adulto responsable, entonces ciertamente serás responsable en caso de que sufras algún daño mientras estés bajo tu cuidado.
El aborto es un conjunto de circunstancias completamente diferente.

Answer 10

Si se permite el aborto, ¿también debería permitirse la muerte a los recién nacidos hambrientos?

No, no debería, porque esto

no es esto

El primero es un grupo de células del genoma humano, desprovisto de emoción, pensamiento o conciencia. El segundo es un ser humano.

Los pro-lifers que ignoran esta diferencia no la hacen desaparecer.

Answer 11

Respetuosamente, esta es una pregunta ridícula. Espero que estés trolling, y no es una pregunta seria.

Un recién nacido es una persona. Con todas las cosas que vienen con una mente: conciencia, experiencia, sentimiento, etc. Intencionalmente matar de hambre a una persona de cualquier edad sin ninguna razón es un asesinato premeditado (dejaré que los abogados comenten qué tipo de asesinato es ese ).

En las primeras etapas de un embarazo, el feto en desarrollo no es una persona. No hay mente, no hay conciencia, experiencia, etc. Incluso en el escenario cuando parece una mini persona adorable, todavía no lo es, porque no hay mente. Si está teniendo dificultades para comprender este concepto, considere esto: si una persona pierde una extremidad, ¿ya no es la misma persona? Por supuesto que lo son, porque su mente es lo que los hace quienes son, no un montón de células.

En las últimas etapas del embarazo, cuando el cerebro / mente se está desarrollando, es ilegal abortar al feto a menos que no se desarrolle adecuadamente o que la vida de la madre esté en riesgo.

Roe v Wade hace un muy buen trabajo al equilibrar los derechos de la madre con los derechos del no nacido. Los abortos a término son raros, pero cuando se realizan es una decisión de consenso muy difícil entre la madre y su médico, dentro del marco legal definido por Roe v Wade.

El derecho de la madre a vivir prevalece sobre el derecho del no nacido a nacer, si es una elección entre uno u otro. No es un requisito legal que una persona sacrifique su vida para salvar a otra en este país, y eso se aplica a las mujeres embarazadas tal como se aplica a otros escenarios. A veces, una madre elige vivir porque su familia sufriría dificultades extremas si no lo hiciera. A veces una madre decide arriesgar su vida porque ese no es el caso. Cada situación es única.

Espero que te ayude a iluminarte un poco.

Answer 12

Eso no es correcto porque morir de hambre a un bebé es negligencia y abuso. Una vez que nace un bebé, eso significa que la mamá ELIGIÓ mantenerlos. Si se ha hecho esa elección, son legalmente responsables de cuidar la vida que eligieron llevar al mundo. Si cambian de opinión, pueden legalmente entregar al niño al cuidado del estado. Hay 400,000 niños en el sistema actualmente. Como indica la ley, una madre no está obligada a criar un hijo que no quiere, pero si ese es el caso, está legalmente obligada a renunciar a ellos. El aborto es la extirpación de células que, de nacer, serían un bebé. Y hasta que nazca, no tienes obligaciones con esas células.

Una mejor comparación sería preguntarle si puede asfixiar a un bebé que no quiere en los minutos posteriores a su nacimiento. Y no puede porque tuvo la opción de abortar, y eligió no hacerlo. Una vez que eligió no hacerlo, asumió la responsabilidad de entregar al niño al estado o criarlo usted mismo.

Este argumento no se relacionará con aquellos que insisten en que el sexo es una decisión que usted toma, y ​​si tiene sexo, debe estar bien con tener un bebé. Porque el control de la natalidad puede fallar. Los condones se pueden romper. La gente puede tomar decisiones muy estúpidas. Y las personas que están en contra del aborto argumentarán que un niño de 13 años que está presionado para tener relaciones sexuales o un niño borracho de 21 años que tiene 5 parejas en las fiestas todos los fines de semana, o incluso una pareja que se rompió el condón debería tener al bebé y renunciar a él. para adopción. No considerarán que muchas mujeres no pueden o no quieren renunciar a 9 meses de sus vidas, o lo difícil que sería para cualquiera, física y emocionalmente, especialmente para los de 13 años, y ahí es donde la gente simplemente Tengo que estar de acuerdo para estar en desacuerdo.

Answer 13

El hambre de los recién nacidos ya está ocurriendo, usted sabe donde el aborto es ilegal y, a veces, los procedimientos de determinación de género están prohibidos. Cuando el recién nacido es una niña, corre el riesgo de que la maten solo porque es una niña, porque prefieren los varones. Así que legalizar el aborto no tiene nada que ver con el infanticidio.

Answer 14

La pregunta original es:

Si se permite el aborto, ¿también debería permitirse la muerte a los recién nacidos hambrientos?

Responder:

No. Se está cometiendo el error de que un feto es equivalente a un bebé recién nacido. Eso no es verdad. Un feto no es un humano y depende completamente de su madre para su vida, mientras que un bebé recién nacido es un humano y no lo es. Matar de hambre a un bebé es un asesinato. Abortar un feto no lo es.

Answer 15

Su premisa es defectuosa. Una vez que nace un bebé, ya no afecta las decisiones que toma para su propio cuerpo. Ahora tus elecciones solo afectan al cuerpo del bebé. Es cruel matar de hambre a cualquiera. Y en la mayoría de los países hay lugares seguros para abandonar a un bebé en lugar de cuidarlo. Además, el aborto no debería permitirse, por lo que también existe ese argumento.

Answer 16

Lo bueno de un recién nacido es que ya no dependen físicamente de la madre para la vida misma. En cambio, ahora dependen físicamente de otra persona para la vida. No tiene que ser la madre. En el útero, ninguna otra persona en el mundo entero, excepto la madre, puede mantener vivo al feto. Fuera de la matriz (después de la viabilidad), cualquier otra persona junto con la madre o además de ella es capaz de mantener vivo al bebé.

Así que una vez que nace un bebé, la madre ya no tiene la obligación de cuidar físicamente al recién nacido, eso es correcto. Sin embargo, lo que puede hacer es entregarle el bebé a alguien que esté dispuesto y sea capaz de cuidarlo.

Los pro-choicers no creen en el derecho absoluto de matar a un feto / bebé si no pueden o no quieren hacerlo. Los pro-choicers creen en el derecho absoluto a no tener un feto que esté físicamente unido al interior del yo de la mujer en contra de su voluntad.

El hecho de que el feto muera durante el procedimiento de extracción es un efecto secundario desafortunado. Al final, no es tarea de la madre asegurarse de que el feto viva a través del proceso de extracción; Depende de la comunidad de investigación hacer retroceder aún más la viabilidad para asegurarse de que cada feto extraído del útero de la mujer pueda sobrevivir y ser adoptado por quienes lo deseen y puedan.

Answer 17

Si se permite el aborto, ¿también debería permitirse la muerte a los recién nacidos hambrientos?

No.

Esto es como preguntar: “Si no es necesario que renuncies a un riñón, si otra persona lo necesita, ¿también se permitiría apuñalar a alguien en el corazón?”

Answer 18

¡Esas son 2 cosas completamente diferentes! ¡La decisión de abortar se toma ANTES de que el bebé haya llegado o, a veces, incluso antes de que el bebé esté completamente desarrollado! Morir de hambre al niño significa que eligieron tener ese bebé, pero se negaron a quitárselo.

De nuevo, 2 cosas diferentes!

Answer 19

Tengo una pregunta. ¿Qué demonios te pasa? ¿Estás intentando algún argumento de apología de BS pro-vida, o eres realmente tan estúpido? La política aquí es que debe respetar otros carteles, pero hay algunas preguntas y preguntas que no merecen ningún respeto.

Answer 20

Parece que estás bajo la incomprensión de que los padres no dispuestos, de hecho, no son completamente legalmente capaces de absolverse de sus responsabilidades paternas. El único requisito legal para hacerlo, en muchos estados, es localizar una autoridad responsable para dejar a los niños.

Teniendo en cuenta todas las leyes de TRAP transparentemente injustificadas que obligan a cerrar las clínicas de aborto … los padres de los niños nacidos tienen un tiempo mucho más fácil para ejercer sus derechos que las mujeres embarazadas.