A2A
Dado que ya he expresado mis opiniones de manera bastante extensa en otras respuestas, me enlazaré con las que tengan extractos.
La respuesta de Tristan Vann a ¿Prohibir el aborto reduce las tasas de aborto?
[…] Antes de 1964, año tras año, el aborto tenía una tasa de 0.01% entre los embarazos en los Estados Unidos. Luego comenzó a escalar y, en 1970, comenzó a saltar. Para 1979, esa tasa era del 30% de todos los embarazos.
Afortunadamente, otros factores, como la anticoncepción más fácil de obtener y una mejor educación sexual, comenzaron a disminuir esos números, pero aún eran mucho más altos que el 0.01% anterior.
Para otro ejemplo más moderno, podemos mirar a Irlanda. Entre las naciones modernas y desarrolladas, Irlanda es el único país donde el aborto es ilegal. Aun así, muchas mujeres irlandesas eligen viajar al Reino Unido para abortar de manera segura y legal. Y, sin embargo, incluso contando esto, la tasa de abortos en Irlanda es increíblemente baja para los estándares de la UE (alrededor de un tercio de la cantidad).
La respuesta de Tristan Vann a ¿Por qué te opones a la legalización del aborto?
Imagina que una mujer tiene un bebé de un mes. Nadie cuestiona que ella tiene una responsabilidad con ese bebé. Si ella lo pone en un contenedor de basura y se aleja, decimos que está mal. Si ella contrata a alguien para que venga y envenene o desmembre a su bebé, decimos que está mal. Si ella se muere de hambre o no satisface sus necesidades básicas de supervivencia, decimos que está mal. Esta es una comprensión básica y universal de la responsabilidad parental.
Ahora imagine que la mujer toma ese mismo bebé y lo coloca quirúrgicamente dentro de su propio vientre, conectándolo a sí misma. Ahora “respira” de su propia ingesta de oxígeno, y “come” de su propia ingesta de calorías. Depende completamente de ella para la vida, y está ocupando espacio dentro de su cuerpo, pero como ya establecimos, es su bebé. También según lo establecido, ella lo puso allí.
Ahora, dado ese escenario, ¿está bien si ella muere de hambre, envenena, desmembra o si no mata a su bebé? ¿El hecho de que el bebé exista dentro de su propio cuerpo, directamente como resultado de sus propias acciones, anula todo lo demás que diríamos sobre sus responsabilidades como padre o la supervivencia de ese bebé?
Esta es la razón por la cual la personalidad fetal es el núcleo del debate sobre el aborto. Algunas personas dicen que no les importa si el feto es una persona, la madre debería tener la opción de abortar. Si eso es cierto, ¿cómo puede ese bebé de un mes estar exento del mismo tratamiento?
Tenga en cuenta que no estoy comparando el embarazo con otra persona que coloca al bebé dentro del útero. El bebé no se arrastró hasta allí solo. Nadie drogó a la mujer y ella se despertó con ella adjunta. No, en esta hipotética, ella lo puso dentro de sí misma. ¿Fue accidental? ¿Importaría si lo fuera? Piénsalo. Vuelva a ejecutar exactamente el mismo escenario en su cabeza, si la mujer de alguna manera presionó algún tipo de hipotético botón de “poner al bebé nuevamente dentro” sin darse cuenta de lo que era. ¿Ahora ella puede matar a su bebé de un mes, simplemente porque está dentro de ella?
El hecho es que si el feto es una persona, entonces una madre embarazada es responsable de la supervivencia de su descendencia, de la misma manera que lo hace una madre de un mes. Y el padre de un bebé no nacido también tiene responsabilidades parentales, igual que si el bebé tuviera un mes de edad.
Al reconocer al embrión y al feto como un organismo humano, una vida humana, un individuo vivo y humano existente, y por lo tanto un ser humano, me opongo al aborto legalizado por las mismas razones, también me opongo a todos los demás casos de madres o padres que matan a sus hijos .
La respuesta de Tristan Vann a ¿Por qué algunas personas están en contra del aborto?
En pocas palabras, estoy en contra del aborto porque creo que un niño humano no nacido es tanto un ser humano como un niño nacido. Como creo que matar a otros seres humanos sin ciertas circunstancias justificativas (debido proceso en un tribunal de justicia, combatiente enemigo en la guerra, etc.) es moralmente incorrecto, creo que matar a un niño por nacer sin justificar las circunstancias de manera similar (riesgo para la vida de la madre, etc.) .) también es por lo tanto moralmente incorrecto.
En cuanto a por qué creo que un niño no nacido es un ser humano, tengo muchas razones, desde posiciones de identidad genética, actividad neuronal, tratamiento excepcional de la especie homo sapiens en general, y muchas más, pero quizás la más convincente es simplemente la ambigüedad. de la cuestión. Ya he escrito sobre esto antes:
Entonces, ¿en qué momento el cigoto o embrión se convirtió en un ser humano? No tengo idea, y esa es la única respuesta honesta que cualquiera de nosotros puede dar. Es literalmente imposible tener una respuesta 100% concreta sobre ese tema. Podemos especular, pero nadie sabe realmente si hay una “chispa” mágica de ser humano que ocurre durante el desarrollo prenatal. De manera similar, si saco una escopeta y entro en una habitación desconocida que es completamente negra, no tengo Idea si hay alguien en esta sala. Es posible que tenga una suposición razonable de que una persona está allí (tal vez la vi entrar antes), o podría tener una suposición razonable de que una persona no está allí (tal vez no haya sonido, movimiento o respuesta si llamo ). De cualquier manera, no voy a comenzar a disparar una escopeta en ese cuarto oscuro, porque si resulta que he matado a alguien, tengo que vivir con eso. No puedo deshacer esas consecuencias. Además, si veo a un grupo de personas sacar las escopetas e ir a la ciudad, disparando a un cuarto oscuro con un número desconocido de personas dentro, diría algo. Tal vez me digan que es su habitación, que son dueños del edificio, y que es su arma, y su tiempo y su cuerpo, para que pueda mantenerme al margen. Pero aún no quiero que maten a nadie adentro, por lo que aún desaconsejo a nadie que permita que estas personas disparen en la oscuridad. En tales situaciones de incertidumbre, la única conclusión lógica es asumir que hay una persona en la habitación. . Del mismo modo, dado que un ser humano no nacido es básicamente “Embrión de Schrodinger” en este punto, la única opción moral es asumir la personalidad.
La respuesta de Tristan Vann a ¿Cómo viven las mujeres que necesitan un aborto en países donde el aborto es ilegal sin excepciones?
[…] En todos los países democráticos modernos que restringen los abortos, cada uno tiene una exención del riesgo para la vida de la madre. Incluso Irlanda, con el caso de Savita Halappanavar, ampliamente reportado (a menudo erróneamente), habría tenido un aborto si se la hubiera diagnosticado correctamente. Muchas personas parecen pensar que los médicos sabían que ella necesitaba un aborto, pero la ley lo prohibió. En cambio, los médicos no identificaron correctamente el riesgo para la salud (y, desafortunadamente, los diagnósticos erróneos ocurren con más frecuencia que nunca), pero si lo hubieran hecho, ella habría recibido el aborto necesario sin problemas.
Ya sea Irlanda, Polonia, Nueva Zelanda, Corea del Sur, lo que sea, todos tienen leyes en los libros para permitir el aborto cuando la mujer lo necesita . […]
La respuesta de Tristan Vann a ¿Qué pasaría en los Estados Unidos si el aborto se hiciera ilegal, tanto a corto como a largo plazo?
[…] Criminalizar el aborto en este momento, al instante, sería bastante desastroso. Una respuesta tan torpe a un tema de controversia moral solo ha tenido consecuencias negativas en el pasado de Estados Unidos.
Además de la frecuentemente citada Prohibición y el aumento del crimen organizado durante esa era, también tenemos que mirar hacia atrás a la Guerra Civil. Incluso la presunción de una emancipación forzada y repentina fue suficiente para causar la secesión que llevó a la Guerra Civil. Lo que, a su vez, llevó a la pobreza y las tensiones raciales que aún existen en el Sur hasta el día de hoy.
Sin embargo, cuando las opiniones cambian de manera orgánica y pacífica, la ley se vuelve mucho más fuerte y más duradera. Entonces, para ese fin, ¿qué pasaría si el aborto se volviera ilegal después de que la gran mayoría del país apoyara la idea?
Algunos dicen que los abortos ocurrirían de todos modos, legales o no. La única diferencia es que es mucho más peligrosa. Es cierto que cuando se prohibió el duelo, los asesinatos continuaron. De hecho, sin los procedimientos y etiquetas adecuados, los que se empeñan en expresar sus quejas por medios letales se vuelven mucho más peligrosos para todos los demás a su alrededor. Es mucho más probable que un tiroteo desde el vehículo tenga daños colaterales y víctimas no intencionadas que un duelo de disparos de armas al mediodía. ¿Entonces, qué debemos hacer? ¿Legalizar de nuevo el duelo? […]
La respuesta de Tristan Vann a ¿Cómo refutar este argumento pro elección: “en qué otro escenario obligamos a una persona a salvar otra vida?”
[…] Por lo tanto, ¿puede una mujer ser obligada a cargar a un bebé contra su voluntad? Por supuesto que no, no éticamente, de acuerdo con la lógica y los derechos corporales autónomos de un ser humano. Pero, ¿puede la mujer evitar todas las consecuencias de su asesinato de otro humano, que ella misma haya creado y colocado de manera consciente y voluntaria en este estado dependiente? ¿Por qué ella podría? Lógica y éticamente, ella debe ser responsable de tal acto. Así como lógica y éticamente, el padre también debe ser responsabilizado por tal fracaso, si él mata activamente a su propia descendencia.
Las dos situaciones están unidas en el mismo acto (determinar el uso libre de su propio cuerpo y también terminar con la vida de su descendencia), pero ya no deben considerarse lo mismo que una matanza de asesinos en serie. Con el derecho de llevar un cuchillo. ¿Está mal que una persona mate a alguien con un cuchillo? Por supuesto. ¿Está mal usar o llevar un cuchillo, por sí mismo? Por supuesto no. ¿Está mal que una mujer determine cómo usa su cuerpo? Por supuesto no. ¿Está mal que ella mate a su propia descendencia? Por supuesto. Es importante que no confundamos estos con el mismo problema y que los tratemos por separado, ya que son dos problemas por separado.
La autonomía corporal y el deber de rescatar (como la responsabilidad de los padres) pueden involucrarse en el negocio del otro, pero no son el mismo problema, y cada uno debe ser respetado y examinado individualmente. Y en los casos donde uno excluye al otro, como con el aborto, o con el escenario de transfusión anterior, podemos ver que la autonomía corporal no exime a toda responsabilidad del deber de rescatar. Si se retiene la transfusión de sangre, como es éticamente permisible, usted todavía va a la cárcel por matar al hombre. Y sin embargo, si usted da la transfusión, igualmente permisible, no lo hace. Debido a que cada derecho y responsabilidad se pesan independientemente del otro, el resultado lógico y ético se ve claramente.
* El 99% de todos los abortos son de embarazos consensuales.
La respuesta de Tristan Vann a ¿Está mal no apoyar el aborto?
[…] Hay muchas razones por las que algunas personas apoyan el aborto y muchas por las que algunas personas se oponen a él. Es una buena idea escuchar las razones de ambos, no solo nuestros propios argumentos construidos que nos gusta poner en boca de nuestra oposición para simplemente asegurarnos de nuestras propias creencias. En cambio, al escuchar lo que el otro lado tiene que decir, podemos entender mejor lo que creemos, por qué lo creemos, y quizás en última instancia, si esa creencia es errónea o no de alguna manera. […]