Si el aborto no se considera asesinato, ¿por qué se considera doble homicidio cuando se mata a una mujer embarazada? Sólo me preguntaba.

Answer 1

Si el feto no es un humano, ¿por qué una mujer embarazada asesinada es un doble homicidio?

Usted malinterpreta el argumento pro-elección.

Que un feto es un humano no es la parte en duda. La parte que las personas discuten es si tiene el derecho de determinar lo que otro humano hace con su cuerpo. Los fetos tienen derecho a la vida (por lo que no puedes asesinarlos), pero ese derecho no sustituye el derecho de la mujer a la integridad corporal.

Así como no lo haríamos si estuviéramos hablando de un niño que necesitaba un trasplante de riñón para sobrevivir, el niño no puede dictar que la madre tiene que donar el riñón. El estado no tiene derecho a retirarse a la fuerza de su riñón y dárselo al niño.

Es lo mismo con su vientre. El estado no tiene derecho a decirle que debe donar su matriz.

Así que es un conflicto de derechos, y las personas a favor de la elección consideran que el equilibrio de derechos en un embarazo es el mismo que en cualquier otro caso en que la integridad corporal equilibre el derecho a la vida de otra persona. El público pro-vida quiere hacer una excepción súper especial al equilibrio habitual de derechos y proteger al feto hasta el momento en que nace. Luego, una vez nacidos, revocarían el derecho súper especial sobre el cuerpo de la madre.

Algunos defensores de la vida son tan firmes con respecto a esto que sostendrían el derecho súper especial, incluso en caso de daño o muerte para la madre. Esa mentalidad es la que molesta a las mujeres. Se remonta a una época en la que las mujeres eran amables. Puedes ver por qué eso podría molestarlos.

Answer 2

El asesinato, por definición, es el asesinato ilegal de un ser humano.

El aborto no es ilegal (al menos en los EE. UU.), ¡Entonces el aborto! = El asesinato.

Matar a un feto sin el consentimiento de la madre (presumido en un homicidio de este tipo) es ilegal, por lo que tal escenario es un doble asesinato.

Ahora, todo esto se basa en la idea moral de que un feto es un ser humano, y matar a uno es, de hecho, un homicidio. (Que es cuando un humano mata a otro).

Si bien algunos defensores a favor de la elección intentan varias afirmaciones fantasiosas para tratar de que el aborto no sea un homicidio, estos argumentos son ridículos. Sí, el aborto es homicidio.

Aun así, eso no lo convierte en asesinato.

Answer 3

En aproximadamente la mitad de las jurisdicciones de los EE. UU., El asesinato de una mujer embarazada generará dos cargos penales separados: un cargo por asesinato, por la muerte de la mujer, y un cargo por feticidio, por la muerte del feto. El nombre de esta ofensa puede variar de estado a estado; por ejemplo, en mi estado, el cargo es 720 ILCS 5 / 9-1.2, homicidio intencional de un feto. 720 ILCS 5 / 9-1, asesinato, no puede ser acusado con respecto a la muerte del feto porque un feto no es una persona a los fines del Código Penal de Illinois.

Sin embargo, algunos estados (aproximadamente la mitad, aunque no he examinado los códigos penales del estado por un tiempo y no sé cuál es el número exacto en este momento), han definido sus estatutos de homicidios para que se apliquen específicamente a una víctima que está ya sea una persona o un niño por nacer, o han redefinido “persona” con el propósito de su ley penal para que esa persona incluya a los niños por nacer.

Por ejemplo, el Código Penal de Texas, Título 1, Sec. 1.07 (a) (26):

“Individual” significa un ser humano que está vivo, incluido un feto en cada etapa de la gestación desde la fecundación hasta el nacimiento.

y el Código Penal de Texas, Título 1, Sec. 1.07 (a) (49):

“Muerte” incluye, para una persona que es un feto, el hecho de no haber nacido vivo.

Con estas redefiniciones estatutarias de “individual” y “muerte”, en Texas, es un doble homicidio asesinar a una mujer embarazada, pero solo porque la ley de Texas ha redefinido estos términos con el propósito del Código Penal es que este es el caso. .

Según la ley común, un niño no nacido no es legalmente una “persona”, y para que un niño no nacido sea tratado como una persona, la ley debe establecer explícitamente que el término “persona” o “individuo” incluye a un niño no nacido. A falta de tal declaración, un niño no nacido no es legalmente una persona, y por lo tanto, en ausencia de una redefinición estatutaria específica, el asesinato de una mujer embarazada no puede ser acusado de doble homicidio. Por supuesto, siempre se debe recordar que “un estatuto en derogación del derecho común se interpretará lo más estrechamente posible” y, por lo tanto, un estatuto que redefine “persona” para un contexto no tiene ningún efecto sobre el significado de “persona” en ningún otro. contexto.

Tenga en cuenta que no importa si, como cuestión filosófica, uno considera que un feto es “humano” o no. Obviamente, un feto humano es humano; la pregunta es si un feto humano es o no una persona . Dado que bajo la ley común, un feto no es una persona legal, esto solo ocurrirá si el estado ha adoptado un lenguaje específico que redefine “persona” (o, al menos en Texas, “individuo”) para este propósito a fin de incluir un feto.

Answer 4

¿Por qué el aborto no se considera un asesinato, pero matar a una mujer que está embarazada es un doble asesinato? ¿Tiene un feto una vida o no?

La coalición ProBirth ha estado trabajando duro para deshacerse del derecho a elegir por casi 50 años. La Ley de víctimas de violencia no nacidas finalmente se aprobó en 2004. Ley de víctimas de violencia no nacidas – Wikipedia

Cambiar la decisión de SCOTUS de Roe-v-Wade es casi imposible, al menos en el futuro previsible. En su desesperación, tomarán lo que puedan obtener, y obviamente lo tienen. Llamémoslo un trampolín. Entonces, ahora pueden decir que solo tiene sentido, que dado que matar a una mujer embarazada es un doble homicidio, el aborto no debería clasificarse como homicde también …

No es tan sorprendente que pudieron aprobar una ley tan mala, especialmente cuando se considera cuál fue la composición política del congreso, el senado y el ejecutivo en 2004. Tenía un Congreso y un Senado predominantemente cristianos, y luego un Presidente cristiano. (GW Bush) animándolos, con ganas de firmar el proyecto de ley.

La eliminación de los derechos civiles nunca se hace con una barra rápida de un sable, no lo hace cortando trozos pequeños. Hacer que el siguiente paso parezca inevitable. Supongo que puedes compararlo con hervir lentamente una rana viva, nunca se dan cuenta de lo que está pasando, el cambio de calor es indiscernible …

Los conservadores están haciendo esto para quitarle poco a poco el derecho de la mujer a elegir, chip, chip. Mientras tanto, los liberales están haciendo lo mismo, usando las mismas tácticas para el derecho de la segunda enmienda a portar armas …

Se lo hacen el uno al otro, pero se aman …

• Gracias por la A2A

Answer 5

Todo se reduce a la integridad corporal. Hasta que nace el niño, depende totalmente de la madre para sobrevivir. No puede existir independientemente de la madre, pero la madre puede existir independientemente del gameto, el embrión y luego el feto. El derecho a un aborto se basa en el concepto de que una mujer tiene el derecho humano de decidir si quiere comprometer su cuerpo con las tensiones y los peligros del embarazo. Como una persona que ha estado embarazada, puedo atestiguar personalmente que los riesgos son considerables y que no deben descartarse.

El asesinato, por definición, es el asesinato premeditado e ilegal de una persona por otra. En la ley, no todos los homicidios son asesinatos. Es por eso que tenemos definiciones legales de muerte accidental (sales corriendo a la carretera y te golpeo con mi auto), desventura (te caes de la parte trasera de un camión en movimiento mientras navego por la carretera y te golpeo con mi auto), homicidio involuntario (Te golpeé con mi auto en un cruce de peatones porque estaba mirando mi teléfono, enviando mensajes de texto, acelerándome y pasando una luz roja), asesinato en segundo grado (te veo engañando con otra mujer y te atropello con mi auto sin antes intento), asesinato en primer grado (descubro que has estado haciendo trampa y te sigo hasta que tengo la oportunidad de atropellarte con mi auto) y asesinato judicial (soy ejecutado por planear y llevar a cabo tu nuevo y tú , novia embarazada abajo con mi carro). En cada caso, te atropello y te mato con mi auto, pero la ley trata a cada uno de manera muy diferente dependiendo de mi intención.

Si el aborto es legal, por definición, no es ilegal y por lo tanto no es un asesinato legal. Usted o cualquier otra persona puede referirse a él como asesinato, pero eso no lo codifica legalmente como asesinato.

Si una mujer está embarazada, tiene derecho a determinar qué sucede dentro de su propio cuerpo. Al matarla a ella ya su hijo por nacer contra la voluntad de la madre, el asesino ha violado irreversiblemente su autonomía corporal y su derecho a elegir reproducirse. Legalmente, el homicidio ilegítimo de un feto rara vez se procesa como asesinato, ya que en la ley común, un feto no se considera legalmente vivo hasta que nace. Por lo general, si una mujer embarazada es asesinada, se la procesa como “asesinato con circunstancias especiales”. Si una mujer embarazada es agredida y su bebé muere pero ella no, no se procesa como asesinato, pero generalmente como una agresión o un ataque físico grave. daño. Nuevamente, como en la pregunta sobre el aborto, referirse a la muerte de una mujer embarazada y su feto como un doble asesinato no lo define como un doble asesinato legalmente. De ser capturado, el asesino sería procesado por el asesinato único de la madre, pero la fiscalía podría citar la muerte del feto como una circunstancia especial, como la violación, el robo o el sufrimiento extremo y puede perseguir un castigo más severo.

Answer 6

Si Fred necesita un riñón y me niego a darle uno de los míos, ¿soy culpable de asesinato? No. Mi derecho a mi cuerpo reemplaza los derechos de Fred a mi cuerpo, incluso si el resultado es su muerte. De manera similar, si me niego a permitir que un feto haga uso de mi cuerpo, tampoco soy culpable de asesinato. Moralmente y por decisión de la Corte Suprema, mi derecho a mi cuerpo reemplaza a Fred’s o al feto. No es asesinato.

PERO el tiroteo de Fred y yo sería doble asesinato. Dispararme a mí y a un feto que podría estar cargando sería un simple asesinato, y si el feto es legalmente un ser humano, entonces doble asesinato.

La diferencia es que poseo mi propio cuerpo. Cualquier otro punto de vista, es decir, la creencia de que el estado, Fred o el feto tiene más derecho a mi cuerpo que yo es la esclavitud, y es moralmente reprensible.

Answer 7

Si un hombre golpea a una mujer embarazada y mata al bebé, todos lo considerarán como un asesinato. Entonces, ¿por qué los activistas a favor de la elección consideran que los fetos no son seres humanos y que el aborto no es un asesinato entonces?

Si se niega a donar sangre, aunque sepa que puede salvar vidas, ¿debería ser acusado de al menos una matanza?

Si conoce a alguien que necesita un riñón para sobrevivir y es compatible, ¿debería considerarse un asesinato si se niega a donar uno de los suyos?

Si usted muere a causa de una lesión en la cabeza y su esposa se niega a permitir que el hospital coseche su corazón sano para salvar la vida de una madre de tres hijos, ¿debe ser acusada de asesinato?

No dices

Entonces, por favor, explícame por qué tienes mayores derechos a la autonomía corporal como un cadáver maldito que como una mujer viva.

Por favor, dígame por qué está bien que usted se niegue a tomar una hora para someterse a un procedimiento fácil y seguro, pero cree que es aceptable obligar a una mujer a llevar a un niño a término, con gran riesgo para ella misma.

O, mejor aún, puede mantenerse alejado de las cosas que no son de su incumbencia.

Answer 8

Debido a que las personas que se oponen a los derechos humanos fundamentales de las mujeres aprobaron las leyes de homicidio fetal para hacer que personas como usted hagan esa pregunta, con la esperanza de generar más apoyo para su posición inhumana y tiránica.

Hay muchos lugares donde nuestro sistema legal es esquizofrénico y / o hipócrita, porque nuestras leyes han sido escritas a lo largo de muchas décadas por personas con ideas radicalmente diferentes sobre la gobernabilidad. Simplemente no hay una agencia gubernamental cuyo trabajo sea asegurar la consistencia moral.

Una mujer que queda embarazada al violar a un hombre, generalmente un niño menor de edad, puede demandarlo por manutención infantil tan pronto como pueda obtener la custodia legal del niño después de ser liberado de la prisión. ¿Esto te parece correcto?

EDITAR: Aunque, me sorprende la comprensión de que estas leyes no son tan inconsistentes desde el punto de vista moral como parecen a primera vista. Una mujer tiene derecho a abortar a su hijo por nacer como una extensión de su derecho a la defensa propia, porque el niño está ocupando y haciendo demandas de su cuerpo contra su voluntad, sin su consentimiento. Si ella acepta la presencia del niño, otra persona no puede matarlo en defensa propia.

Por ejemplo, si alguien ha irrumpido en tu hogar, puedes matarlo legalmente en defensa propia. Si tiene un invitado en su casa, su vecino no puede legalmente y reclamar defensa propia.

Answer 9

Me temo que estás olvidando las decisiones de esta mujer. SU vida, su cuerpo, sus decisiones.

Si ella decide abortar, entonces es SU elección (¡y no comencemos a preguntar por qué o a juzgar! Desafortunadamente, existen muchas razones muy legítimas).

Si la matan y su feto ha muerto con ella, ciertamente no es su elección.

¿Crees que es una persona autónoma con el poder de decidir por sí misma?

Porque esta pregunta solo se vuelve lógica si NO aceptas que ella puede decidir por sí misma.

Answer 10

La ley depende del estado. En algunos estados, si alguien es acusado de asesinar a una mujer embarazada de una manera que cause la muerte del feto es un delito separado o un factor agravante en el homicidio. En algunos estados, por ejemplo, Alaska, que causa la muerte de un “chikd” por nacer es un asesinato en segundo grado a menos que se realice durante un aborto legal. La ley de Arizona aplica su ley de homicidios habitual a la muerte de un “niño en cualquier etapa si se desarrolla”, pero esto no se puede cumplir con abortos legales. Illinois trata de causar la muerte de un “niño por nacer en cualquier etapa si es una gestación ”Como delito hasta homicidio imprudente. Etc.

Estas son formas en que las legislaturas y administraciones en contra de la elección imponen costos adicionales al ejercicio de los derechos reproductivos de las mujeres protegidos por la constitución al incorporar su teoría favorita, que el aborto es un asesinato, el homicidio ilegítimo de una persona, a través de la puerta trasera cuando no es aceptado por el o consistente con la ley federal. El término legal relevante en homicidio es a menudo “persona” (“” individuo “en Illinois), no humano. Los fetos no son personas bajo la cláusula de debido proceso de la enmienda 14, una tenencia que anularía a Roe y Casey. saber, se ha decidido que no son personas. Todas estas leyes tienen excepciones explícitas o implícitas de Roe-Casey para abortos legales. Pueden ser “” individuos “, como en Illinois, pero las leyes de homicidio fetal todavía deben coincidir con Roe y Casey.

Por lo que sé, estas leyes rara vez se aplican. Sospecho que casi todas las muertes fetales intencionales son causadas durante abortos legales. Tales leyes son básicamente propaganda en contra de la elección, más destinada a hacer una declaración de derecha, misógina y patriarcal para influir en las actitudes públicas e imponer la represión de Handmaid en las mujeres, siempre y cuando Roe-Casey sea rechazada por los teócratas. Mayoría de la Corte Suprema. No revelar mis propios puntos de vista sobre el asunto, o cualquiera de ellos.

Answer 11

Hay una ley federal que exime el consentimiento para los abortos, pero criminaliza matar a un feto sin el consentimiento de las madres.

Si fuéramos realistas, esta ley sería cuestionada por no ser un asesinato, pero dado que la sentencia por matar a una mujer embarazada probablemente sea “el resto de su vida”, hasta ahora la ley no ha sido impugnada.

Eventualmente, alguien con “el resto de su vida” en sus manos porque asesinaron a una mujer embarazada, y nada mejor que hacer con su tiempo, lo desafiará. Pueden hacer esto simplemente para molestar al tribunal, pero es probable que la ley se declare inconstitucional, y luego se apele al Tribunal Supremo, quien, si la última decisión fue que era inconstitucional, probablemente se negará a escuchar el caso. Si la última decisión fue a la inversa, será una decisión rápida que cite Roe v. Wade.

---

Mucha gente trata de idear situaciones llamadas “cuña” para tratar de racionalizar todas las leyes de un lado o del otro, en un intento de debilitar Roe v. Wade. En otras palabras, generalmente son las personas en contra del aborto las que hacen esto.

Creo que toda la controversia desaparecería si llegáramos al punto en que la tecnología médica permita los trasplantes fetales. Especialmente en los hombres.

Si usted es un cristiano sureño fundamentalista que quiere evitar que una mujer que fue violada tenga un aborto, en ese momento está bien: lleva al bebé del violador a término en su vientre, en lugar de ser casi 10 meses de recordatorio constante La mujer que fue violada.

Hasta entonces, creo que debemos permitir el aborto, si no hay una alternativa de trasplante.

Answer 12

El argumento de la elección pro no es tan simple como “un feto no es una persona y no tiene ningún derecho en absoluto”. La pregunta de cuándo un feto se convierte en una persona de pleno derecho es extremadamente subjetiva … hasta cierto punto.

En general, se acepta que, una vez que el feto alcanza el punto en que puede sobrevivir fuera del útero, matarlo es un homicidio. Antes de ese momento, las cosas se ponen más grises, pero el argumento del movimiento a favor de la elección es que, incluso si el feto es una persona, no tiene el derecho de imponerse a la madre y posiblemente amenazar su vida.

Dado que todos los pro-vida e incluso muchos pro-choicers aceptan que un niño es (o al menos puede ser ) una persona con al menos algunos derechos, no es un tiro largo en absoluto llamar a matar a un feto contra los deseos de la mujer que Está vinculado a un homicidio.

Fuera de la madre, no hay nadie que tenga derechos que tengan siquiera la posibilidad de anular los derechos del feto.

Ese es el argumento moral.

Desde un punto de vista legal, si su jurisdicción define el asesinato para incluir la muerte de un niño por nacer, eso es todo lo que necesita saber, y tendrá todo el movimiento pro-vida, así como la gran mayoría de los profesionales. -El movimiento de la elección desciende sobre tu cabeza de acuerdo.

Answer 13

Hay un problema con los términos: cuando el aborto no está penalizado en algunos países o estados, eso significa que la mujer no va a ser procesada. En la mayoría de los países hay límites sobre el tiempo de embarazo. Al no penalizar el aborto bajo ciertas circunstancias, el estado reconoce que no puede castigar a una mujer por una decisión que ella toma, que implica decidir sobre su propio cuerpo y su propia vida en el futuro. El estado también reconoce las consecuencias negativas de obligar a alguien a ser madre en contra de su voluntad. Generalmente, cuando alguien está a favor del aborto, no se trata del aborto en sí, no es que piense que es bueno abortar. Es la penalización de la mujer lo que se rechaza.

En muchos países occidentales reconocemos circunstancias atenuantes. Por ejemplo, hacemos una diferencia entre un asesino y la interrupción de la vida. Las circunstancias atenuantes se aplican a muchos otros casos: no es lo mismo que robes un banco debido a tu ambición, que si robas una pizza porque tienes hambre. Eso significa que nuestros sistemas legales intentan ver una escala de tonos de gris entre negro y blanco. En algunas culturas no es así: las cosas son blancas o negras. Para algunas culturas, el robo es un robo, no importa con qué propósito.

Cuando alguien mata a una mujer embarazada, no hay circunstancias atenuantes. El asesino también está actuando con clara ventaja y está aplicando violencia brutal tanto para el niño como para la madre. Nuestra sociedad es muy sensible hacia las madres, y por muy buenas razones. En esos casos, el estado actúa con las penas máximas, que son diferentes de un país a otro.

Answer 14

La ley es un animal extraño creado en gran parte por el prejuicio humano.

Hubo un tiempo en que ningún niño era considerado humano.

Hubo momentos y lugares en los que ningún niño sería nombrado hasta que vivieron su primer año.

Casi todo lo que se requiere estaba prohibido en algún lugar y en algún momento, y casi todo lo que está prohibido estaba requerido en algún lugar en algún momento.

Cuando no teníamos manera de ayudar a un bebé prematuro a sobrevivir, la ley habitual era que no eran humanos, la Iglesia, no la ley, generalmente se decidía, y en ese caso a menudo se decidía en función de si se había producido un bautismo o no.

Cuando la mayoría de los niños murieron en sus primeros 5 años de vida, fue lo suficientemente doloroso como para perderlos, sin tener que considerarlos una vida humana.

Pero la pregunta de cuándo y cómo determinas la humanidad todavía se pregunta constantemente.

Una respuesta es que hasta que el cerebro se desarrolle por completo a los 25 años, no eres completamente humano. Esta no es la respuesta común hoy.

En el pasado, a menudo no contabas en la sociedad hasta que llegabas a la pubertad y pasabas las pruebas de la edad adulta.

Todos estos problemas no tienen una única respuesta correcta, ya que están determinados por la sociedad actual.

Cuando la presión de la población es extrema, la definición de “humano” puede crecer bastante. En muchos momentos y lugares donde la población era un problema, los jóvenes y las mujeres jóvenes en particular fueron declarados “desechables” por razones prácticas. Con frecuencia, los bebés han sido eliminados en épocas de hambruna o superpoblación. Y esto sigue siendo bastante común incluso en la América moderna, con varios bebés por semana que pasan por todos los sistemas de alcantarillado de las principales ciudades.

Si se enfrenta a la sobrepoblación y al hambre, ¿es mejor deshacerse de un cigoto aún no consciente o de un adulto que ha tomado años de tiempo y recursos para llevarlo a una adultez útil? Estas son preguntas difíciles, y las enfrentamos frecuentemente como sociedad.

Answer 15

La teoría detrás de esto es esta:

Al matar a la mujer, ha violado su derecho a la vida y la seguridad personal. Al matar a una mujer embarazada, que presuntamente pretende llevar a término al bebé, ha violado su derecho a la seguridad personal, aunque no de una manera tan grave como matarla. Aunque el bebé no ha nacido, la ley considera retrospectivamente que tiene derecho a la vida con el fin de procesar al delincuente por el delito adicional que cometió contra la madre.

Answer 16

Debido a que los legisladores en contra del aborto aprobaron leyes que lo hacían así, con la esperanza de que este fuera un paso en un curso que finalmente llevaría a que los fetos fueran considerados personas. Ellos pensaron (aparentemente correctamente) que la mayoría del público aceptaría tales leyes donde no aceptarían una ley que designara explícitamente a un feto como persona.

Answer 17

Este es un ejemplo en nuestro sistema legal estadounidense donde, esencialmente, la actitud de una persona hacia algo (el feto) determina si las acciones de un tercero son legales o ilegales.

Obviamente, reconocemos que los no nacidos son seres humanos con derecho a la vida, o sería imposible acusar a alguien de un asesinato por quitarle la vida al niño por nacer. Si estuviera más allá de la razón para considerar al niño por nacer como algo más que como una masa de tejido, sería igualmente más allá de la razón aplicar un cargo de asesinato. Si alguien me dispara y la bala me golpea el dedo, dejándome con solo nueve dedos, el agresor será acusado de algo, pero no será un asesinato.

Y, por cierto, si fui al médico y le dijera: “¿Sabes qué? Este maldito dedo mío sigue entorpeciéndome. Sí, sé que es saludable y no es una amenaza para mi bienestar y todo eso, pero me gustaría que lo elimines de todos modos “, el médico perdería su licencia (como mínimo) si cumplía. Mi actitud hacia mi dedo, mis planes o deseos futuros y el hecho de que sea parte de mi cuerpo no importa. Y es solo un dedo que seguiría siendo nada más que un dedo.

Hemos despenalizado los abortos porque decidimos que para un tipo particular de ser humano (un niño no nacido), la madre puede decidir por sí misma y por el médico que lo consiente (los médicos aún no pueden ser obligados a realizar abortos). Tratada como si fuera una masa de escombros.

No hay nada especial sobre el procedimiento de aborto en sí. No es el hecho de que sea un aborto realizado por un médico lo que lo hace bien. Es la voluntad de la madre y nada más. Si una mujer embarazada acudía a un médico para un chequeo, y el médico decidía realizar un aborto sin el consentimiento de la madre, el médico sería culpable de asesinato.

Este es un poder que hemos otorgado o reconocido y protegido para las mujeres. Una de las justificaciones ofrecidas es que el feto es especial porque está creciendo dentro y depende de la madre. Otra justificación ofrecida es que debido a que es su cuerpo, no es asunto de nadie más, es un problema de privacidad. (Aunque el tema de la privacidad no se toma en cuenta cuando los médicos asisten en el suicidio de un paciente con una enfermedad terminal). Puede leer argumentos más extensos, más completos y más matizados en ambos lados del debate sobre el aborto en otra parte de Quora. Esta pregunta enfoca la personalidad, cómo una cosa puede verse como dos cosas diferentes en nuestro sistema legal.

La respuesta es porque la sociedad (o al menos la mayoría) ha decidido que permitir que el niño por nacer sea tratado como una de dos cosas diferentes para fines legales es lo mejor para nosotros.

Answer 18

Si usted asalta a una mujer, no está causando un aborto. Estás causando un aborto involuntario.
El aborto es un procedimiento médico legal que una mujer elige voluntariamente. Atacar a un individuo y causarle lesiones que maten a sus hijos es un acto criminal.
Obtener un aborto es un procedimiento médico que la mujer desea someterse.
Atacar a una mujer embarazada, herirla para que tenga un aborto espontáneo, es un acto de violencia que la mujer no quería, no eligió. No es un procedimiento médico.
La diferencia entre los dos es obvia.

Answer 19

Se trata de la ley. No se trata de los derechos del embrión o feto. Se trata de la mujer.

Un feto ya no está en un acto de crimen contra la mujer . Homicidio.

Un feto ya no está en un acto legal de libre elección por parte de la mujer . No homicidio.

Legalmente dos escenarios diferentes, solo uno de ellos involucra un crimen. Un delito contra la persona, cuyos derechos están en cuestión.

En sentido la misma respuesta a esta pregunta:

La respuesta de Pernille Sylvest a ¿Por qué los asesinos de mujeres embarazadas son acusados ​​de un doble homicidio si un feto no tiene derechos según activistas a favor del aborto a favor de la elección? Parece una discriminación y violación de Roe vs. Wade hacia los asesinos.

Answer 20

Muchas personas se oponen moralmente al aborto, pero incluso si todos estuviéramos de acuerdo en que era inmoral, no puede considerarse un crimen, ya que es legal. Tal vez (según algunas personas) debería ser un delito, pero actualmente (en los EE. UU.) No lo es.

Los abortos fueron legales (con restricciones) y extremadamente comunes en los Estados Unidos hasta la década de 1880. Después de eso, hasta la década de 1970, fueron ilegales y comunes. Luego, en 1973, el caso de Roe vs Wade los hizo legales, de nuevo.

Hasta finales del siglo XIX, ni siquiera la Iglesia católica tuvo problemas con los abortos tempranos.