Más popular no es más correcto
Este post involucra ideas impopulares sobre el matrimonio. Pero eso no los hace equivocados, ya que la popularidad de una idea puede determinar el consenso, pero no la corrección. El consenso democrático puede determinar un curso de acción colectivo, pero eso no lo hace sabio. El consenso a menudo conduce a un gran mal, que incluye, en la actualidad, la destrucción de la familia como institución al redefinirla.
“La mayoría de los grandes males que la humanidad se ha infligido a sí misma se han dado a través de personas que se sienten bastante seguras de algo que, de hecho, era falso”. – Bertrand Russell
Más nuevo no es mejor
La naturaleza humana cambia solo a lo largo del tiempo. Los cambios dramáticos en la cultura y las instituciones sociales (como el matrimonio y la familia) a lo largo de décadas, solo niegan y desalinean la naturaleza humana. La desalineación entre la cultura y la naturaleza humana siempre causa disfunción.
Los defensores del “matrimonio 2.0” simplemente niegan esa disfunción y usan anteojeras ante sus graves consecuencias. Aquellos que prefieren la cultura moderna desalineada de la naturaleza humana pueden considerarse “sofisticados”, pero ese es solo otro nombre para artificial o falso.
La sabiduría antigua sigue siendo válida porque se basa en la naturaleza humana, que no ha cambiado en decenas de miles de años.
La familia fue la institución social más exitosa en la historia de la humanidad hasta que las feministas la tomaron de la mano y la destruyeron en las últimas décadas.
La definición original de familia sigue siendo la única válida, porque es la única que funcionó. Desafiamos esa definición válida a nuestro propio peligro colectivo.
Pero a las feministas no les importa. Están destruyendo intencionalmente a la sociedad (y especialmente a la familia) para rehacerla de acuerdo con sus propios ideales distópicos miopes.
¿Qué es el matrimonio?
El propósito del matrimonio es criar a los hijos, no a la pareja en la búsqueda del romance. Los hombres generalmente no están interesados en el romance, el sueño de una mujer. Es perfectamente natural que un hombre elija reproducirse y casarse por esa misma razón.
El matrimonio es un intercambio de quid pro quo. Un hombre da una vida de protección y provisión a una mujer; Y a cambio ella le da su vientre y es fruto para toda la vida.
Una mujer frígida o estéril no tiene ningún regalo que traer, y por lo tanto no puede cumplir con su parte de este acuerdo mutuo. Exactamente de la manera en que un hombre perezoso o cobarde no tendría el don apropiado para traer, y sería rechazado por esa razón.
¿Todavía está obligado a protegerla y mantenerla toda la vida? Sería unilateral liberar a la mujer de su responsabilidad bajo ese intercambio, y aun así mantener al hombre como obligado bajo su responsabilidad. Es “quid” sin “quo”.
La independencia femenina es un engaño
Hoy en día, aunque algunas mujeres algunas veces no necesitan realmente un esposo que las cuide porque tienen sus propios ingresos, prácticamente todas ellas todavía lo esperan debido a motivar patrones de pensamiento subconscientes con los que tal vez ni siquiera concuerden conscientemente.
En la práctica común, su ingreso resulta ser suyo, y el suyo resulta ser suyo. Así que los hombres aún terminan proporcionando, incluso para las mujeres que se consideran independientes. El reverso es virtualmente inaudito. Las mujeres no se casan con hombres perezosos, porque quieren ser provistas.
Aunque las mujeres que niegan la naturaleza humana pueden decir que no quieren ser protegidas por alguien más grande y más fuerte porque se consideran físicamente capaces, esa teoría frívola (estimulada por décadas de “programación” televisiva con respecto a heroínas físicas inexistentes) por la ventana en una situación de supervivencia, porque el deseo de supervivencia no es una teoría. Las mujeres no se casan con hombres cobardes porque quieren ser protegidas.
La provisión y la protección son las razones principales por las que las mujeres se casan, incluso hoy en día. (Buscar a un hombre que la “ama” es solo un indicador de que un hombre así estará lo suficientemente motivado para protegerla).
Las esposas feministas ponen a los hombres en una trampa inaceptable 22 que no admiten sus propias expectativas y, por lo tanto, no pueden reconocer el intercambio que ya está ocurriendo, ni corresponder, ni apreciar a los hombres por su continuo sacrificio.
Las mujeres son seres inherentemente dependientes. Si no es sobre un hombre, entonces sobre un gobierno colectivista; a diferencia de los hombres, que aprenden desde el nacimiento hasta ser independientes en un grado dramáticamente superior, y tienden a querer que los gobiernos los dejen en paz.
Es por eso que el estado se ha vuelto más intrusivo dramáticamente durante la era feminista, y es por eso que los gobiernos colectivistas cortejan el favor de las votantes con mucho más entusiasmo que los votantes masculinos.
¿Qué tipo de disfunción?
¿Qué sugieren las actitudes actuales del “matrimonio 2.0”? Las responsabilidades masculinas son siempre vinculantes, pero las responsabilidades femeninas solo importan cuando es conveniente? ¿Los privilegios femeninos son eternos, pero los privilegios masculinos se terminan fácilmente a través del sentimentalismo? ¿Un hombre que espera recibir su propia parte justa para sí mismo, como un niño para llevar el nombre de su familia, debe ser avergonzado por no remolcar la línea feminista de privilegio absoluto para las mujeres?
Es por eso que cada vez más millones de hombres están optando por no participar, de manera comprensible, y como resultado, la familia, la comunidad, el gobierno y la civilización están colapsando.
La ley de “familia” tal como se practica actualmente en la civilización occidental ya asigna todos los privilegios a la mujer y todas las responsabilidades al hombre. Así, los derechos de los hombres en el matrimonio y la familia ya han sido completamente subvertidos, y debido a esto, el matrimonio real y la familia ya han dejado de existir.
Lo que nos queda es esta farsa, “matrimonio 2.0”, que no es matrimonio en absoluto. La farsa se ha normalizado. Todo el mundo está acostumbrado a ello, y por lo tanto, tienden a defender la farsa, porque lo consideran ingenuamente la norma contra la cual medir todo lo demás.
Esto está mal orientado, porque no hay equilibrio, ceder y tomar, reciprocidad mutua, ni intimidad, a menos que los intereses de ambos lados se consideren igualmente válidos, lo que no está en absoluto bajo el actual concepto feminista de “matrimonio 2.0”. Los dobles estándares son injustos. Tomar lo bueno sin lo malo es cosechar cerezas, no igualdad.
Conclusión
Usted está dentro de sus derechos de divorcio, si así lo desea. Usted solo es responsable de “quid” porque ella es responsable de “quo”. El fracaso en un lado termina el acuerdo lógica y moralmente.
Aunque no sea intencional por su parte, todavía se te niegan los niños. Eso no es para lo que te registraste. Todavía no hay hijos que se vean perjudicados por un divorcio, ¿por qué no?
Por supuesto, nunca le harías daño, a diferencia del Rey Enrique IIX, pero aún es muy normal, incluso siglos más tarde, que los hombres quieran una familia.
Dado que las mujeres son iguales, y “no necesitan hombres”, como dice la afirmación feminista, el divorcio no las perjudicará como lo harían los niños. No le hagas daño al divorciarte.