¿Deberían los padres ser legalmente responsables por las acciones de sus hijos?

Answer 1

Tal vez si los padres son responsables de sus hijos en general, sin mencionar las acciones del niño, entonces el problema con el crimen y el comportamiento del niño cambiaría. No desaparecer; eso nunca sucederá, y sería ingenuo creerlo.

Sin embargo, ciertamente hay muchos padres que una vez han procreado, luego esperan que otras personas cuiden de sus hijos; casi desde el nacimiento. Si bien puedo estar predispuesto a tener una hermana que estuvo enseñando toda su vida, las presiones sobre los maestros son más grandes que nunca; pero sus poderes reducidos.

1. De hecho, una de las razones por las que mi hermana se retiró temprano de la enseñanza fue que descubrió que estaba actuando como loca parentis más que maestra. Sin embargo, al mismo tiempo no puede disciplinar a un niño por sus acciones; solo para llamar a los padres a la escuela y descubrir que realmente no podían estar interesados ​​y que era un deber de la escuela criar a sus hijos.
2. En realidad, fue atacada por un alumno que, junto con una Junta de Gobernadores, excluyó (expulsó) como resultado de una mala conducta incontrolada hasta el punto de ser un peligro para el bienestar de los otros niños (estudiantes). Este trabajo particularmente desagradable, que ya tenía condenas penales anteriores, enfrentó a mi hermana con un cuchillo mientras estaba arbitrando un partido de hockey. Los padres ni siquiera se molestaron en asistir a la audiencia en la corte, y el niño fue sentenciado a una pena de custodia.

Si ese es el tipo de cosas que los maestros tienen que enfrentar, por no mencionar otras autoridades, entonces si el niño es menor de 18 años, entonces todavía están bajo el control de sus padres, y como tal, los padres deben a TODOS un deber de cuidado para asegurar que su hijo se comporte correctamente; y si no pueden controlar al niño, se les debe cobrar, y el niño debe ser atendido.

Answer 2

Honestamente, creo que debería basarse caso por caso para cualquier persona menor de 16 años. Sin embargo, creo que los jóvenes de 16 y 17 años deben ser legalmente responsables de sus acciones. Son adultos jóvenes, no niños a esas edades. No estoy diciendo que se les imponga la pena de muerte o que se los arroje a una prisión para adultos; estoy afirmando que deben rendir cuentas de sus decisiones y que deben ser los únicos que reciben las consecuencias legales.

En cuanto a un niño menor de 16 años, los padres deben ser responsables en algunos casos. Aquí hay un ejemplo: Kim y James son conscientes de que su hijo, John, está tocando a las chicas de manera inapropiada. Sin embargo, Kim y James no están haciendo absolutamente nada al respecto, y un día John va demasiado lejos en sus actos inapropiados. Kim y James deben ser considerados responsables por no intervenir; sin embargo, John también debe ser considerado responsable. Cuanto antes sepan las personas que son los únicos responsables de sus propias acciones, mejor.

Sin embargo, si Kim y James llevan a John a la escuela y se aseguran de que llegue allí a salvo, va a clases, etc., pero John sigue faltando a clase, es culpa de John. Kim y James solo pueden hacer mucho para asegurarse de que su hijo cumpla con la ley.

Existen algunas pautas generales sobre quién tiene la culpa legal en los accidentes automovilísticos (por ejemplo, usted es legalmente responsable del vehículo que se encuentra delante de usted), pero hay excepciones, y realmente se toman caso por caso. Por ejemplo, si Katie va por detrás del auto de Julie, Katie puede ser legalmente responsable. Sin embargo, si ella puede probar que Julie cortó a Katie y pisó los frenos, Julie podría terminar metiéndose en problemas.

Answer 3

Esta pregunta está redactada como una investigación moral, no una legal. Entonces, en mi opinión … La respuesta es, depende. Un padre está en una mejor posición que el resto de la sociedad para predecir los comportamientos futuros del niño. Si el padre tiene conocimiento de hechos violentos o antisociales pasados, y no protege a su comunidad informando a las autoridades apropiadas, entonces ellos son culpables.

El padre de Waffle House Killer, ignoró el espíritu de la ley y devolvió las armas de fuego de su hijo. Independientemente de si la ley prevaleciente del estado sostiene que el padre es responsable, creo que él tenía la obligación moral de hacer que la sociedad haga todo lo que esté a su alcance para evitar esa tragedia.

Answer 4

En general, hay muchos principios de responsabilidad indirecta: situaciones en las que la ley impone la responsabilidad de una persona por la conducta de otra. La idea es hacer una asignación adecuada de responsabilidad para que una persona lesionada pueda obtener una recuperación adecuada.

Por lo tanto, un empleador es responsable de los actos de un empleado que actúa dentro del alcance y el curso del empleo. Esto tiene más sentido que limitar la recuperación de la parte lesionada al empleado en particular; El acto del empleado era el acto del empleador.

El mismo principio está involucrado en las reglas generales de responsabilidad de la agencia: el director es responsable por la conducta del agente que actúa dentro del alcance de la agencia.

Existen otras situaciones en las que se impone la responsabilidad indirecta porque es la asignación de responsabilidad más sensata. Por lo tanto, el propietario de una mascota es responsable de las lesiones causadas por la mascota. Obviamente, la parte lesionada no puede obtener la recuperación de la mascota.

La responsabilidad parental por los actos de un niño es similar. Se presume que el niño está bajo la supervisión de los padres. Por lo tanto, una lesión causada por un niño puede ser vista como atribuible a una supervisión inadecuada por parte de los padres. A falta de responsabilidad del padre, la parte lesionada generalmente no tendrá recurso contra el niño.

Todos los anteriores son principios muy generales, y hay montones de excepciones.

---

Answer 5

Andrew Weill ha dado su habitual y cuidadosa respuesta. Pero se me ocurrió la idea, ya que muchos más niños están siendo acusados ​​de delitos como adultos, que las excepciones para los actos delictivos deben ser abordados.

Si es un hurto de diez años, a los padres se les puede pedir que hagan una restitución. Si un niño de quince años roba a alguien a punta de pistola, los padres no serán acusados ​​de un delito. Pero si la pistola le pertenece a papá y él no la tenía en un lugar cerrado, podría ser demandado por negligencia. Cualquiera que haya criado a un niño puede decirle que “a prueba de niños” es un eufemismo para jajaja, pero la ley requerirá un esfuerzo razonable. “Encima de la nevera” no es razonable con un adolescente en la casa; no siempre es razonable con un niño de tres años, especialmente si tienes un gato que puede saltar allí y tirarlo al piso. Lo que cuenta como razonable es que el jurado decida.

Voy a plantear un tercer escenario cuya respuesta no sé. Para aquellos de ustedes que no recuerdan el juicio por asesinato de OJ Simpson, fue absuelto en un tribunal penal, porque las pruebas no respaldan la culpabilidad “más allá de una duda razonable”, como lo exige la ley. Pero se presentó un juicio civil por homicidio culposo. En los juicios civiles, el estándar normal es la prueba “por una preponderancia de la evidencia” (más probable que no). Los guardianes de los niños Simpson y la ex esposa asesinada ganaron en la demanda civil. OJ no va a la cárcel, pero paga mucho dinero.

Aparte de la negligencia de no guardar un arma en un lugar seguro, ¿existen otras circunstancias en las que un padre puede ser responsable por las acciones de un niño? ¿Qué pasa con un “no los criaste bien” (como con un niño corriendo por un restaurante y empujando deliberadamente a alguien, creando la versión para niños de la taza de café McDonald’s)?

Puedo pensar en muchos otros escenarios, pero el punto es simple: ¿un padre tiene responsabilidad civil por los actos criminales de un niño? No lo sé. La respuesta probablemente depende del estado, como lo hace tanta ley. Comentarios bienvenidos.

Answer 6

“Debería” y “son” son cosas totalmente diferentes en un tribunal de justicia. Hay demasiados desconocidos, incluidas las leyes de su estado en particular, que deberían evaluarse.

Answer 7

Los padres ciertamente tienen una cierta cantidad de responsabilidad legal. Usted puede ser considerado responsable de las acciones de los niños menores. Además, si a sabiendas los ayuda o incita a cometer un delito, podría enfrentar un proceso penal.

Como la mayoría de las preguntas legales, la responsabilidad exacta varía mucho de un estado a otro.

Answer 8

La pregunta es demasiado amplia para responder como está escrita. En general, los padres son responsables de las acciones de sus hijos mientras están directamente bajo su custodia.

Si deja a su hijo en la escuela y se va a trabajar, no es responsabilidad de la escuela mantener a su hijo allí. El padre es responsable de la ausencia injustificada del niño cuando está ausente, pero no necesariamente de sus acciones cuando está presente.

Los factores socioeconómicos pueden influir fuertemente y perjudicar las respuestas.

Answer 9

Depende de si el niño sabía lo que estaba haciendo el niño, pero aún así ignoró su culpa principalmente, pero si el perro no es consciente de lo que está haciendo su hijo, entonces su culpa es del niño.

Answer 10

Legalmente, los son. Entonces sí. Está en todos los códigos legales de cada uno de los cincuenta estados. Una vez que cumplen 18 años, son adultos, así que eh, es más complicado. Simplemente no te conviertes en un adulto de inmediato. Recientemente crecí y estoy en mis primeros 40 años. Por lo tanto, pueden desarrollar un problema con la bebida y terminar en la cárcel, pero es posible que haya contribuido a lo que causó ese problema. ¿Ver?

Answer 11

En una base militar, donde pasé la mayor parte de mi tiempo K-12, los padres son definitivamente los responsables de lo que sus hijos tienen permitido hacer.

Answer 12

Sinceramente, bastante. Casi todas las propiedades de comportamiento de un niño provienen de la crianza de los padres, y si el niño actúa como un retrasado inmaduro y malcriado, es probable que los padres también lo sean.