¿Cuál es la historia de la corte de familia?

Answer 1

Historia de la Corte de Familia
Por Effie Belou ©

Si bien el precursor del tribunal de familia era realmente un tribunal de menores o de menores, los autores de los tribunales de familia probablemente no podrían haberlo entendido, se convertiría en un tribunal para todas las disputas relacionadas con la familia, tal como existe en la actualidad.

En realidad, el concepto surgió a fines del siglo XIX cuando se estableció la primera corte de menores en Chicago. Massachusetts, Rhode Island e Indiana, bajo los auspicios de la “doctrina del derecho común” también establecieron un tribunal separado para juzgar a los niños. Es aquí donde comenzaron las semillas de parens patriae, o la protección de los niños contra sí mismos o sus padres. Con el sistema de derecho común, la ley no es hecha por los legisladores sino por los tribunales y los jueces. A menudo se le conoce como la “ley no escrita”. En esencia, el derecho consuetudinario reside en las decisiones judiciales publicadas. Esto ofreció a los jueces dentro de este sistema una amplia discreción para dar forma al derecho de familia.

En la década de 1960, el Tribunal de familia se estableció firmemente y, como lo afirmó el juez Potter Stewart en Parham v. JR (1979), “los asuntos que involucran a la familia son los más difíciles que los tribunales deben enfrentar”. Por lo tanto, no es de extrañar que los casos de derecho de familia sean algunos de los más discutibles. Los casos familiares en realidad colocan regulaciones estatales y federales contra las disputas presentadas por padres, madres, esposos, esposas e hijos. En consecuencia, algunas doctrinas legales intrincadas han surgido tratando de definir las responsabilidades de la familia. Irónicamente, estas mismas doctrinas han sido controvertidas y han dado paso a profundos desacuerdos.

Bajo el federalismo del siglo XIX, los estados tenían la responsabilidad principal de las leyes de familia, incluyendo el matrimonio, el divorcio, la crianza de los hijos y la herencia. Por ejemplo, en Maynard v. Hill 125 US. 190, (1888), el Tribunal Supremo declaró que el estado tenía jurisdicción sobre la familia que respaldaba la regulación estatal de la familia.

En el siglo XX, los estados continuaron controlando la estructura de la vida familiar mediante el lanzamiento de estándares nacionales de derecho de familia aplicados universalmente de estado a estado. La primera participación judicial federal comenzó bajo el disfraz de los derechos de los padres en Myer v. Nebraska, 262 US.390, (1923) que afirmaba el derecho de los padres a elegir un plan de estudios. Esto se afirmó aún más cuando Pierce v. Society of Sisters 268 US. 510, (1925). La Corte Suprema confirmó el derecho de un padre a dirigir la educación de su hijo que respalda la autoridad paterna como absoluta y constitucionalmente protegida al elegir qué escuela era adecuada para su hijo. Príncipe v. Misa, 321 US. 158, (1944) amplió esta decisión al declarar que la vida familiar no podía ser perturbada por la intervención del estado sin una justificación sustancial. La Corte Suprema otorgó autonomía de las regulaciones estatales por libertades otorgadas bajo la Decimocuarta Enmienda.

Los problemas familiares se volvieron más complejos a medida que los tribunales liberalizaban las leyes que regían el sexo y la anticoncepción. Por supuesto, el más notable es Roe v. Wade, 410 US. 113. Aunque originalmente se presentó en el Tribunal de Distrito de Texas, la Corte Suprema despenalizó el aborto, lo que provocó un cambio significativo, incluido el establecimiento de clínicas de control de la natalidad y el estímulo de las madres no casadas para terminar su educación en lugar del curso anterior de expulsión. Treinta años después, en Stachokus v. Meyers, PA, Court of Common Please mostró cómo prevalecían los mismos derechos que Roe reclamaba a través de las Enmiendas primera, quinta, novena y decimocuarta. Myers impregnado de Stachkous. Su relación terminó y diez semanas después de su embarazo, ella deseó terminarla. Al Sr. Stachokus, que no quiso que se le interrumpiera el embarazo, se le otorgó una orden temporal contra la Sra. Meyers que abortaba el embarazo. El recurso fue retirado rápidamente y la Sra. Meyers recibió alivio para obtener un aborto. El aumento del divorcio, las mujeres que ingresan a la fuerza laboral, el derecho a usar el control de la natalidad y el aborto ahora influyen en las decisiones. Además, los arreglos familiares alternativos a través de la homosexualidad, la sustitución y los hogares de acogida complican aún más los tribunales familiares. En la década de 1960, la familia fue sometida a un mayor control judicial y estimuló la creación de una ley familiar más extensa.

Otros temas salieron a la luz cuando Loving v. Virginia, 388 US. 1, (1967) involucró a una pareja interracial que se casó en DC, bajo DC, leyes matrimoniales que luego regresaron a Virginia. Fueron responsabilizados por violar la prohibición interracial del matrimonio en Virginia. Aún así, surgieron más problemas con la introducción del divorcio sin culpa en los años 70. Las leyes en casi todos los estados ahora cambiaron para poder obtener el divorcio sin tener que encontrar el adulterio como base. También comenzó una división equitativa de los activos. La tesis de los años de ternura fue abandonada y la tendencia actual es que los tribunales no muestren respeto a las madres en disputas de custodia. En 1979, William Orr v. Lillian Orr, 440 US 278 involucró a un padre divorciado que presentó una moción para impugnar los estatutos de manutención de Alabama. El argumento de Orr sostenía que los estatutos eran inconstitucionales y tenían una tendencia hacia la discriminación sexual. Este argumento fue rechazado.

En relación con Gault, 387 US 1 (1967) amplió el derecho de los menores en el establecimiento de un tribunal con el debido proceso y el derecho a un abogado que incorpora muchos, pero no todos, los derechos de los delincuentes adultos en virtud de la Decimocuarta Enmienda. Además, a los niños ilegítimos se les otorgaban derechos sobre las propiedades de sus padres biológicos. Mientras Stanley v. Illinois, 405 US 645 (1982) abrió las puertas para que los padres no casados ​​tengan una posición legal para asumir la custodia de los niños, cerró la puerta a la derecha de un padre biológico en Michael H. et. Al, v. Gerald D. No. 87-746 491, EE. UU. 110, 109. Reclamó que aunque un niño resultó de un asunto extra matrimonial entre el demandante y una mujer casada, el demandante no tenía ninguna posición legal para buscar custodia del menor. Esta decisión realmente se basó en la ley romana que otorga a un hijo nacido de una mujer casada, viviendo con su esposo como se presume que es el hijo del matrimonio.

Sin embargo, un caso controvertido que no se revisó fue el de Morgan Wise v. Wanda F. Wise, donde dos años después de su divorcio, se realizó a través de una prueba de ADN que él no era el padre biológico de un hijo con fibrosis quística. Esto condujo al descubrimiento de que él tampoco era el padre de otros dos niños, sino la hija mayor del matrimonio. Cuando se dirigió a la Corte de Familia para modificar y anular su obligación de manutención de los hijos, la corte se negó, citando nuevamente el antiguo estándar de la ley romana de que Morgan Wise era el padre de facto. Este mismo estándar no prevaleció en la materia de Baby M. 109 NJ, 396 (1988). El asunto involucró a una madre sustituta que aceptó ser inseminada con el esperma del Sr. Stern (el padre biológico) y con el nacimiento del bebé y el pago de $ 10,000 para renunciar a todos los derechos de los padres, lo que permite a la Sra. Stern adoptar al niño y al bebé M para convertirse parte de la familia Stern. Sin embargo, a pesar de que el Sr. Stern estaba casado y el niño fue concebido cuando aún estaba casado, debido a que la Sra. Stern tuvo que adoptar al niño, violó las pautas de adopción de Nueva Jersey. La ley de adopción de Nueva Jersey establece claramente que la única manera de que una madre biológica o cualquiera de los padres pierda la custodia es demostrar que la otra no es apta. Por lo tanto, Baby M., es compartida tanto por la familia Gould como por la familia Stern. Esta doctrina del derecho de familia se volvió aún más ambigua en Alison D., versus Virginia M., 77 NY 2d 651 (1991) cuando una mujer demanda ex compañera lesbiana por los derechos de visita del niño que acordaron tener y criar. Finalmente, la relación terminó y Alison se muda de la casa familiar y Virginia compró la mitad de la hipoteca. Sin embargo, el tribunal no pudo justificar cómo Alison podría llevar un recurso de habeas corpus a una niña con la que no tenía vínculos biológicos si la madre estaba en forma. Comienza a parecer que la corte favorece a los padres de facto de diferentes sexos.

Irónicamente, cuarenta años después, el Tribunal de Familia, al tiempo que ofrece la noción de individualismo, ha intervenido aún más en la mediación de conflictos dentro del tribunal de familia. Hacer valer los derechos de los padres sobre los derechos de los abuelos en Troxille v. Granville (99-138), 530 US 57 (2000). Otra paradoja aparente se encuentra en el Departamento de Servicios Sociales de DeShaney v. Winnebago cuando su hijo de cuatro años se vio profundamente retrasado por las repetidas golpizas a su padre, a pesar de que los servicios sociales eran conscientes de las palizas de las quejas presentadas por la ex novia del padre y el niño. madre. El tribunal encontró que nada en el lenguaje de la cláusula de debido proceso requiere que el estado proteja la vida, la libertad y la propiedad de sus ciudadanos contra actores privados. Nuevamente, llegamos a otro caso, que parece contradecir esta decisión. En Raucci v. Town of Rotterdam, 902 F.2d, 1050 (1990), la Sra. Raucci estaba recibiendo amenazas a su vida de parte de su ex esposo. Aunque al menos 10 llamadas fueron hechas al departamento de policía local, fueron ignoradas en gran parte. El padre del niño terminó matándolo e hiriendo a la madre cuando les disparó cuando estaban sentados en su auto. A la señora Raucci se le permitió demandar a la policía por daños y perjuicios.

La terminación de los derechos de los padres, la promulgación de las normas de manutención de los hijos, los cargos de secuestro de los padres por la incapacidad de la corte para permitir que el niño, a quien dieron los derechos del debido proceso en Parham v. JR, expresen que otro padre ha abusado de él. Esto lo hemos visto con la tragedia de Nathan Greico y con Alana Krause, quien afirma que su padre la había cometido para mantenerla callada y que actualmente está buscando justicia. Con la iniciativa de paternidad de Clinton sancionada en 1995, afirmó que cada área de estudio social debería incluir a los padres. Esto también se ha visto en los tribunales de familia a medida que se cuestionan más disputas de custodia. El lugar de la corte familiar solo puede complicarse a medida que las familias luchan. Los jueces aún conservan amplia discreción. Los derechos al debido proceso han atraído más atención, ya que los padres pueden ser acusados ​​de negligencia o abuso de menores, pero no se les puede dar un juicio por jurado. Se pueden celebrar audiencias ex parte y se utiliza evidencia clara y convincente en lugar de una duda razonable. Finalmente, se permiten rumores durante las audiencias en la Corte de Familia.

En las últimas dos décadas, la disfunción familiar continúa presentándose ante el Tribunal de Familia. El rápido crecimiento de las Ciencias Sociales sigue siendo una influencia importante en los estándares de la doctrina familiar. En las últimas dos décadas, los problemas familiares han alimentado a las industrias de psicólogos, psiquiatras, peritos, trabajadores sociales, médicos y todas las demás industrias que ven a la disfunción familiar como un mercado de beneficio para las ganancias.

Actualmente, el tribunal tiene el poder de hacer y dar forma a la ley a través de la ley “no escrita”, juzgar cualquier violación de la ley que ellos formen y, finalmente, penalizar a los infractores de estas leyes. No es de extrañar que muchas familias se sientan violadas y violadas de la justicia y los derechos del debido proceso por el control y las decisiones tomadas por los jueces del Tribunal de Familia. En los casos de divorcio y custodia, el sistema de final abierto de la Corte de Familia puede poner a una familia en manos de la corte de familia por tiempo indefinido cada vez que una parte decida solicitar un cambio de manutención, custodia o visitación. Será inevitable que el mantenimiento continuo y la falta de un perro guardián en el sistema de tribunales de familia denuncie el cambio.

Referencias:

Rubington & Weinberg, El estudio de los problemas sociales, 2003. Oxford University Press

Hall, KL, Oxford Companion to the Supreme Court, 1992
http://www.kylewood.com