¿Qué interés gubernamental convincente sirve para prohibir la poligamia?

Answer 1

La decisión de Reynolds es probablemente vaga porque la Corte del siglo XIX no sintió que tuviera que explicar en detalle por qué una práctica no normativa dañaba a la sociedad. Por supuesto, ese no es exactamente un argumento legal convincente, así que exploremos un poco el concepto.

Quizás el argumento predominante para un interés gubernamental convincente en prohibir la práctica es asegurar que las mujeres no sean maltratadas. Ahora, puede tomar esto desde un punto de vista arrogante, parroquial / patriarcal e inferir que el “maltrato” que se alega es en un hombre que puede proveer para múltiples mujeres que, en los días pasados, no podían contribuir al ingreso familiar.

Sin embargo, en una era en la que no se asume inherentemente que las mujeres son débiles (bueno, no deberían serlo), tendría que haber evidencia de que las mujeres en arreglos polígamos son más propensas al abuso que las mujeres en arreglos monógamos. De alguna manera, esto es similar a la falsa línea de argumentación que se utilizó para mantener el matrimonio gay ilegal durante tanto tiempo, que los homosexuales no podrían ser tan buenos como los padres como los heterosexuales, por lo que inherentemente proporcionan un ambiente perjudicial para los niños.

Pero debido a que la poligamia es ilegal, existe una escasez de evidencia que podría usarse para apoyar tal argumento; y como tal, los opositores de la poligamia probablemente se basarían en la evidencia para ilustrar los tipos de filosofías que tradicionalmente han apoyado la poligamia, en particular las que abiertamente abogan por las mujeres como un género más débil, y llegan hasta apoyar a las mujeres muy jóvenes para casarse hombres mayores. También pueden ser reforzados por xenófobos que sacarán un mapa de donde la poligamia sigue siendo legal y señalan que la práctica persiste en países predominantemente musulmanes donde los derechos de las mujeres también son muy, muy pobres en comparación con las naciones occidentales.

Por supuesto, los partidarios de la poligamia podrían decir que en los sindicatos donde las mujeres son financieramente independientes y han aceptado el acuerdo voluntariamente, el único daño que pueden sufrir es tener que ocultar su acuerdo de relación con la policía y el sistema legal si el hombre se vuelve abusivo Por temor a ser penalizado por estar en una forma ilegal de relación o por haber rechazado sus reclamaciones debido a sospechas de otros comportamientos no normativos.

El otro interés convincente, que es mucho más seco, es cierto, es administrativo. Tener múltiples licencias matrimoniales y conflictos potenciales a la hora de designar a parientes más cercanos, poderes notariales, etc., y otras prácticas que han surgido a través de siglos de casos y leyes comunes basadas en una estructura familiar monógama hacen que sea menos probable que el gobierno lo haga. Abrazar abiertamente un acuerdo de múltiples socios.

Sin embargo, lo que falta es que la poligamia tiene un largo camino por recorrer para convertirse en un estigma social profundamente arraigado en el que el gobierno estaría dispuesto a forjar exenciones. Es cierto que lo mismo sucedió con la homosexualidad y los matrimonios interraciales hace unas pocas generaciones, pero aún no he visto signos de un surgimiento de un movimiento de derechos de poligamia / poliandria. Hasta que eso suceda, la Corte puede deslizarse con declaraciones generales de que la sanción por parte del gobierno de conductas no normativas no es de interés para el público en general.

Gracias por la A2A.

Answer 2

No se necesita un interés gubernamental “convincente” para prohibir la poligamia. Un “interés gubernamental apremiante” es parte de la prueba de “escrutinio estricto” de la revisión constitucional. No hay ningún precedente en el sentido de que se deba otorgar un escrutinio estricto a la denegación de los derechos de matrimonio a los polígamos.

Si los polígamos querían argumentar que tienen un derecho constitucional a la poligamia, esencialmente tienen que presentar un argumento de igual protección. Los polígamos no están ahora y es improbable que en el corto plazo obtengan un escrutinio “elevado”, por lo que su clasificación solo tiene derecho a una revisión de “base racional”.

(A pesar de que Kennedy en Obergefell encontró que las parejas del mismo sexo tenían un derecho al matrimonio con el debido proceso, su argumento se entrelazó con el argumento de igual protección. Mi opinión y muchas otras son que la única manera de llegar al derecho al debido proceso del matrimonio homosexual es Al verlo bajo la norma de igualdad de protección racional, es decir, si no puede negar el matrimonio a parejas del mismo sexo por motivos de igual protección, tampoco puede negarles el derecho fundamental al derecho de matrimonio del proceso debido.

Sobre la base de la revisión de igual protección racional, la pregunta es solo si existe una razón “legítima” del gobierno para denegar la igual protección. Esencialmente, eso significa cualquier razón válida. En otros contextos, los tribunales han descubierto que las preocupaciones sobre la paternidad, el patriarcado, el abuso y otros son bases legítimas sobre las cuales se niega el derecho a la poligamia (y dudo que esto cambie pronto).

ACTUALIZACIÓN: Algunos comentaristas han expresado su opinión de que un estricto control se aplica en virtud del derecho al debido proceso fundamental al matrimonio. Pero eso supone que el derecho a la poligamia cae dentro del alcance del derecho fundamental al matrimonio. Creo que es un gran salto, y que primero tenemos una pregunta de “alcance” en lugar de una pregunta de “revisión”.

Debido a que el derecho al matrimonio no es un derecho enumerado, se encuentra en la cláusula del debido proceso en virtud de estar “implícito en el concepto de libertad ordenada” o “profundamente enraizado en la historia y las tradiciones de la nación”. Esa es la pregunta relevante para determinar si existe un derecho de debido proceso, no la prueba del “interés convincente”. Tanto Loving como Obergefell son consistentes en eso (como lo son el resto de los casos sobre derechos fundamentales).

En resumen, la prueba de interés convincente solo es aplicable para determinar si una ley particular que infringe un derecho establecido puede ser de otro modo permisible, y NO si el derecho existe en primer lugar. El escrutinio estricto no se aplica a la poligamia hasta que se pueda demostrar que la poligamia está protegida. Y creo que necesitas igual protección para llegar allí (aunque eso no es explícito en los casos).

Answer 3

Apoyo publico.

Esto es lo que falta para el matrimonio polígamo y lo que sería necesario para que la Corte “descubra” un nuevo derecho a él bajo un “estándar de decencia en evolución” o, como lo expresó Kennedy

“La Constitución promete libertad para todos los que están a su alcance, una libertad que incluye ciertos derechos específicos que permiten a las personas, dentro de un ámbito legal, definir y expresar su identidad. Los peticionarios en estos casos buscan encontrar esa libertad al casarse …”

múltiples parejas.

Escuchas esto lo más importante en Obergefell, por ejemplo aquí:

“A fines del siglo XX, luego de importantes desarrollos culturales y políticos, las parejas del mismo sexo comenzaron a llevar una vida más abierta y pública ya establecer familias. Este desarrollo fue seguido por una discusión bastante extensa sobre el tema, tanto en el sector gubernamental como en el privado. por un cambio en las actitudes del público hacia una mayor tolerancia . Como resultado, las preguntas sobre los derechos de los gays y las lesbianas pronto llegaron a los tribunales, donde el tema podría discutirse en el discurso formal de la ley “.

También escuchas esto en otras respuestas aquí:

“Las relaciones entre personas del mismo sexo han ganado una amplia aceptación en toda la sociedad. La poligamia aún tiene bastante estigma asociado de manera justa o injusta”. -Moyne

“Todavía no he visto señales de un surgimiento de un movimiento de derechos de poligamia / poliandria. Hasta que eso suceda, la Corte puede deslizarse con declaraciones generales de que la sanción por parte del gobierno de conductas no normativas no es de interés para el público en general”. – Moore

“Aunque puede que no sea un argumento de abogado, se puede decir del matrimonio entre personas del mismo sexo que ha llegado el momento. (No quiero ofender a los que dirían que es el momento muy atrasado). Sin embargo, no creo. Lo mismo se puede decir de la poligamia “. – Allen

Las bases para obtener apoyo público para el matrimonio gay se han establecido durante un período de muchos años. Si desea que el matrimonio polígamo siga la misma ruta, deberá seguir ese ejemplo. El show de Sister Wives es un ejemplo de hacerlo. ¿ Recuerda Will y Grace ? Necesitará obtener apoyo en círculos poderosos que tienen mucha influencia y ser paciente.

Para que la Corte encuentre un nuevo derecho al matrimonio polígamo, deberá considerarlo como un “derecho fundamental”. Como se ha señalado, la prueba del “interés convincente” es una parte del escrutinio estricto que es un estándar utilizado para analizar los derechos fundamentales ya reconocidos . Por lo tanto, no se aplica al matrimonio polígamo.

La Corte ha creado otras pautas tales como “profundamente arraigada en la historia y la tradición de la Nación”, por ejemplo, para ayudarles a reconocer un derecho fundamental, pero eso y otros son elementos de la propia Corte y no de la Constitución y, por lo tanto, como creadores de estas normas. pueden apartarlos a voluntad (como lo hicieron en Obergefell) o crear otros nuevos también. La poligamia tiene sus raíces en la historia de la nación, mientras que el matrimonio gay no lo hizo, por lo que sería ciertamente posible para la Corte encontrar un nuevo derecho al matrimonio polígamo utilizando las construcciones anteriores de la Corte.

¿Qué obligaría a la mayoría de ellos a hacerlo?

Apoyo publico.

Consiga eso y la mayoría de la Corte se dará cuenta a tiempo de que el derecho existió todo el tiempo, simplemente no nos dimos cuenta todavía.

Bienvenidos a la jurisprudencia moderna.

Answer 4

Creo que tomará muchos años para que un caso de poligamia llegue a la Corte Suprema, si es que alguna vez lo hace. Las personas a menudo subestiman la gran cantidad de tiempo, esfuerzo y estudio exhaustivo que se necesita para llevar cualquier caso, y mucho menos un caso histórico, al nivel del Tribunal Supremo. La Corte Suprema tiene la última palabra y todos los ojos están puestos en ella y lo que hace y dice cuando un caso llega allí. Pero un caso debe comenzar en el tribunal de primera instancia y es allí donde se desarrolla el expediente de hechos que sienta las bases para elaborar los argumentos legales que finalmente ganarán el caso.

El litigio del matrimonio homosexual es un buen ejemplo de esto. A nivel del tribunal de primera instancia, los demandantes tenían que anticipar y estar preparados para contrarrestar todos los argumentos que los estados podrían encontrar sobre por qué un estado tenía un interés convincente (o cualquier otro) en negar el derecho a casarse a parejas del mismo sexo. Tenían que estar preparados para contrarrestar los argumentos sobre el efecto del matrimonio entre personas del mismo sexo en la procreación, en el divorcio, en los hijos, en la crianza de los hijos, etc. Eso les obligaba a investigar, analizar y articular de manera efectiva innumerables estudios, informes, argumentos, artículos y publicaciones masivas. Cantidad de datos de las ciencias sociales sobre el efecto de las relaciones entre personas del mismo sexo y el matrimonio en la sociedad. Necesitaban reunir todo esto en un todo coherente, un expediente de hechos que apoyara su argumento de que los matrimonios entre personas del mismo sexo no perjudicarían a la sociedad y, por lo tanto, el estado no tenía un interés convincente ni racional en excluir a las parejas del mismo sexo de la India. Privilegios adscritos al reconocimiento estatal de la relación matrimonial.

Soy escéptico de que habrá abogados expertos dispuestos a asumir ese tipo de compromiso y esfuerzo para un caso de poligamia en un futuro cercano. Podría estar equivocado, pero no creo que se reconozca una gran demanda de matrimonios de poligamia. Las relaciones del mismo sexo han ganado aceptación generalizada en toda la sociedad. La poligamia aún tiene un poco de estigma asociado de manera justa o injusta. Es una causa para algunos, pero aún no es LA CAUSA, la causa clave de los derechos civiles de nuestro tiempo en que se convirtieron los matrimonios del mismo sexo.

Pienso que un estado podría argumentar plausiblemente que la prohibición de la poligamia es constitucional y debería seguir aplicándose a pesar de la decisión de la corte de que el matrimonio es un derecho fundamental disponible para las parejas del mismo sexo. Es bien sabido y, a menudo, se argumenta que la poligamia puede victimizar a las mujeres, especialmente a las jóvenes que no pueden consentir de manera significativa a una relación de ese tipo o pueden ser obligadas por su comunidad o líderes religiosos. Hay estudios que apoyan esto. Menos conocido y discutido, pero tal vez incluso más apoyado por los datos de las ciencias sociales, es el posible efecto perjudicial de la poligamia en los hombres y en la sociedad en general. En una comunidad que aprueba la poligamia, las relaciones suelen ser sobre el poder y el estado en lugar de la lujuria o el deseo sexual. Los hombres más viejos y ricos quieren mantener y mejorar su estatus. Esto causa problemas para los hombres más jóvenes que no pueden obtener sus propias esposas porque los hombres poderosos los han atesorado a todos. Esto, a su vez, los lleva a actuar de otras formas, a menudo criminales, en un intento por aumentar su propio estatus y / u obtener sus propias esposas. Un estudio reciente de la Universidad de Colombia Británica pretende documentar cómo las sociedades que han permitido la práctica de la poligamia finalmente lo han rechazado debido a estos y otros problemas sociales. Los autores del estudio afirman que las relaciones monógamas reducen el crimen y el malestar social.

La monogamia reduce los principales problemas sociales de las culturas polígamos.

Página en royalsocietypublishing.org

No estoy defendiendo ni atacando las conclusiones de este estudio. No lo he leído ni estudiado sus datos subyacentes. Pero creo que su conclusión es ampliamente aceptada como razonable y sería difícil de superar en un tribunal de justicia en este momento. Las relaciones monógamas aún son muy valoradas en la sociedad estadounidense. De hecho, fue, en parte, por esta razón que tantos abogaron por el derecho a tener parejas de personas del mismo sexo legalmente casadas. Querían fomentar aún más el desarrollo y el crecimiento de relaciones monógamas comprometidas. Los matrimonios entre personas del mismo sexo no están asociados con ninguna de las conductas de riesgo o problemas sociales asociados con la poligamia. No se piensa que repriman a las mujeres, son consensuadas y son aceptadas por aquellos que pueden consentir tales relaciones y nadie argumenta seriamente que causan disturbios sociales o perturban el orden social más amplio.

Los casos judiciales en Canadá y en otros lugares han clasificado la poligamia no solo como un delito sino también como un delito de daño, a diferencia de un delito sin víctimas. Estos casos se han basado en las mismas teorías, argumentos e investigaciones citadas anteriormente. Recientemente, sin embargo; una corte federal en Utah anuló una parte clave de la prohibición de la poligamia en Utah. En un caso presentado por Kody Brown, la estrella de Sister Wives , un programa de televisión sobre una familia polígama, el tribunal dijo que era inconstitucional prohibir que una persona casada “cohabite” con otra persona. Esta decisión, que creo que está siendo apelada, tiene algún pensamiento que se está sentando las bases para un derecho constitucional a un matrimonio polígamo. Sin embargo, el juez de Utah dijo específicamente que no había derecho a la poligamia. Lo que dictaminó fue la prohibición de la convivencia, no la poligamia. Él dictaminó que tal prohibición era discriminatoria porque el estado solo atacaba a personas religiosas. Los adúlteros normalmente pueden cohabitar con alguien que no sea su cónyuge legítimo, pero el estado admitió que solo persigue a los mormones que cohabitaron ilegalmente. El juez no citó ni mencionó ningún derecho de las parejas del mismo sexo a casarse. Sin embargo, algunos han argumentado que el caso defiende la proposición de que todas las leyes que rigen la moralidad sexual son altamente sospechosas y necesitan ser reexaminadas y las suposiciones detrás de ellas están sujetas al mayor escrutinio.

Mi conclusión es que existen argumentos válidos, como los citados anteriormente, de que un estado puede usar ambos para defender la prohibición de las relaciones polígamas y para distinguir dicha prohibición de la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo. Si estos argumentos son en última instancia persuasivos, por supuesto, está en el ojo del espectador. A la luz de la reafirmación del matrimonio de la Corte Suprema como un derecho fundamental, el estado deberá reunir sus pruebas, estudios, investigaciones, etc. para apoyar una prohibición y cualquier persona que la desafíe tendrá que hacer lo mismo por su parte. Sería un caso fascinante, pero una vez más, dudo que sea un caso que llegue a la Corte Suprema en el corto plazo.

Answer 5

La poligamia fue originalmente prohibida para proteger a la sociedad moral y principal de la experimentación cultural sospechosa de José Smith y la iglesia mormona (la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días). Dado que ahora son una facción importante dentro de la corriente moral que aboga frecuentemente contra la experimentación cultural sospechosa, no puedo imaginar nada sobre la poligamia a la que la Corte Suprema se opondría. Mientras las esposas anteriores den su consentimiento informado a los nuevos matrimonios de sus esposos (u otros acuerdos de género), espero que la poligamia sea legal en las próximas décadas.

(Esta respuesta es en parte genuina y en parte satírica).

Answer 6

El gobierno debe mostrar un interés convincente solo en aquellos casos en los que el Tribunal está aplicando un control estricto. No estoy convencido de que se aplique un escrutinio estricto en un asunto relacionado con la poligamia. Obergefell no aplicó un escrutinio estricto al sostener que las parejas del mismo sexo ahora pueden ejercer el derecho fundamental a casarse. De hecho, no está claro qué estándar de revisión se aplicó.

Aunque puede que no sea un argumento de abogado, podría decirse que ha llegado el momento del matrimonio entre personas del mismo sexo. (No quiero ofender a los que dirían que ya era hora de hacerlo). No creo, sin embargo, lo mismo se puede decir de la poligamia. No tiene el mismo apoyo, ni social ni legalmente, como el matrimonio entre personas del mismo sexo. Además, el caso del polígamo será mucho más difícil en vista de Reynolds v Estados Unidos. y el hecho de que la poligamia no está reconocida en ninguno de los estados. Además, la corte de Obergefell describió la libertad de matrimonio como una que “apoya una unión de dos personas ” a diferencia de cualquier otra en su importancia para las personas comprometidas (énfasis agregado)

En mi opinión, es dudoso que si un caso que afirma el derecho a la poligamia llega a la Corte, se le dé un escrutinio estricto. Si ese es el caso, entonces el gobierno no tendrá que establecer un “interés convincente”.

Answer 7

He aquí por qué ninguna democracia liberal debería permitir esto …

“La poligamia permite a los hombres extremadamente poderosos y ricos [generalmente mayores] acceder a muchas mujeres simultáneamente. Por supuesto, la monogamia en serie y la falta de fidelidad muestran que esta no es una solución muy ajustada para el problema percibido. Pero las leyes de jure que restringen “individuos de élite a una pareja matrimonial oficial sirven para controlar este fenómeno”.

“La monogamia forzada podría ser una estrategia de comportamiento para frenar la competencia de estatus y mantener la cohesión social para ambos sexos”

También creo que incluso si legalizas e institucionalizas la poliandria … resultará ser principalmente poligamia, debido a la naturaleza humana … te será más fácil convencer a dos mujeres de compartir un hombre, que a dos hombres que compartan una mujer.

Por eso, la poligamia es generalmente mala para la sociedad, nada que ver con la religión, tiene que ver con la estructura social y qué tipo de sociedad genera.

Más

Pierre van den Berghe (1979, pp. 50-51):

Por lo general, mientras más hombres sean poligínicos en una sociedad determinada, mayor será la diferencia de edad entre los esposos y las esposas. […] Sin embargo, el celibato temporal de los hombres jóvenes en las sociedades políginas rara vez es absoluto. Si bien a menudo pospone el establecimiento de un vínculo de pareja estable y la procreación de los niños, a menudo no impide el coqueteo con las niñas solteras, el adulterio con esposas más jóvenes de hombres mayores, o la violación o seducción de mujeres conquistadas en la guerra. Por lo tanto, lo que a veces parece celibato temporal es, de hecho, promiscuidad temporal. Estos jóvenes a menudo se dedican a la guerra durante sus años solteros y, a veces, se tolera la homosexualidad durante ese período.

Henrich et al. El rompecabezas del matrimonio monógamo (acceso abierto). En resumen, declaran que “la monogamia normativa reduce los índices de delincuencia, incluidas las violaciones, los asesinatos, los asaltos, los robos y los fraudes, así como la disminución de los abusos personales”.

Mi opinión es que las sociedades polígamas conducen a sociedades de baja confianza altamente competitivas … que no son propicias para la democracia liberal.

El matrimonio gay casi no tiene impacto en las personas heterosexuales, pero la poligamia tendrá un impacto en los hombres más jóvenes.

Answer 8

No puedo ver el interés de un gobierno en prohibirlo cuando la constitución de ese país se basa en derechos individuales. y tampoco uno de los principales abogados de Estados Unidos, Jonathan Turley. Escribió un artículo describiendo los argumentos legales para la legalización de la poligamia.

El argumento principal, que resume por qué el matrimonio es una cuestión de derechos humanos y por qué los gobiernos no deberían regular las formas de matrimonio de la manera estricta y estrictamente definida en su mayoría: “No existe un espectro de relaciones consensuales privadas, solo hay un derecho de Privacidad que protege a todas las personas siempre y cuando no dañen a otros. “: Una gran y feliz familia polígama

Answer 9

La única respuesta que se puede encontrar en la jurisprudencia es circular: que la prohibición de la poligamia sirve al interés del Estado en mantener la monogamia como la única estructura de las relaciones conyugales. Ciertamente hay estudios que indican que hay ciertas formas de abuso que son más comunes en las relaciones polígamas, pero muchos de esos abusos ya son ilegales, por lo que es difícil argumentar que existe un interés estatal en intervenir para prevenir daños que ya están cubiertos. por otras infracciones estatutarias. Creo que será muy interesante ver qué sucede con el Tribunal Supremo si cualquier caso relacionado con el matrimonio polígamo se abre camino hasta que los jueces decidan, y en este momento ni siquiera tiraría una moneda a la base donde creo que lo harían. tierra.

Answer 10

No hay intereses gubernamentales convincentes servidos por la prohibición de la poligamia.

Las razones son subsidiarias de varios sistemas morales, que históricamente pueden haber servido para un propósito real en sociedades pasadas que ya no existen en la cultura actual.

Las razones de sesgo y prejuicio son las razones principales para promover la continuación de la prohibición. Estas razones resultan en argumentos de antagonismo cultural, herencia, religión, ética y ley. Y, como acertadamente señaló Cliff Gilley, estos argumentos son circulares.

El único subconjunto de la poligamia para el cual existe una razón convincente para suprimir es uno que incluye el incesto. El incesto tiene implicaciones biológicas que apoyan fuertemente la interdicción de la sociedad. El incesto como un complemento de la poligamia es tan raro que es estadísticamente insignificante.

Answer 11

No existe un interés gubernamental convincente para prohibir la poligamia. Bajo un sistema de igualdad de género, no hay una buena razón para negar que debemos seguir evolucionando hasta que un adulto, independientemente de su género, orientación sexual, monogamia o poliamor, raza o religión sea libre de compartir amor, sexo, residencia y matrimonio. (y cualquiera de aquellos sin los demás) con todos los adultos que lo consienten. Poliamor, poligamia, relaciones abiertas no son para todos, pero son para algunos. La libertad limitada para casarse con personas del mismo género es un gran paso histórico, pero NO es la igualdad plena en el matrimonio, porque la igualdad “solo para algunos” no es igualdad.

Todos los problemas, que son principalmente sobre el papeleo, pueden ser resueltos.

En casi todos los EE. UU., Es completamente legal que un adulto viva y tenga hijos con más de un adulto, pero se les niega su derecho a casarse, aunque todos estén de acuerdo. ¿Qué clase de sentido es ese?

Answer 12

Mi primera respuesta a qué razonamiento podría usar el Tribunal Supremo actual para cualquier decisión es que no tengo la menor idea. Las decisiones recientes sobre Obamacare han ignorado los argumentos presentados ante el tribunal y también la redacción increíblemente clara de la ley en las decisiones del tribunal para defender esta ley. Con un registro como ese, me resulta imposible adivinar qué hará esta corte a continuación.

Dicho esto, creo que el estado (es decir, todos los niveles de gobierno) tiene interés en el matrimonio en la medida en que este acuerdo social entre adultos que consienten define ciertos derechos de propiedad en caso de fallecimiento de uno de los miembros. También se extiende a la autoridad de un miembro para tomar decisiones médicas de vida o muerte que involucren al otro miembro. No veo nada en esta necesidad de un manejo ordenado de los eventos de la vida de rutina que define la naturaleza del arreglo realizado por los adultos que consienten.

Hay varias religiones que dictan cómo se debe permitir el matrimonio. Esto generalmente cae en la definición general de una relación formal entre un hombre y una mujer. No le corresponde al estado hacer tales demandas por motivos religiosos debido a la necesidad de una separación estricta entre la iglesia y el estado.

No veo una diferencia legítima entre un matrimonio entre dos personas del mismo sexo y tres o más personas que deciden tener una relación conjunta. Es decir, no veo esto como un asunto del estado.

Con respecto a la reciente decisión de la Corte Suprema de reconocer los matrimonios de un solo sexo a través de líneas estatales, tengo mis propias dudas de que el gobierno federal debería haber estado involucrado en este asunto. Supongo que tiene sentido exigir que los estados reconozcan los matrimonios de otros estados del mismo modo que tiene sentido que reconozcan las licencias de conducir o las licencias para portar armas ocultas de otros estados. En ese sentido, tiene sentido que la corte suprema actúe para apoyar la unidad legal entre los diversos estados. En la medida en que esta decisión requiere que todos los estados lleven a cabo matrimonios de un solo sexo, creo que el tribunal fue demasiado lejos. He leído la Constitución de los Estados Unidos muchas veces y nunca vi ningún poder sobre los detalles del matrimonio enumerados en ella. Entonces, de acuerdo con la décima enmienda que hace del matrimonio un área en la que el gobierno federal no debería involucrarse en absoluto.

Answer 13

¿No es esto un trato tipo “manos del gobierno fuera de mi medicare”? Dado que el gobierno crea un matrimonio legal, claramente tiene un interés convincente en él.

Creo que el gobierno generalmente no se integra en el matrimonio plural como un compromiso privado no legal.

No es una discusión tan fuerte como con el matrimonio gay. En el caso del matrimonio gay, es privar arbitrariamente a algunas personas de la oportunidad de casarse con una persona que aman románticamente. En el caso de plural marrige, la ley solo requiere que escojas a la persona que más amas.

En cierto sentido, en términos prácticos, la nueva situación es que, en los matrimonios polígamos, idealmente debería haber un número impar de mujeres. Todos en el matrimonio pueden tener un cónyuge legal y disfrutar de los beneficios de tener un cónyuge legal.

Answer 14

No hay intereses gubernamentales convincentes, pero hay un montón de leyes existentes que asumen un cónyuge, todo, desde las leyes de derechos de autor hasta el final de la vida. Es probable que más de dos personas que planean casarse necesiten un Acuerdo prenupcial para cubrir cómo manejar muchas situaciones.

Answer 15

Bueno, podrían argumentar que las relaciones matrimoniales polígamas sancionadas por el estado socavarían el matrimonio gay tradicional … pero no creo que eso vaya a volar.

La verdad es que ya tenemos poligamia legal, pero no un matrimonio múltiple concurrente … hay una distinción pero es un poco arbitrario

Realmente no creo que se encuentre un interés estatal convincente; es solo una práctica con la que la mayoría de la gente no se siente cómoda … lo que probablemente significa que seguirá siendo ilegal en el futuro previsible … y los polígamos determinados encontrarán la forma de todos modos …