¿El fallo de SCOTUS sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo también significa que la poligamia debe ser un derecho individual?

Answer 1

Una mejor manera de formular esta pregunta sería, “dada la decisión de SCOTUS sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, ¿cómo se les puede negar sus derechos a los polígamos?”. Una respuesta razonada a esa pregunta es, “no serán rechazados”.

Otros encuestados en quora afirman que pueden identificar diferencias fundamentales que pueden usarse para negar la poligamia. O atraen a los pobres, el hombre de paja contrasta entre la poligamia y la preferencia sexual, en lugar de contrastar correctamente la poligamia y la monogamia.

Quizás la mejor y más honesta opinión es que SCOTUS simplemente tomó la temperatura del público estadounidense y decidió hacer coincidir la ley con las simpatías que prevalecen.

Todos estos argumentos son engañosos, confiando en el sofisma delgado para cuadrar este círculo particular. La poligamia es solo una diferencia cuantitativa de la monogamia, no una diferencia cualitativa, y no existe tal cosa como un derecho de uso único. Una vez que se eliminan los genitales de la definición, lo desafío a excluir la definición de cualquier otra persona.

Si basa su poligamia-fobia en la opinión popular, entonces es posible que pueda continuar su discriminación por algunas décadas más. Sin embargo, tenga en cuenta que esta sentencia judicial más reciente solo está sincronizada con la corriente principal por mera coincidencia. En verdad, el fallo es exactamente un reflejo de las opiniones de no más de 5 personas. Recuerde, SCOTUS no tiene un mecanismo oficial para tomar la temperatura del público. Cualquier relación que establezca entre sus opiniones, la opinión evolucionada del presidente y el fallo de SCOTUS solo se basa en una imaginación optimista. También recuerde que el ex presidente del tribunal, Reinhardt, diseñó sus propias túnicas para que pudiera coincidir con un personaje de Star Trek.

A menos que la construcción estricta regrese a SCOTUS, no tiene ninguna garantía sobre cómo podría dictaminar el próximo tribunal.

Answer 2

El fallo de SCOTUS creó una nueva libertad civil de casarse con cualquier género. La decisión de SCOTUS se deriva principalmente de la 14ª enmienda constitucional que utiliza la frase tan debatida “Igual protección de la ley”. LII / Instituto de Información Legal

La Cláusula de Igual Protección de la 14ª enmienda de la Constitución de los EE. UU. Prohíbe a los estados denegar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes. Ver US Const. enmendar. XIV . En otras palabras, las leyes de un estado deben tratar a un individuo de la misma manera que a otros en condiciones y circunstancias similares. Una violación ocurriría, por ejemplo, si un estado prohibiera a una persona firmar un contrato de trabajo porque era miembro de una raza en particular. La cláusula de protección igual no pretende proporcionar “igualdad” entre individuos o clases, sino solo “aplicación igual” de las leyes. El resultado, por lo tanto, de una ley no es relevante mientras no haya discriminación en su aplicación. Al negar a los estados la capacidad de discriminar, la cláusula de igual protección de la Constitución es crucial para la protección de los derechos civiles.

Por lo tanto, cuando el matrimonio se trata como una licencia de convivencia y si a las personas no se les niega esa licencia por el hecho de que difieren en el género, se podría considerar una violación de igual protección de la ley.

Esta lógica parece estirada porque el matrimonio es, por definición, una institución basada en el género.

Sin embargo, todos los jueces disidentes en cambio proporcionaron una lógica aún más estricta para oponerse a los matrimonios del mismo sexo, ya que las personas podrían tener objeciones religiosas y, sin embargo, estar obligadas a asistir o solemnizar la boda, etc.

Estuche para poligamia.

El caso contra la poligamia es fuerte porque en parte no es una demanda políticamente fuerte y los jueces tienen menos probabilidades de estirar su lógica a favor que de otra manera.

En segundo lugar, el matrimonio como una licencia para dos personas es coherente en todas las personas y, por lo tanto, se aplica por igual a todas las personas y, por lo tanto, no se puede cubrir como un derecho.

Descargo de responsabilidad: no soy un abogado y esto no es una opinión legal.

Answer 3

Probablemente no. La reciente decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. Se basó, en parte, en el hecho de que el gobierno no tenía un interés convincente y racional para determinar los sexos de quienes decidieron casarse.

Sin embargo, el gobierno puede tener un interés convincente cuando se trata del número de cónyuges. El sistema legal de los Estados Unidos está bastante bien establecido. Una revisión importante no es un ejercicio trivial y evitarlo se podría considerar un interés estatal convincente. Aterrizar a los tribunales durante años en casos demasiado complejos no es algo que nadie debería desear.

El matrimonio tiene muchas ramificaciones legales. Resolver disputas sobre la custodia de los hijos ya es una empresa complicada con dos padres; ampliarlo a tres, cuatro, seis, lo que sea, podría ser prácticamente imposible de manejar para los tribunales. No “prácticamente” como en “casi”, sino “prácticamente” como en “factible”.

Los problemas como las decisiones sobre el final de la vida también son complicados con un solo cónyuge. (Ver el caso Terri Schiavo). Evitar una multiplicación del problema podría verse como un interés estatal convincente.

Quizás el mayor obstáculo es que la Corte Suprema ya ha encontrado que las leyes que prohíben la poligamia son constitucionales. Actuando sobre la base de un precedente, una corte futura tendría sus manos atadas en gran medida y tendría que encontrar una razón muy importante para cambiar de opinión.

El hecho de que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas encuentre que la poligamia es una violación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos también tendería a promover su rápida legalidad en los Estados Unidos.

Answer 4

Oh mi, otra pregunta ‘pendiente resbaladiza’. La derecha religiosa parece estar bastante preocupada por las pendientes resbaladizas que violan sus normas religiosas. Uno podría preguntarse en qué lugar de la Constitución encuentra usted algún texto que permita a las religiones imponer sus creencias a los ciudadanos no religiosos de América. La Constitución prohíbe expresamente cualquier requisito religioso para postularse para un cargo federal electo. Hay un texto que declara expresamente que “el Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba su libre ejercicio”.

Si bien los términos separación de iglesia y estado no aparecen en la Constitución, están firmemente arraigados en los registros de las decisiones de SCOTUS y los tratados de los Estados Unidos.

“La frase” separación de la iglesia y el estado “se deriva de una carta escrita por el presidente Thomas Jefferson en 1802 a los bautistas de Danbury, Connecticut, y publicada en un periódico de Massachusetts poco después. En esa carta, se hace referencia a la Primera Enmienda a los Estados Unidos. Constitución, Jefferson escribe:

Creer contigo que la religión es un asunto que se encuentra únicamente entre el hombre y su Dios, que no debe rendir cuentas a nadie más por su fe o su adoración, que los poderes legítimos del gobierno solo alcanzan acciones, y no opiniones, las contemplo con reverencia soberana ese acto de todo el pueblo estadounidense que declaró que su legislatura no debería “hacer ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o prohibir su libre ejercicio”, construyendo así un muro de separación entre la Iglesia y el Estado.
Otro usuario temprano del término fue James Madison, el redactor principal de la Carta de Derechos de los Estados Unidos. En un debate de 1789 en la Cámara de Representantes sobre el borrador de la Primera Enmienda, se dijo lo siguiente:

15 de agosto de 1789. El Sr. [Peter] Sylvester [de Nueva York] tenía algunas dudas. … Temía que se pensara que [la Primera Enmienda] tenía una tendencia a abolir la religión por completo. … El Sr. [Elbridge] Gerry [de Massachusetts] dijo que sería mejor leer si “la ley no establece ninguna doctrina religiosa”. … El Sr. [James] Madison [de Virginia] dijo que comprendió el significado de las palabras, que “el Congreso no debe establecer una religión y hacer cumplir la observación legal de la ley”. … [E] l estado [s] … parecía tener una opinión que bajo la cláusula de la Constitución. … les permitió [al Congreso] hacer leyes de tal naturaleza que pudieran … establecer una religión nacional; para prevenir estos efectos presumió que la enmienda estaba destinada. … El Sr. Madison pensó que si la palabra “Nacional” se insertara antes de la religión, satisfaría las mentes de los honorables caballeros. … Pensó que si se introducía la palabra “nacional”, apuntaría la enmienda directamente al objeto que tenía la intención de prevenir “.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

Dicho esto, las leyes de la bigamia no se preocupan por el género, por lo que serían una ley fácilmente defendible. Las leyes de incesto tampoco se relacionan con el género sino con las relaciones familiares de aquellos que se consideran relaciones incestuosas, por lo que podría defenderse fácilmente. La poligamia tiene un precedente de SCOTUS y puedo ver que el SCOTUS simplemente se niega a otorgar una audiencia a un nuevo caso sobre el tema y depende del caso anterior para permanecer como la ley del país.

Answer 5

No, porque la pregunta es algo más compleja. Hay básicamente tres formas diferentes de clasificar los arreglos de poligamia, a los que me referiré de manera imprecisa y ad hoc como poliamor, poligamia religiosa y bigamia.

La bigamia es fácil de descartar, ya que, como se entiende comúnmente, implica que una persona tenga dos o más cónyuges sin que los cónyuges se conozcan entre sí. Esto es ilegal por una buena razón, ya que la persona en el centro le negó a los otros cónyuges la oportunidad de dar su consentimiento al acuerdo. Esto no es y nunca debería ser legal, y no es un gran truco llamarlo similar (pero generalmente menos serio que) la violación.

El poliamor es el otro extremo de esto; todos los socios están de acuerdo y son conscientes de los compromisos de los demás entre sí. El poliamor puede ensuciarse, pero desde un punto de vista moral, es perfectamente aceptable, aunque no es algo que todos puedan manejar.

La poligamia religiosa es un tema diferente y mucho más complejo debido a la historia de abuso y asociación con la esclavitud conyugal. Ciertamente, es posible acceder plenamente a tal relación, suponiendo que esté fuera de un marco o de presión social y deshumanización; Sin embargo, en una gran parte del mundo donde se practica esto, ese marco es inevitable (matrimonios arreglados y similares). Eso es algo que, si fuera legalizado, tendría que ser manejado caso por caso. Ahí es donde salgo, porque es un trabajo que los abogados y psicólogos de la familia pueden desenredar, y yo no soy ninguno de los dos.

Answer 6

Respuesta corta, no porque el fallo no aborda la poligamia en absoluto.

La respuesta larga es quizás. En la actualidad, muchas de las culturas que practican la poligamia solo practican la poliginia y, a menudo, de una manera opresiva que incluye a las mujeres que se casan, esencialmente como una pieza de los machos dominantes en esa cultura.

Sin embargo, la poligamia (incluida la poliginia y la poliandria, con todas las parejas tratadas como iguales) en el sentido de permitir que los adultos consientan que se casen con quien elijan es similar al matrimonio gay, en el sentido de que se opone por razones sociales, es posible Permitir sin degradar a la sociedad y aumentaría las libertades de las personas.

Un día, los polígamos (igualitarios) y la sociedad en general podrán abordar las preocupaciones sobre la protección de las mujeres desfavorecidas y las preocupaciones más prácticas con respecto a la custodia de los hijos, las herencias y los impuestos. Es posible que los polígamos vean la legalidad del matrimonio gay como un trampolín hacia la igualdad polígama.

Answer 7

Hay muchas respuestas similares aquí, pero creo que faltan el punto real de la pregunta.
La mayoría de los jueces no dictaminaron sobre esto como una historia del tema del matrimonio, o una definición del tema del matrimonio, o un tema de ‘qué es lo mejor para la sociedad’, porque si lo hicieran, probablemente habría sido de otra manera. Se dictaminó sobre esto como una cuestión de derechos individuales. Si la decisión es una interpretación “correcta” de la constitución, entonces es muy razonable que las personas esperen extrapolar la ampliación de ese derecho individual al matrimonio para justificar los matrimonios consensuales plurales.

Answer 8

No. No existe un sistema que regule qué significan exactamente esos matrimonios polígamos y cómo el divorcio, los bienes y la custodia de los hijos funcionarán cuando terminen.

Creo que podrías argumentar, pero tendrías mucho más trabajo por hacer. No es un derecho que ya se da a algunas personas y no a otras.

¡Aclamaciones!

Answer 9

No.

Porque si niegas la poligamia, no estás negando el matrimonio. A una persona que practica la poligamia se le otorgan los mismos derechos que todos los demás en cuanto a que pueden casarse. Sólo necesitan mantener ese matrimonio para 1 persona. Si se les permite casarse con más de una persona, se les otorga más derechos que otras personas, no derechos iguales.

La poligamia es una elección, la sexualidad no lo es.

Es posible que algún día haya un movimiento lo suficientemente fuerte como para permitir el matrimonio del polígamo, pero no tendrá NINGÚN LUGAR CERCA del mismo efecto que el matrimonio entre personas del mismo sexo, que fue el caso de negar realmente un derecho o privilegio a un grupo de personas .

Answer 10

No, porque la poligamia no está permitida a un grupo y prohibida a otro. El fallo se trata de la igualdad de acceso a un derecho existente . No hay derecho a la poligamia en ningún lugar de los Estados Unidos; Siempre ha habido un derecho a los matrimonios de dos personas.

Answer 11

Tal vez usted vea esto como “legalicemos cada una de las formas inusuales de matrimonio uno por uno”. No es así como funciona.

Legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo es la manera de permitir que una pareja forme su sociedad legalmente, expandiendo el matrimonio a todas las combinaciones posibles de parejas.

La legalización de los matrimonios polígamos está ampliando el número de personas involucradas, aumentando exponencialmente la cantidad de ajustes legales y financieros necesarios. Pocos estados están listos para esto cuando más de una persona en esa familia tiene todos los derechos legales.

Answer 12

No. El fallo de SCOTUS simplemente determina que a una clase de personas no se les puede negar un derecho básico del que disfruta el resto de la población. No cambió la definición de matrimonio de monogamia a poligamia, ni cambió ninguna ley estatal que regula el matrimonio.

Answer 13

Sospecho que pasará mucho tiempo antes de que Estados Unidos esté listo para aceptar el matrimonio poliamoroso consensual. La poligamia no consensual es una práctica terrible, ya sea realizada en los primeros cultos estadounidenses o en comunidades musulmanas fundamentalistas, y es lo suficientemente dañina como para agrupar todas las formas de matrimonio múltiple y prohibirlos a todos, no era irrazonable cuando las distinciones no se entendían bien. . Pero a medida que más y más personas viven en relaciones poliamorosas sanas, y a medida que las generaciones más antiguas y más conservadoras se extinguen, creo que la gente entenderá que la poligamia consensual es solo otra forma de construir una familia y que se aceptará legalmente en el futuro. los mismos motivos por los que se aceptaron los matrimonios interraciales y entre personas del mismo sexo: no es el lugar del gobierno decirle con quién puede casarse.

Answer 14

Cada estadounidense tiene el mismo derecho que todos los demás estadounidenses. La raza, la religión y la orientación sexual no tienen nada que ver con eso.
Llevar eso a otros niveles es un temor que los medios de comunicación conservadores y los políticos utilizan para intentar que la gente esté de acuerdo con ellos. No existe el derecho constitucional de que los cónyuges polígamos o múltiples se casen, por lo que esta decisión no tiene efecto en otras relaciones y sindicatos.
La decisión fue otorgar la igualdad de derechos, no solo para el matrimonio, sino para todo. Así que nunca sucederá viniendo de esta decisión.

Answer 15

El matrimonio polígamo no es legal en los EE. UU. Ahora que el matrimonio homosexual lo es: son dos opciones de relaciones completamente separadas. Hay mucha especulación de que la poligamia será la siguiente en la fila ahora que el matrimonio gay es legal, pero hay un largo camino por delante ya que todavía se considera muy tabú.

Polygamy.com – Matrimonial Polygamy Match Making

Answer 16

Creo que tomará bastante tiempo (al menos 100 años) porque:

1. Los Estados Unidos todavía tienen estados en los que el matrimonio gay es ilegal y, por lo tanto, el matrimonio de cualquier grupo de personas sería desconocido.

2. Creo que cuando muchas personas escuchan la poligamia, inmediatamente piensan en un hombre con múltiples esposas y, por lo tanto, están en contra (solo para aclarar: en este escenario, sería un hombre interactuar íntimamente con cada esposa por separado).

3. Aunque la aceptación del matrimonio gay está creciendo, ha tardado mucho tiempo en llegar a este punto. Fue un tabú hace menos de 100 años (y todavía está en algunas áreas hoy). Creo que la poligamia seguirá este camino.

Answer 17

No. No se menciona y sería un caso aparte.

Habría que reescribir más leyes para tener en cuenta a las familias de más de 2 adultos. Esta es una buena idea que podría ayudar en muchos otros casos además de la poligamia, pero tomará mucho más trabajo que simplemente dejar de revisar el sexo de una pareja que se va a casar.

Answer 18

El matrimonio homosexual no ha sido aprobado. Las personas del mismo género que querían casarse ya no son discriminadas de la forma en que lo fueron antes. No se ha permitido nada nuevo, se ha eliminado una antigua discriminación.

Las personas homosexuales que se casan no son una “pendiente resbaladiza” y no son el primer paso hacia la legalización de otras formas de matrimonio. Es simplemente una forma de hacer que la sociedad sea más justa.

Answer 19

¿Por qué estarían relacionados? El matrimonio todavía se define como estar entre dos adultos que consienten. Solo están eliminando la restricción sobre el género, no la cantidad.

Answer 20

No, porque los dos no están relacionados. Una es sobre el sexo de un cónyuge, la otra es sobre el número de cónyuges que uno puede tener.