La decisión de 9-0 es buena, pero no es necesaria. Son extremadamente raros en la Corte actual debido a su composición ideológica. Solo suceden realmente en la Corte actual en asuntos no politizados. Esta es una Corte muy diferente de la Corte Brown , y está trabajando y respondiendo a desafíos legales y sociales muy diferentes. No quiero quitarle nada a la decisión de Obergefell v. Hodges . Ciertamente es un caso histórico, pero no es tan importante ni controvertido como Brown v. Board of Education . La decisión de Brown fue la salva de apertura en una revolución judicial. Revocó el precedente de la Corte Suprema, bien establecido, y estableció al gobierno federal en un curso de colisión con los estados segregacionistas recalcitrantes. La decisión de Obergefell no es ninguna de esas cosas. Claro, habrá cierta resistencia aquí y allá, pero no habrá en ningún lugar cerca de la lucha que fue puesta por el Sur contra Brown y el movimiento de Derechos Civiles. Echemos un vistazo a la historia para que pueda ver lo que quiero decir.
Después de la Segunda Guerra Mundial, América: separada y desigual 
Medgar Evers: veterano de la Segunda Guerra Mundial que se convirtió en el primer secretario de campo de la NAACP en Mississippi. Sobrevivió a la invasión aliada de Europa solo para ser derribado en su camino por el supremacista blanco en 1963.
Miles de soldados negros lucharon valientemente contra un régimen racista en todo el Atlántico para volver a vivir bajo regímenes racistas en casa. Alentados por sus experiencias en la lucha contra el Japón imperial y la Alemania nazi y frustrados por la desigualdad a la que volvieron, los veteranos negros comenzaron a movilizar un movimiento de derechos civiles en el Sur. Había llegado el momento de llevar la pelea a “Jim Crow”. Los afroamericanos, a menudo liderados por veteranos negros, organizaron campañas de inscripción de votantes en el Sur. Fueron recibidos con abierta hostilidad y violencia. Después de enterarse de los asesinatos de estadounidenses negros que fueron asesinados por atreverse a afirmar su derecho al voto garantizado constitucionalmente, el presidente Truman decidió actuar. Estableció el Comité de Derechos Civiles del Presidente a fines de 1946. El Comité recomendó que la ley gubernamental promueva una mayor igualdad en la educación, la vivienda y el empleo. Exigía leyes federales contra los linchamientos y los impuestos de las encuestas. Cuando el Congreso se negó a actuar, Truman utilizó su autoridad ejecutiva para reforzar la aplicación de las leyes de derechos civiles existentes en el Departamento de Justicia y, bajo la presión de los sindicatos, ordenó la segregación de los servicios armados en 1948. Como resultado del apoyo del presidente Truman a estas reformas modestas, el senador demócrata de Carolina del Sur, Strom Thurmond, decidió liderar una revuelta. Formó el Partido Demócrata por los Derechos de los Estados (conocido popularmente como los Dixiecrats) y desafió al Presidente Truman en las elecciones presidenciales de 1948. Durante su campaña presidencial condenada pero consecuente, Thurmond declaró que “todas las leyes de Washington y las bayonetas del Ejército no pueden”. forzar al negro en nuestros hogares, en nuestras escuelas, nuestras iglesias y nuestros lugares de diversión y recreación “.
Inspirados por el movimiento no violento de acción directa de Mahatma Gandhi en India, los afroamericanos comenzaron a organizar campañas para enfrentar el racismo institucionalizado de Estados Unidos. El Congreso de Igualdad Racial (CORE) llevó a cabo sentadas en los mostradores de almuerzos en ciudades del norte y organizó un baño en Palisades Park en Nueva Jersey. Aunque los participantes fueron rechazados por turbas enojadas, el parque de atracciones y muchos mostradores de comida se separaron a regañadientes. Estos modestos ganados con tanto esfuerzo convencen al activista de la necesidad de una mayor acción directa. Estas victorias podrían usarse para galvanizar a sus comunidades y ejercer mayor presión sobre el establecimiento blanco.
- ¿Cuáles son algunos consejos o sugerencias para una recepción de boda barata?
- ¿Los matrimonios homosexuales sufren los mismos problemas que los matrimonios regulares? ¿Duran estadísticamente más tiempo?
- ¿Por qué el matrimonio depende completamente del destino?
- ¿Con qué tipo de chicas les gustaría casarse y por qué?
- ¿Es necesario que un niño indio tenga más éxito que una muchacha india para casarse con ella?
Asalto legal contra el apartheid americano 
Equipo de abogados que argumentaron Brown contra la Junta de Educación : John Scott, James Nabrit, Spottwood Robinson, Frank Reves, Jack Greenberg, Thurgood Marshall, Louis Redding, U. Simpson Tate, George Hayes
De 1932 a 1948, el partido demócrata logró ganar cinco elecciones presidenciales consecutivas. Dirigido por su ala liberal progresista, el partido estaba decidido a reformar las instituciones estadounidenses y aprobar una reforma radical. Al enfrentar la posibilidad de que un tribunal conservador anule la mayor parte de la legislación del New Deal de los partidos, los demócratas llegaron a apreciar la importancia de tener un poder judicial ideológicamente amigable. Desde 1933 hasta 1952, los presidentes demócratas Franklin Roosevelt y Harry Truman nombraron firmes demócratas del New Deal para el Poder Judicial de la Federación. En 1944, Franklin Roosevelt había nombrado a todos los jueces que estaban en la Corte. Era menos probable que esta Corte post-New Deal diera su bendición constitucional a las leyes abiertamente racistas y la acción estatal.
Bajo los auspicios de un sistema judicial más progresista, activistas afroamericanos y ciudadanos comenzaron a asumir el trabajo de desafiar legalmente la segregación. En Smith v. Allwright (1944) la Corte derribó el sistema primario de blancos solamente que prevalecía en el Sur. En Morgan v. Virginia (1946) , la Corte concluyó que la segregación racial en los autobuses interestatales violaba la ley federal. En Shelley v. Kraemer (1948), el Tribunal determinó que ni los tribunales federales ni los estatales podían hacer cumplir constitucionalmente los convenios racialmente restrictivos en contratos privados del tipo que eran utilizados por los desarrolladores blancos y los propietarios de viviendas para mantener a los estadounidenses negros fuera de sus vecindarios. Al enterarse de la decisión en el caso Shelley , el congresista de Mississippi John E. Rankin comentó en el piso de la Cámara de Representantes: “debe haber una celebración en Moscú anoche; porque el comunista ganó su mayor victoria en la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos”. Unidos “.
El símbolo más poderoso de la desigualdad racial fue el sistema escolar segregado. Mientras que 53.9 de los estudiantes universitarios blancos en el sur asistían a universidades públicas financiadas por los contribuyentes, solo el 8.9 por ciento de los estudiantes negros lo hizo. La región contaba con treinta y una escuelas de derecho para estudiantes blancos, pero solo tres para negros.
El mayor obstáculo legal para la plena integración del sistema escolar segregado fue la doctrina judicial de separado pero igual. La doctrina había sido establecida en el caso de 1896 Plessy v. Ferguson. Si bien el Tribunal se mostró reacio a anular el fallo de Plessy , la mayoría de los jueces parecían dispuestos a eliminarlo al obligar a los estados a honrar la parte “igual” de él. Animado por el goteo de resultados favorables, Thurgood Marshall, asesor legal principal de la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color (NAACP), sintió que era el momento adecuado para atacar agresivamente la segregación escolar. Marshall y la NAACP decidieron poner sitio judicial a la segregación escolar.
Cinco casos se consolidaron en el encabezado de un caso clave que involucraba a Linda Brown de Topeka, Kansas. Marshall decidió abandonar su enfoque poco sistemático y montar un ataque frontal contra “separado pero igual”. Comparó la doctrina con los “Códigos negros (Estados Unidos)” pasados después de la Guerra Civil. Argumentó que la doctrina solo podría sostenerse si la Corte encontraba “que, por alguna razón, los Negros son inferiores a todos los demás seres humanos”. Marshall insistió en que la segregación violó la Decimocuarta Enmienda y presentó una investigación psicológica realizada por el Dr. Kenneth Clark que sugería que, como resultado, los niños negros que asistían a todas las escuelas negras sufrían daños emocionales e intelectuales duraderos.
La Muerte En El Tiempo Que Giró Nueve 
De izquierda a derecha: Richard Nixon, Dwight Eisenhower y el gobernador Earl Warren en la Convención Nacional Republicana
La Corte Suprema escuchó los argumentos en Brown v. Board of Education a fines de 1952, pero, por temor a una Corte dividida, demoró el dictamen. El presidente del tribunal, Fred M. Vinson, junto con varios de los jueces asociados, rechazaron la segregación, pero pensaron que los estados tenían el derecho de hacer su propia política escolar. En septiembre de 1953, en medio de la deliberación sobre Brown , Vinson murió. Se informó que el juez asociado Félix Frankfurter dijo que la muerte oportuna de Vinson fue “la única prueba que he visto de la existencia de Dios”. Un año antes, el candidato presidencial Dwight Eisenhower había prometido al gobernador republicano progresivo de California, Earl Warren, el primer nombramiento disponible para el Tribunal Supremo a cambio de su apoyo en la Convención. Aunque la Administración de Eisenhower tenía algunas dudas sobre el nombramiento de Warren para el puesto más alto en el tribunal más alto de la tierra, Eisenhower mantuvo su promesa y planteó la nominación de Warren para Presidente del Tribunal Supremo. Warren, que había desempeñado un papel fundamental en el entierro de miles de estadounidenses de origen japonés como fiscal general de California, había lamentado profundamente su participación en el entierro japonés y creía que la Corte debía servir para proteger a las personas oprimidas y en desventaja.
Warren ordenó una nueva audiencia de Brown en diciembre de 1953. En deliberaciones privadas, Warren hizo hincapié en que la Corte tenía que anular a Plessy para mantener su legitimidad e integridad. También expresó temor de que si se emitieran disidentes, aunque técnicamente no afectara a la autoridad legal del gobernante, los segregacionistas del sur los usarían como cobertura legal para resistir la orden. Tal como estaba, el Tribunal no estaba seguro de su capacidad para emitir un fallo tan radical. Temía que los estados del sur simplemente ignoraran la orden. La Corte tenía herramientas limitadas a su disposición para hacer cumplir la decisión, y la Administración Eisenhower, aunque no apoyaba la segregación, no había mostrado entusiasmo por impulsar los derechos civiles en el Sur. El Tribunal tendría que dictar la orden y esperar que la Casa Blanca estuviera dispuesta a utilizar su poder ejecutivo para obligar a las autoridades rebeldes del sur a seguirla. Finalmente, todos los ocho miembros de la justicia acordaron firmar. Incluso el juez Stanley Forman Reed, que simpatizaba más o menos con las preocupaciones segregacionistas, decidió emitir su voto con la mayoría. La sentencia de la Corte anuló a Plessy, prohibió la segregación en la educación pública y puso en cuarto lugar una interpretación esencialmente novedosa de la Decimocuarta Enmienda.
Las consecuencias: “Segregación ahora, segregación mañana, segregación para siempre” 
El ex gobernador de Alabama, George Wallace, quien se destacó a nivel nacional como principal defensor de las Américas para la supremacía blanca
La decisión conmocionó e indignó a muchos sureños. Un joven ministro del sur llamado Jerry Falwell afirmó que vio la “mano de Moscú” detrás de él. Además, explicó que “el Presidente del Tribunal Warren y sus asociados conocían la palabra de Dios, confío en que nunca se habría tomado la decisión”. De acuerdo con la lectura de la Biblia de Falwell, los negros “fueron maldecidos para ser los sirvientes de los judíos y gentiles”. Otros críticos acusaron que la Corte había usurpado el poder del Congreso y del Estado al hacer, en lugar de interpretar, la ley. Pero la verdad era que la Corte había tomado medidas, de mala gana, para resolver un problema moral, legal y político que ni el Congreso ni el presidente parecían capaces de enfrentar. La legislación sobre derechos civiles se había estancado por un estancamiento partidista, y el Tribunal Supremo era la única institución gubernamental dispuesta y capaz de hacer avanzar el problema.
El Tribunal retrasó la implementación de su decisión y pidió a las autoridades locales que consulten con los jueces federales. Durante 1954 y 1955, los estados del sur solicitaron más retrasos. El presidente Eisenhower se negó a aprobar o denunciar la decisión. El aislamiento de la Administración y los retrasos de la Corte ayudaron a alimentar un movimiento de resistencia masiva.
En mayo de 1955 la Corte decidió a Brown II. Warren volvió a hablar por un tribunal unánime y dictaminó que la segregación escolar debe terminar en todo el país con “toda la velocidad deliberada”. El tribunal volvió a negarse a dar un horario específico. Los funcionarios del sur esperaban que los Tribunales de Distrito firmaran la aprobación de las interminables demoras. Un funcionario de Georgia esperaba que los tribunales definieran “tiempo razonable como uno o doscientos años”. Los Consejos de Ciudadanos Blancos surgieron en varios estados del sur diseñados para intimidar a los padres negros y las juntas escolares que intentan integrar escuelas. Estos consejos, el “barrio alto de Ku Klux Klan”, como los llamaban sus críticos, rechazaron formalmente la violencia pero la alentaron tácitamente. Sacaron anuncios en periódicos locales y publicaron los nombres y direcciones de los negros locales que se habían registrado para votar o habían participado en otras actividades de derechos civiles. Los políticos sureños aseguraron a los ciudadanos blancos que la decisión de la Corte era ilegítima y que los estados del sur no tendrían que cumplir con ella. Más de cien miembros del Congreso firmaron un Manifiesto del Sur que denunció el “claro abuso de poder judicial” de la Corte Suprema y prometió luchar contra la decisión. Robert F. Byrd, senador demócrata de Virginia, pidió una resistencia masiva. Varias legislaturas del sur declararon que desafiarían el fallo “inconstitucional”.
En los próximos años, las legislaturas estatales aprobaron leyes diseñadas para impedir la integración de las escuelas. Se aprobaron leyes para prohibir a los funcionarios locales tomar medidas que conduzcan a la mezcla de las razas. Se proporcionó dinero estatal (generalmente en forma de vales escolares) para que los padres blancos puedan enviar a sus hijos a “privadas” todas las academias blancas. Varios estados abolieron o redujeron sus sistemas de escuelas públicas. En un momento dado, Mississippi y Carolina del Sur modificaron sus constituciones estatales para abolir las escuelas públicas. En 1957, los portavoces intelectuales y no oficiales conservadores del conservadurismo estadounidense William F. Buckley, Jr. escribieron en National Review sobre sus esfuerzos: “la comunidad blanca en el sur tiene derecho a tomar las medidas necesarias para prevalecer, política y culturalmente, en áreas donde no predomina numéricamente … “Razonó que los blancos tenían este derecho porque” por el momento, es la raza avanzada … Es más importante para cualquier comunidad, en cualquier parte del mundo, afirmar y vivir según estándares civilizados, que Inclínate ante las exigencias de la mayoría numérica “.
La avalancha de nuevas leyes retrasó la integración escolar y ató a la NAACP y a los ciudadanos negros en un litigio costoso y costoso. Los defensores de las leyes afirmaron que estas nuevas leyes representaban una autoridad pública legítima, a diferencia de la decisión de la Corte Suprema, porque representaban la voluntad popular de los pueblos del sur.
El presidente Eisenhower, por su parte, hizo poco o nada para promover el fallo. En privado, reconoció la legitimidad de la conclusión de la Corte, pero expresó algunas dudas sobre su practicidad. El director ejecutivo de NAACP, Roy Wilkins, dijo sobre la tibia respuesta de Eisenhower que “el presidente Eisenhower era un buen general y un hombre bueno y decente, pero si hubiera peleado la Segunda Guerra Mundial de la misma manera en que luchó por los derechos civiles, todos hablaríamos alemán hoy”.
No fue hasta que un gobernador del sur desafió directamente el poder federal que la Casa Blanca intervino de manera pronunciada.
En 1957, la junta escolar de Little Rock, Arkansas, que había presentado voluntariamente su propio plan de integración, comenzó su implementación seleccionando nueve estudiantes afroamericanos para inscribirse en la Preparatoria Central de la ciudad. El gobernador Orval Faubus desplegó la Guardia Nacional para impedir que los estudiantes se matriculen. Cuando un tribunal federal ordenó a las tropas que se retiraran, se formó una turba blanca alrededor de la escuela, burlándose y amenazando a los estudiantes cuando intentaban entrar al edificio. Enfrentado a una revuelta local contra una orden de un tribunal federal e incapaz de persuadir al gobernador Faubus para que ofreciera protección a los estudiantes, Eisenhower movilizó a mil soldados de los EE. UU. Y diez mil miembros de la Guardia Nacional de Arkansas para garantizar la seguridad, el orden y la autoridad de los estudiantes. del gobierno federal.
Elizabeth Eckford, de 15 años, se dirige a Central High a través de una multitud hostil. Eckford recordó sus experiencias: “Se acercaron más … alguien comenzó a gritar … Traté de ver una cara amistosa en la multitud, alguien que tal vez podría ayudar. Miré la cara de una anciana y parecía una cara amable, pero Cuando la volví a mirar, me escupió “.
En 1963, 10 años después de la decisión de Brown , con el Sur aún ardiendo por los esfuerzos de los tribunales federales para integrar las escuelas, un desafiante gobernador de Alabama proclamó con orgullo en los escalones del edificio del capitolio estatal, “segregación ahora, segregación mañana, segregación para siempre”. ”
Prólogo
El movimiento de integración escolar finalmente comenzó a alejarse. Los planes de integración impopulares en el Norte crearon una reacción nacional contra el “transporte escolar”. Políticos inteligentes aprovecharon el tema para reunir a los votantes. Una vez en el cargo, utilizarían el poder legislativo y ejecutivo para socavar el objetivo de la integración. La corte federal se cansó de tener que mirar por encima del hombro de las juntas escolares locales. Activista de derechos civiles se desilusionó. Y, posteriormente, los Tribunales Supremos conservadores hicieron mucho para reducir la fuerza de la primera sentencia de integración. El gran proyecto estadounidense de integración escolar que comenzó con una explosión se redujo a un gemido. Aún así, el impacto y la controversia que rodearon la decisión de Brown la convierten en una de las decisiones más importantes de la Corte Suprema en la historia de Estados Unidos. Cualquiera que sean las fallas definitivas del movimiento de integración escolar, que no se ha superado, ha hecho mucho para desmantelar el racismo institucional y cambiar la cara de Estados Unidos.