¿Las uniones civiles son lo suficientemente buenas para las parejas homosexuales?

Answer 1

No, porque el matrimonio no es solo una idea, una construcción filosófica, una institución intangible. La licencia de matrimonio no es “solo un pedazo de papel”.

Ser el cónyuge legal de alguien te otorga muchos DERECHOS. Derechos que van mucho más allá de las exenciones fiscales. Son cosas como:

– La diferencia entre si usted hereda automáticamente el patrimonio vital (derecho a vivir allí toda su vida) en su hogar y 1 / 3-1 / 2 de ese bien inmueble para siempre (para que pueda transferir ese derecho a quien quiera) cuando su cónyuge muere sin testamento, y el heredero lo desaloja de su hogar si su “pareja doméstica” muere sin testamento

– La diferencia entre poder tomar automáticamente decisiones médicas para su cónyuge si su cónyuge está inconsciente / incapacitado, incluso si su cónyuge no tuvo un testamento vital / poder legal, y no poder hacer lo mismo para su “pareja doméstica “.

Podría seguir y seguir y seguir. Sí, en muchos de estos casos, las parejas homosexuales pueden saltar a través de aros elaborados y creativos para otorgarse estos derechos legales, pero “mucho” no es “todo” y, además, ¿por qué tienen que hacerlo?

Finalmente te contaré una historia. Una de las experiencias más desgarradoras en mi carrera legal hasta ahora, es cuando uno de mis clientes falleció y estaba redactando la moción de sustitución para sustituir a la esposa como demandante, individualmente y en nombre del difunto demandante (su esposo ).

O quien pensé que era su marido.

Resultó que se habían divorciado legalmente en el momento de su muerte, por razones de deuda que creo que era. Pero aún vivían juntos y se consideraban marido y mujer. Ella lo cuidó cuando él se enfermó hasta que finalmente sucumbió a la larga enfermedad.

Fue desgarrador tener que decirle: “Lo siento, señora, pero el caso de su esposo murió con él: el estatuto de muerte / supervivencia ilícita en su estado dice que solo los cónyuges e hijos pueden presentar estas reclamaciones. Los acusados ​​se han mudado. para desestimar el caso porque no tiene una posición legal bajo la ley, y desafortunadamente tienen razón al respecto “.

No olvidaré lo que ella dijo, nunca. Ella dijo: “Pero yo soy su esposa”.

El matrimonio no es un tecnicismo.

Answer 2

No.

Si me caso, quiero lo real. No matrimonio ligero, matrimonio por dieta o alguna otra imitación barata.

“¿Te gustaría entrar en una sociedad civil?” es una frase que solo un abogado o contador puede encontrar en lo más mínimo romántico. Cae en el mismo espacio mental para mí como “¿Le gustaría formar una corporación de responsabilidad limitada conmigo?”

El matrimonio tiene resonancias históricas. Mis padres son casados. Sus padres estaban casados. Mis tías y tíos están casados. Mis amigos heterosexuales se casan. ¿Y se supone que debo estar bien con el derecho a formar una sociedad civil? No, gracias. Inténtalo de nuevo.

Y “asociaciones civiles” y “uniones civiles” y “asociaciones registradas” y “sindicatos nacionales” y todo eso … son una ficción legal de todos modos. Si alguien está en una relación que se convierte en una unión civil o sociedad o lo que sea, las dos personas están lo suficientemente cerca como para todos los propósitos y propósitos de los cónyuges. Se referirán entre sí como esposos o esposas, tanto entre ellos como con los que están afuera.

Los amigos homosexuales que conozco que están en asociaciones civiles se refieren a su pareja como “marido” o “esposa” y lo hicieron mucho antes de que Gran Bretaña actualizase las leyes de las asociaciones civiles para permitir el matrimonio.

Tengo el derecho de tener la cosa real ahora. Todas las personas que piensan que deberíamos estar felices con las asociaciones civiles o las uniones civiles son las personas que se opusieron a que volviéramos a tenerlas antes de comenzar a ganar estas peleas. Y seguiremos ganando: sin compromisos, sin medias tintas, sin rendirse a los hetero-supremacistas.

Answer 3

No. Fueron lo suficientemente buenos en los años 90 cuando personas como yo decían que estaban dispuestos a aceptarlos como un compromiso razonable. Mis pensamientos eran: “Mire, nada es permanente, pero en un mundo de pasión por la dignidad humana [vea: mi dignidad] aquellos hiper-defensivos acerca de la palabra ‘matrimonio’ ​​pueden tenerla, pero de todas las formas pueden formar y formar este ‘otro’ sindicato ‘debe garantizar mi igualdad y protección contra la discriminación “. Pero eso nunca sucedió. No sucedió cuando ESA hubiera sido la posición de compromiso. Desde entonces, y desde que se negó a eso, el derecho religioso y su colección de traficantes de odio me jodieron a cada momento.

Me echaron del ejército de los Estados Unidos. Me llamaron “depravado”. Se negaron a prohibir legalmente a las empresas despedir a los homosexuales. Se opusieron a TODA SOLA medida para otorgarme a mí y a personas como yo dignidad legal, ahora me siento inclinada moral e ideológicamente a usar la misma política de tierra quemada en ellos. Y cuando tenga derecho a casarme, te lo prometo, voy a ser la puta MÁS GRANDE de la tierra. Voy a señalar con el dedo en sus rostros y decir: “Espero sinceramente que creas que esto es el fin de los Estados Unidos. Quiero que sufras el mismo horror que experimenté toda mi vida. Quiero que sufras jodidos agujeros. Diviértete con eso. Te ganaste este Schadenfreude absoluto e inflexible. Es divertido ganar, pero es incluso MEJOR ganar mientras te veo tan angustiado por mi victoria. Eso es solo el odio de mi maldito pastel. ”

Y antes de que nadie piense que van a cantar una melodía de “Siempre te hemos amado, pero ahora solo eres un imbécil, Dan. Eso es incorrecto. Debes ser mejor que eso y ser más magnánimo”. Les recordaré que deberían haber PROTESTADO mi dignidad y estar conmigo todos los pasos del camino, diciendo: “Bueno, queremos el matrimonio para nosotros, pero de cualquier otra forma, los gays merecen cualquier otra protección … y yo No soportará este odio hacia los gays “. Si ha tomado el tiempo para votar en contra de mis derechos, pero nunca ha crecido y ha protestado o ha votado a favor de mis derechos, entonces me complace decir: “No. Vaya a la mierda. No me importa. Me reservo el derecho, ser tanto como un idealista imbécil como los idealistas imbéciles que me hicieron daño “.

Voy a ser como ese maldito Danny Glover en “Shooter”. Solo que esta vez, soy el tirador. No puedo esperar E incluso si el SCOTUS no decide a mi favor este mes de junio, todavía está terminado. En poco tiempo, todos los estados pasarán. En cada paso del camino, voy a burlarme de que nunca antes se han burlado.

---

Y estoy mucho más enojada hoy de lo que estaba esta vez el año pasado. Estoy enojado porque vivo en uno de los pocos estados de mierda que está obsesionado con deshumanizarme y discriminarme. Estoy enojado porque el SCOTUS no acabó este problema hace dos años. Estoy enojado porque estoy más enamorado de mi novio hoy que hace dos años (y sigo aumentando ese amor todos los días) y deseo, DESPERATAMENTE , llamarlo mi esposo. Así que sí. Estoy molesto.

Answer 4

¿Son lo suficientemente buenos para todos?

Si eso es lo que la gente quiere, entonces la gente debería haber acordado hacer todas las uniones civiles, separando una ceremonia religiosa de una legal,

Pero, sepa … muchos de mis colegas heterosexuales pensaron que nuestros marraiges estaban tan amenazados por personas que no “estaban de acuerdo” o “aprobaban” que persistimos en estas décadas más largas batallas.

No, no es lo suficientemente bueno. Estamos “ofreciendo” una versión con descuento de un derecho que los heterosexuales disfrutan, algunos de nosotros, varias veces.

No esperas que las personas que son tus conciudadanos sirvan en el ejército, paguen impuestos y tengan todas las responsabilidades de la ciudadanía, y luego digan “Aquí, puedes tener esto, estoy dispuesto a comprometerme. No puedes tengo lo que voy a tener “.

Realmente, ¿de dónde viene esta arrogancia?

Ya has escuchado las analogías antes, pero es probable que se repitan.

Esto no es diferente de otros movimientos de igualdad, mujeres, minorías. No se debe esperar que nadie tome los derechos que otros les otorgarán.

Si bien el matrimonio no es un derecho constitucional, es un derecho que la mayoría de los estadounidenses tienen como derecho legal. En cuyo caso, no hay un argumento secular y racional que sugiera que dos adultos que consienten no deberían disfrutar de los mismos beneficios que el resto de su país. Deténgase con los ridículos hombres de paja para casarse con niños o animales.

Por último, permitir que un matrimonio católico, mormón, bautista, musulmán, judío yp que sus religiones sean sancionadas son legales, es una discriminación religiosa, clara y simple. UU, algunas sectas cristianas, paganos, etc. realizan ceremonias de matrimonio para parejas del mismo género, de acuerdo con su sistema de creencias. Que algunos clérigos y grupos religiosos gocen de esta libertad legal y otros no es discriminatorio.

El actor Jim Nabors, un republicano de mucho tiempo, se casó con su novio de mucho tiempo. ¡Golly!

Answer 5

Lea su pregunta otra vez. En voz alta.

¿Las uniones civiles son lo suficientemente buenas para las parejas homosexuales?

¿Son lo suficientemente buenos para ti? ¿No? ¿Por qué? Mi respuesta es la misma.

Podríamos haber aceptado los Sindicatos Civiles, si nos permitiera tenerlos cuando se lo pidiéramos, pero no, se interpuso en nuestro camino y nos dijo que no merecíamos nada. Y ahora que nos estamos casando, tienes miedo de que ya no te sientas especial, así que eres todo rama de olivo y “Oye, recuerda lo que dijimos” NO “a hace 15 años, bueno …” tal vez “. ¿De acuerdo? Estamos dispuestos a negociar “.

Estimado OP. Estoy casada con mi esposa de 31 años. Ve a buscar a alguien más para ser anti-derechos en. Este barco ha navegado y pareces tonto.

Answer 6

De ningún modo. En primer lugar, designan que las parejas homosexuales tienen menos estatus que los matrimonios heterosexuales.

Esto conduce al estatus legal, que está muy por debajo de los matrimonios. El matrimonio conlleva numerosos beneficios legales, desde la herencia, la custodia de los hijos hasta las pensiones y los beneficios de la seguridad social.

Cuando el gobierno de los Estados Unidos no reconoció los matrimonios homosexuales de Nueva York, Edith Windsor se vio obligada a pagar cientos de miles de dólares para heredar a la pareja de su esposa. La Corte Suprema declaró que el gobierno federal debe reconocer su matrimonio y otorgar a todas las parejas legalmente casadas el mismo reconocimiento federal.

Las uniones civiles no proporcionan ninguna de estas protecciones legales. La única razón para incluso proponer uniones civiles es mantener felices a los defensores antigay.

Answer 7

Ciertamente, son lo suficientemente buenos para las parejas homosexuales … tan pronto como se usa el mismo término para describir los derechos, privilegios, responsabilidades e inmunidades otorgados a las parejas heterosexuales en todos los niveles de gobierno. Deje que el gobierno se aleje del término religioso “matrimonio” y se refiera a todos los matrimonios como simplemente uniones civiles. Dejemos que cualquier unión particular constituya un matrimonio entre sus dos partes y cualquier dios que adoren. Esto estaría bien con los gays … excepto que no sucederá porque no estará bien con las rectas. En su lugar, es probable que encuentre una resistencia seria en la comunidad recta a la idea de enfrentar lo que ellos verían como una degradación de su matrimonio ante los ojos de la ley.

Siempre que el gobierno se refiera a la unión contractual de personas heterosexuales como matrimonio, negarse a reconocer las uniones contractuales entre parejas homosexuales como matrimonio inevitablemente constituirá una falla por parte del gobierno para cumplir la promesa de proporcionar la misma protección ante la ley.

Answer 8

Esa nave, tal como la entiendo, ha pasado.

Cuando fue un compromiso de primer paso, un camino hacia la aceptación del matrimonio gay, creo que habría sido aceptado.

Pero, en los Estados Unidos, hubo una facción importante que insistió en que esto era demasiado, que seríamos, en esencia, respetando los derechos de los tipos de personas equivocados, incluso para permitir eso. Eso llamó la atención sobre el hecho de que era una ciudadanía de segunda clase.

Pasé unos años desdeñando los derechos de los homosexuales, yo mismo. ¿Por qué necesitan casarse, verdad? Nadie necesita casarse, después de todo. Luego, los medios de comunicación conservadores publicaron artículos sobre cómo los abuelos y ex homófobos pudieron impugnar las voluntades de sus hijos muertos para tomar la custodia del padre sobreviviente.

Las historias sobre iglesias obligadas a celebrar bodas de homosexuales tampoco ayudaron en su caso.

Entonces, aquí está la gran pregunta: ¿tenemos legisladores que pasen años redactando leyes para hacer que las personas homosexuales sean ciudadanos de segunda clase y asegurarnos de que no haya lagunas legales que permitan a las personas dentro o fuera de esa unión civil abusar de la relación, solo para apaciguar? personas que se oponen al uso de una sola palabra, o decimos que queremos que la relación actúe como un matrimonio, por lo que debe ser el matrimonio .

Answer 9

¿Estaría de acuerdo con que “matrimonio” sea el término legal, y la palabra griega, latina o aramea que se refiere al matrimonio religioso? Si es así, sugiérelo a los líderes nacionales de su iglesia. Si no, acepta tu pérdida con gracia. Yeshúa dijo: “haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti”, “dale al César lo que es del César” y “odia el pecado, ama al pecador”. Si tu dios existe y odia la homosexualidad, entonces los gays arderán por la eternidad. ¿Por qué deberías USTED castigarlos, cuando esa es la prerrogativa de YHWH, no la tuya?
Personalmente, creo que el mandato bíblico es similar a las restricciones de la carne de cerdo. Necesario entonces, para la supervivencia del pueblo elegido, inútil e innecesario en un mundo moderno de más de 7 billones. ¿Comes tocino mientras ensalzas virtudes bíblicas?

Answer 10

¿Sería lo suficientemente bueno para ti beber de la “Fuente de color”? No lo creía.

Es por eso que me ofrecí muchas horas de mi tiempo y energía para ayudar a mi estado (Hawai) a aprobar la legislación sobre igualdad de matrimonio.

Y porque creo en la igualdad fundamental de todos los seres humanos, lo habría hecho incluso si mi esposa (entonces la prometida) no fuera una mujer transgénero.

Answer 11

Solo si son lo suficientemente buenos para parejas heterosexuales.

Es decir, si abandonamos por completo todas las nociones de matrimonio civil, anularemos todos los matrimonios que están actualmente en vigor, y renombrarlos a todas como “uniones civiles”, sí. Eso estaría bien.

Aquí está la cosa sobre la igualdad: Significa igual .

Uniones civiles = matrimonio

Hasta que lo hagan, no es lo suficientemente bueno.

Answer 12

Solo si son lo suficientemente buenos para parejas heterosexuales, también.

En realidad soy serio, aunque dudo que alguien con poder para aprobar leyes esté de acuerdo conmigo: la mejor manera de resolver todo este problema es eliminar la palabra “matrimonio” de lo que hacen los gobiernos.

Incorpore un estado de sociedad doméstica civil sancionada por el gobierno, para el cual solicita una licencia, etc. El matrimonio puede convertirse en un asunto puramente religioso, celebrado (o no) por los participantes independientemente del estado reconocido por el gobierno de su relación.

Problema resuelto.

Pero entonces tendrías un montón de personas que afirman que lo único que les importa es la palabra y la libertad religiosa que tienen que enfrentar una realidad en la que realmente hay una versión puramente religiosa del matrimonio … Y un estado civil no matrimonial que harían estar obligado a tratar con respeto y cortesía, y claramente eso no es lo que están buscando.

Answer 13

¿Son las fuentes de agua “separadas pero iguales” lo suficientemente buenas? Comensales ¿Por qué debería haber un matrimonio separado para las personas homosexuales?

Sería una historia diferente si las personas religiosas tuvieran razón cuando afirmaran que el matrimonio es algo bíblico o de la iglesia, pero no lo son. Como ateo, no tengo ningún problema en estar casado. Cuando el estado procesa su papeleo, no le preguntan cuál es su religión, porque no es relevante.

Sería diferente si las personas que afirman que el matrimonio se trata de tener hijos fueran correctas, pero no lo son. No se requieren pruebas de fertilidad antes del matrimonio. Las personas que no quieren tener hijos pueden casarse. Los de 90 años pueden casarse entre sí.

Las personas que afirman que se trata de mantener el “matrimonio bíblico” claramente no han leído la Biblia. No permitimos que las jóvenes se casen, y no permitimos que un hombre tenga dos esposas, y mucho menos 700 (ver Salomón).

No hay una buena razón para rechazar el matrimonio gay, solo malas razones intolerantes.

Answer 14

Para algunas parejas homosexuales, claro. Los matrimonios entre personas del mismo sexo ahora son legales en el Reino Unido, pero tengo una amiga que el año pasado eligió pasar por una asociación civil (la barrera legal que teníamos antes de que entrara el matrimonio entre personas del mismo sexo) ceremonia con su pareja, en lugar de casarse, porque ambos se sentían más felices con la terminología de la sociedad civil y el “equipaje” que con la terminología del matrimonio y el “equipaje” (el estado legal de los dos es exactamente el mismo).

Pero entonces, son lo suficientemente buenos para algunas parejas heterosexuales . También conozco a personas heterosexuales que participarían en una sociedad civil como una oportunidad si estuvieran abiertas para ellos, pero que no se casarán (por las mismas razones que mi amiga gay y su pareja).

Lo importante no es el lenguaje utilizado, es que debe existir el mismo idioma (y las mismas opciones y los mismos derechos) para todas las parejas (no puedo ver que las asociaciones civiles se extiendan a las parejas heterosexuales en el Reino Unido en un futuro cercano, sin embargo, porque no se hizo como parte de la legislación que introduce el matrimonio entre personas del mismo sexo y sería terriblemente costoso hacerlo ahora como una idea de último momento cuando no hay el mismo peso de opinión detrás de esto que hubo a favor de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Tal vez la próxima vez que se produzcan cambios significativos en la ley matrimonial, se lo ingresen)

Answer 15

Sí. Solo debe haber uniones civiles (si es que hay algo) – para parejas, homosexuales, heterosexuales o no. Esto viene de mis inclinaciones libertarias, pero creo que el gobierno no tiene ningún negocio que regule el matrimonio (y un sinnúmero de otras cosas). Si es necesario que exista un reconocimiento legal de la asociación de personas (por cualquier motivo, como las visitas al hospital o los derechos de propiedad), solo las disposiciones muy básicas de dicha configuración deben incluirse en un documento legal patrocinado por el estado.

Además de eso, si una iglesia o cualquier organización privada desea realizar una bonita “ceremonia” y darle un nombre elegante como “matrimonio” con reglas adicionales que se espera que los miembros voluntarios de dichas organizaciones sigan (pero no se puedan hacer cumplir legalmente) así que, mientras no se haga con fondos públicos (que incluyen costos de oportunidad como exenciones de impuestos), tienen la libertad de discriminar lo que deseen, ¿rechazan el matrimonio homosexual? Adelante. ¿Rechazar el matrimonio interracial? Por supuesto. ¿Rechazar el matrimonio entre zurdos y diestros? No hay problema.

Answer 16

¿Fue la parte trasera del autobús lo suficientemente buena? ¿Estaban las fuentes de agua separadas lo suficientemente buenas? A menos que tenga el mismo trato y protección bajo la ley, entonces no. Cualquier otra cosa no es suficiente.

Answer 17

Las uniones civiles son lo suficientemente buenas para todos.

Una unión legal entre parejas matrimoniales es en su mayoría segura para minimizar la fealdad de la separación en caso de que el matrimonio fracase. Dos amigos cercanos (pero solteros) pueden querer estar en una unión civil por razones económicas, o actuar como parientes más cercanos cuando sea necesario. El matrimonio es un compromiso hecho por dos personas entre sí. La pretensión de que el gobierno puede crear un matrimonio real está en conflicto con cualquier sistema sensible de gobierno limitado.

Answer 18

No La ley tendría que ser enmendada para crear uniones civiles. Esto invariablemente resultaría en diferencias entre las uniones civiles y los matrimonios, siendo las uniones civiles de segunda clase. Sin mencionar que no hay ninguna razón particular para llamarlos algo diferente. Si son iguales, son iguales y merecen el mismo nombre. Las personas a las que no les gusta el matrimonio gay pueden simplemente elegir ocuparse de sus propios asuntos. Eso resuelve cualquier problema.

Answer 19

Cuando las uniones civiles brindan todos los mismos beneficios, y me refiero a TODOS LOS DEMOS, que brinda un matrimonio estándar y cuando todas las parejas heterosexuales aceptan llamar a sus vínculos, las uniones civiles , entonces sí, eso es suficiente.

Answer 20

Sí. Lo aceptaría con la disposición de que los bisexuales y las lesbianas pueden casarse con una persona del mismo sexo y pueden tener matrimonios en lugar de uniones civiles. Matrimonios del mismo sexo para bisexuales y lesbianas, uniones civiles del mismo sexo para hombres homosexuales y heterosexuales. Ah, y que la única diferencia era la palabra en el papeleo.

Oh oh oh Y aceptaría esto junto con la prohibición de que las religiones actúen como una interferencia en la sanción gubernamental del matrimonio. Las religiones pueden llamar a sus cosas santas en torno a estas relaciones, “relaciones benditas”.

¿Funciona ese compromiso?