¿Existen argumentos válidos contra el matrimonio entre personas del mismo sexo que no se basan en la religión?

Answer 1

Sí. Ayn Rand.

Las pocas veces que Ayn Rand habló públicamente sobre la homosexualidad, sus comentarios fueron despectivos. Ella dijo que la homosexualidad es una manifestación de “fallas psicológicas, corrupciones, [y] premisas desafortunadas” y que es a la vez “inmoral” y “repugnante” (“The Moratorium on Brains”, Conferencia del Ford Hall Forum [Boston, 1971 ]). Aparentemente, ella pensaba que la heterosexualidad era un hecho universal de la naturaleza humana. “La esencia de la feminidad”, escribió ella, “es el culto al héroe” (Ayn Rand, “About a Woman President”, en The Voice of Reason , editor. Leonard Peikoff [Nueva York: Penguin, 1989], 268), el culto de los hombres como productores. Creía que es una naturaleza humana que una mujer de autoestima quiera ser gobernada, en asuntos sexuales, por un hombre digno de gobernarla, y que un hombre de autoestima quiera gobernar, en asuntos sexuales. Una mujer digna de ser gobernada. Para Rand, las “premisas desafortunadas” que conducen a la homosexualidad son, presumiblemente, premisas que contradicen esta visión de los roles sexuales.

De: ¿Es la homosexualidad moral?

Muchos objetivistas, incluida la propia Rand en algún momento, señalaron que el objetivismo en sí no hablaba de cuestiones de homosexualidad, y que sus opiniones eran personales (más complicado aún cuando ella supuestamente tenía amigos que ella sabía que eran homosexuales y aún consideraba objetivista).

Sin leer más de sus escritos sobre el tema, las razones de sus puntos de vista parecen haberse basado en lo que ella consideraba como roles de género ideales para hombres y mujeres en la sociedad: los hombres son productores, gobernantes y campeones, y las mujeres son adoradoras de héroes. Sus razones no eran religiosas, pero tampoco parecían derivar de ninguna manera de que fuera ateo.

(Ella ya no está cerca, pero no es inconcebible que existan personas hoy en día, ya que ambos son 1) ateos y 2) se puede decir que son “contra la homosexualidad” de alguna manera, ya sea por razones similares a las anteriores o no.)

Answer 2

La mayoría de la homofobia es causada por la emoción (p. Ej., Miedo y / o disgusto) en lugar de la racionalidad. No puedo demostrarlo, pero sospecho que muchos teístas homófobos usan el dogma para justificar sus emociones en lugar de hacerlo al revés. Entonces, probablemente no sea el caso de que tengan prejuicios porque la Biblia dice que la homosexualidad es un pecado. Más bien, la Biblia simplemente justifica un prejuicio preexistente que tienen. Si Dios se les apareciera y les dijera: “Cambié de opinión. Los gays son geniales conmigo”, dudo que les resulte fácil simplemente abandonar sus prejuicios.

(Estoy seguro de que hay algunos teístas que son genuinamente anti-gay debido principalmente o solo a los versículos de la Biblia, pero probablemente estén en la minoría).

Supongo que los ateos homofóbicos son similares. La razón por la que son anti-gay es porque están asustados o disgustados por los homosexuales o porque están asustados o disgustados por los impulsos homoeróticos dentro de ellos mismos.

Las investigaciones han demostrado que un gran porcentaje de la población tiene un impulso hacia la “pureza”, y esto puede tomar varias formas. Para las personas religiosas, a menudo se manifiesta dentro de las reglas y tradiciones de su fe. Con la gente secular, se manifiesta de otras maneras, como las creencias de que ciertos actos sexuales son antinaturales y signos de enfermedad mental. Para muchas personas, la pureza tiene unos componentes sexuales. Sienten que ciertos actos sexuales están impuros, contaminados, son repugnantes.

Soy pro gay, pero entiendo totalmente el impulso de pureza, porque es muy fuerte en mí. Afortunadamente, en mi caso, no se manifiesta en la homofobia. En su mayoría, se limita al arte en mi caso (si siento que mi trabajo como artista es impuro, trabajo incansablemente para cambiarlo), aunque también ha salido en mi trabajo como programador. Tengo una reacción visceral de disgusto ante el código de otras personas, y me paso horas limpiándolo. Cuando escribo, me disgustan ciertas palabras y frases y hago reescrituras infinitas hasta que purifico mi prosa. Esto no es una metáfora. Leí mi primer borrador y siento disgusto.

Si desea leer más sobre el impulso de la pureza, visite Amazon.com: The Righteous Mind: Por qué las personas buenas están divididas por la política y la religión (Vintage) (9780307455772): Jonathan Haidt: Books

Una vez que alguien tiene una necesidad como esta, no importa cómo lo justifique. Él encontrará la manera de hacerlo. Puedo imaginar un dicho ateo: “La selección natural nos hizo evolucionar para reproducirse. Los homosexuales están frustrando su naturaleza y, finalmente, serán eliminados del acervo genético” o alguna tontería similar.

Si escuchas esto, puedes apostar que no es la opinión de alguien que acaba de leer un libro de Ciencias y se convenció con un argumento intelectual (especialmente porque sería ciencia mala, y es dudoso que lo encuentres en cualquier libro de buena reputación). Estarías escuchando a alguien expresando sus emociones y justificándolas con una glosa de lenguaje científico.

Answer 3

Para responder a esto, puede ser interesante ver qué tipo de sociedades o religiones prohibieron explícitamente la homosexualidad. Como un descargo de responsabilidad, soy un ateo y como tal no me identifico como perteneciente a ninguna religión, por lo que esta respuesta es simplemente una observación, no una afirmación de que una religión sea mejor que otra.

Que yo sepa, las religiones que practican filosofías monoteístas y lineales y son prácticas organizadas son generalmente las que afirman en sus escrituras que la homosexualidad es vista como un acto impío. En una maravillosa charla en Tedx por Devdutt Pattanaik, el oficial principal de creencias de Futuregroup India, afirma que las sociedades lineales son generalmente sociedades de exclusión. Uno siempre es más eficiente. Excluya todo lo que no sea la mayoría, para hacer que el sistema sea más ágil.

Sin embargo, el hinduismo nunca ha sido una “religión” organizada. Es una religión politeísta. Lo que esto significa es que hay una amplia gama de filosofías dentro de la religión misma. No hay una sola manera, según lo prescrito en un libro sagrado, de alcanzar la salvación ante los ojos de un dios.
Lo que esto hace es celebrar la diversidad. Ahora, no confundas esto con la igualdad. No estoy diciendo que todos sean tratados igualmente en el hinduismo. Como existe en la naturaleza, hay una clara jerarquía en los seres humanos que cree el hinduismo (parafraseando aquí) pero permite la diversidad. Y el amor y la lujuria y la intimidad física y el placer son vistos como una de las cosas naturales y terrenales que todos los seres deben experimentar para llevar una vida plena.

Básicamente, en una tierra con creencias teístas tan diversas, la homosexualidad no es blanco y negro. Es mucho más complejo. Lo que la cultura occidental está haciendo ahora al agregar más y más cartas al final de LGBTQIA, la India ya abarcaba siglos atrás.
En el hinduismo, muchas de las divinidades son andróginas y algunas cambian de género para participar en el comportamiento homoerótico. En la popular epopeya hindú Mahabharata, un personaje transgénero llamado Sikhandin desempeña un papel fundamental.
En la India moderna, los hombres transgénero conocidos como Hijras tienen sexo con hombres. Se identifican religiosamente como un tercer sexo separado, y muchos de ellos se someten a castración ritual. En el pensamiento hindú, un hombre que penetra en un Hijra no se define como gay. Y en el Kama Sutra los actos sexuales que implican la homosexualidad se consideran en algunas castas permisibles, mientras que no en otras castas. Este es solo uno de los muchos ejemplos de historias relacionadas con LGBTQ en la mitología india.

Answer 4

Naturalmente, existen tales argumentos no religiosos, aunque la cuestión de cualesquiera que sean buenos argumentos depende del debate.

Técnicamente, todo tipo de argumentos podrían y se han hecho contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, desde el más tonto hasta el más razonable. Argumentos que surgen de premisas como “la gente no debería cambiar la cultura” y “la cultura actual dice que no, por lo tanto, no” serían algunos de ellos. Otros pueden señalar que es “contra la naturaleza” (en el sentido puramente “biológico”) que dos personas del mismo sexo se involucren “como en una familia” o que de alguna manera es malo para la sociedad tener tales parejas. O incluso que permitir tal “acuerdo familiar” es equivalente a consentir con la existencia de personas homosexuales en el sentido de que deberían ser “tratados” o “curados” en lugar de ser mantenidos y “aceptados como tales” por la sociedad (recordemos que muchos la gente ve la homosexualidad como un asunto puramente de comportamiento, una posición desde la cual se puede afirmar que la homosexualidad no es algo malo en el mismo sentido que ser ciego es algo malo, pero es malo como asesino o violador). Algunas personas pueden señalar que, si la homosexualidad es un problema inmoral, cualquier cosa que alguien apruebe, afirme o defienda la homosexualidad sería errónea y, por lo tanto, inaceptable. Y hay argumentos que afirman a partir de la noción de que “matrimonio” es una construcción social establecida que “por definición” no acepta el matrimonio SS y, por lo tanto, “cualquier acuerdo similar al de una familia del mismo sexo no es el matrimonio, no importa lo similar están con él “.

Una vez más, es importante notar que esta es solo una lista con algunos argumentos que encontré en internet contra el matrimonio entre personas del mismo sexo; de ninguna manera estoy afirmando que son buenos y aunque muchos de ellos parecen ser ampliamente rechazados por la opinión popular, muchos de ellos todavía están abiertos al debate.

Tenga en cuenta también que, si bien solicitó argumentos válidos contra el matrimonio SS, me abstuve de presentar tales argumentos “válidos” precisamente porque la mayoría de esos ejemplos están abiertos al debate, ya que este tema de “validez” es demasiado subjetivo, algo que no se podría señalar como un consenso o similar.

¹: Hay un debate muy interesante en el sitio web de Debate Premier en línea sobre el tema “¿Es inmoral la homosexualidad?” donde el afirmativo (que ganó el debate en opinión de la mayoría de los revisores) usó la lógica modal y la biología para argumentar en tal posición de forma totalmente independiente desde una perspectiva religiosa.

---

Por cierto, si estás interesado en más argumentos contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, te sugiero que al menos mires la página de Homosexualidad en CARM. CARM es una referencia 100% religiosa, es cierto, pero muestran algunos argumentos no religiosos contra el matrimonio de las SS que cabrían como respuesta a su pregunta.

Answer 5

No.

La atracción no es una opción.

Si fuera una elección, todos sabríamos cuándo tomaríamos esa decisión. Pero no es una decisión. Para aquellos que dicen que es una elección, ¿cuándo elegiste? Ciertamente uno recordaría algo así.

No siendo una opción, la desaprobación de la homosexualidad no es más que una mera desaprobación. Mera desaprobación .

“¡Boo! ¡Mal!” no es un argumento Es un prejuicio personal y el matrimonio se usa para expresar una mera desaprobación de una manera indirecta al tratar de negar a las personas sus derechos, con muchos llamamientos emocionales sobre la “santidad” del matrimonio cuando la mitad termina en divorcio de todos modos. Es una forma de evitar ser llamado un odio, aunque eso es lo que significa.

Primero, ¿por qué tanta “preocupación” por la vida y las actividades de las personas en la forma de intentar controlar lo que pueden y no pueden hacer? Es un ejercicio de futilidad de todos modos.

” Me parece que protestas demasiado “.

Según las observaciones, parece que las personas más fervorosamente homosexuales, que manifiestan homofobia en apariencia, continúan para mostrar a las personas: “No soy una de ellas obviamente”, o eso creen, cuando es más como un Signo revelador de inseguridad. Parece que solo están proyectando sus temores de la posibilidad de ser gay ellos mismos, y esperan evitar el ostracismo de aquellos que juzgan a los demás como si fuera necesario; Otros que participan activamente en las mismas travesuras adolescentes.

Si este no fuera el caso, ¿por qué una persona segura en su sexualidad se preocupa tanto por los demás y no por lo que sucede en sus propias vidas? ¿Cómo los asuntos privados de los homosexuales o incluso los heterosexuales justifican tanta protesta y “preocupación” por parte de extraños? Ellos no ¿Por qué las personas asumen que tienen un voto para “permitir” o prohibir que otros hagan lo que quieren? Es risible.

Además, ¿existen argumentos válidos o sólidos contra el matrimonio entre personas del mismo sexo que se basen en la religión?

No. Hay tantas religiones y, para ser sencillas, están basadas en historias, cuentos. No hay una argumentación que sea sólida, por medio de historias que requieren fe en ellos, porque pertenecen a lo sobrenatural, lo inobservable, lo inestable, lo inconmensurable. Pero las apelaciones al miedo, las apelaciones a la recompensa, las apelaciones a la autoridad arbitraria, son falaces. Citar textos religiosos es también fundamentalismo religioso y, por lo tanto, sin sentido, como apoyo para los argumentos.

¿Hay algún argumento válido o sólido que dependa de la religión?

No. Más especialmente, el supuesto casi automático de que la religión tiene algo que ver con la moral no tiene base. La moralidad no viene ni depende de la religión. Asistir a un grupo social una vez a la semana por sí solo no necesariamente hace que una “persona buena sepa del bien del mal”. “Ir a la iglesia” o “temer a Dios” no son sinónimo de “moral”, solo quieren decir “asiste a la iglesia” o temen razonablemente al dios extrañamente enojado y celoso de un texto religioso. La discriminación es incorrecta, y sigue siendo incorrecta cuando se usa en nombre de la creencia en historias religiosas. Muchas afirmaciones son hechas por las religiones, pero las afirmaciones tampoco son argumentos.

Answer 6

Estoy seguro de que hay Si son válidos es otra historia. La gente ama a quien ama y me gustaría que esto dejara de ser un argumento. Sin embargo, si quieres un par de argumentos seculares en contra de la idea entonces …

• Jubilación subsidiada por el gobierno (es decir, Seguridad Social). Las parejas del mismo sexo no pueden procrear. Muchos son los que adoptan (y son mejores padres que parejas heterosexuales que conozco) todavía están reduciendo el número de personas que ingresarán a la fuerza laboral y pagarán a la seguridad social.

Puedes llevar esto un paso más allá incluso …

• La continuidad de la comunidad gay depende de que siempre haya más personas heterosexuales que homosexuales. A medida que crece la aceptación y más personas “salen”, la población eventualmente se equilibrará (gay / heterosexual), reduciendo así el número de homosexuales que son reproducidos por personas heterosexuales.

Como puede ver, estos argumentos pueden ser (algo) lógicos, pero no los consideraría válidos. Tengo tres hermanos que son gays y han estado en relaciones más comprometidas que yo. No están tratando de reclutar gente para su “lado”. Simplemente les gustaría ser tratados como las “personas heterosexuales” y no ser ridiculizados o condenados por su felicidad.

Lo único que sé es que a mamá le gusta la mejor causa que le dieron sus nietos. DECIR AH

Answer 7

Calificando cualquier argumento contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, incluido este, ya que la homofobia me parece limitada: usted dice que si alguien no está de acuerdo con usted, debe estar lleno de odio. No es la mejor manera de iniciar una conversación, ni un argumento que ni mi abuela (fuertemente en contra) ni mi prima (en una relación de homosexualidad durante una década) que se quieren entre sí se aprueben. Supongo que la mayoría de las familias tienen situaciones similares y sufren el mismo prejuicio que esa pregunta.

Por lo tanto, supongo que su pregunta no es no sensacional : ¿son las razones seculares para que las personas nieguen la existencia de la homosexualidad? sino más bien: ¿Por qué algunas personas se sienten incómodas con las relaciones homosexuales?

El miedo a la sodomía entre los hombres es la respuesta obvia, más común y obviamente no secular. Explica la distinción (bastante bien aceptada en el norte de África) de que solo la pareja masculina pasiva es gay, y la aceptación muy diferente de los actos homosexuales masculinos y femeninos.

La falta de familiaridad probablemente se haya quedado atrás y la campaña orquestada por Sean Elridge se centró con razón en las historias personales (incluida la suya). Mi abuela podría estar vehementemente en contra de la idea de una boda gay, ella es mucho más tranquila y ambivalente cuando alguien le pregunta si quiere que su nieto se case. Las situaciones pragmáticas, donde la boda y la vida en común no son lo mismo, como impuestos, compra de bienes raíces en conjunto, cuidado en el hogar, herencia o información compartida por el hospital con “familia” también proporcionan argumentos convincentes (aunque mucho menos brillantes que dos hombres con trajes grises y un mar de flores).

Sin embargo, ninguno de esos temores es racional, y el debate adecuado debe abordar los puntos más altos hechos por sus adversarios, no sus temores más bajos.

En realidad, el principal argumento de las personas religiosas que argumentan en contra de un reconocimiento social de las parejas o padres homosexuales no es religioso en sí mismo: se trata de la necesidad de una diferencia de género en una pareja, o de criar hijos.

Xavier Lacroix (miembro de la comunidad de ética de salud nacional francesa) escribió un libro sobre el tema, y ​​el título resume ese argumento: El amor de sí mismo ; traduciendo para ‘Homo-‘ como ‘similar a uno mismo’ en lugar de ‘del mismo género’, y comparando la homosexualidad con el narcisismo . Muchos dirían que las parejas homosexuales son muy diferentes, a menudo en edad, pero Lacroix considera que a menudo es un yo soñado, futuro o pasado, lo que se ve en esas circunstancias. Él cree que las diferencias radicales en una relación amorosa fomentan una mayor comprensión.

No conozco a las parejas de homosexuales lo suficientemente bien como para ver con qué frecuencia tienen sentido sus puntos (y estoy bastante seguro de que el narcisismo también prevalece en las parejas heterosexuales) ni si debería ser la base de cualquier legislación, pero debe escucharse. a menos que los militantes de ambos lados quieran bloquear el debate en los fuegos cruzados de acusaciones atroces.

Si buscas más argumentos que uno, también mencionaría el sexismo muy común (contra los hombres) entre las lesbianas; reacciones violentas contra personas y símbolos religiosos (que las personas no religiosas pueden desaprobar sin comprometerse con la fe); miedo a cambiar las costumbres sobre sí mismos.

Answer 8

Tal vez. Probablemente. (Seguro.)

Y tal vez hay “Enfermeras Contra Homosexuales”.

Y los titiriteros. Y los criadores de ostras. Y los jugadores de críquet. Y chocoholics. Y biólogos marinos.

Puedo seguir:

• montañeros;
• hombres llamados Mike;
• golfistas
• propietarios de VW Golfs;
• sirvientas
• el de mediana edad
• Personas que gustan del color morado;
• personas que han visto The Color Purple;
• amantes del vino;
• caminantes;
• Programadores de Visual Basic;
• suscriptores a Plumber’s Weekly;
• asistentes de aparcamiento;
• personas que han visto el video de YouTube “Cat Eating Ice Cream”;
• el paranoico
• jugadores de tenis;
• personas que toman autobuses;
• gente que come mango;
• rubias
• politicos
• amantes de los perros;
• criadores de cerdos
• Nueces de ovnis;
• lustradores de zapatos;
• conductores de trenes;
• gente que le gusta el tocino crujiente;
• espías
• mujer que tiene dos amantes;
• coleccionistas de sellos;
• estilistas de cabello
• chismes
• fanáticos de la aptitud física;
• Personalidades de la televisión;
• Italianos
• Gente alta;
• bateristas en las bandas de rock tributo de los 70;
• fans de los amigos;
• el perezoso;
• mecanógrafos
• y los jugadores de ajedrez.

Hay, en todos estos grupos, los que están en contra de la homosexualidad.

No hay más razón para que un ateo esté en contra o por la homosexualidad que los reparadores de televisión.

Answer 9

Una razón social contra la homosexualidad sería la destrucción del concepto de hermandad y hermandad, como se practica en muchos países y se considera una parte vital e importante de una sociedad.
Como se puede ver en la sociedad estadounidense, la hermandad ya no existe. Si dos hombres se abrazan, se dan masajes o hacen viajes largos entre ellos, se considera una actividad sexual.

Una razón religiosa contra la homosexualidad sería el hecho de que Dios nos dijo que no lo practicáramos, y los que lo hicieron fueron severamente castigados. La historia de Lot, un profeta de Dios, que su sociedad practicó la homosexualidad y muchos otros pecados (los que actualmente se practican regularmente en los Estados Unidos) en el Corán y las historias similares en la Biblia y la Torá lo atestiguan:

Surat Al-‘A`raf [7: 80-84] – El Noble Corán – القرآن الكريم

Y [habíamos enviado] a Lot cuando le dijo a su gente: “¿Cometes tanta inmoralidad como nadie te ha precedido de entre los mundos?
De hecho, te acercas a los hombres con deseo, en lugar de mujeres . Más bien, usted es un pueblo transgresor “.
Pero la respuesta de su gente fue solo que dijeron: “¡Expúltenlos de su ciudad! De hecho, son hombres que se mantienen puros”.
Así que lo salvamos a él y a su familia, a excepción de su esposa; ella era de los que se quedaron [con los malhechores].
Y llovió sobre ellos una lluvia [de piedras]. Luego veremos cómo fue el fin de los criminales.

La sociedad de Lot fue castigada por Dios, por una lluvia de piedras. Todos en la ciudad murieron, y Lot y sus seguidores abandonaron la ciudad antes de eso por orden de Dios. Incluso la esposa de Lot, que no era homosexual, murió entre muchos otros no homosexuales, básicamente porque observaron que las personas se ahogaban en el pecado y no les importaba.

Esa es una de las razones fundamentales por las que el argumento “si no te gusta la homosexualidad, entonces no la practiques” no se sostiene en este contexto.

Answer 10

Estoy respondiendo a la pregunta: ¿existen argumentos válidos no religiosos basados ​​contra el matrimonio entre personas del mismo sexo?

Sí.

• En Europa, los legisladores argumentan que la legislación de la UE, sobre la base de la no discriminación en relación con el derecho a un niño, debe exigir que una nación que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo también se mueva para permitir la fertilización in vitro para parejas de lesbianas, y tener un sustituto Madre para llevar a su hijo, para parejas homosexuales masculinas. Si está de acuerdo o no en que estos deben ser legales, esto significa que una sociedad ahora debe cambiar tanto su noción de unión matrimonial como su noción de filiación al mismo tiempo. Eso no es una píldora dulce para tragar. Más preocupante, este tipo de texto inscribiría el derecho a un niño en la ley, que es un concepto filosófico extraño y novedoso.
• De manera similar, y como otros han argumentado en este hilo, esto también cambia el tejido social: para un ejemplo revelador, simplemente considere la cantidad de publicaciones de quora que preguntan sobre la relación de Frodo y Sam. Cuando Tolkien escribió, esto nunca habría sido un problema para él. La noción de amor fraternal nunca habría implicado una parte amorosa o sexual para él. Este ya no es el caso. Tal diferencia en las nociones fundamentales es algo que no podemos predecir las consecuencias a largo plazo, ya sean buenas o malas. Por lo tanto, un argumento no religioso se puede hacer sobre la base del principio de precaución.
• Los argumentos de pendiente resbaladiza también son válidos. No los estúpidos sobre pedofilia, incesto o bestialidad, por supuesto. Tenemos una fuerte aversión y tabúes inscritos en nuestra conciencia colectiva contra ellos. Sin embargo, los argumentos de pendiente resbaladiza basados ​​en el poliamor o basados ​​en el harén no pueden ser simplemente eliminados. Aceptar el matrimonio homosexual lo obliga a preguntarse si esos también son aceptables y, si no, ¿por qué? Una vez más, te enfrentas a la idea de que el matrimonio entre personas del mismo sexo viene con un paquete que nuestras sociedades quizás todavía no están preparadas para enfrentar.
• Todos los argumentos basados ​​en la psicología infantil señalan la necesidad de influencias femeninas y masculinas durante la infancia. Esto es un poco más abierto a la interpretación dado que puede encontrar estudios que apoyen ambos lados del debate.

Existen otros argumentos. Ninguno de esos significa que TIENES que oponerte al matrimonio entre personas del mismo sexo. Por la sencilla razón, puedes encontrar tantos argumentos válidos PARA el matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero todas las anteriores son válidas.

Al aceptar el matrimonio entre personas del mismo sexo, tiene que tomar la posición que

• Los argumentos para el matrimonio entre personas del mismo sexo tienen más peso para ellos que los argumentos en contra,
• refutar la premisa implícita de esos argumentos diciendo que las consecuencias del matrimonio entre personas del mismo sexo descritas en ellos no serán negativas y que las sociedades podrán adaptarse fácilmente a ellos,
• O encuentra respuestas a todos y cada uno de ellos.

La mayoría de las personas toman la primera posición, decidiendo que los argumentos PARA superan con creces los argumentos en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Tomo la posición de que si va a elegir, será mejor que pueda entender los argumentos válidos de ambos campos.

Answer 11

Sí hay.

Se debe principalmente al hecho de que la cultura estará influenciada por varias religiones. Entonces, incluso si usted no es un seguidor de una religión específica, al estar en esa cultura, todavía asimila ciertas creencias. La homosexualidad ha sido asociada por muchas culturas como una marca de ser un hombre inferior.

Por ejemplo, en la cultura hispana los homosexuales son vistos como “maricones tontos” que están allí para nuestro entretenimiento. Es muy fácil encontrar el estereotipo si recurre a un canal de habla hispana. Nuestra cultura es menos odiosa hacia los homosexuales. Lo que quiero decir es que, a diferencia de los países árabes o africanos, no lastimaremos físicamente a los homosexuales. Y nunca he escuchado a nadie discriminar a un homosexual en el lugar de trabajo, por no decir que no ha sucedido, solo que no lo he visto. Pero todavía hay una actitud de condescendencia hacia ellos.

Muchas personas todavía sienten que la homosexualidad es una anomalía o enfermedad biológica. Lo que en realidad hace que algunos ateos sean aún más odiosos hacia los homosexuales.

Answer 12

Por supuesto.

El matrimonio entre un hombre y una mujer y las parejas del mismo sexo simplemente no es igual. Es ridículo querer un tratamiento igualitario de dos arreglos desiguales. Es como forzar a las mujeres a ingresar en el ejército: los hombres y las mujeres no son iguales, son complementarios; cambiar a un hombre en la batalla por una mujer es una idea terrible porque las mujeres no están hechas para la guerra de la misma manera que lo son los hombres.

Para que parezca que el amor y la unión de un hombre y una mujer y un hombre y un hombre, o una mujer y una mujer son iguales es devaluar el papel especial que los hombres y las mujeres han recibido a través de nuestras predisposiciones biológicas. Un hombre es naturalmente más motivado que una mujer, razón por la cual los hombres tienden a trabajar más horas. Una mujer generalmente es más cariñosa y nutritiva que un hombre, razón por la cual las mujeres ocupan puestos de trabajo que requieren estos rasgos. Hombres y mujeres fueron hechos el uno para el otro. Nuestra fisiología, nuestra psicología; Negar esto es negar un hecho biológico básico.

Las relaciones del mismo sexo tienden a ser más disfuncionales que las relaciones del sexo opuesto precisamente por esto. Las lesbianas tienen una incidencia mucho mayor de abuso doméstico que las mujeres heterosexuales; Creo que es más de la mitad, puedo buscar un estudio si estás interesado. Los hombres gays tienen una cantidad ridícula de incidentes de infidelidad y número de parejas sexuales. Es simplemente nuestra naturaleza jugando; de nuevo, los hombres y las mujeres fueron hechos el uno para el otro, no el uno para el otro.

Antes de continuar, permítame aclarar que no estamos hablando de matrimonio gay. La institución del matrimonio es una antigua hecha con el propósito de criar niños sanos. Es anterior a cualquier país que tenga soberanía en la actualidad. A menos que sea activamente perseguido, usted y cualquier otra persona es libre de casarse con cualquier persona o cualquier cosa que desee. El matrimonio está tan sujeto al gobierno como su religión. De lo que estamos hablando cuando las personas mencionan el “matrimonio homosexual” en los países “libres” es el reconocimiento gubernamental del matrimonio.

El gobierno reconoce las uniones matrimoniales porque es beneficioso para ellas, ya que las uniones matrimoniales, como se describió anteriormente, se hicieron y siguen existiendo con el propósito de criar hijos sanos. En otras palabras, más matrimonios = más contribuyentes futuros. El gobierno, al hacerlo, cumple uno de sus deberes principales: mantener su nación. El hecho de que los ciudadanos no se reproduzcan en buena medida resulta en el fracaso del país, donde la población no puede sostener las instituciones gubernamentales. Esta es la razón por la que muchas personas se están volviendo locas con la tasa de natalidad de Japón, porque la tasa de reemplazo se está volviendo insostenible.

El elefante rosa en la habitación aquí, por supuesto, es que las parejas homosexuales no pueden reproducirse, sin una intervención externa. Hombres y mujeres pueden y se reproducirán sin ayuda; los que no pueden hacerlo son una anomalía, no el status quo. En otras palabras, es inútil que el gobierno reconozca el matrimonio homosexual porque, para empezar, no cumple con los parámetros que dieron paso a la práctica de hacerlo. La práctica de la sanción gubernamental del matrimonio se vuelve obsoleta. Es el mismo tipo de problema que viene con la creación de una lista VIP que no discrimina su membresía. Si todos somos una celebridad, nadie lo es y, por lo tanto, el concepto de una celebridad se vuelve obsoleto.

Answer 13

Una experiencia negativa de la infancia con un miembro del mismo sexo podría causar un miedo irracional a todos los homosexuales.

Lavado de cerebro familiar. Hay muchas familias que odian a los homosexuales igual que a personas de diferentes razas. Nuevamente, esto sería algo que sucede en la infancia y que lleva contigo hasta la edad adulta.

Miedo interno a que seas homosexual.

Escuchar el discurso del odio la mayor parte de su vida por parte de amigos, familiares, vecinos, compañeros de la escuela, etc. No importa por qué los odien, el punto es que usted absorbe su odio y lo sigue adelante.

Muchas razones no tienen nada que ver con la religión. La religión es una excusa que muchos usan para justificar las razones anteriores.

Answer 14

Realmente no. Durante el juicio de la Proposición 8 (la Proposición 8 fue una medida en la boleta electoral en California que prohibió que las parejas del mismo sexo se casaran y fue desafiada con éxito en la corte), una de las razones por las que los enemigos de la igualdad matrimonial hicieron tan mal fue porque sus testigos continuaron abandonando para evitar siendo interrogado en la corte.

Los abogados en contra de la Proposición 8 dijeron que es bastante fácil oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo en un discurso de tocón, pero esos argumentos simplemente no resisten bien en el interrogatorio. Y tienen razón.

Los argumentos de tu padre fracasan, aunque no puedo culparlo por hacerlos. La gente dice cosas como: “Si realmente amas a una persona, entonces deberías poder casarte con ella”, pero esa es la versión de la pegatina de parachoques y la versión de la pegatina de parachoques de cualquier argumento no se sostiene bien.

Para ver más allá de la versión de la etiqueta de parachoques, vea lo que los abogados de la Proposición 8 argumentaron en la corte:

1. El matrimonio es un bien vital.
2. Prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo priva a las personas homosexuales de cualquier matrimonio significativo.
3. Y lo hace sin ninguna buena razón.

Incluso esa es una versión abreviada del argumento completo, pero es suficiente para acabar con el razonamiento de tu padre, porque su escenario realmente no resiste el examen. Reconoce la verdad del # 1, pero ¿qué pasa con el # 2? Para invocar el número 2, tendrías que demostrar que hay personas que son “siembras sexuales”, lo que significa que solo pueden tener un matrimonio significativo con su hermano o hermana. No creo que nadie haya establecido la existencia de tales personas.

Pero incluso si logra establecer el # 2, ¿qué pasa con el # 3? Hay buenas razones para prohibir el matrimonio entre hermanos. Incluso si la descendencia de una generación de incesto no es un riesgo, las probabilidades empeoran con cada generación adicional. Y dejando de lado el riesgo para la descendencia, los matrimonios entre hermanos o entre padres e hijos abren la puerta para la explotación y el abuso a una edad temprana mediante la eliminación del tabú contra el sexo entre hermanos o entre padres e hijos.

Answer 15

Las implicaciones filosóficas más básicas y esenciales de la biología evolutiva establecen que un ser humano individual no es más que una masa ambulatoria de células que ejecutan una serie de procesos bioquímicos complejos, todos los cuales en última instancia se dirigen a nada más que a un conjunto de información. Todo pensamiento consciente, todas las emociones y el supuesto de la moral son efímeros incidentales dentro del conjunto de información y que la masa ambulatoria de las células procesa por alguna razón no cuantificable. Todo lo que realmente importa en lo que concierne a este fenómeno de la vida es que la masa de células se alimenta y se reproduce, y que la parte de reproducción es un proceso bioquímico complejo distinto requerido para que parte de la información establecida en esa masa de células se rejuvenezca incluso después de que la mayoría de esa masa original de células cesa sus procesos bioquímicos complejos regulares debido a la entropía. El comportamiento homosexual, por lo tanto, es un callejón sin salida, bioquímicamente hablando, porque la masa ambulatoria de células que opera con este subconjunto particular de información como lo sostienen sus procesos bioquímicos complejos (es decir, no es una opción ) es, por una razón u otra, no hacer nada que rejuvenezca la información establecida más allá del punto de entropía dentro de la masa que la llevaba anteriormente.

(Descargo de responsabilidad: soy un cristiano y estoy plenamente consciente de que las personas que comparten mi fe tienen una reputación merecida por ser poco amables y odiosos hacia los homosexuales. Realmente no creo el argumento que acabo de escribir, pero me gustaría señalar que es Podría decirse que es válido si, de hecho, no hay nada más para los seres humanos que la mera biología y, por supuesto, creo que hay algo más. Los cristianos a veces pueden ser crueles con los homosexuales, pero creo que una cosmovisión sin reconocer tanto la existencia como el valor de las almas individuales es incluso más cruel).

Answer 16

Esta pregunta es la mejor respuesta de una línea contra la redefinición del matrimonio:

“En las últimas décadas, el matrimonio se ha visto debilitado por una visión revisionista que trata más sobre los deseos de los adultos que sobre las necesidades de los niños”. —Ryan T. Anderson

Y me gustaría señalar que la “necesidad de los niños” es lo mismo que la necesidad más básica de la humanidad: la supervivencia de las especies.

Lo que a menudo me desconcierta es que, si bien la comunidad LGBT está interesada en su propia felicidad, no hablan de la inhumanidad que sufren las madres sustitutas: sus cuerpos se compran como máquinas reproductivas. (Por supuesto, las madres sustitutas no son únicamente un problema de parejas homosexuales: las parejas heterosexuales también explotan a las mujeres pobres. Pero en el caso de las homosexuales, se convertiría en una regla si cualquier pareja gay decidiera asumir la responsabilidad de la crianza de los hijos. Incluso podrían utilizar la huevo de la “madre sustituta”; en ese caso, comprarían su cuerpo y su hijo.)

Answer 17

La validez es para el debate, pero los argumentos más comunes contra el matrimonio entre personas del mismo sexo que no son de naturaleza religiosa son:

• Procreación. El matrimonio es una institución que en parte existe para alentar la continuación de la especie. Los homosexuales no procrean y, por lo tanto, no deben ser casados.
• La Ley natural. Aunque común entre los teístas, el concepto de ley natural fue articulado por primera vez por Platón y no es expresamente religioso. La ley natural postula que los comportamientos homosexuales no son naturales y también que la homosexualidad no conduce a una vida contemplativa.

Además, hay argumentos no religiosos contra el matrimonio o, al menos, el matrimonio con incentivos estatales en general.

Answer 18

¿Por qué ciertas religiones originalmente lo “prohibieron”, quieres decir? ¿Como en, por ejemplo, todo el camino de regreso a los tiempos bíblicos? Realmente no lo sé con certeza, pero una idea tendría que ver con las formas en que funcionan una fe y una sociedad, particularmente una fe y una sociedad en ese entonces.

Lo que significa que un grupo así podría haber buscado no solo tener sus propias características distintivas (como en “otros pueden hacer esto; nosotros no”), sino también propagarse , especialmente en momentos en que la vida a menudo era breve y brutal. Mucha gente no llegó a los 30 años (finales de los 30, principios de los 40, podría haber sido prácticamente de “mayor edad” miles de años atrás). Así que era necesaria la reposición continua de personas.

Obviamente, no obtienes tanta reposición, por así decirlo, tu gente no es “fructífera y se multiplica”, si se trata de un grupo de hombres que tienen relaciones sexuales con hombres o mujeres con mujeres. En cualquier cosa más allá de una base muy casual o bastante rara, es decir. Pero si es un gran número de personas que hacen eso regularmente, lo cual no sé si alguna vez ha sido una mayoría predominantemente inclinada a aparearse con el mismo género, entonces su gente, su “nación”, eventualmente se desvanecerá. o rechazar.

Además, una de las formas en que se llevó a cabo la creencia religiosa fue a través de hombres y mujeres, del mismo sistema de creencias, teniendo hijos juntos, múltiples hijos, tantos como sea posible (recuerde, algunos pueden no sobrevivir) e impartiendo su fe a sus sobrevivientes. descendencia. No consigues estas cosas con la homosexualidad, básicamente. Por lo tanto, podría haber parecido abominable o ‘abominable’ (como lo llama Levítico) a esas personas en ese entonces.

Es posible que se haya percibido como amenazante para el tejido social, lo que podría disminuir la multiplicación de la tribu, amenazar con la propagación de la fe al debilitar (o en algunos casos, eliminar) las unidades familiares básicas que tradicionalmente eran hombres / mujeres / niños. Después de todo, si una persona es lo que hoy consideramos gay (y no tenían la misma idea social que eso, por cierto), entonces esas personas tienden a no querer casarse con alguien del sexo opuesto y quedarse fielmente con esa pareja y procrear.

Incluso hoy en día en el Medio Oriente, una persona, gay o no, que tiene más de cierta edad y es voluntariamente soltera, aparentemente ni siquiera desea tener una esposa / esposo o hijos, es vista como extraña o como antisocial en el mejor de los casos. El judaísmo ortodoxo acentúa a los niños y la unidad familiar, por ejemplo, todavía hoy. Para los musulmanes, el matrimonio (matrimonio hombre / mujer ) se dice que es “la mitad de la religión”, o para completar la religión o algo así.

Ambos fomentan el matrimonio, las familias numerosas siempre que sea posible y la crianza de los hijos en la fe. Por lo tanto, la homosexualidad generalmente no conducirá a ninguna de esas cosas.

Answer 19

Creo que, al igual que las actitudes racistas, las actitudes negativas hacia los homosexuales a menudo pueden estar motivadas por las generalizaciones percibidas del grupo que está siendo discriminado. Estos pueden no ser percibidos como una característica definitoria del grupo (como tener un cierto color de piel o sentirse atraídos por personas del mismo sexo, respectivamente) sino como una característica común percibida (como ser perezoso para algunos grupos raciales o promiscuo para los homosexuales, respectivamente). Si a uno no le gustan estas cualidades en los individuos, hacen que no les gusten los miembros de los grupos que creen que son fuertemente propensos a estas características. Entonces, para los hombres homosexuales, creo que algunas personas los perciben generalmente como promiscuos, hedonistas, egoístas (al percibir que son reacios a comprometerse con las relaciones a largo plazo o criar hijos), y se oponen a las convenciones de género que algunas personas consideran perjudiciales para el funcionamiento de la sociedad.

Personalmente, creo que los puntos de vista contra los homosexuales son anticuados y se volverán increíblemente raros en los Estados Unidos en las próximas dos décadas, pero sigo pensando que pueden surgir orgánicamente sin religión. Simplemente no creo que vuelvan a surgir a medida que los homosexuales se asimilen más a través de los derechos de los homosexuales, el matrimonio homosexual, la visibilidad fuera de las comunidades homosexuales más poco convencionales, y porque la homosexualidad no es hereditaria (como la raza) o es un impedimento para el poder económico (también como la raza).

Answer 20

Supongo que “matrimonio” es un reconocimiento estatal de una relación matrimonial.

Para el matrimonio homosexual:

Dado que la orientación sexual es una parte innata de un individuo y no se puede cambiar fácilmente, es discriminatoria y contra la cláusula de igual protección para impedir que las parejas del mismo sexo se casen si las parejas sexuales “hetero” pueden hacerlo. Las alternativas al matrimonio, como las uniones civiles, no son adecuadas porque mantienen un muro “separado pero igual” entre las parejas sexuales “hetero” y “homo”, un sistema que se consideró inconstitucional en Brown v. Board.

Alternativamente, sería privar a las parejas del mismo sexo de la libertad sin el debido proceso si se les prohibiera el matrimonio. Loving v. Virginia, el caso que anuló las leyes estatales que prohíben el matrimonio interracial, estableció que el matrimonio es un derecho fundamental que tienen todos los individuos, por lo que privar del derecho al matrimonio es negar un derecho fundamental según lo constitucional.

Contra el matrimonio homosexual:

Los argumentos contra el matrimonio entre personas del mismo sexo se han basado en una mezcla de argumentos religiosos y morales. Sin embargo, usted pidió argumentos legales, así que trataré de evitarlos.

Como Josh Gonilk mencionó anteriormente, la procreación se ha dado como una razón para restringir el matrimonio solo a parejas sexuales “hetero”. Este argumento es erróneo por dos razones: 1. las mujeres que no pueden tener hijos no pueden ser impedidas de casarse y 2. asume que el propósito del matrimonio es hacer hijos, pero las personas tienen hijos fuera del matrimonio y / o se divorcian, todos el tiempo.

Uno podría tomar prestado un argumento de los opositores del matrimonio interracial en los años sesenta. Las leyes que segregan el matrimonio según el género se aplican por igual a las parejas sexuales “hetero” y “homo” y, por lo tanto, son iguales. En otras palabras, se impide que una persona “heterosexual” y una persona “gay” se casen con una persona del mismo sexo, por lo que las leyes se aplican por igual a ambas clases. No creo que este argumento vaya a volar, ya que este argumento ya fue desacreditado cuando se levantaron las prohibiciones de matrimonio interracial.

Un viejo argumento es que las leyes de matrimonio solo están sujetas a una revisión de base racional. Eso significa que los estados solo necesitan una justificación racional para su discriminación. Sin embargo, muchos tribunales de hoy sostienen que la discriminación en sí misma no puede ser una justificación racional, por lo que ese argumento también está fuera de lugar.