¿Debería el sistema judicial en los Estados Unidos tener el poder de decidir temas como el matrimonio gay, o debería ser delegado a la población a través de decisiones legislativas o un referéndum?

Answer 1

Nuestra Constitución tiene una muy buena regla: el Tribunal Supremo tardó mucho tiempo en aplicar más o menos como está escrito, pero ha sido mucho mejor que los cuerpos legislativos o los referendos públicos. La regla se encuentra en la primera sección de la Decimocuarta Enmienda:

“Ningún estado deberá hacer o hacer cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni un estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, ni negará a ninguna persona dentro de Su jurisdicción la igual protección de las leyes “.

Answer 2

Los estados tienen el poder de regular el matrimonio, y me imagino que siempre lo hace la legislatura. Los estados pueden determinar cosas como la edad mínima para contraer matrimonio, si los primos hermanos pueden casarse, si hay un período de espera, etc. Algunos estados también tenían leyes que evitaban explícitamente los matrimonios entre personas del mismo sexo.

Como todas las leyes, aquellas relacionadas con el matrimonio deben cumplir con la Constitución de los Estados Unidos. El sistema judicial tiene, y debería, tener el poder de determinar si una ley está en conformidad con la Constitución. Si el tribunal considera que una ley es inconstitucional, entonces la ley en sí misma es ilegal y se vuelve inválida. No importa cuántas personas votaron por ello. Eso es lo que pasó con el matrimonio homosexual.

Este es el concepto de “controles y balances” en la práctica.

Answer 3

Tu esperanza (supongo) es que la mayoría de la gente todavía estaría en contra de los derechos de los homosexuales. Por lo tanto, el matrimonio gay continuaría siendo denegado si se sometiera a votación. Estoy en lo cierto ¿No es esa la verdadera razón de la pregunta?

No se trata de una votación. No estamos eligiendo a un funcionario público. Se trata de las libertades civiles básicas y los DERECHOS, tal como lo definió sanamente el Tribunal Supremo. FINALMENTE.

Tan triste que tienes que sentirte amenazado y enojado por algo que no hace nada para lastimarte. Nadie te obliga a casarte con alguien de tu mismo sexo ni a tener relaciones sexuales con ellos. La discriminación consiste en proteger sus propias libertades mientras ataca flagrantemente los derechos de las minorías que no tienen ningún control sobre quiénes o qué son. Es malvado Por favor, tenga un cambio de corazón.

Answer 4

He respondido esta misma pregunta, expresada en otras palabras, aquí en Quora hace aproximadamente un mes. Sospecho que alguien por ahí (te refiero, OP, a ti) ha perdido la nariz desde que SCOTUS tomó su decisión. Verán, Cartel original, tenemos esta cosa en los Estados Unidos llamada “igual protección ante la ley”. El Tribunal Supremo ha encontrado que la misma ley protege a todas las personas dentro del alcance de esa ley. Entonces, cada adulto en este país tiene derecho a casarse, y la ley los protege.

Además, cariño, los derechos humanos básicos no están sujetos a un voto popular. ¿Demasiado complicado para que lo entiendas? La igualdad de derechos no es un concurso de popularidad. No puedes votar sobre mis derechos.

Answer 5

El lenguaje clave en su pregunta es “temas como …” Allí, EE. UU. Es una democracia representativa, en la que la gran mayoría de los temas de políticas están comprometidos con la voluntad de la mayoría política (Robert Bork tiene una interesante discusión de esto en uno de sus libros). Sin embargo, la Constitución, en gran parte en el Billof Rights y la 14ª Enmienda, pone ciertos temas que involucran derechos y libertades individuales más allá del alcance de la mayoría política, la libertad de expresión, la libertad de religión y ciertos asuntos de procedimientos penales como ejemplos. Si cree que el derecho de los homosexuales a casarse, el derecho al aborto o cualquier otro derecho en particular cae dentro de una clase u otra, probablemente esté informado más que cualquier otra cosa en la medida en que piense que su preferencia personal está en la mayoría política y Es probable que se quede allí.

Answer 6

Estoy totalmente en contra de la idea de un referéndum, básicamente porque envía un mensaje muy peligroso. El mensaje que envía es que la mayoría puede permitir o quitar los derechos a las minorías.

Para que cualquier país sea considerado “libre” o civilizado, creo que, como mínimo, todos los ciudadanos deben contar con los mismos derechos. Si permitimos que la mayoría tiraneen a las minorías, eso no es igualdad.

Es tan ilegítimo tener un referéndum sobre el matrimonio homosexual como lo es tener uno sobre el matrimonio mixto. El 100% de la población podría votar en contra del matrimonio de raza mixta (que prácticamente tendrían hace 100 años), pero, por supuesto, el derecho a casarse con quien usted quiera debería ser una ley, independientemente de lo que piense la mayoría.

Así que sí, creo que de todas las opciones que tenemos, un referéndum envía un mensaje muy malo. Creo que al menos el uso del sistema judicial envía un mensaje de que la regla de la mayoría es muy buena para decidir asuntos de impuestos y cosas así, pero no para los derechos de las personas.

No es su derecho pagar el 25% de impuesto sobre la renta, no el 28%, pero tiene el derecho de casarse con quien quiera.

Answer 7

El sistema judicial no planifica ni crea ninguna ley de los Estados Unidos. Ellos deciden qué leyes son aplicables. La Corte Suprema defiende las enmiendas constitucionales y no escuchará los casos si el caso no está supeditado a la libertad que la Constitución le otorga al pueblo. Las leyes que prohíben el matrimonio gay se ajustan a la contingencia y, por lo tanto, la Corte Suprema los está revisando. Una vez que deciden sobre una acción, explicarán por qué decidieron sobre dicha acción. Por supuesto, hay que leer en los aspectos políticos de su decisión. No obstante, el Tribunal Supremo tiene la última palabra en una ley.

Answer 8

Bueno, de hecho se ha delegado a la población a través de decisiones legislativas. El gobierno federal, representante de toda la población, ha tomado algunas decisiones. A algunas personas no les gustan esas decisiones y han aprobado una legislación local que las revierte. Ahora depende de los tribunales, específicamente del Tribunal Supremo, decidir si esas legislaturas locales tienen un derecho constitucional de hacerlo. Este es el trabajo real de la Corte Suprema, por cierto. No se trata de “cuestiones decisivas” sobre el matrimonio gay, esa cuestión ya se ha decidido. Es decidir si los que no están de acuerdo (generalmente los llamamos “los perdedores”) tienen que obedecer la ley.

Answer 9

En términos de asuntos legales, el matrimonio cae bajo la jurisdicción de los estatutos estatales y federales. Quién puede ser un beneficiario de las SS, o la propiedad de la propiedad, etc.

En cuanto a cuestiones religiosas? Bueno, eso depende de la denominación; Sus enseñanzas y creencias.

Como con todo lo demás en un sistema democrático; hay una separación de iglesia y estado, por lo que no es un problema que no se haya resuelto ya.

Answer 10

Sí al sistema judicial. Los derechos no son derechos si pueden someterse a un referéndum.

Answer 11

En una democracia siempre hay riesgo para los derechos de las minorías impopulares. La Constitución trata esto al hacer que un tribunal no elegido defienda los derechos de todos contra los votantes.