Dado que la Corte Suprema solo reconoce derechos que ya existen dentro de la Constitución y que la base de su sentencia es la Enmienda 14 (que no ha cambiado desde su nacimiento), significa que el matrimonio gay de jure fue legal desde 1868. ?

Answer 1

Lo que se ignora con argumentos de este tipo es que el litigio de matrimonio entre personas del mismo sexo que ha estado ocurriendo en los últimos años, culminando en Obergefell , se basa en un expediente de hechos.

Solo en Perry v. Schwarzenegger, el juez de primera instancia escuchó las pruebas durante 12 días. Se presentaron pruebas sobre el supuesto interés del gobierno en prohibir los matrimonios entre personas del mismo sexo y sobre la lesión causada a los demandantes.

Si bien el lado anti-matrimonio logró mantener las cámaras fuera de la sala de audiencias en Perry v. Schwarzenegger, para no exponer la vacuidad de sus argumentos al escrutinio público, todo se ha vuelto a promulgar basándose en las transcripciones y conservado para la posteridad. en Youtube. En serio, quiero invitarlo a que visite https://www.youtube.com/user/Mar… y solo escuche algunos de los testimonios, solo para tener una idea de cuánto hay, solo en testimonios orales, Sólo en un caso. Ni siquiera estoy hablando de los interminables escritos y cartas de amicus , en Hollingsworth , en US v Windsor , en Obergefell , y en las docenas de otros casos sobre el tema.

El expediente de hechos es tal que hace que el resultado del caso sea virtualmente independiente de la teoría legal particular elegida. Como escribió Posner en Baskin v Bogan ,

El enfoque es directo pero viene envuelto, en muchas de las decisiones que lo aplican, en una terminología doctrinal formidable: la terminología de base racional, de escrutinio estricto, intensificado e intermedio, de adaptación estrecha, derechos fundamentales y el resto. Estaremos invocando en lugares el aparato conceptual que ha crecido en torno a esta terminología, pero nuestro enfoque principal estará en los argumentos de los estados, que se basan en gran medida en la afirmación de que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo se justifica por el interés del estado en canalizando el sexo procreativo hacia un matrimonio (necesariamente heterosexual).

¿Por qué se centra Posner en los argumentos de los estados y no en los detalles de la doctrina constitucional? Debido a que procede, en las páginas siguientes, a destruir por completo cualquier vestigio de un argumento que el estado pueda tener bajo cualquier teoría legal concebible de que la cuestión se vuelve discutible.

En principio, dado el mismo registro de juicio, un tribunal supremo racional debería haber llegado a la misma conclusión en 1868 que hoy.

Pero eso es un ridículo hipotético.

En 1961, Frank Kameny no pudo encontrar a un solo miembro del Colegio de Abogados del Tribunal Supremo dispuesto a escribir su petición de certificado solicitando ser reincorporado al servicio civil después de haber sido despedido por ser homosexual. En 1961, no importa 1868, incluso sugerir que un hombre gay debería tener al menos un día en la corte era tan tabú que ni un solo abogado quería tener nada que ver con eso. Piénsalo. Hoy, tenemos abogados que defienden a los abusadores de niños y criminales de guerra, y con orgullo (y correctamente) afirmarán que, sin importar cuán atroces sean los actos del sospechoso, negar el debido proceso legal a cualquier persona sería una negación de los valores cívicos más importantes del país. Y eso no es un fenómeno nuevo. Había abogados así en 1961, también. Y, sin embargo, en 1961, ni siquiera la ACLU tendría nada que ver con Kameny.

Entonces, ¿de qué estamos hablando?

¿Estamos postulando un hipotético 1868 donde las personas homosexuales realmente tuvieron la oportunidad de construir un caso, explicarse, hacerse visibles, organizarse? ¿O estamos postulando un hipotético 1868 donde, ceteris paribus , la petición cert Obergefell aterrizó, completamente fuera de contexto, lanzado por un OVNI, en el escritorio del secretario de la corte, una misiva de una tierra extranjera escrita en un lenguaje incomprensible?

Esa distinción importa. Cuando preguntamos si Obergefell habría sido la decisión correcta, la decisión constitucional , en 1868, nos preguntamos si un experto constitucional sincero y honesto en 1868 hubiera llegado a la misma conclusión si se hubieran dado los mismos datos . Y esa es una pregunta absurda, porque suponer que la misma evidencia de los mismos hechos que se producen en 1868 implica un contrafactual tan masivo como para burlarse de la idea de que realmente estamos diciendo algo sobre el 1868 real, real y no contrafactual.

Answer 2

El matrimonio puede ser un asunto religioso y / o secular / legal. Antes de la guerra de revolución, las colonias vivían bajo la ley británica, común y constitucional. El matrimonio fue universalmente una unión de un hombre y una mujer, ambos de edad legal y mente sana, y no están estrechamente relacionados. Siguiendo la independencia, el matrimonio conservó esta misma definición y los mismos requisitos. En general, cada estado establece su propia “edad de madurez o consentimiento”, restricciones de relaciones, matrimonio, divorcio, adopción y leyes de herencia. El “mestizaje”, el matrimonio o la convivencia entre personas de etnia mixta o diferente, y las leyes que rigen o prohíben tales matrimonios existían en varias colonias y estados antes y después de la Independencia. Incluso después de la independencia y la adopción de nuestra constitución, se aceptó universalmente que el “matrimonio” era un asunto que se decidía dentro de los Estados individuales siempre y cuando la definición fundamental de un hombre y una mujer no se alterara. . Treinta y cuatro [34] de nuestros cincuenta [50] Estados nunca tuvieron tales leyes o las habían derogado en 1967. Los catorce [14] Estados finales con tales leyes las anularon por la decisión del tribunal supremo en “Loving v Virginia” en 1967. Las enmiendas 14 y 15 estaban destinadas a poner fin a las leyes de mestizaje, pero el tribunal supremo no intervino hasta 1967. Sin embargo, la primera controversia en los Estados Unidos relacionada con el “matrimonio”, que involucra acciones federales, surgió alrededor de 1850 cuando se presentó una solicitud de admisión a la estadidad por parte del Estado de “Deseret”.

En respuesta a la solicitud de Deseret para la estadidad [1849/50], el Congreso creó el Territorio de Utah. El mormonismo y su práctica de la poligamia estaban muy extendidos en el territorio de Utah y ambos eran factores de preocupación para el Congreso y todos los estados existentes. La Guerra Civil finalizó en mayo / junio de 1865 y el decimotercero [13], catorce [14] y decimoquinto [15º], las enmiendas se ratificaron entre diciembre / 1865 y febrero / 1870. A pesar de la existencia de nuestra Constitución, incluidas las enmiendas de “Reconstrucción”, el Congreso aprobó la Ley Edmunds de 1882, prohibiendo y castigando la poligamia, que fue confirmada por la corte suprema en 1885 [aquí: http://openjurist.org/114/us/ 15 ]. Esto se conoce comúnmente como precedente judicial.
Utah buscó la estadidad durante casi cincuenta [50] años y solo se le otorgó la estadidad después de abandonar la poligamia. Lo mismo era cierto para Idaho. Seamos claros, el comportamiento homosexual ha existido durante miles de años. Sin embargo, nada en nuestra Constitución, incluida la adopción de la enmienda 14, se consideraba motivo o “justificación de” homosexual, del mismo sexo, “Matrimonio”. O para la poligamia o para anular las leyes estatales contra el mestizaje. en 1967, cuando el tribunal supremo finalmente rechazó tales leyes estatales. Independientemente de los motivos del tribunal, el componente étnico [a menudo llamado racial] era la base principal, si no la única, sobre la cual los “federales” reclamaban la autoridad para anular tales leyes en dieciséis [16 Estados restantes. Cabe señalar que tanto Dios como la ciencia identifican a los humanos como “una raza”, no varias razas.

Habiendo abordado la información histórica y los factores que involucran el matrimonio en los Estados Unidos, pasemos a la controversia moderna que involucra lo que se llama “matrimonio del mismo sexo”. El matrimonio en los Estados Unidos, solo se ha definido como una unión de un hombre y una mujer, tanto de edad legal como de mente sana, y no está estrechamente relacionada. El “matrimonio del mismo sexo” implica una unión fundamentalmente nueva, diferente y distinta de la del matrimonio. Inicialmente, solo los tribunales, y algunos de ellos, equiparaban las uniones del mismo sexo con el “matrimonio”. El Congreso, tratando de abordar las preocupaciones de los Estados, de que los tribunales puedan continuar los asaltos al matrimonio, aprobó abrumadoramente en ambas cámaras la Ley de Defensa del Matrimonio [DOMA], que el presidente Bill Clinton promulgó. DOMA abordó la cuestión del sentido común de que si bien las “uniones civiles” podrían ser un problema del Estado, la definición central del matrimonio era nacional, aunque solo por el motivo de que nuestra Constitución exige que cada Estado reconozca y respete las leyes de todos los demás Estados. Algunos estados comenzaron a promulgar leyes que establecían “uniones civiles”, “parejas” entre personas del mismo sexo. Los homosexuales “militantes” no estaban satisfechos con las “uniones civiles”, y formularon e implementaron campañas para desafiar todas las restricciones sobre las uniones homosexuales y buscar la igualdad de condiciones entre las uniones homosexuales y los “matrimonios”. Claramente, si la definición legal y constitucional de matrimonio debe ser cambiada, debe ser un cambio nacional que requiera una enmienda constitucional, no por ley del Congreso, y ciertamente no por mandato judicial. Dado que el precedente federal y constitucional de 1885, y la historia y la tradición de la antigüedad, han declarado la definición de matrimonio, y dado que ninguna nación puede evitar la crisis constitucional, cada estado, el Distrito de Columbia y los territorios de los EE. UU. Al igual que la esclavitud y el aborto, son constitucionales y nacionales en alcance y efecto. El único método racional para cambiar tales leyes es una enmienda constitucional, y el método menos constitucional sería el activismo judicial, especialmente por el más delgado margen de 5-4.

Aunque ahora se sabe lo que ha hecho el tribunal supremo, por orden judicial, ha forzado el “matrimonio” homosexual en todos los estados de manera similar a cuando impuso el infanticidio de niños en el útero por su decisión Roe v Wade. Ahora los estados DEBEN convocar una convención para proponer enmiendas [según lo proscribe el artículo V de nuestra constitución] y enviar a los estados una enmienda que codifique el matrimonio como una unión de un hombre y una mujer, tanto de edad legal como de mente sana, y no para relacionados, lo que permite a los Estados legalizar las uniones entre personas del mismo sexo que no sean los matrimonios y, con suerte, también una enmienda que ponga fin al aborto a pedido. Hasta que el Estado tenga tiempo de usar el Artículo V para enviar una enmienda a los Estados, nuestro Estado y nuestro pueblo deben negarse a obedecer este decreto de la Corte Suprema. O nuestros tribunales DEBEN obedecer nuestras constituciones, o debemos castigar o eliminar los tribunales deshonestos. El Congreso tiene el poder de limitar la jurisdicción judicial y de eliminar cualquier tribunal inferior al tribunal supremo por repetidos abusos. Nosotros, el pueblo, mediante una enmienda constitucional, DEBEMOS poner fin al activismo judicial e inconstitucional. ¡Es nuestro deber!

Answer 3

No hay matrimonio gay. Hay matrimonio. El hecho de que hubo estados que discriminaron a las personas que querían casarse porque eran tontos irresponsables (Zablocki v. Redhail 434 US 374 (1978)) o de diferentes razas (Loving v. Virginia) o del mismo sexo (Obergefell v. Hodges), cada uno de estos casos nos informa de un momento en el que el estado no puede impedir que las personas se casen. Es el matrimonio, nada más.

Answer 4

Esta pregunta se basa en un supuesto falso: el Tribunal Supremo no solo reconoce los derechos que “ya existen” en la Constitución. Tanto la 9ª como la 14ª Enmiendas reconocen que existen derechos que existen en relación con nuestra existencia como seres humanos (“Derechos naturales”) que no están enumerados en la Constitución pero que aún son dignos de protección. Además, llega a una conclusión falsa: las determinaciones judiciales no se consideran efectivas ex post facto , sino que solo van en adelante.

Lo que tanto Loving como Obergefell implican desde la perspectiva de su pregunta es que el matrimonio es, fue y siempre será un derecho fundamental, pero ese derecho no se protegió adecuadamente en función de la raza hasta que Loving y el sexo hasta Obergefell .

Answer 5

Cerrar.

Loving v. Virginia estableció el matrimonio como un derecho fundamental para ser reconocido. La Decimocuarta Enmienda dice que los estados no pueden negar a las personas los derechos. Por lo tanto, las prohibiciones sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo han sido ilegales, al menos desde la aprobación de la Decimocuarta Enmienda y posiblemente antes.

El problema al suponer que esto significa que los matrimonios entre personas del mismo sexo siempre han sido legales es que … no lo fueron. El tribunal dice que nunca debería haber habido una distinción de matrimonio “del mismo sexo” (o matrimonio “interracial” antes de él) y los estados han estado haciendo la llamada equivocada, que es una cosa ligeramente diferente.