¿Es la necesidad moderna de no tener hijos principalmente una cosa liberal o una cosa conservadora?

Answer 1

Apostaría a que tanto el conservadurismo social como el conservador cognitivo y el tamaño de la familia están impulsados ​​en parte por la mentalidad WEIRD [Occidental, Educada, Industrializada, Rica y Demócrata] como la describe Jonathan Haidt, o tal vez solo mentalidad educada, urbana y rica.

Si va a buscar una conexión, creo que hay cambios económicos y de valor que vienen con la urbanización, la riqueza y la educación. Hay un cambio en los fundamentos morales de las personas que se alejan de los social-conservadores, y cambios en su matriz económica sobre si tener hijos, y cambios en su acceso al control de la natalidad, todo enredado.

El liberalismo moderno en los EE. UU. Se correlaciona con salir de la granja, pero solía haber mucho socialismo rural en los EE. UU. Alrededor de 1900, por lo que no es exactamente de izquierda a derecha. Y es una mezcla compleja: los campesinos que tienen hijos en una granja donde esperan que trabajen antes de que crezcan completamente y cuiden de usted en esa granja cuando sea viejo, es una decisión económicamente más sencilla que en una ciudad mientras ahorran para sus años universitarios y su jubilación. Por lo tanto, no es exactamente de izquierda a derecha, especialmente a nivel económico, y hoy en día hay muchas realidades económicas personales que se correlacionan con la política.

Pero es probable que también sea cierto que cuando los valores de las personas se alejen de los valores vinculantes de la comunidad (ver Jonathan Haidt, WEIRD y Moral Foundations Theory) estarán menos dispuestos a tener tantos hijos. Me parece probable que la modernización y la urbanización estén provocando tanto un cambio hacia valores conservadores como un menor deseo por las familias numerosas, en lugar de que la política esté causando el tamaño de la familia o el tamaño de la familia esté causando la política.

Si hay un cambio psicológico que causa tanto una reducción en el conservadurismo como un deseo reducido de tener familias numerosas, mi apuesta es que está relacionado con que los conservadores tengan más valores vinculantes para la comunidad sobre el apoyo a su grupo y el sentido de un natural sagrado. orden. Lo que significaría que los libertarios conservadores, cuyos valores se parecen más a los liberales con mucho más deseo de libertad y con menos compasión, se parecerán más a los liberales que a los social-conservadores en cuanto al tamaño de la familia. (Estoy arriesgando, ¿alguien sabe de estadísticas?)

Answer 2

Hay muchos datos sobre esto, lo que sugiere, pero no prueba una respuesta.

Como han señalado otras respuestas, los países ricos tienen tasas de natalidad más bajas. Pero los países socialistas y comunistas tienen tasas de natalidad mucho más bajas, incluso en comparación con los países más ricos. (Esto no se trata de la política de un solo hijo de China; las tasas de nacimiento de Europa del Este bajo el comunismo fueron más bajas que las de China).

De manera similar, en los Estados Unidos, los estados más liberales (dominados por el partido demócrata) tienden a tener tasas de natalidad más bajas. Pero esto no responde a la pregunta, por dos razones. Primero, la tasa de natalidad podría seguir al lugar en lugar de a la persona; Probablemente los tejanos liberales tienen más hijos que los neoyorquinos conservadores. En segundo lugar, la política liberal y las bajas tasas de natalidad podrían surgir de una causa común, o las tasas de natalidad podrían ser la causa de la política y no al revés. Después de todo, los sin hijos son siempre demócratas.

Resumiré con tres respuestas:

• Evitar a los niños es una elección personal que va más allá de la política, pero después de hacer esa elección, las personas se clasifican en una tribu política que apoyará su elección. En los Estados Unidos, los sin hijos se convierten en demócratas, no al revés.
• La formación familiar asequible es difícil. La mayoría de las políticas gubernamentales trabajan para hacerlo más difícil (por ejemplo, las leyes de zonificación para hacer que las viviendas sean más caras). En los Estados Unidos, los republicanos a veces intentan apoyar la formación de la familia, los demócratas casi nunca.
• La gente tendrá hijos cuando crea en el futuro.

Answer 3

Ninguno. Es una cosa económica. Los niños dejaron de ser beneficios económicos para una familia en los países desarrollados hace unos 80 años y ahora son una gran pérdida económica. La única razón para tener hijos, en realidad, es para la auto-actualización.

También es una cosa social y cultural.

Estadísticamente hablando, y esto ha sido cierto desde la Edad Media , cuanto más alto es el nivel de educación de una mujer, menos hijos tendrá en relación con el promedio social. Las mujeres están mucho más educadas en los países desarrollados de lo que nunca han estado en ningún otro lugar.

Los conservadores tienden a ser más fundamentalmente religiosos y, por lo tanto, alientan a las mujeres a casarse más temprano y tener más hijos, pero eso solo ralentiza la tendencia, no la arruina.

Answer 4

No es un impulso moderno, y ciertamente no está restringido a ningún extremo del espectro político. Como dice Quora User, son las condiciones sociales y económicas modernas las que permiten que las personas tengan pocos o ningún hijo.

(De http://en.wikipedia.org/wiki/Dem …)

Esto muestra un claro vínculo ecológico entre la riqueza y la fertilidad, y los países más ricos producen menos niños. Como sospecha Peter Flom, los valores atípicos son países altamente religiosos.

Si desea ver cómo ha evolucionado esto con el tiempo, aquí hay un enlace a una versión animada de esta que muestra la trayectoria de los países durante los últimos 150 años: Mundo de Gapminder Esto muestra claramente que la fertilidad y la riqueza están estrechamente vinculadas, es decir, como una los cambios también lo hace el otro (aunque, por supuesto, no muestra cuál es la “causa”, pero es más difícil ver cómo la reducción de la fertilidad podría ser una causa del crecimiento económico que viceversa).

Un posible corolario de esto: si desea reducir la población mundial, ayude a los países pobres a enriquecerse.

Answer 5

Es principalmente una cosa de persona rica . Compartimos con Francia, Nueva Zelanda, Turquía e Irlanda la distinción de ser un país de la OCDE con una tasa de fecundidad total (TFR) superior a 2:

Es decir, somos uno de los cinco países desarrollados que todavía tienen suficientes hijos para reemplazar a la generación anterior, en cuanto a población.

Supongo que, sin embargo, ¿podría decirse que es una cosa más liberal (desde la perspectiva estadounidense) que una cosa conservadora? Casi todos los países de la OCDE, excepto Turquía, aplican políticas más liberales (de nuevo, desde la perspectiva estadounidense) que los Estados Unidos. Pero eso no es algo que se pueda extrapolar a los ciudadanos de esos países.

Answer 6

Es un “quieres cosas de niños”
Lo que se relaciona mucho más con los ingresos, la seguridad financiera, la confianza en el mundo futuro, la abnegación, los eventos culturales recientes, las políticas gubernamentales, etc.

Casi no tiene nada que ver con las creencias políticas, si hay una correlación, sería entre esos elementos compartidos, como la seguridad financiera, no la causación directa.

Answer 7

Observo que el pensamiento anti-reproductivo tiene una larga historia en la izquierda, comenzando con el odio de Karl Marx hacia la familia.

Tal pensamiento es un resultado lógico del odio de izquierda hacia el mundo que los rodea. “Si el mundo es tan defectuoso, sería cruel atraer a los niños”, es el pensamiento. Tal pensamiento también afecta a las feministas. No les gusta todo el sistema de roles sexuales sobre ellos, por lo que ven la negativa a ser madre como un rechazo del sistema que odian.

En los días de la confrontación soviética, el temor era una inminente guerra nuclear, y esa posibilidad se veía como una razón para no llevar a los niños a un mundo en el que pudieran morir repentinamente.

Y el viejo movimiento izquierdista “crecimiento poblacional cero” también fue anti-natal. Ese movimiento fue el resultado de los temores de Greenie sobre la inminente escasez de recursos (p. Ej., Por Cencio Farre

Answer 8

Ambos, o si lo prefiere, ninguno.

Es el resultado natural del desarrollo de métodos que permiten a las personas decidir si quieren procrear, junto con la reducción (casi eliminación) de la necesidad de la familia de tener múltiples hijos como trabajadores y ganadores adicionales.

La decisión de tener o no hijos es impulsada por una gran cantidad de factores, la mayoría de los cuales no tienen conexión con las tendencias políticas.

Answer 9

Los principales factores en esto son la economía, los derechos de las mujeres y la tecnología / educación.

• Primero, y más importante, la capacidad de tener relaciones sexuales sin tener hijos. Control de la natalidad. De lo contrario, seamos realistas, los otros factores a continuación serían eliminados.
• Derechos de las mujeres: en una sociedad en la que una mujer tiene derecho a trabajar, a tener propiedades, a independizarse de un hombre, tiene la opción de hacer algo más que quedarse en casa, criar hijos. Ya no hay ningún estigma por ser una “solterona”. Una mujer puede tener una vida de significado que no incluye a los niños. Una parte moderna de los derechos de las mujeres es que los matrimonios forzados no son (mucho de) un factor en los países desarrollados. Cuando una mujer era capataz, no tenía nada que decir al respecto.
• Economía: hay varios factores que juegan en esto. La primera es que, con un poco de riqueza, es normal que los padres inviertan mucho en sus hijos. Cuando ya no tienes nada, tener otro hijo no va a vaciar más tu bolsillo. No hay consecuencias económicas. Pero cuando tenga un poco de dinero, pagará la escuela (de una forma u otra), atención médica, comida, guardería, actividades de enriquecimiento, etc. Cada niño agrega un gasto significativo. Tener un hijo puede ser la diferencia entre un estilo de vida de ocio relativo frente a la lucha financiera y el agotamiento.
• Un factor determinante, históricamente, para tener hijos, es tener a alguien que cuide de usted cuando sea mayor. Bueno, seamos sinceros, esa obligación está muy debilitada en la sociedad moderna. En los países occidentales, la expectativa de que sus hijos cuidarán de usted en su vejez es ahora la excepción y no la norma.
• Junto con este factor anterior está el cambio de una economía agraria a una industrial. Varios factores a considerar para los agricultores antes de la era moderna. (1) Los niños proporcionan la fuerza laboral para una granja cuando el jefe de familia pasa sus mejores años de trabajo. (2) La alta mortalidad infantil apunta a la necesidad de muchos niños, para garantizar que algunos lleguen a la edad adulta. (3) El arreglo típico sería que a cambio de pasar la granja a los niños, los niños cuidarán a los padres que eran dueños de la granja. Todo esto se anula en una economía industrial / de información. Para los agricultores, los niños son un activo productivo. Para los no agricultores, son solo costos.

Combine todo esto con oportunidades para encontrar sentido y realización en la vida fuera de criar una familia, y no necesita invocar la filosofía política para entender esto.

Answer 10

Yo sugeriría que el enlace está más abajo a la economía.

Existe una fuerte correlación entre la pobreza y la creencia religiosa.
Existe una fuerte correlación entre la pobreza y la cantidad de hijos que tiene.

En cuanto a la religión que afecta las tasas de natalidad, señalaría que Italia es un país muy católico donde la anticoncepción está oficialmente prohibida. Tiene una de las tasas de natalidad más bajas del mundo.

Tener familias numerosas tiende a ocurrir en países donde las mujeres no tienen alternativas económicas.

Answer 11

No tengo estadísticas, pero creo que más liberales que conservadores no tienen hijos.

Creo que esto se debe a que la religión fundamentalista (ya sea cristiana, judía o musulmana) está vinculada a un gran número de niños y también está vinculada a creencias políticas conservadoras.