¿Qué es lo que justifica el sexo / matrimonio gay pero no uno entre un humano y un animal?

Answer 1

El matrimonio con un animal no tiene ningún sentido, a menos que no entiendas qué es el matrimonio.

El matrimonio crea una relación legal entre dos personas. Cambia la forma en que el gobierno los trata. Presentan sus impuestos de manera diferente. La herencia será manejada de manera diferente. Tienen nuevos derechos y responsabilidades el uno hacia el otro.

Los animales no declaran impuestos. Ellos no heredan. No obtienen beneficios del gobierno. No tienen responsabilidades con los humanos. Entonces, ¿por qué demonios reconocería el gobierno un matrimonio entre ellos?

Answer 2

Querido interrogador,

Por favor, NUNCA compares personas con animales, especialmente en situaciones sociales, legales y morales.

La gente es, bueno, ** PERSONAS **; Los animales, si bien merecen la vida y el cuidado y la compasión, no lo son.

Cada vez que escucho a alguien comparar a personas y animales, el pelo de mi cuello se levanta; Casi siempre es un indicio de odio y discriminación. Noten que las personas que cometen genocidio siempre equiparan a sus víctimas con insectos o animales, algo subhumano. ¿Alguna vez has notado que las personas llaman a sus odiados enemigos cerdos, perros y monos? Y quiero usar eso como una justificación de sus malas acciones.

Comparar “matrimonio homosexual” con “matrimonio animal” es demonizar a las personas homosexuales; es deshumanizante, repugnante e incorrecto; es odio

No vuelvas a comparar gays con animales. ¡SIEMPRE! Está incorrecto.

Answer 3

Un matrimonio es, en un sentido legal, un conjunto de derechos y obligaciones que cada parte acuerda con la otra. Esos derechos y obligaciones son exactamente los mismos, independientemente de los géneros de las dos personas involucradas.

En contraste, ¿qué significaría para una mujer casarse con un caballo? Por supuesto, ella podría celebrar una ceremonia de boda con su corcel, pero eso no tendría una posición legal. Si intentamos mapear los derechos y obligaciones del matrimonio en su relación, no tiene sentido. El caballo no puede heredar su propiedad si muere intestada, o ser responsable de sus deudas en un estado de propiedad de la comunidad.

Esta es la misma razón por la que la igualdad matrimonial no justifica de alguna manera la legalización de la poligamia. Nuevamente, los derechos y obligaciones del matrimonio no se relacionan de manera obvia. Las personas ya pueden realizar ceremonias matrimoniales polígamas y crear fideicomisos, escrituras y contratos para crear derechos y obligaciones similares a un matrimonio monógamo. Pero no existe un consenso sobre cómo deberían funcionar exactamente para promulgar las versiones estándar de la ley tal como existen para los matrimonios monógamos. Debería haber un consenso sobre cómo deberían funcionar los matrimonios polígamos antes de que puedan ser promulgados como ley, y por ahora no existe tal consenso. No tengo ninguna objeción a que las personas que viven en una relación polígama deban hacerlo, pero por ahora tendrían que crear su propia estructura legal para hacerlo.

Answer 4

Ok, tengo que ser honesto aquí. Nunca he entendido el argumento de “los animales no pueden dar su consentimiento”. (Debo tener cuidado con lo que digo, porque no confío totalmente en que Quora mantenga estas publicaciones en el anonimato, por lo que debo formular mi respuesta de tal forma que se asuma que mi identidad se conozca).

Personalmente , no creo que los actos en cuestión deban restringirse en TODOS los casos. ¿Significa eso que me parece moralmente aceptable? Infierno no ¿Significa eso que no me molesta? Infierno no No puedo pensar en mucho que me repugnaría más.

Sin embargo:

• Los animales no dan su consentimiento para ser sacrificados como alimento. Racionalízalo como quieras; el hecho es que un animal NO está consintiendo de ninguna manera a sacrificarse para alimentar a los humanos. No entiendo cómo alguien puede negar la inconsistencia obvia aquí (la cuestión de si es moral matar animales por comida es un debate completamente diferente; me refiero estrictamente a la consistencia lógica de dos situaciones isomorfas).
• “Consentimiento” es una palabra resbaladiza cuando se aplica a los animales. He tenido perros que vienen y me joroban antes. Seguro que no he dado mi consentimiento para eso. ¿Y si me correspondía el anticipo? Si un animal parece disfrutar el acto, ¿quién puede decir que no es consentimiento en “forma animal”? El animal inicia y sigue presionando por el acto sexual; Si un humano hiciera tal cosa, ese sería el argumento más fuerte para su propio personal. posible consentimiento (independientemente del hecho de que es altamente ilegal / inmoral ya que no obtuvieron el consentimiento de la otra parte).

Realmente creo que la coherencia es importante en la gestión de los asuntos humanos. En una línea similar a esta pregunta, porque apoyo el matrimonio gay, también debo apoyar el incesto no reproductivo, apropiado para la edad, apropiado para la edad. De hecho, votaría a favor de legalizarlo si apareciera en la próxima votación. No tengo ninguna duda de que esto se convertirá en un tema relevante de debate en la sociedad dentro de 20 a 50 años. Si considero que el incesto consensual es grosero o no, es absolutamente irrelevante si a otros se les debe permitir practicarlo.

Answer 5

Riiiight. Porque los animales pueden firmar totalmente contratos y licencias de matrimonio. Y hombre, es totalmente molesto! Como, la última vez que fui a comprar un auto, este border collie compró totalmente este dulce Mazda Miata justo debajo de mí. Era rojo, llantas personalizadas, dulce paseo. Y no lo sabrías, se alejó cien metros del lote y lo envolvió alrededor de un árbol. Los perros no pueden conducir por la mierda.

En serio, ¿de dónde vienen las preguntas como esta? No puedo decidir si estas preguntas son sinceras o trolls. Todos los seres humanos merecen iguales derechos; Por lo tanto, casarse con animales? ¿Es eso realmente lo que piensa la derecha religiosa, o simplemente nos están molestando al resto de nosotros?

Answer 6

Los animales no pueden consentir. Tampoco son personas, lo que significa que muchas de las leyes relevantes no se aplican a ellas.

Esta comparación está mal pensada e insultante. La igualdad en el matrimonio no se “justifica” por el hecho de que es privada y no afecta a los demás, aunque ambos son verdaderos.

El punto es que no necesita ser justificado. La igualdad en el matrimonio no proporciona una consideración especial a las parejas del mismo sexo. Solo impide que el gobierno les niegue los mismos derechos que todos los demás.

Answer 7

Permítame reformular para usted: “¿Qué es lo que justifica el sexo directo / el matrimonio, pero no uno entre un humano y un animal?”

¿Ves cómo funciona eso? ¿Las personas heterosexuales nunca joden animales? Por supuesto que algunos lo hacen. Estadísticamente, es mucho más probable que quienes cometen bestialidad sean directos. ¡Por lo tanto, este argumento de “pendiente resbaladiza” nos obliga a prohibir el sexo directo y el matrimonio!

Criadores ¡Deja de joder a los animales!

Answer 8

1. Un animal tendría que ser legalmente una persona para unirse en un matrimonio antes que nada.
2. Si un animal fuera juzgado como persona, entonces necesitaría establecer que era lo suficientemente competente como para entender la relación. No dejamos que los menores se casen. Las personas con graves dificultades de desarrollo pueden ser consideradas incompetentes para casarse.
3. Necesitará establecer una comunicación confiable para garantizar que el animal consintió. Debería asegurarse de que el propietario / entrenador no los esté entrenando.

Solo después de haber logrado estos tres obstáculos, puedes considerar esto.

Answer 9

¿Son los trolls animales? Sólo me preguntaba.

Si puede demostrar que el animal consintió el matrimonio y era competente para celebrar un contrato legal, entonces una persona podría casarse con un animal. Pero como eso no es posible, no pueden.

Answer 10

Consentimiento. Los animales no pueden consentir lo que no entienden. Actualmente no conocemos ninguna otra especie que tenga un concepto de matrimonio, por lo tanto, ninguna otra especie puede consentir en ingresar a un matrimonio, y usted necesita tener un consentimiento al momento de contraer matrimonio. Solo porque es privado y “no afectar a nadie” no es una buena razón para hacerlo.

Answer 11

El matrimonio es un contrato legal entre dos personas adultas que consienten.

Los animales no son capaces de ofrecer claramente, o incluso comprender, el consentimiento informado en términos humanos, más de lo que comprenden el funcionamiento del sistema legal humano, o incluso lo que es un sistema legal.

Answer 12

La palabra ‘justifica’ implica que hay algo intrínsecamente malo en el matrimonio gay y que debe haber una razón para que sea correcto, a diferencia del matrimonio heterosexual.

Este tipo se casó con una almohada. No lo veo justificándolo a nadie.

Hombre se casa con almohada

Si realmente quieres casarte con un animal, obtén su consentimiento al participar en sus rituales de apareamiento apropiados y entonces eres bueno para cumplir con la ley animal. Aunque estoy bastante seguro de que te resultará difícil conseguir que un animal se case contigo, porque todos son racistas.

Answer 13

Derechos humanos.
Note la primera palabra.

Answer 14

Consentimiento.

Es la diferencia entre las relaciones entre dos adultos que consienten y el sexo entre un adulto y una roca, un animal, un niño, una persona inconsciente, una persona sin consentimiento o cualquier otra cosa orgánica o inorgánica que pueda imaginar que no pueda por ley. consentimiento.

Answer 15

Somos seres humanos, no animales. Y tu pregunta es ofensiva.

Answer 16

Según mi ética, lo único injustificado es hacer sufrir a un animal. Si alguien quiere pasar por una ceremonia con su perro y, luego, decir que está casado, no veo ningún problema con eso. Nadie, incluido el perro, está siendo perjudicado.

Violar a un animal está mal, porque el animal no puede consentir el sexo involucrado.

Answer 17

Autonomía racional (cp. Consentimiento) para los kantianos y el discurso de los derechos humanos.

La no maleficencia (es decir, no hacer daño) para los consecuencialistas.

• Advertencia. No obstante, si usted cree que las “formas inferiores” de los animales no necesitan estar protegidas de cualquier daño, entonces podría decirse que el sexo podría permitirse con reptiles, digamos, o insectos, aunque no estoy seguro de cómo podría realizarse .

Sin embargo, tal vez debería cuestionarse la premisa para asumir lo que es injustificable. El sexo entre especies puede causar daño a los animales (y humanos) e injustificable. Pero el matrimonio ? No estoy seguro de qué objeciones se pueden plantear, aunque dados los muchos privilegios sociales y económicos del matrimonio, podría considerarse fraudulento.

Answer 18

Los humanos pueden dar su consentimiento. Otros animales no pueden.

Answer 19

No. El matrimonio no es privado. Particularmente, en la mayoría de las jurisdicciones, hace que el compañero sea el pariente más cercano: la persona que actúa por su cónyuge cuando está inconsciente. Es el cónyuge el que dice si se debe dar vuelta al soporte vital, o no. Aparte de todas las otras excelentes razones dadas, un animal no puede asumir esa responsabilidad.

El sexo es privado. El matrimonio es público.

Answer 20

¿Por qué la gente hace referencia a la bestialidad como una correlación con la homosexualidad?
¿Estás tratando de decir que la atracción hacia el mismo sexo es lo mismo que la relación entre especies?
No estoy dejando de lado la relación de mascotas, pero no son capaces de ayudar con las finanzas, ni a nivel nacional. Las relaciones entre los humanos son diferentes que entre los animales y los humanos, incluso si incluyes el sexo.