Si un niño de 13 años matara a un niño de 4 años y clavara una ramita en el recto del niño, ¿los liberales con el corazón sangrante querrían que saliera?

Answer 1

Lo curioso, hubo un caso como este. Un niño puso una percha en el recto de otro niño. Otro niño lo pateó e hirió gravemente al niño y lo puso con un dolor severo. La única diferencia importante entre este caso y el que mencionaste es que no hubo homicidio. Nadie murió. El mismo nivel de crueldad, si no mayor, estaba presente.

El juicio penal de los niños terminó recientemente. Adivina cuánto tiempo estuvieron en la cárcel?

A) 5 meses

B) 1 año

C) 2 años

D) 5 años

¿Adivinar?

Debe ser D, ¿verdad? Es un crimen particularmente atroz, y uno que muestra una absoluta falta de respeto al significado de la humanidad. Honestamente, también deberían estar encerrados durante 25 años, ¿no?

En ese caso, la víctima era un jugador de fútbol negro con discapacidad mental. Los autores del crimen fueron “compañeros de equipo” de 18 y 19 años. Lo llamaron epítetos raciales durante la tortura abyecta que recibió. Antes del asalto, lo habían insultado racialmente y le habían enseñado canciones de KKK, aprovechando su ingenuidad. Esto había sucedido en Idaho, y el juicio se llevó a cabo bajo un juez conservador.

---

Solo para hacerle saber, la respuesta fue ninguna de las anteriores. Los adolescentes recibieron 0 segundos de prisión, y el juez negó la existencia de un delito sexual o de odio. El único delito del que fueron declarados culpables fue el delito grave de un niño. Entró en una petición de Alford, lo que significa que tiene la capacidad de anular la condena en una fecha posterior. Se afirmó que el futbolista era de una familia “importante” en la pequeña ciudad de Dietrich, Idaho, donde ocurrió el crimen y el juicio.

Los resultados indignaron a los demócratas y liberales en todo Estados Unidos. Así que realmente parece que los republicanos y los conservadores quieren a esas personas en las calles, a su cruel desprecio por los seres humanos junto a usted, a sus hijos y a todos los compañeros que trabajan en el país, son amables y respetuosos de la ley.

Entonces, ¿quién crees que preferiría tener criminales en las calles?

---

Antes de que nadie se queje de que he ignorado el hecho de que parte del testimonio de la víctima se retractó en la postura y la cuestión de la retractación fue la pregunta más importante en el juicio, tiene que darse cuenta del delito por el que fue condenado (lesión grave) un niño) necesariamente implica que tuvo alguna acción en el crimen. El testimonio fue validado por la decisión del tribunal. Desechar el testimonio también desecharía esta convicción.

---

Fuente:

No hay tiempo en la cárcel para los 19 años de edad en el caso de asalto con perchas en Idaho

Adolescente Keller se declara culpable, evita la prisión en un asalto de perchero a un compañero mentalmente discapacitado de Idaho | Crimen | Noticias de Dallas

Jugador de fútbol blanco acusado de violar a un compañero de equipo negro y discapacitado evita la prisión

Answer 2

No hay suficiente información incluida en esta pregunta. ¿Es este un caso real? ¿Mencionaste a la gente diciendo que el perpetrador no entiende el crimen? ¿Cómo se determinó eso? Si una persona discapacitada cometió un crimen similar y 25 años después todavía no entiende que sus acciones fueron incorrectas, es una apuesta segura que otros 50 años tampoco lo enseñarán. La verdad es que tenemos un gran número de personas en nuestro país que deben estar en centros de salud mental en lugar de prisiones. Hay muchas personas que simplemente no podrán vivir por sí mismas y siempre necesitarán ser supervisadas, cuidadas y protegidas de sus impulsos. El castigo no es la respuesta en estos casos. Algunas de estas personas nunca entenderán las normas sociales o lo correcto y lo incorrecto. Pertenecen a un entorno de custodia que vela por su bienestar y les impide volver a hacer las mismas cosas mientras los tratan de una manera humana.

Answer 3

En primer lugar, esta pregunta es defectuosa. La respuesta es, sin duda, sí, ya la ha respondido usted mismo en la descripción. Claramente (al menos algunos) los liberales querrían que liberen al niño, ¡es por eso que dicen que debería ser liberado!

Si quieres mi propia opinión, entonces te digo que depende. No hay suficiente información para que yo decida de una manera u otra.

¿Qué significa cuando dices que el niño “no entiende su crimen”? Si realmente no entiende lo que hizo, en el sentido de que no se da cuenta de que fue responsable de la muerte del otro chico, eso sugiere algún tipo de enfermedad mental. Si ese es el caso, entonces no debe ser liberado hasta que haya recibido el tratamiento adecuado.

¿Cómo ha sido él en la cárcel? ¿Ha lastimado a otros niños mientras está encerrado o parece que se ha reformado?

Hay muchas cosas que considerar y las únicas personas calificadas para tomar la decisión son los profesionales capacitados que han estado trabajando con el niño todo este tiempo.

Answer 4

“Algunos liberales dicen que un niño de 13 años que se golpeó el cráneo de un niño de 4 años debe salir de prisión después de 25 años. Están diciendo que no debemos usar” emoción “en este caso. El asesino Todavía no ha entendido su crimen “.

Bueno, tienen razón.
Si estás usando la emoción, entonces no estás siguiendo la ley.
Eso es después de todo el espectro de
venganza -> justicia -> ley
En un extremo las reglas de la emoción, en el otro, las reglas de la consistencia.
¿Con qué sistema preferiría vivir cuando corta a alguien en el tráfico?

Answer 5

Dependería de por qué lo hicieron. A menudo, los niños que matan son niños “buenos” que intentan hacer lo que sus padres quieren. Mary Bell, por ejemplo, era una niña con una predisposición genética a la obsesión que fue maltratada mental, física y sexualmente por su madre prostituta trastornada, incluida la violación por parte de los clientes de su madre y repetidamente medio estrangulada por su madre, que dejó en claro que la quería muerta. No era sorprendente, por lo tanto, que desarrollara una obsesión con el estrangulamiento y matara a niños más pequeños como su madre le había enseñado. Sin embargo, una vez eliminada de la influencia maligna de la madre, creció hasta convertirse en una adulta normal.

Por otro lado, si, como usted dice, alguien que mató de niño nunca llega a entender lo que hicieron, entonces es probable que sigan siendo un peligro para los demás, y en ese caso no, no deberían ser liberados a menos que nosotros Puede monitorearlos 24/7.

Answer 6

Su ejemplo no aborda los detalles que estarían presentes en un caso real. ¿Por qué lo hicieron? ¿Tienen trastornos mentales que habrían perjudicado su toma de decisiones? ¿Algo (por ejemplo, padres abusivos que les enseñaron a matar fue bueno) afectó su toma de decisiones? Recuerde, los niños a esa edad son muy susceptibles de influir, lo que los haría (a pesar de lo que puedan decir las emociones) a ser víctimas de un crimen mayor.

El problema aquí es que el asesino podría no entender la profundidad de sus delitos, posiblemente debido a factores como la enfermedad mental. Tales problemas podrían ser descubiertos, evaluados y tratados con evaluación mental profesional y rehabilitación, que, combinada con la alta neuroplasticidad de la mente de un joven de 13 años, significaría que podría haber una posibilidad de liberación condicional con un monitoreo continuo que beneficiaría La sociedad en su conjunto. Si la persona aún no muestra comprensión, manténgala en rehabilitación / cuidado mental y no la divulgue hasta que sea apropiado (lo cual puede no ser el peor de los casos), es así de simple.

Nosotros, como especie, no podemos gobernar por la emoción, de lo contrario nos convertiremos en anarquía y venganza. Como humano, puede que no me sienta tan cómodo trabajando con una persona como con alguien que no haya cometido tal acto, pero eso no significa que debamos darle a esta persona otra oportunidad lógica y justificable si fuera una víctima. Bien y mostrar la capacidad de justificar una segunda oportunidad. Si bien podría ser más simple encerrarlos en una celda y tirar la llave, el ojo por ojo no beneficia a la sociedad. Tiene que haber una mejor manera.

Answer 7

Como liberal, digo que si no muestra comprensión de su crimen y no tiene un arrepentimiento sincero, no se lo debe dejar salir.

Sin embargo también me gustaría preguntar si ha estado recibiendo terapia? ¿Ha sido evaluado por un psiquiatra? ¿Está tomando medicación? ¿Debería estarlo?

¿Es un peligro para sí mismo y para los demás, o alguien que necesita ayuda psiquiátrica y nunca la recibió?

Tenía 13 años cuando esto sucedió. Algo estaba claramente muy mal en su vida. ¿Esto fue abordado alguna vez?

Answer 8

¿Fue el niño condenado a 25 años?

El estado de derecho es más importante que si usted cree que alguien entiende su crimen.

¿O están en libertad condicional?

En ese caso, ¿qué te dice que todavía no entienden? ¿Están mentalmente discapacitados?

No estoy familiarizado con el caso, ¿tienes un enlace?

Ni corazón sangrante ni liberal, solo desconfiado.

Answer 9

Si el asesino no comprende su crimen, debe tener algún tipo de discapacidad mental y permanecer en una institución mental. Comprensiblemente, los delincuentes juveniles reciben cierta indulgencia cuando se trata de un castigo, pero si hay evidencia de que sus acciones fueron el resultado de una enfermedad mental y no hay pruebas de que dicha enfermedad haya pasado, entonces el delincuente no debería simplemente ser liberado.

Answer 10

Depende completamente del niño.

Si era un mocoso inmaduro, tal vez con padres abusivos, padres manipuladores, o simplemente sin un modelo a seguir en su vida, entonces castigarlo. Acusarlo de homicidio y darle cárcel. Y solo se le puede dejar salir después de pasar la terapia y entender su crimen.

Pero si el niño era inteligente y solo era un sádico que quería causarle dolor a alguien al saber exactamente lo que estaba haciendo, acusarlo de adulto y darle 100 años o una sentencia de por vida.

Answer 11

Su última frase: “El asesino aún no comprende su crimen”, es su respuesta. La vida de nadie debe estar completamente terminada en base a una acción que tomaron a los 13 años. Esto no es para disminuir lo que hizo el niño de 13 años, pero se trata de un niño enfermo que no pudo entender sus propias acciones. La emoción no tiene nada que ver con eso.

Answer 12

Si es probable que lastime a alguien más, por supuesto que no.

Sin embargo, no tengo idea de los hechos de este caso. ¿Por qué la persona no comprende su crimen? Si no puede entender que cometió un delito, no sé por qué lo condenaron de todos modos, en lugar de remitirlo a un centro psiquiátrico seguro. Si a él simplemente no le importa, bueno, entonces sería muy cauto en dejarlo en libertad antes de que cumpla su condena completa, debido al riesgo para la sociedad.

Answer 13

Cuando tenía 13 años, supe que estaba mal golpear a la cabeza de alguien con una piedra.

Lo mismo hicieron todos mis amigos y no conozco a nadie más que haya pensado que estaba bien.

Este niño es básicamente malvado o tiene serios problemas mentales.

Imagínese si alguien hubiera detenido a muchos de nuestros peores asesinos en serie detectándolos cuando tenían 13 años.

Cuántas personas inocentes estarían vivas hoy.

¿Realmente vale la pena aprovechar la oportunidad para dejar que este niño corra libre?

Tal vez es mejor estar del lado de las personas que podrían ser sus víctimas.

Después de todo, estamos dispuestos a quitarnos la vida o encarcelar a cientos (quizás miles) de personas con la posibilidad de que puedan atacar a los Estados Unidos en algún momento en el futuro.

Probablemente solo un porcentaje muy pequeño de ellos lo haría, pero no nos arriesgamos.

Answer 14

Entonces, ¿está diciendo que debido a que el niño tenía 13 años cuando fue a la cárcel, las leyes deberían suspenderse? Cuando un adulto va a prisión de por vida, a menos que haga algo violento o estúpido, se le deja en libertad condicional después de 25 años. Creo que a un niño se le debe dar el mismo tratamiento que a un adulto. ¿Cuánto tiempo crees que alguien merece ser castigado por algo que hizo una vez de niño? He oído hablar de casos en que los pedófilos adultos son liberados después de solo 8 o 10 años después de violar y asesinar a niños. Nuevamente, ¿por qué debería ser castigada más esa persona?