Desde una posición secular, ¿en qué momento del embarazo el derecho a la vida del niño supera la decisión de la madre de abortar al niño?

No hay respuesta a tu pregunta. No hay una “posición secular” sobre este tema.

Sin embargo, podemos procesar este problema con lógica y razón.

Recojamos nuestra base para el argumento de proteger la “vida” (o vida futura) del feto: toda persona tiene derecho a la vida y a la integridad corporal .

¿Qué implica este derecho?

  • Solo usted puede elegir lo que se hace a su cuerpo (con excepciones a los casos en los que no tiene esa capacidad). En este caso, las mujeres tienen la capacidad de elegir. Los fetos no lo hacen, y por lo tanto, es el gobierno el que establece las leyes para proteger sus intereses. Derecho positivo
  • Nadie tiene derecho al cuerpo de otro . Esto significa que nadie tiene derecho a elegir lo que se hace con su cuerpo, nadie tiene derecho a violar la integridad de su cuerpo, nadie tiene derecho a los órganos dentro de su cuerpo, etc. Derecho negativo
  • El gobierno debe establecer un sistema para proteger los derechos de las personas (asalto, asesinato, violación, etc.).

En primer lugar, ya existen dudas sobre si “todos” incluyen fetos. No importa si los reconoces como vidas o no, no son personas bajo la ley hasta que nacen.

Personalmente, no creo que importe mucho la línea de este argumento, porque el resultado debería ser el mismo, independientemente de si es una persona o no, debido a lo que implica el derecho a la vida y la integridad corporal. Nadie tiene derecho al cuerpo de otro. No importa si tu vida depende de ello o no. Si golpeo a alguien con mi auto, y como resultado necesitan un nuevo riñón para mantener su vida, no tienen derecho a mi riñón. No tienen derecho a mi sangre. No tienen derecho a mi cuerpo. No importa si soy responsable de la situación o no. ¿Por qué discriminar a las mujeres embarazadas?

Al discriminar a las mujeres embarazadas, afirmamos literalmente que los fetos tienen el derecho al cuerpo de otra persona, un derecho superior que ninguna persona nacida tiene. Un derecho que viola la esencia del derecho a la vida y la integridad corporal. Tu derecho a la vida solo significa que nadie puede matarte, significa que tienes el derecho al cuerpo de los demás para sostener tu vida.

Ahora, a la luz de eso, ¿por qué no permitimos que las mujeres aborten o entreguen temprano? A decir verdad, no tiene nada que ver con los derechos humanos. Tiene que ver con la religión, la opresión, los costos sociales y la calidad de vida del recién nacido. Supongo que ya comprende el aspecto religioso y opresivo de los abortos, pero es posible que no haya considerado los costos sociales y la calidad de vida del recién nacido. Es bastante simple, realizar abortos tempranos y tardíos es, ante todo, peligroso, pero si un niño nace demasiado pronto, tendrá graves problemas físicos y mentales de desarrollo. La mayoría de estos niños no saben nada más que hospitales, cirugías y máquinas para ayudarles a vivir. Muchos terminan muriendo en gran sufrimiento como resultado, bastante pronto. Otros simplemente nunca tendrán las capacidades intelectuales y / o físicas para ser miembros independientes y productivos de la sociedad. Es una preferencia de la sociedad asegurarse de que los niños nazcan sin problemas de desarrollo prevenibles. Es a su manera las leyes que protegen los intereses futuros de un niño que existirán con un grado razonable de certeza. En general, esto significa más allá de la etapa de viabilidad.

Por lo tanto, hasta que podamos eliminar a los fetos antes de la matriz sin que esto resulte en problemas de desarrollo, en la mayoría de los países, las mujeres tendrán que mantener a sus hijos hasta el final de la etapa en que los fetos han crecido lo suficiente, hasta cierto punto y durante algún período de tiempo, sustentar la vida por su cuenta.

Siempre he considerado que la decisión de Roe v. Wade es una plantilla perfecta para el comportamiento moral. Es inmoral obligar a una mujer a tener un hijo, por cualquier motivo, durante los primeros tres meses de embarazo. Si el embarazo no es bienvenido, debe ser detenido en los primeros dos meses, si es posible. Pero tuve una amiga que tuvo un aborto quirúrgico a los siete meses, cuando descubrió que la niña que tanto deseaba tenía un defecto genético que habría resultado en su muerte segura pocos años después de su nacimiento, y eso era imposible de alterar. o cambiar Ella pasó a tener otro hijo, y ha sido una madre espectacular en los años posteriores. Agonizó la decisión de interrumpir el primer embarazo y dijo que era lo más difícil que había tenido que hacer. Entonces, aquellos de ustedes que son absolutistas en relación con el embarazo, mantengan sus opiniones de juicio para ustedes mismos. Realmente se reduce al corazón de la madre y a la salud del bebé, y todos los demás deberían retroceder. No es de tu incumbencia.

En ningún momento el derecho a la vida de un feto o un embrión supera la elección de la madre. Y estoy hablando como una persona pro-vida aquí.

Esto se debe a que el derecho a la vida solo no es suficiente para suplantar la autonomía corporal. Sin embargo, lo que puede enfrentar es una situación un poco más complicada en la mayoría de los embarazos debido a las responsabilidades de los padres y al “deber de rescatar” de los padres.

En la mayoría de los casos, por ejemplo, una persona con insuficiencia renal no puede exigir que renuncie a su riñón para salvar su vida. Su derecho a la vida no elimina su derecho a su cuerpo. Bastante fácil, ¿verdad?

Se vuelve más complicado cuando involucramos la responsabilidad del “deber de rescatar”. Digamos que en lugar del simple escenario anterior, ahora tenemos una persona con riñones fallidos, porque los envenenó . Tal vez no quisiste hacerlo, pero en realidad no importa. Hiciste una cosa, y ahora sus riñones están fallando como resultado.

¿Tienes que darles uno de tus riñones? ¿Pueden exigir su riñón? No, todavía no. Pero, ¿qué sucede realmente si no lo haces? La persona muere y usted va a la cárcel por homicidio (o asesinato, dependiendo de si fue intencional, supongo).

¿Qué pasa si dejas tu riñón? La persona vive y usted podría enfrentar otros cargos (intento de asesinato, si fue a propósito, solo como un ejemplo), pero definitivamente no es asesinato ni homicidio involuntario. ¿Por qué? Porque la persona está viva.

“Deber de rescate” significa que mientras la vida de la persona está en peligro, usted tiene el deber de rescatarla de ese peligro. Porque si no lo haces, el resultado final de su muerte por tus acciones es lo que hace que todo sea homicidio (o asesinato).

Así que no tienes que renunciar a tu riñón … a menos que no quieras ir a la cárcel. En cuyo caso, sí, absolutamente lo haces.

Ahora digamos que en lugar de una persona, envenenó una rana. Sus riñones fallaron. ¿Tienes el deber de rescatar a la rana? No, eso es tonto. Una rana no es una persona.

Así que en el debate sobre el aborto, dos cosas son importantes:

1) ¿Es el embrión / feto un ser humano? Y no solo un organismo humano, eso está claro. Pero una “persona” humana, con los mismos derechos que tú o yo.

2) ¿Es el embarazo (una situación en la que la vida del feto / embrión depende de la madre) causada por las acciones de la madre (también conocida como, ella actuó o participó de alguna manera para causar esta dependencia)?

Si la respuesta a ambas preguntas es “sí”, consulte el ejemplo de riñón anterior. Si la respuesta a cualquiera de las preguntas es “no”, entonces puedes averiguar el resto.

Despues del nacimiento

No me malinterpretes: estoy a favor de abortar lo menos posible.

También estoy a favor de abortos tempranos en lugar de abortos tardíos. Sin embargo, los abortos tardíos son increíblemente raros, menos del 1% de los abortos son después de 20 semanas, y la mayoría de estos son para necesidades médicas.

Pero imagínate a un chico de 14 años que tiene relaciones sexuales. Ella tiene padres estrictos. Ella entra en pánico cuando descubre que está embarazada y tiene miedo de decírselo a alguien. Ella solo cuenta cuando empieza a mostrar, a los 6 meses. ¿Es correcto rechazar su aborto, solo porque era joven y entró en pánico?

Imagina a una mujer que ya está casi en su menopausia. Sus períodos son muy irregulares, y no gana peso, ni se le hincha la barriga. ¿Es correcto rechazar su aborto, simplemente porque ella no lo sabía antes? Y sí, eso realmente sucede.

Imagina a una mujer cuyos períodos continúan, no gana peso hasta el séptimo mes. ¿Es correcto rechazar su aborto, simplemente porque su cuerpo de alguna manera descuidado para informarle que estaba embarazada? Y sí, esto también sucede realmente.

Incluso hay mujeres que solo saben que están embarazadas cuando comienzan a dar a luz. Tenían sus períodos y todo.

Esa es la parte de lo que digo: que las mujeres decidan por sí mismas. Saben sus circunstancias, saben qué elección hacer.

Si es una opción entre “ningún aborto legal” o “todo aborto es legal” elegiré “todo aborto es legal” cualquier día.

En ningún momento durante el embarazo es ético colocar el bienestar del feto por encima del huésped, en contra de la voluntad del huésped.

He visto muchas variaciones sobre el mismo tema por parte de defensores del nacimiento forzado. Todos representan un intento de negociar algo que no es negociable.

El desarrollo del cerebro fetal, la interpretación de las escrituras, la teoría pseudocientífica, la capacidad fetal para experimentar dolor, el potencial para volverse funcional, el consentimiento frente a la violación en el embarazo, los argumentos basados ​​en ‘cuál es la definición de vida / conciencia / espíritu’ están todos al lado.

El tema central es la autonomía física. Los nacidos tienen esta capacidad, los no nacidos no tienen. Esto es una cuestión de hecho, no de opinión.

La alternativa a respetar este hecho es controlar el cuerpo de alguien por la fuerza. Esto es una violación y un acto de esclavitud.

No confunda la tendencia pro-vida de corregir a las personas cuando hacen declaraciones falsas como la disposición a comprometerse.

No negociamos con terroristas. Les decimos que vuelvan a sus escondites.

Concepción. En ese momento, un ser humano individual ha sido creado y, dado que estamos de acuerdo en que matar seres humanos inocentes es malo, ahí es donde el derecho a la vida del niño supera la decisión de otra persona de destruir esa vida.

Eliminar el elemento religioso realmente no va a cambiar la respuesta porque el aborto no es un problema religioso más que el asesinato. Creo que hay muchas razones para oponerse al aborto que no tienen nada que ver con la religión.

Nacimiento.

El derecho a la vida está en gran parte fabricado, usted no tiene derecho a la vida. Un feto no lo hace, no.

Si necesitas una transfusión de sangre mía para vivir, puedo rehusarme y morirás. Si necesitas algo de mí, puedo rechazarlo y morirás, por pequeños inconvenientes que sean para mí.

Lo mismo se aplica a un feto. Si otorgamos a un feto todos los derechos que un ser humano plenamente tiene, sigue siendo el mismo, puede abortar hasta el momento del nacimiento.

A partir de ahora, un feto tiene más derechos que un adulto adulto.

Es un tema muy polémico y depende realmente de las personas involucradas. Personalmente, sugeriría en el punto donde el niño puede sobrevivir fuera del útero y es poco probable que sufra algún efecto a largo plazo.

No es un niño hasta que nace.

Por lo tanto, en ningún momento del embarazo el derecho de un niño puede ser mayor que el de la madre.

More Interesting