Cuando practicas un aborto, ¿crees que hay una diferencia moral o filosófica entre matar directamente al feto y eliminar sus medios de sustento?

Answer 1

No sé mucho sobre el aspecto médico de las cosas cuando se trata de esto, pero creo que la diferencia moral no reside en la forma en que se realiza un aborto, sino en la razón. Cada caso es diferente.

En mi experiencia, quienquiera que tenga un aborto es considerado un monstruo a los ojos de todos los demás. Lo cual puede ser completamente falso.

Por más que a la gente no le guste escucharlo, hay que decirlo. A veces es mejor, no solo para la persona embarazada, sino también para el feto en sí mismo, obtener un aborto provocado.

Cuando las personas deciden tener un hijo, consideran su estabilidad económica, su capacidad para criarlo y comienzan a planificar el futuro en general. Si apenas están raspando para pagar todo, no podrían alimentar una tercera boca. Literalmente no tendrían suficiente dinero para sobrevivir. Un bebé puede ser costoso, y algunas familias optan por posponerlo hasta que sean económicamente más estables.

¿O qué pasa si una adolescente queda embarazada? Pshh, vida dura, ¿eh? Ahora lidia con las consecuencias y destruye tu oportunidad de educarte. Podría abortar y tener un hijo más tarde, cuando pueda apoyarlo, pero nooo. Actuaste como una puta, lidias con las consecuencias.

Sin embargo, si, por ejemplo, una pareja está teniendo relaciones sexuales sin protección como si no hubiera un mañana, y no le importa cuántos abortos se hagan, entonces sí, eso es asqueroso.

No es bueno tener un aborto. Estás matando lo que podría evolucionar hacia la persona más increíble del mundo. Estás matando el potencial de toda una vida. Pero, no siempre puedes traer a un niño al mundo, porque a veces, simplemente no podrás ayudarlo a convertirse en la persona que puede ser.

El aborto no debe ser visto ni utilizado como una forma fácil de salir de la responsabilidad por sus acciones. Debe verse como el mejor curso de acción cuando los padres no podrían apoyar al niño. Así es como veo las cosas, al menos.

Answer 2

Solo dejé de alimentar a mi hijo.

Solo dejé de darte aire.

Solo dejé de darte tus medicamentos que te mantienen vivo.

Solo dejé de proveer tus medios de vida y sustento.

Suena como un simple juego de palabras, que intenta cubrir al elefante en la habitación.

Además, en el caso de la eutanasia, a la que parece estar haciendo referencia, está permitiendo el consentimiento del paciente. En el caso del feto, nunca puede dar su consentimiento. Es tratar de vivir en el útero y luego fuera del útero. Está siendo silenciado. Se le está quitando su voluntad de vivir.

Answer 3

Quizás alguien pueda convencerse de que matar por inacción es menos responsabilidad que por acción. Sin embargo, creo que, aunque ambos son similares en responsabilidad, preferiría que alguien se enfrente directamente a matar al bebé, en lugar de dejarlo morir.

Answer 4

Estás argumentando una hipotética. No se realizan abortos eliminando los medios de sustento del feto. Ni siquiera estoy seguro de qué implicaría eso: ¿cortar el cordón umbilical? Eso no es un método de aborto médicamente reconocido, que yo sepa.

En general, eliminar los medios de sustento de una persona no es diferente a matarlos de otras maneras. La inanición se ha utilizado como método de ejecución, por ejemplo.

Answer 5

Supongo que podría argumentar que esto sería lo mismo que sucedería si un padre se negara a alimentar a un bebé y este muriera de hambre. Sin embargo, el estado acusaría al padre de homicidio (o asesinato).