¿Cómo las personas que son partidarias de la elección, pero que se oponen al “aborto financiero”, encuadran estas posturas aparentemente contradictorias?

Answer 1

He estado leyendo sobre esto por un tiempo, y no he entendido por qué estas dos cosas deberían ser comparables en absoluto. De hecho, apoyar los abortos y oponerse a los abortos financieros no es “contradictorio” porque estos dos no son lo mismo.

Primero entendamos el significado:

• Las personas a favor de la elección son aquellas que apoyan el derecho de una mujer a interrumpir un embarazo. Por lo general, argumentan que los derechos de una mujer superan a los del feto nonato porque el feto depende literalmente de la mujer, y si no quiere continuar con el embarazo, debería poder terminarlo. La premisa básica es que otras personas, incluido el gobierno o el padre, no deberían tener ninguna opinión sobre el asunto y esta elección debería ser con la mujer, en consulta con su médico.
• “Aborto financiero” es un término inventado, lo que significa que mientras la mujer (la madre) tenga el derecho de abortar un embarazo, el hombre (el padre) también tiene el derecho de renunciar a cualquier responsabilidad por el niño. Entonces, hasta que digamos 3 meses del embarazo, al padre se le debe dar una opción donde pueda decir que “no apoyará al niño” y saldrá de la situación. Si la mujer no quiere continuar con el embarazo, debería simplemente interrumpirlo y eso es todo.

Aparentemente, la gente piensa que esto es justo, porque si una mujer tiene un derecho, un hombre también debería tener un derecho. Las personas que apoyan este concepto de “aborto financiero” sienten que al hombre también se le debe dar tiempo para que se decida, al igual que la mujer (aparentemente).

---

Voy a decir algunas cosas, y quiero que veas todo esto en detalle y lo pienses.

• Cuando se concibe un bebé (en el momento de tener relaciones sexuales), tanto el hombre como la mujer tienen la opción de decidir si están o no listos para tener un bebé. Si no están listos, pueden abstenerse de tener relaciones sexuales o usar cualquiera de los muchos anticonceptivos. Esto es justo porque ambos tienen derecho a negarse a tener relaciones sexuales si no están listos.
• Si, por alguna razón, la mujer queda embarazada, esto es lo que sucede: la mujer no tiene otra opción. Ella, y ella sola, tiene que llevar al bebé en su vientre. Piense en esto: la mujer se enfrenta a un gran riesgo médico en el momento del embarazo, mientras que el hombre no está haciendo nada (excepto ayudar a la madre). Esto, en sí mismo, es un sesgo biológico contra las mujeres. Los que mencionan la igualdad, deben hacer una pausa y pensar en esto.
• Después de que nace el bebé, tanto la madre como el padre son responsables de cuidar al bebé. Las leyes en muchos países nos dicen que el bebé tiene el mismo derecho que los otros hijos de los padres, incluso si los padres no están casados.

Ahora, piensa en esto: tanto el hombre como la mujer tienen los mismos derechos antes y después del embarazo. La mujer también es tan responsable de cuidar al bebé como el hombre. Eso es justo De manera similar, la mujer tiene tanto derecho a no tener relaciones sexuales como el hombre, para no tener un bebé en absoluto. Eso, también es justo.

Lo único que es injusto es que solo la mujer tiene que llevar al bebé durante el embarazo.

Un padre que dice que no quiere cuidar económicamente al bebé no es lo mismo que una madre que dice que no quiere llevar al bebé en su vientre.

¿Sabes qué es lo mismo? Una madre que dice que no cuidará al bebé después de que nazca el bebé. Porque eso es cuando un hombre necesita saltar. Así que eso sería igual.

No es demasiado difícil de entender.

Déjeme explicarlo de manera diferente: tanto el hombre como la mujer son necesarios para iniciar un embarazo. Obviamente, traer a otro ser humano a este mundo es una gran responsabilidad, por lo tanto, ambos tienen los mismos derechos para rechazarlo y usar anticonceptivos antes de que comience el embarazo.

De manera similar, después de que nace el bebé, ambos padres tienen la misma responsabilidad de llevar al bebé y criarlo. Después de que nace el bebé, se trata de los derechos del bebé que ambos padres deben reconocer. Pedirle al padre que pague por el niño no es por la seguridad de la mujer, sino por el niño. Por eso, ambos padres son igualmente responsables por el bebé.

---

Si todavía hablas de igualdad, piensa en esto:

Antes del embarazo:

• El hombre tiene derecho a negarse a tener un bebé.
• La mujer tiene derecho a negarse a tener un bebé.

Por lo tanto, la igualdad está garantizada. Este es un derecho y la ley lo protegerá (por ejemplo, al tener leyes contra la violación o la agresión sexual).

Después del nacimiento

• El hombre tiene la responsabilidad de cuidar al bebé.
• La mujer tiene la responsabilidad de cuidar al bebé.

Por lo tanto, la igualdad está garantizada. Esto es una responsabilidad y la ley lo hará cumplir (al tener leyes de herencia y protección de menores, etc.)

Durante el embarazo:

• La mujer tiene que llevar al bebé en su vientre.
• El hombre tiene que hacer básicamente nada.

Ahora, eso es un derecho bastante desigual. Para que esto sea igual, apoyamos el derecho de la mujer a interrumpir el embarazo. ¿Cómo es eso difícil de entender?

La idea de que “aborto financiero” es lo mismo que “aborto” se deriva de la idea de que el único trabajo de la mujer es hacer bebés y el único trabajo del hombre es proporcionar apoyo financiero. Eso no solo es incorrecto, sino que es despectivo tanto para el hombre como para la mujer.

El patriarcado es la causa raíz de esto, y creo que debemos mantenernos alejados de tales argumentos.

---

Ahora, hay un cierto elemento de verdad al decir que el hombre tiene que pagar el costo de la crianza del bebé. Esto es cierto también por el patriarcado.

Los hombres suelen ganar más que las mujeres. Entonces, algunos hombres sienten que es injusto porque tienen que pagar ‘más’ por el bebé. Esto también se debe al patriarcado y la opresión sistemática de las mujeres. Ahora que esto está siendo contraproducente ya que los hombres tienen que pagar más, no pueden retirarse de esto. Sé que esto es injusto, pero este es otro ejemplo de por qué el patriarcado también es malo para los hombres.

Answer 2

P. ¿Cómo las personas que son partidarias de la elección, pero que se oponen al “aborto financiero”, encajan estas posturas aparentemente contradictorias?

A. Los abortos financieros pueden reducirse ayudando a las familias necesitadas con necesidades básicas, como comida, refugio y transporte económico a sus trabajos. Podemos proporcionar redes de seguridad social a través de organizaciones benéficas y programas gubernamentales que apoyan a las familias de bajos ingresos, proporcionando alimentos, ropa y refugio para estas familias necesitadas. Instamos a los planificadores de la ciudad a que reserven propiedades para viviendas asequibles. Apoyamos el transporte público asequible. Respaldamos opciones asequibles para la atención médica (como Planned Parenthood y Obamacare). Apoyamos salarios mínimos más altos, financiamos programas de educación pública y capacitación laboral para que las personas no tengan que trabajar dos o tres trabajos (y actualmente hay muchas familias que trabajan dos o tres trabajos y aún no pueden llegar a fin de mes). cuidado de salud Asequible). Hacemos que los anticonceptivos sean asequibles. Mostramos respeto, preocupación y compasión por aquellos que luchan por mantener a sus familias. Mostramos compasión a la madre y al padre que enfrentan estas decisiones difíciles en lugar de decirles que se van al infierno. Mostramos compasión y ayudamos a los necesitados en lugar de asumir que son perezosos o inmorales.

Muchos de estos programas que ayudan a las familias a tomar la decisión correcta de mantener a sus bebés se oponen al partido político “pro-vida”. La fiesta pro-vida elige usar una retórica que demonice a las personas necesitadas. Culpan a los pobres por ser pobres para poder justificar la derogación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, retirar la financiación de la educación pública para entregar vales para escuelas privadas, eliminar o reducir las redes de seguridad social como los cupones de alimentos. Utilizan el hecho de que apoyan la aprobación de leyes severas contra el aborto para ser justos y exitosos, de modo que puedan justificar que sería perfectamente aceptable apoyar los recortes de impuestos para el 1% más rico de este país, mientras ignoran la difícil situación de los trabajadores. pobre. Le da a los políticos codiciosos las muchas oportunidades de crear la disonancia cognitiva requerida para hacer lo que más les plazca a sus mayores donantes con impunidad.

¿Cuál crees que realmente ayuda a las familias pobres a tomar la decisión de mantener al bebé en su familia?

1. apoyando y financiando Obamacare, apoyando y financiando a Planned Parenthood que brinda atención médica asequible, respaldando y financiando cupones de alimentos, apoyando y financiando la educación pública, especialmente en vecindarios pobres, apoyando un salario mínimo más alto

O

2. nominación para jueces que anularían a Roe v Wade, lo que dificulta que las mujeres pobres obtengan un control de la natalidad y atención prenatal asequibles, eliminando la excepción cuando el embarazo pone en peligro a la madre y la excepción por violación en las leyes contra el aborto, eliminando cupones de alimentos, eliminar Obamacare, eliminar la financiación de Planned Parenthood y obligar a estas clínicas a cerrar

Creo que la opción 1 es más humana, más compasiva y más efectiva para reducir la necesidad de abortos y al mismo tiempo ayudar a nuestros vecinos

Opción 2, la llamada agenda pro-vida es simplemente un medio, es verdaderamente contradictoria y reclama una falsa superioridad moral

Answer 3

Soy profesional tanto en la elección del aborto como en la responsabilidad de los padres, también conocido como “aborto financiero”, pero aun así no veo estas posturas como contradictorias.

Sería contradictorio si el aborto sirviera únicamente para salvar a una mujer de la maternidad.

Pero el aborto salva a una mujer de la maternidad, el embarazo y el parto.

Y no hay nada moralmente contradictorio en el pensamiento de que, si bien, DEBE ser legalmente posible optar por el embarazo y el parto; no debería ser legalmente posible optar por la paternidad.

Para que sea contradictorio, debe ser de la opinión de que las mujeres deberían poder optar por la paternidad antes y después del parto, pero los hombres no deberían.

Lo extraño, sin embargo, en la posición de muchas personas es que tienden a estar de acuerdo en que si tanto la madre como el padre quieren alejar a un niño, esto debería ser posible. Y por extensión, si una madre soltera de un niño con un padre desconocido quiere alejar al niño, ella debería poder hacerlo.

Esto es extraño porque implica que estas personas piensan que ser el padre biológico debería obligarte a ser el padre legal de un niño si el otro padre lo desea. Y no puedo ver ninguna justificación racional para esa posición.

Especialmente no porque (al menos algunas) las mujeres pueden optar por no informar al gobierno sobre quién es el padre probable, y así obtener la custodia exclusiva y el poder de decidir unilateralmente que el niño debe ser retirado.

Si una madre de un niño ya nacido puede decidir unilateralmente que no quiere la responsabilidad legal del niño; y que se respete ese deseo, ¿por qué, entonces, el padre de un hijo ya nacido no debería tener la misma opción?

Mi preferencia sería que ambos obtuvieran una elección libre. Tanto las madres como los padres deberían tener el derecho unilateral de alejarse de un niño ya nacido si no desean ser padres, ya pueden hacerlo si están de acuerdo, entonces ¿por qué no TAMBIÉN pueden hacer lo mismo individualmente? ?

Answer 4

Porque son dos cosas diferentes.

El tipo de aborto que una mujer puede elegir es un procedimiento médico. Se trata de que ella elija lo que se hace o no con su cuerpo. No se trata de escapar de la “responsabilidad” por un acto sexual que puede haber resultado en un niño. Es un procedimiento médico que una mujer puede elegir por una variedad de razones, desde el bienestar financiero hasta el físico. El derecho de una mujer a elegir este procedimiento médico es que ella no esté dispuesta o no pueda arriesgar un embarazo.

Un “aborto financiero” es solo una cinta elegante en una práctica de mierda. Es solo otro término para “papá muerto”, también conocido como un hombre que no apoya financieramente a un niño que ayudó a crear. Es algo que se hace después de que nace el niño. Se trata de evitar apoyar a un niño que ha nacido .

Una es permitir que las mujeres tomen decisiones médicas sobre su propio cuerpo.

La otra es sobre ayudar a los hombres a no apoyar a un niño que ayudaron a crear quien nació.

Y lo que los defensores del “aborto financiero” a menudo pasan por alto es que tienen opciones para evitar la creación de un bebé / niño en primer lugar. Pueden ser selectivos con su elección de pareja sexual, pueden tener conversaciones con su pareja (s) sexual (es) sobre el control de la natalidad y el sexo seguro, pueden usar un condón y una esponja o hacerse una vasectomía si están tan convencidos de no tener un hijo. . La selección de pareja, la discusión sobre las prácticas de control seguro de sexo / natalidad y el uso de métodos anticonceptivos son todas las cosas que millones de hombres usan, con éxito, para evitar tener que pagar manutención infantil.

Entonces, en lugar de preocuparse por el “aborto financiero”, este tipo de hombres preocupados por eso deberían estar tomando todas las medidas posibles para prevenir un embarazo en primer lugar.

Answer 5

No los veo como contradictorios.

Los hombres y las mujeres tienen derecho a la autonomía corporal. Esto significa que puede elegir qué procedimientos médicos tiene y si apoyará la existencia continua de otra persona mediante el uso de su cuerpo. Eso podría ser donar órganos o sangre, o podría ser un embarazo continuo. Tienes la oportunidad de elegir.

Una vez que tenga un hijo nacido en el mundo, debe renunciar a él para su adopción o apoyarlo. Esto puede ser a través de la crianza directa, o a través de apoyo financiero. Esto también se aplica a ambos sexos, y personalmente he conocido a madres sin custodia que pagaron la manutención de los hijos. Igualmente, tanto los hombres como las mujeres deben tener la oportunidad y el derecho de decidir si el niño es dado en adopción. Si hay un desacuerdo, el padre que desea mantener al niño debe mantenerlo con el otro pago de manutención infantil. De nuevo, esto es independientemente del género.

Las dos preguntas son realmente diferentes, aunque entiendo por qué las personas tienden a confundirlas.

Answer 6

Si un niño nace, entonces el niño está involucrado, y cuando eso sucede, por orden del sentido común y la decencia, ambos padres son responsables legal, financiera y de desarrollo.

Un padre con un problema serio de salud mental o de drogas podría estar razonablemente excusado de la expectativa de apoyo financiero, de lo contrario, solo tiene que ser un hombre y confesar.

Answer 7

Ver ser pro-elección tiene que ver con la autonomía del cuerpo. El hombre tiene el control total de su cuerpo hasta que eyacula en alguien. Después de eso, el 100% del control, la custodia y los riesgos de embarazo recaen sobre la mujer. Por eso el aborto es su elección.

El llamado “aborto financiero” es en realidad chicos que intentan eludir la responsabilidad. Debido a que su control del embarazo tiene un punto de parada claro, los hombres siempre deben tener en cuenta que a veces los “mejores planes” no funcionan.

Ver que la manutención de los hijos no es una paga para las mujeres, sino que es un derecho del niño y algo que el hombre que tiene bajo custodia también tiene derecho a cobrar, en nombre de su hijo.

Ahora, si los hombres quieren evitar pagar por sus hijos, hijos que crearon, ¿y si ellos no que quién? Podemos aumentar las redes de seguridad social, pero hay resistencia a eso. Hay una larga, larga historia de niños que crecen en la pobreza básicamente porque “papá es un imbécil”.

Answer 8

No son contradictorias en absoluto.

Así es como lo veo. Los adultos que tienen relaciones sexuales saben que esto puede resultar en un embarazo.

Cualquiera de las parejas puede practicar la anticoncepción por sí misma, independientemente de las acciones de la otra persona.

Ellos saben, antes de tener relaciones sexuales, que la anticoncepción puede fallar.

Los hombres saben que las mujeres son aquellas cuyo derecho a la autonomía corporal las coloca en la posición de elegir si gestan o no.

Tanto los hombres como las mujeres saben que un niño no puede criarse solo y que criar a un niño cuesta dinero.

Simplemente no hay una razón justificable para dar a los hombres la opción de convertirse en papás. No es como si los hombres no fueran conscientes de las consecuencias de la actividad sexual.

No es que los hombres sean incapaces de controlarnos a nosotros mismos.

Creer que los adultos deben ser responsables de su descendencia y que los adultos pueden determinar qué les sucede a sus cuerpos son posiciones basadas en el sentido común y respeto por la dignidad humana.

El argumento: “Las mujeres llegan a tener abortos, ¿por qué no puedo?” Es engañoso, petulante, con derecho y bravo. ¿No crees que suficientes niños están sufriendo los efectos del abandono paterno?

Es una idea imprudente y estúpida como el parto forzado. No, no veo ninguna contradicción.

Answer 9

La posición a favor de la elección es que la persona embarazada puede elegir si continuar o interrumpir el embarazo. Esta es una decisión médica que ella toma a medida que cada uno de nosotros, hombres o mujeres, tomamos todas sus propias decisiones médicas.

La llamada posición de “aborto financiero” es que un padre puede evadir sus obligaciones para con su hijo simplemente al anunciar que no quiere cumplirlas. La intención es utilizar amenazas de falta de apoyo para tratar de forzar o intimidar a una mujer para que aborte. Esto está en oposición directa a la posición pro-elección.

“El aborto financiero” es un nombre inapropiado. No hay tal cosa. No hay nada contradictorio en apoyar el derecho de todos los adultos a tomar sus propias decisiones médicas, mientras que también se exige que todos los padres apoyen a sus hijos.

Answer 10

Solo es contradictorio porque estás usando las palabras equivocadas.

El aborto es la eliminación de un feto de una mujer embarazada, en el que todos podemos estar de acuerdo.

“Aborto financiero” es un término inventado, usa las palabras equivocadas.

“Aborto financiero” en realidad significa “No pagar por el mantenimiento de un niño”. No es aborto, ya que nada ha sido abortado. Está hecho, está usando las palabras equivocadas.

No es contradictorio.

Abortar un embarazo es sobre la autonomía sobre el propio cuerpo.

Rehusarse a pagar por el mantenimiento de un niño podría compararse estrechamente con la evasión de impuestos, ya que ante la negativa a pagar, el gobierno debe pagar con el dinero de los contribuyentes.

Si usas las palabras correctas, encontrarás que no hay contradicción.

Answer 11

Me pregunto quién está haciendo la elección. Si la mujer elige libremente, eso es un derecho constitucional. Si la obligan a abortar debido a su situación financiera, eso es una violación de sus derechos. La elección pro se trata de honrar los derechos constitucionales. Incluye el derecho a tener un hijo.

Answer 12

Pregunta: “¿Cómo las personas que están a favor de la elección, pero que se oponen al” aborto financiero “cuadran estas posturas aparentemente contradictorias?

Hipocresía no mitigada, típicamente servida con un lado de autocomplacencia.

Hay una diferencia entre obligar a una mujer a llevar a un niño dentro de su cuerpo durante nueve meses, y obligar a un hombre a ser financieramente responsable de un niño durante dieciocho años, lo concedo, y entre los dos, el primero es mucho más atroz. Ofensa contra la libertad y dignidad de las personas libres.

Pero dejando de lado las cuestiones de los derechos humanos puros, cada argumento que utiliza el campo pro elección para argumentar que las mujeres no tienen una obligación moral positiva con sus hijos por nacer, cada argumento que utilizo para apoyar los derechos reproductivos, se aplica al 100% a ” Los padres biológicos también.

Sin embargo, para un juego divertido … lea todas las demás respuestas a esta pregunta y observe cuántos de los argumentos de “pro-elección” que usan las personas contra los derechos reproductivos de los hombres son exactamente los mismos argumentos, usados ​​prácticamente palabra por palabra, como los argumentos que Las personas antiaborto usan para justificar tratar a las mujeres como criar ganado. Saben que estos argumentos son completamente inválidos, tanto desde una perspectiva lógica como moral, porque han pasado toda su vida adulta demostrando cómo son inválidos.

Y sin embargo seguirán usando estos argumentos de todos modos. Utilizarán exactamente los mismos argumentos a favor de la esclavitud que usan sus enemigos … para probar que su posición a favor de la esclavitud es de alguna manera diferente. La única diferencia es que no tienen acceso al mismo pozo profundo de insultos misóginos que el patriarcado, aunque todavía estoy esperando ansiosamente el día en que algún joven pro-eleccionista ansioso decida comenzar a llamar ” hombres putos”. “Y” putas “en lugar de” papás sin vida “.

Answer 13

Debes ser más inteligente que yo, porque evidentemente puedes ver una contradicción entre dos nociones que casi no tienen nada que ver entre sí.

Mientras que Uno se relaciona con la conveniencia del padre, el otro se relaciona con el derecho de la mujer a tomar sus propias decisiones médicas. No hay puntos en común.

Answer 14

No son contradictorias en lo más mínimo. Una es una cuestión de autonomía corporal. Una es sobre apoyar a su hijo. No hay un terreno común entre los dos. Es como afirmar que como una mujer tiene derecho a un aborto, tiene el derecho de descuidar a su hijo una vez que nace.

Combinar los dos es un “gotcha” de MRA barato que fracasa con cualquier investigación. Es una falsa equivalencia débil.

Answer 15

Lo que realmente me enoja con la brigada “Pro-Life” es su poca arrogancia.

Es miope porque nunca aceptarán que los embarazos no deseados pueden dar lugar a hijos no deseados.

Como trabajador juvenil y padre adoptivo, este es un mundo de enojo y dolor con el que estoy muy familiarizado.

Arrogante porque piensan que su opinión es la única que importa. No considerarán el bienestar de la madre, padre o hijo.

Su único interés es forzar su visión del mundo en otros.

Answer 16

Estas posiciones no son contradictorias. Ser pro-elección significa apoyar las elecciones de una mujer en términos de qué hacer con su propio cuerpo. Eso significa apoyarla si ella decide llevar un embarazo a término o terminar. Si nace un niño, ese niño necesita ser atendido, y moralmente no es correcto obligar a las redes de seguridad social a que actúen si un padre puede contribuir económicamente a cuidar de un niño que sus acciones contribuyeron al menos a crear. . Si realmente no quieres ser padre, usa un condón o abstente.

Admito que hay un poco de falta de imparcialidad debido a que solo las mujeres tienen control físico completo sobre un embarazo. Si bien no apoyo el concepto general de un aborto financiero, apoyo absolutamente el concepto de pagos más pequeños a cambio de la renuncia a la custodia. Eso es lo más cercano a un aborto financiero que yo apoyaría. No es necesario que apoye un estilo de vida extravagante si la mujer es capaz de criar al niño, pero debe tener que aportar algo para responsabilizarse de un niño que creó.

Quizás en el futuro, si existen vientres artificiales, un hombre que quiera ser padre también puede hacer que le trasplanten al feto y un hombre también puede decidir ser padre si la mujer no quiere ser madre. En ese escenario diría exactamente lo mismo sobre los abortos financieros. La mujer en ese escenario debería tener que pagar la pensión alimenticia pero también debería poder negociar un acuerdo similar, pagos más pequeños a cambio de la custodia exenta.