Si nos olvidamos de la crisis de la vivienda y la recesión, los adultos que viven con sus padres significan muchas desventajas para la economía.
Podemos comenzar con el hecho de que no mantienen un hogar separado (desde platos y utensilios hasta toallas y artículos de tocador), por lo que hay menos gastos dentro de la economía para mantener a los productores en el negocio. La pregunta es: ¿realmente necesitamos un productor de jabón adicional o una nueva línea de champú cuando la demanda está disminuyendo?
Dado que se están formando menos hogares nuevos, los constructores tienen menos incentivos para construir viviendas nuevas, lo que también los deja fuera del negocio: una casa está construida para durar al menos un par de generaciones. ¿Por qué construir cuando las unidades no pueden? ¿ser vendido?
La falta de nuevas viviendas significa menos productos / materias primas necesarias: arreglar una casa o incluso instalar un nuevo techo es aún un gasto menor en comparación con tener una nueva casa construida y mantenida. Y las industrias que producen todo, desde pegamento para madera hasta madera para pintar, clavos, pintura sufrirán como resultado: volver a pintar una habitación es más fácil y más barato que elegir pinturas para una nueva casa.
- Cómo monitorear a mis hijos como un verdadero padre debería
- En cuanto a la evolución de la crianza de los hijos, ¿cómo empezaron a actuar los niños tan maliciosos? ¿Cómo evolucionó la crianza?
- ¿Por qué algunas madres muestran más apego emocional a sus hijos que otras?
- ¿Cambian los padres cuando los niños se convierten en adolescentes?
- ¿Cuál sería el estado mental de un niño después de ver a sus padres en la cama?
Me gustaría respetuosamente estar en desacuerdo con usted en su declaración “… esto es bueno para la economía porque se gasta menos dinero en viviendas innecesarias”.
Está descuidando tener en cuenta la situación de muchos recién graduados, donde tiene personas con enormes préstamos universitarios (no escapan de la deuda de la universidad), por lo que el dinero que de otra manera se gastaría en vivienda y quizás incluso en el matrimonio, ahora es Comprometidos con la devolución del préstamo.
Este es un préstamo peligroso, para ser perfectamente claro.
Por ejemplo, si posee una casa o cualquier tipo de propiedad, incluso un anillo de diamantes, puede vender esa propiedad, por lo que cualquier préstamo que tenga contra esta propiedad se contrarrestará con el valor de esa propiedad; una hipoteca está garantizada por el valor de la casa, un préstamo de anillo de diamante está garantizado por el valor de reventa de la misma.
Ahora, con los préstamos universitarios, hay un préstamo y es uno grande, pero no hay nada en el balance final, no hay ningún activo que pueda vender. Hay ganancias futuras que puede obtener si encuentra un trabajo que no sea una pasantía, pero no hay ningún activo que pueda vender hoy y librarse de la deuda, y así poder tener ese ingreso disponible que puede gastar en cualquier cosa. usted quiere.
Esta es la parte que falta en su declaración: no es que haya dinero / ingresos acumulados por quienes los ahorran, sino que no hay dinero extra para gastar en primer lugar, por lo que muchos recién graduados optan por no participar. vivir con sus padres por razones económicas / financieras.
La situación es sombría, como pueden imaginar, y los beneficiarios de todo esto, las universidades, no gastan nada en la economía. Demonios, ni siquiera pagan impuestos; sí, dejen que eso se hunda por un momento, mientras se mantienen a los graduados universitarios como rehenes: pague o ni siquiera obtendrá un trabajo con salario mínimo.
Y el problema se agrava aún más por las personas que no pueden encontrar trabajo. No ven que la economía no es saludable, lo ven como que ellos mismos son un problema por no tener suficientes credenciales / grados. Entonces, regresan a la escuela para obtener el segundo y tercer MBA, obtener más préstamos y el ciclo continúa.
Mientras tanto, los empleadores ven a los candidatos sobrecualificados y establecen el mínimo aceptable de tablas cada vez más alto: mientras que antes del diploma de escuela secundaria era suficiente para un puesto, ahora se convierte en “al menos MBA”, lo que impulsa a más personas a obtener más educación / préstamos para calificar para eso trabajo. Y esto es lo que mantiene el ciclo en marcha.
Mientras tanto, los salarios están bastante estancados: si tiene personas con un título universitario de al menos 4 años compitiendo por un trabajo, significa que no hay razón para aumentar los salarios, lo que significa que es mejor conservar el beneficio de los candidatos altamente calificados sin ninguna presión para compensar en consecuencia (para permitir el reembolso del préstamo y una calidad de vida mínima), que ahora se defiende como un nivel de vida, y esto significa quitarle el dinero a las compañías, ya que las compañías no se rendirán voluntariamente.
Y así, la economía está siendo presionada por los altos costos de ser empleado (título universitario) y las empresas que trabajan más con menos personas (ahorro de costos), sin que fluya dinero para hacer que la universidad sea más accesible o crear más empleos que permitan a más personas para romper con sus padres y comenzar su propia vida.
Creo que el término para esto es una medida de productividad, que en todo momento es alta, lo que explicará el desempleo debido a la automatización de los procesos y la eliminación de ineficiencias (es poco probable que los robots asalten una fábrica que exija salarios dignos), y tenemos la economía Lo que puede hacer más con menos , dando como resultado más desempleo.
Si bien un poco de desempleo se puede corregir a través de un poco de habilidades / educación, la verdadera necesidad, por ejemplo, en el campo médico, tomará alrededor de una década, y ni un solo programa de capacitación laboral hará este tipo de inversión. Estamos buscando alrededor de $ 200k por persona, sin garantía de un resultado exitoso, mientras que se necesita menos de $ 10k para mantener a una persona con vida pagándoles beneficios de desempleo o incluso a través del concepto de ingreso universal (los mismos beneficios).
Por $ 200k de apoyo estatal / federal, una persona durará 20 años.
Ahora, la otra parte de su pregunta es sobre los beneficios de vivir con padres en culturas donde es una norma versus no vivir con padres.
Las normas culturales han evolucionado a partir de las restricciones sociales, y las culturas eran bastante primitivas; Entonces, algunas culturas todavía tienen el mandato de una nuera que vive con la familia del esposo. ¿Por qué? Esto se debe a que un nuevo adulto era una simple fuerza de trabajo para ayudar con la administración de la casa; no, no tenía nada que ver con la universidad porque las universidades no existían en ese entonces (hablando del siglo 6 aC).
Actualmente, hay muy pocos que realmente ejercen esta tradición, a menos que sea un puesto remoto en algún país en desarrollo. Espero que este no sea un país en cuestión.
Debido a la disponibilidad de movilidad y oportunidades (globalización), ahora podemos hacer que los niños vivan trabajando en otro país, mientras que sus padres se encuentran en un país separado, lo que hace imposible la distribución de la vida.
Antes, vivir juntos era una obligación: ¿quién cuidaría de los niños? ¿Quién se encargaría de las tareas domésticas? ¿Quién cuidaría de los padres ancianos? ¿Quién proporcionaría seguridad?
Y ahora, tenemos respuestas: guardería, ayuda contratada, hogares de ancianos, sistemas de seguridad. No hay razón para que las generaciones vivan juntas.