¿Cuáles son algunas de las razones no fanáticas por las que el matrimonio gay debería ser ilegal, mientras que el matrimonio directo es legal?

¿Qué es una licencia de matrimonio en el mundo moderno?

Históricamente, por supuesto, el matrimonio se basaba en las leyes de una venta de propiedad. Un hombre, típicamente el padre, vendería una propiedad que él llamaba “hija” a otro hombre, que le cambiaría el nombre de “esposa”. En muchas culturas, incluso era bastante aceptable tener muchas esposas. En algunos de ellos, incluso se les dio sus propios nombres individuales, pero en público era relativamente común simplemente referirse a uno como “la esposa de tal y tal”, por ejemplo, “la señora John Doe”.

Con el tiempo, se supo que estos artículos particulares de propiedad (mujeres) eran en realidad seres humanos sensibles (para sorpresa o disgusto de muchos). Con el tiempo, a las mujeres se les otorgó el derecho de poseer propiedades, votar e incluso decidir si contraerían un matrimonio por su propia voluntad.

Entonces, llegamos a, digamos, 1980 más o menos. En el mundo occidental, ha pasado a través de las generaciones de trabajadores del “sufragio femenino” y de “liberación de la mujer” que una licencia de matrimonio es un tipo de contrato , certificado por un notario público u otro funcionario. Dos adultos legales, por su propia voluntad, deciden celebrar ese contrato mutuamente, e incluso pueden romper ese contrato en el futuro, lo que también involucrará a un notario público o juez de algún tipo.

Dado que este contrato afecta la propiedad, las herencias y muchos otros acuerdos en los que los tribunales y los agentes del Estado tienen interés, solicitar a las personas que registren estos contratos públicamente es en interés del Estado.

Ahora, si partimos de la teoría de que el matrimonio civil es un contrato entre dos personas, ¿en qué circunstancias está en contra de los intereses del Estado permitir que alguien celebre dicho contrato?

Claramente, permitir que varias partes (más de 2) celebren un contrato, o permitir que una persona entre en forma simultánea más de una vez, cambiaría la naturaleza de alguna manera profunda, lo que requeriría ajustes importantes en los diversos aspectos sociales y financieros. agencias

Sin embargo, las discapacidades legales (mentales) o las incompetencias podrían prevenir el matrimonio. Una persona menor de edad (es decir, la discapacidad legal de los jóvenes) o con una discapacidad mental profunda puede ser impedida de casarse sin algún tipo de permiso de patrocinador o tutor legal. Como resultado, la mayoría de los estados tienen regulaciones a tal efecto. Creo que en algunas jurisdicciones, los presos no pueden casarse sin la autorización de sus carceleros también. Afortunadamente, ahora está bien establecido que la homosexualidad ciertamente no es una discapacidad mental.

Otra razón puede ser el requisito de residencia, pero eso es simplemente establecer la jurisdicción de la corte o notario que registra el matrimonio y, en muchos casos, es totalmente abierto. (Por ejemplo: en Florida, dos no residentes pueden casarse).

Entonces, si aceptamos que tanto los hombres como las mujeres son capaces de elegir contraer matrimonio por voluntad propia, y al Estado le interesa registrar el comienzo (y, a veces, la disolución) de un matrimonio, es ¿Hay algún beneficio para el Estado para garantizar el género (o el sexo) de cualquiera de los socios en ese contrato en particular?

¿Debería exigirse a todos los matrimonios, por ejemplo, que al menos uno de los compañeros sea hombre? Dado que las mujeres pueden realizar negocios públicos, poseer propiedades y firmar contratos por su cuenta, ahora, no parece haber ningún beneficio en particular al hacerlo; Entonces, digamos, “no”.

¿Debería exigirse a cada matrimonio que al menos una de las parejas sea mujer? Quizás, y se ha argumentado, además de los beneficios antes mencionados para el Estado, el Estado desearía garantizar el crecimiento continuo de su población. En ese caso, parece que se requiere una hembra fértil , y, en ese caso, sería del interés del Estado asegurarse de que está embarazada, o tal vez ya haya dado a luz, antes de extender el derecho a casarse. Ciertamente, ningún estado en los Estados Unidos ha requerido nunca una demostración de, o incluso una probabilidad de, de la fertilidad como un requisito previo para el matrimonio. Entonces, una vez más, la respuesta parece ser claramente “no”.

Por lo tanto, por lo tanto, hemos establecido que los dos participantes en un matrimonio deben ser adultos competentes cuyo género es irrelevante. QED.

El matrimonio como institución no debería tener nada que ver con la ley, y NO debe haber ninguna razón legal contra CUALQUIER matrimonio.

La única razón por la que se involucra la ley es debido a problemas desactualizados (para que la esposa no pierda financieramente debido a un divorcio). En estos días, 2 personas podrían asociarse mediante un acuerdo con un abogado. Si quieren llamar a ese acuerdo “matrimonio” … ¿por qué alguien debería detenerlo?

¿Quién es este “gobierno” que quiere decidir cada pequeña cosa? Es un grupo de personas. La gente tiene OPINIONES. Esas opiniones no deben dictar sobre las elecciones de OTRAS personas.

Bueno, trato de no ver a las personas que están en contra del matrimonio gay como fanáticos religiosos estúpidos. Como hombre gay, soy, como la mayoría de mi clase, para los matrimonios del mismo sexo. También soy pro-vida en materia de aborto y realmente odio que me tiren la tarjeta de cerdo sexista cada vez que expreso mi opinión.

Un amigo mío, que es un católico muy religioso, dice, en su opinión, que el matrimonio es una institución religiosa que, de alguna manera, ha sido “usurpada” por el Estado. Solo la iglesia (o alguna otra institución religiosa) podría otorgar un sacramento matrimonial. El estado podría hacer valer los derechos sobre los bienes de una pareja y los derechos de apoyo de los niños, pero no definir qué es un matrimonio. En mi opinión, eso sería un compromiso justo con las personas contra el matrimonio homosexual : ninguna unión civil entre parejas del mismo sexo o de diferente sexo debe llamarse matrimonio , pero esas uniones civiles, otorgadas por el Estado, darán a los homosexuales Las parejas heterosexuales tienen absolutamente los mismos derechos. Mientras tanto, dejamos “matrimonios” para que las iglesias conceden a quien quieran, lo que sería completamente inexistente para los ojos de la ley. El Estado se mantiene secular y no discriminatorio y hacemos felices a las personas religiosas.

También hay personas que dicen que el matrimonio está destinado a construir familias y otorgar derechos a los niños. A pesar de que esa opinión está algo desfasada y generalmente no está sustentada por la ley de familia occidental actual, estoy de acuerdo con eso en cierta medida. El matrimonio está destinado a la construcción de una familia, no para imponer el apoyo de uno de los cónyuges por el otro. Vemos a hombres cada día perdiendo las ganancias que habían hecho durante toda su vida a mujeres más libres y el matrimonio entre personas del mismo sexo abre las puertas para que esto suceda también entre las personas homosexuales. Aunque no estoy de acuerdo en cómo se usa la institución matrimonial contra una de las ex esposas de hoy, creo que la solución está en una mejor gestión del matrimonio en general, no en negarlo a las parejas homosexuales.

Por otro lado, si solo quieres negar los derechos que tienes para las personas homosexuales por ninguna de estas razones, bien, puedes ser solo un imbécil y no puedo pensar en ningún buen argumento a favor de tu opinión.

He estado pensando en esta pregunta desde hace algún tiempo y, por más que lo intente, no puedo encontrar ningún argumento para declarar ilegal el matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que el matrimonio con personas del sexo opuesto es legal y no está basado en el fanatismo.

El único argumento que llega a tener algún sentido en absoluto y no es abiertamente fanático también requeriría que los matrimonios del sexo opuesto que involucren a parejas que no pueden tener hijos también deban ser prohibidos, y además requerirían los matrimonios entre personas del mismo sexo. las parejas que pueden tener hijos (es decir, ciertos matrimonios en los que una pareja es trans) deberían ser permitidos. Y esto requiere que acepte la posición de que el principal propósito legal del matrimonio es engendrar la procreación, una tesis que no se puede sostener de manera creíble.

Todos los demás argumentos son simplemente argumentos para perpetuar siglos de discriminación arbitraria contra las relaciones entre personas del mismo sexo, que en última instancia se derivan de algún tipo de intolerancia.

No hay ninguno.

Su pregunta podría leerse: “¿Cuáles son algunas de las razones no intolerantes para que un determinado grupo de personas no pueda acceder a los mismos derechos que el resto de su sociedad?”.

Las únicas razones por las que se te ocurrirán, revelarán prejuicios, sin importar cuán elocuentemente las redactes.

No hay argumentos no intolerantes contra la igualdad en el matrimonio.

Ni siquiera hay argumentos lógicamente válidos contra la igualdad en el matrimonio.

Es por eso que la Corte Suprema finalmente se dio cuenta de que todas las parejas de adultos que tienen su consentimiento tienen el derecho de casarse aquí en los Estados Unidos.

No hay razones no intolerantes para negar a las personas homosexuales sus derechos civiles, es una de las razones por las que la Corte Suprema dictaminó como lo hizo.

Solo un escenario hipotético en el que la Tierra está escasamente poblada y para que la Humanidad sobreviva, deben aumentar los números, esto no deja ningún lujo para el matrimonio entre personas del mismo sexo, ya que la prioridad es poblar el mundo, cada persona, hombre o mujer tiene que aparearse, Les guste o no