¿No es ético apoyar a las familias que tienen un máximo de 2 hijos (debido a una superpoblación futura) si soy el tercer hijo de mi familia?

Answer 1

Depende de donde se encuentre. En Gran Bretaña, la población no se está reemplazando.

También permitir que las personas tengan hijos adicionales y luego no apoyarlos es una tontería. Los niños desatendidos tienden a ser muy costosos para la sociedad, ya que un cierto porcentaje de ellos se volverán antisociales.

Answer 2

Esta pregunta no puede responderse hasta que uno comprende lo que realmente significa “superpoblación”, y también lo que significa estar en el límite.

La definición en Wikipedia establece que la “superpoblación” es la condición en la que el número de individuos excede la capacidad de carga, y la capacidad de carga es la máxima que se puede mantener indefinidamente . Estas dos palabras en negrita son clave. Indefinidamente significa tiempo infinito o no específico, y eso nos dice que la capacidad de carga es el máximo que se puede mantener vivo utilizando solo medios renovables . Los humanos están superpoblados descaradamente. Es obvio que dependemos del consumo de productos no renovables para proporcionar el sustento necesario para alimentar a 7.2 mil millones de personas. Los combustibles fósiles son los más obvios. Tenga en cuenta que la última vez que obviamente no estuvimos superpoblados, nuestros números fueron inferiores a 1 billón. Esto nos dice que tenemos un potencial absolutamente horrible de muerte prematura sobre nuestras cabezas. Estamos destruyendo los recursos que, según nuestro mejor conocimiento, son necesarios para mantener vivos nuestros números, y estamos tratando de cargar a las generaciones futuras con más personas. Si esto no es ético, no sé qué es. Si lo considera correctamente, llegará a la conclusión de que debemos promediar menos de 2 bebés en todo el mundo hasta que ya no utilicemos los recursos más rápido de lo que se renuevan. (Los artículos de wikipedia muestran la sabiduría convencional sobre este tema, y ​​notan cuán terriblemente mala es esa sabiduría)

Estar en el límite significa que el número promedio de bebés que estamos teniendo está intentando aumentar la población a un número que no se puede alcanzar en ese momento. En esta situación, los nacimientos están causando mortalidad infantil. Los nacimientos están matando. Esto es más fácil de entender si se mantiene estable la producción de sustento, que se asemeja a la mayor parte de la historia humana, de modo que la población no puede crecer. En esa situación (x-2) / x los niños deben morir cuando promediamos x bebés. Si la producción de sustento está aumentando, como ha ocurrido dramáticamente en los últimos 200 años, la tasa de mortalidad infantil será más baja. La existencia de grupos de personas con mortalidad infantil relacionada con la inanición es una prueba de que nuestro número está, y siempre ha estado, en el límite. Estamos matando niños en este momento porque en todo el mundo tenemos un promedio de demasiados bebés. Si esto no es ético, no sé qué es.

Desafortunadamente la ignorancia sobre este tema es casi del 100%. Este terrible estado de ignorancia se extiende hasta los científicos de población más notables. Desde Thomas Malthus, hace 200 años, hasta científicos modernos como Joel Cohen, Paul Ehrlich, Hans Rosling y Julian Simon demuestran una falta de comprensión de los dos conceptos descritos anteriormente.

No puede discutir esta pregunta sin saber que promediar demasiados bebés mata a niños y solo a niños, y siempre hemos promediado demasiados bebés.