¿Tomó la Corte Suprema la decisión correcta en Roe v. Wade?

Answer 1

¡Absolutamente no! Y muchas gracias por hacer la pregunta correcta.

Aquí hay un dato divertido: creo que se les ocurrió una buena regla. Es un buen compromiso entre dos extremos, creo que es relativamente moral y ayudó a poner un tema difícil para descansar permanentemente.

Pero, como usted señala, esa no es la pregunta que se le hace al Tribunal Supremo cuando se les pide que consideren un caso. La pregunta que existen para responder en los casos constitucionales es: “¿Es esta ley constitucional?”

Así que echemos un vistazo a la cadena de decisiones que llevaron a Roe v. Wade: Es bien sabido que cuando se aprobó la Declaración de Derechos, la mayoría de sus disposiciones se aplicaron solo al gobierno federal. Si observa las disposiciones, muchas de ellas hacen referencia específicamente al Congreso. Los estados podrían impedir totalmente su religión: podrían establecer a Maine como un republicano cristiano y exigir que todas las oficinas estatales sean ocupadas por individuos que hayan sido bautizados si quisieran. En realidad, la mayoría de los estados aprobaron leyes de derechos similares en sus constituciones individuales, pero la mayoría de las disposiciones de la Constitución federal no se aplicaban a ellas.

La Guerra Civil lo cambió todo: después de que la 13ª Enmienda liberara a los esclavos, queríamos proteger a los hombres negros recién liberados del abuso de manos de sus antiguos amos. Así que aprobamos la Enmienda 14, que establecía explícitamente que los estados no podían apoderarse de la propiedad, la libertad o la vida de una persona sin el debido proceso legal. Originalmente se entendió que esto significaba que los gobiernos estatales tenían que someterse a un proceso de juicio justo antes de confiscar la propiedad, encerrar a alguien o matarlo.
La Corte, frustrada por diversos abusos por parte del gobierno estatal, eventualmente amplió el significado de “Debido proceso legal”. Según el Tribunal, había algunas leyes que eran tan injustas que no podía haber un proceso lo suficientemente justo como para justificar la pérdida de vidas, la libertad o la propiedad como resultado de ellas. El tribunal se dio cuenta de que estaba en un terreno rocoso con esta serie de decisiones. Entendió que tal decisión, si se ampliaba sin límite, le daría a la Corte Suprema un poder casi ilimitado para determinar qué leyes eran válidas y cuáles no sin tener que hacer referencia a ninguna parte específica de la Constitución. Por lo tanto, la Corte limitó severamente la aplicación de esta doctrina solo a aquellas leyes que estaban bien establecidas, tradicionalmente celebradas los derechos. Y continuaron para ser aún más claros: los derechos que estaban claramente establecidos y tradicionalmente celebrados se habrían incorporado a nuestra Declaración de Derechos nacional. Por lo tanto, solo las leyes que se enfrentan específicamente a las libertades protegidas por la Carta de Derechos deben considerarse candidatas para un desafío de debido proceso.

Pero esta limitación nunca duraría. En las próximas décadas, la Corte ampliaría su definición de cuáles derechos estaban bien establecidos. El derecho de las parejas interraciales a contraer matrimonio estaba claramente delineado por la Constitución: tal ley viola la cláusula de igual protección de la Enmienda 14. Sin embargo, los Tribunales aprovecharon el apoyo casi unánime de la decisión Loving v. Virginia de ampliar la cláusula del Debido Proceso a un derecho no cubierto por la Constitución, el derecho a contraer matrimonio, y relegaron la cláusula de igual protección a apenas una nota al pie. Al hacerlo, expandieron hábilmente su poder a costa de su legitimidad. Incluso hasta el día de hoy, señalar las fallas en esa decisión es una forma segura de convencer al mundo de que eres un fanático e ignorante, incluso si estás de acuerdo con el resultado.

Armado con el poder de declarar derechos nunca mencionados en la Constitución, la Corte pasó gran parte de la próxima década expandiendo su alcance. Cuando llegaron a Roe v. Wade, derrocaron a la opinión pública de casi el 50% del país mientras se referían a la jurisprudencia basada en la jurisprudencia, a la jurisprudencia, con solo referencias tangenciales a la Constitución que supuestamente interpretaban, el público creía que la Corte Suprema era una especie de culto de conspiración: decidir, mediante justificaciones arcanas, qué leyes se aprobarán o no. Hasta el día de hoy puede ver el efecto: cuando los tribunales toman una decisión, ¿la gente pregunta si debemos cambiar los estatutos o enmendar la Constitución? No, solo esperan que su hombre llegue al poder, por lo que las decisiones del “otro lado” pueden ser anuladas. Es malo para la legitimidad del gobierno, y yo diría que es directamente responsable de la polarización del país.

Answer 2

Roe v Wade no ha sido una buena decisión ni para los opositores ni para los partidarios del aborto. La decisión no fue aceptada por los opositores y no es una ley establecida. Los opositores continúan oponiéndose porque creen con razón que se puede derribar en cualquier momento. Es probable que el tribunal actual tenga mayoría para anularlo, y el incentivo para hacerlo antes de que pierdan esa mayoría. Todo lo que necesitan es un caso para mantener su oposición. Es posible que hayan encontrado ese caso en Whole Woman’s Health v Cole, que se escuchará este término.

La decisión de Roe se basó en un derecho abstracto a la privacidad desarrollado a través de varios casos e interpretaciones indirectas en lugar de a través de un texto constitucional. Dejaré que los abogados decidan si esta fue una buena interpretación, pero diré que no hay muchos casos importantes basados ​​menos en el texto de la constitución. Los disidentes argumentaron convincentemente que la cuestión debería haber sido decidida legislativamente en lugar de judicialmente. La falta de argumentos textuales para el fallo contribuye a su falta de aceptación en la cultura. Las encuestas nacionales muestran que los derechos de aborto han sido apoyados por una pequeña mayoría de los estadounidenses, aunque el apoyo ha disminuido en algunos años. Existen grandes variaciones entre un fuerte apoyo y una fuerte oposición en diferentes estados.

Desafortunadamente, incluso si se anulara el fallo, hay pocas esperanzas de que el problema pueda resolverse culturalmente a través de la legislación. El aborto simplemente se devolvería a los estados, algunos de los cuales permitirían los abortos y otros prohibirlos. Esto no satisfaría a nadie. Las mujeres que desean un aborto podrían simplemente ir a otros estados para obtenerlos, lo que frustraría a los opositores al aborto. Los defensores del aborto también se sentirían frustrados porque los abortos estarían disponibles en otros estados para la mayoría de las mujeres, pero se les negaría a algunas mujeres pobres debido al costo de los viajes. La disponibilidad de la píldora abortiva Misoprostol haría que las prohibiciones estatales de aborto sean casi imposibles de hacer cumplir.

La única solución legal para la nación sería aprobar una enmienda constitucional que permita los abortos o aprobar una que los prohíba. Pero ninguna de estas enmiendas tendría la posibilidad de ser propuesta por dos tercios del Congreso o de los estados, y mucho menos ser ratificada por tres cuartas partes de los estados.

Muchos sienten que el problema del aborto simplemente no es tan importante en comparación con otros problemas nacionales y desean que desaparezca. Pero los fuertes sentimientos de los extremos en ambos lados lo hacen imposible. El aborto seguirá siendo un tema de división en el futuro previsible porque no existe una solución legislativa, ejecutiva o judicial.

Anexo: Basándome en los comentarios a continuación, eliminé una referencia a la cláusula de Fe y Crédito Pleno que usé incorrectamente para explicar por qué el aborto se dejaría en cada estado. Todavía creo que ese sería el resultado, pero no por esa razón.

Answer 3

Fue una decisión terrible basada en una lógica vergonzosamente defectuosa. Nuestro sistema legal reconoce claramente que los derechos de un individuo pueden ser restringidos cuando el ejercicio de esos derechos infringe los derechos de otros.

En el caso del aborto, el derecho del niño a la vida reemplaza cualquier derecho que la madre pueda tener sobre un aborto. La única justificación para ignorar el derecho a la vida del niño es definir al niño como un no-persona sin derechos individuales en absoluto.

Esa opinión era incompatible con la jurisprudencia establecida que reconocía los derechos de los no nacidos en numerosas ocasiones. Aún se toman decisiones que reconocen el derecho a la vida del niño en casos civiles y, en ocasiones, en casos penales relacionados con la muerte o el daño a un niño no nacido.

La decisión de Roe vs. Wade de 1973 incluyó un comentario de que los jueces no tenían una base para determinar cuándo el niño por nacer tiene derechos y luego se toma una decisión que solo tiene sentido en el contexto de que el niño por nacer no tiene ninguno.

También cabe destacar que la base de la decisión fue el derecho de la madre a la privacidad, un derecho que no existe en la constitución. Por lo tanto, un niño puede ser abortado cuando la Corte Suprema admite que no tiene ninguna base para decir que el niño no tiene derechos basados ​​en un derecho implícito de un derecho implícito para la madre.

Como a mi antiguo profesor de economía le gustaba decir “todos los que creen en el aborto ya han nacido”. Este “derecho” se basa en el hecho de que, por un lado, hay personas que pueden hablar por sí mismas y, por otro lado, hay personas que están indefensas y no pueden hablar por sí mismas.

Answer 4

Este es un problema en el que uno necesita colocar la emoción a un lado tanto como sea posible para dar una respuesta creíble sin importar la posición adoptada. Después de varios años de reflexión, estudio y examen de la opinión y su progenie, puedo decir con cierta certeza que la conclusión a la que llegó el Tribunal en Roe fue correcta, pero fue una decisión mal escrita que causó más problemas que tenía que

Como asunto inicial, creo que es importante señalar la manera en que me involucro en la interpretación constitucional. No estoy a favor de la intención original. No soy un textualista directo. Tengo un enfoque de constitución viva algo restringido que se basa en los temas e ideales más amplios de la Constitución para guiarnos. Lo más cercano a lo que puedo acercarme es el enfoque enunciado por Justice Breyer en sus dos obras Active Liberty , y Making Democracy Work: A Judge’s View . Por lo tanto, estoy dispuesto a dar más credibilidad a la Novena y Décima Enmienda de lo que muchos lo están.

En cuanto a Roe v. Wade. Creo que hay que ver una faceta importante y esa es la magnitud del poder estatal. La Decimocuarta Enmienda crea el límite básico donde yacen los intereses del estado. La frase de apertura que trata de la ciudadanía es importante. “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”. Mira las frases. “Nacido o naturalizado”. Eso implica post nacimiento. Eso es importante cuando se considera la siguiente frase. “Tampoco ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni ​​negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”. De nuevo, el énfasis en la palabra “persona”. Naturalmente, dado lo que era el propósito original de la Enmienda, la palabra tiene sentido, pero dado el crecimiento de la sociedad y de la nación, adquiere un significado totalmente nuevo más allá de la protección de la idea de que los antiguos esclavos serían ciudadanos.

Es muy difícil de lo anterior creer que un feto, aunque es una vida “potencial”, es una persona con fines constitucionales. Por lo tanto, la protección por parte del estado debe entrar en juego solo cuando efectivamente se convierte en una persona. Uno puede preguntar qué pasa con el asesinato de una mujer embarazada o con un caso de violencia doméstica en el que el feto muere y el autor sea condenado por matar al feto. Esto se responde fácilmente por el hecho de que en esos casos la madre no está tomando una decisión consciente para interrumpir el embarazo.

El Tribunal, aunque de manera poco elegante, a través de su desglose trimestral (al menos como se debió a cuando era posible la viabilidad), un feto se convierte en una persona para fines legales cuando alcanza el punto de viabilidad. Antes de ese momento, el interés y la carga de los estados sobre la posibilidad de abortar deben ser para la protección de la madre. Después de eso, puede regular hasta e incluso prohibir los abortos (aunque se esperan excepciones, como los procedimientos para salvar la vida de la madre). La Corte reconoció los legítimos intereses de todas las partes.

Mencioné que creo que el tribunal escribió una opinión lamentable. Hubiera coincidido en hacer los puntos anteriores. Roe se decidió correctamente en términos de su conclusión, pero el problema real era que estaba escrito de tal manera que casi nadie puede respetarlo.

Answer 5

Fue básicamente un compromiso. Sentían que era lo mejor que podían hacer en ese momento considerando todas las opciones.

Si bien personalmente no estoy loco por eso, puedo ver de dónde venían, más o menos. La mujer está llevando un feto … un posible ser humano tremendamente terrorífico o posiblemente terrorífico.

Ella es la portadora de ese feto. Está en su cuerpo y su cuerpo lo está nutriendo. Ella está a cargo de su cuerpo dentro de ciertos límites … es decir, puede hacerse un tatuaje o beber alcohol o correr un maratón o … no puede controlar el latido de su corazón ni su capacidad digestiva, pero sí mucha.

Puede controlar si permitir o no que el feto crezca dentro de su cuerpo, según las Supremes. Veo su razonamiento aunque no estoy de acuerdo con motivos religiosos.

Si tuviera un cáncer … ejemplo salvaje, pero ¿por qué no un ejemplo salvaje … lo mantendría o eliminaría? Algunos dirán que lo que haya sucedido sucederá, mientras que otros dirán que eliminarlo.

Como escribí … mal ejemplo … pero el mismo pensamiento bien podría aplicarse a un feto nonato. No tomo ese tacto pero tengo que tratar de relacionarlo para que los hombres puedan comenzar a comprenderlo.

Siento que estaban equivocados en que la concepción ES el comienzo de la vida y aproximadamente 18 días después hay un latido cardíaco. Esta es una forma de asesinato premeditado.

Pero la mujer debería tener control sobre su cuerpo.

Creencia religiosa vs creencia social. Tendría que estar de acuerdo a regañadientes con SCOTUS y estar de acuerdo a regañadientes con ellos. Es el cuerpo de una mujer y su decisión. No puedo forzar mis creencias sobre ella. No me gusta esa respuesta, pero tengo que aceptarla.

Answer 6

La respuesta a esta pregunta depende de la teoría de la interpretación constitucional.

Por ejemplo, para un orginalista, para quien el significado constitucional está fijado en el momento de su promulgación, Roe probablemente se decidió incorrectamente. No es probable que aquellos que eran ciudadanos cuando se ratificó la enmienda 14 hubieran entendido que un aborto era un interés de “libertad” con derecho a la plena protección de la Constitución de los Estados Unidos.

No estoy seguro de que un textualista, que observa el significado ordinario del lenguaje de una ley, encuentre que un aborto es una “libertad” protegida dentro de la enmienda 14 tampoco.

Sin embargo, hay algunos que interpretan la constitución como un documento vivo, dinámico en su significado. Para ellos, al interpretar la Constitución, se deben tener en cuenta los puntos de vista de la sociedad contemporánea. Yo diría que, según este punto de vista, Roe se decidió correctamente; Si no se decide correctamente, entonces se decidió un poco antes de su tiempo.

Answer 7

Honestamente, creo que Roe fue una decisión de compromiso razonable, que estableció límites al aborto sin prohibirlo por completo. Específicamente, al menos reconoció la pregunta (sin realmente abordarla directamente) de “¿cuándo los derechos de los no nacidos son iguales en estatura a los derechos de la madre?”

De lo que nadie habla es de la decisión que acompaña a Doe v. Bolton, que esencialmente eliminó cualquier restricción impuesta por Roe . Básicamente, Doe dijo que si el feto era inconveniente, cumplía con los requisitos legales de Roe y podía ser abortado. Ahí es donde estamos hoy: el aborto a pedido.

Answer 8

Los otros han hecho un excelente trabajo respondiendo, solo lo pondré más corto. Los medios siempre dicen que Roe “garantizaba el derecho de la mujer a abortar”. Eso está mal. Roe dijo que el gobierno puede regular los abortos, siempre y cuando no viole el derecho de la mujer a la privacidad.

Ahora, el derecho a la privacidad no se menciona en la Constitución, es uno de los “poderes implícitos” que los liberales han defendido. La respuesta a su pregunta depende de si cree que la Corte Suprema puede hacer cumplir “poderes implícitos” o no.

Answer 9

Sí lo hizo. El trabajo de la corte suprema es proteger los derechos de los estadounidenses. La corte suprema lo hizo donde una mujer tiene el derecho de tomar una decisión con respecto a su propio cuerpo. Así es como debería ser. Las mujeres deberían tener la posibilidad de elegir su propio cuerpo, nadie más, ni su padre, ni su esposo, y ciertamente no el gobierno.