Antes de que Edwin Hubble descubriera en 1929 que el desplazamiento galáctico del rojo aumenta con la distancia, ¿cuáles eran los modelos comúnmente aceptados del universo?

Answer 1

Siempre ha habido tres modelos básicos del universo. Un universo estático (un universo que sigue pareciéndose bastante a pesar de que la estrella y las posibles galaxias envejecen), un universo cíclico (uno que tiene un proceso de envejecimiento que finalmente se restablece o se reinicia hasta el comienzo) y un universo cambiante ( uno que sigue un proceso de envejecimiento irreversible).

Esos tres modelos probablemente han existido desde que los humanos miraron hacia el cielo y se preguntaron. Sin embargo, definitivamente se puede decir que hasta el descubrimiento del Hubble, la mayoría de los artículos científicos estaban predispuestos a asumir que el universo era estático. La razón es muy simple, el principio cosmológico.

En una cáscara de nuez, el principio cosmológico establece que hasta que no haya evidencia de lo contrario, uno debe asumir que no hay nada especial sobre dónde están en el universo. Antes se pensaba que lo mismo podía establecerse sobre el tiempo. Entonces, el mismo tipo de cosas que ves en el cielo nocturno esta noche deberían ser las mismas que las que se verían hace un millón de años, o hace 4 mil millones de años. Esto te lleva muy rápidamente al concepto de universo estático.

Ahora, incluso antes del descubrimiento del Hubble, había algunas pruebas en contra de la idea de un universo estático. El mayor de los cuales fue la paradoja de Olbers. Lo que indica si el espacio es infinito, y las estrellas han estado ardiendo durante una cantidad infinita de tiempo, entonces la luz acumulada de esas estrellas debería ser suficiente para hacer que cada punto en el universo sea tan caliente y brillante como la superficie de una estrella … Sin embargo, hay Posibles soluciones a esta paradoja sin necesidad de un universo estático. Lo más simple es asumir que hay algo que absorbe la luz entre tú y las estrellas más distantes.

Hasta la fecha todavía tenemos los mismos tres modelos básicos del universo compitiendo. Todos ellos han cambiado en algún sentido. El universo estático es probablemente el punto de vista menos sostenido científicamente. La razón más importante es para mantener un universo estático, primero tienes que adoptar algún tipo de teoría de la luz retardada, que explica el cambio de color de la luz. Pero no hay apoyo en las ecuaciones de Maxwell para la luz retardada, por lo que es un gran paso allí mismo de lo que creemos saber. A continuación, debe explicar por qué parece haber diferencias significativas en las galaxias que tienen un desplazamiento más rojo. No conozco ningún modelo de universo estático aparentemente creíble. Pero eso no significa que aprendamos algo nuevo que haga que un universo estático parezca viable nuevamente …

Answer 2

La teoría del estado estacionario de la creación continua fue desarrollada por Bondi y Gold en 1948 (Teoría del estado estacionario del universo en expansión).

Las observaciones de Hubble sobre las galaxias que se alejaban se hicieron en 1928.

” Para la mayoría de los cosmólogos, la refutación definitiva de la teoría del estado estacionario vino con el descubrimiento de la radiación cósmica de fondo de microondas En 1965, que fue predicho por la teoría del Big Bang. Stephen Hawking describió este descubrimiento como “el último clavo en el ataúd de la teoría del estado estacionario ” .

La respuesta de John Bailey a ¿Cuáles son las teorías científicas para el origen del universo que no sea el Big Bang?

A modo de elaboración, la esencia de la teoría del estado estacionario es que las partículas surgen al azar de forma casi infinitesimal. Quizás un átomo de hidrógeno por metro cúbico cada 300 segundos. La teoría pone un gran énfasis en satisfacer el Principio Cosmológico que requiere que el Universo aparezca igual en todas las ubicaciones.

Answer 3

Que desde el principio no había nada (ahora recuerda que esto es en teoría), entonces hubo una chispa de (átomos, fotones, quiero decir, lo que sea fue simplemente hasta dos partículas que se estrellaron unas contra otras (como el partidor de partículas) hasta la oscuridad la materia y la luz se aplastan entre sí creando un algo que se sobrecalentó en una explosión que se extendió y, a medida que las cosas se enfriaron, las cosas se volvieron a explotar y así sucesivamente una y otra vez para el pasado, dicen que el universo es 14 mil millones de años pero estos números están cambiando todo el tiempo. Y lo que pensaron que incluso probaría el Hubble, incluso cuando el Hubble estaba en órbita, se dijo que nuestra galaxia se encuentra al principio del Big Bang, y que estamos en el medio y apuesto alguien saldrá y dirá que somos mucho más viejos. (Perdí mi pensamiento) Hubble (con pruebas sólidas) ha demostrado que estamos acelerando y expandiéndonos aún demostrando que nuestro universo puede ser infactivo si aún no se convertirá en Infanite al ritmo y la velocidad va sol. También refutando que el universo tiene un punto de parada y un principio. Estoy seguro de que empezamos desde un punto. También refuta la teoría del multiverso (y me encanta esa teoría). Pero aún queda abierto que nuestro universo podría ser paralelo y con paradojas. La razón por la que desapruebo lo multi es porque ahora tenemos pruebas sólidas de que nuestro universo no lo es, no se ha detenido y, en el multiverso, nuestro universo se encuentra en forma de burbuja (que se ha detenido) y está rodeado de miles de millones de universos. Es muy difícil decir sobre el principio porque nadie sabe realmente qué sucede y dónde. Podemos sentarnos y discutir todo el día, pero la realidad es que nadie puede decir a ciencia cierta que ellos conocen la Respuesta, y para ser honestos, la respuesta encontrada paralizaría a este dios abandonado planeta a un no retorno, una identificación, decir algo así, necesario dicho, dicho y descubierto. Se escribió la religión b4. (Por favor, recuerde que esto se solicitó en teoría, no como una declaración con hechos concretos, puedo obtener datos concretos, pero teorizar es lo que hago con los datos que conozco y lo que hay por ahí). Si no he respondido a su pregunta, por favor, pregúnteme. Más detalles y me pondré en contacto contigo.

Answer 4

Un modelo (no puedo decir si se sostuvo comúnmente, pero me gusta) habría sido el de Boltzmann. Imaginó el universo como pequeñas bolas de billar rebotando. El universo siempre había estado aquí, y periódicamente alcanzaría una máxima muerte por calor de entropía.

Sin embargo, como la entropía es estadística, en algún momento posterior alcanzaría un estado de baja entropía y un universo como el nuestro volvería a comenzar. Por supuesto, la mecánica cuántica era de gran interés en ese momento; este modelo puede haber perdido popularidad, ya que no sé si aceptarían los argumentos menos la analogía de la bola de billar.

La preferencia de Einstein era por un universo de estado estable, que fue probado (según Eddington, creo) que es inestable. Esta es la ahora famosa introducción de la constante cosmológica, que ahora vuelve a ser importante.

Mi sospecha para el modelo más popular (en el oeste), sería sin embargo el modelo bíblico. El universo comenzó cuando Dios dijo que hubiera luz y hubo una gran explosión de luz … si suena similar al Big Bang, recuerda a la primera persona que sugirió que la teoría era un sacerdote católico. Publicó su idea en 1927, así que supongo que otro modelo ampliamente aceptado debería haber sido su “átomo primigenio” (ahora conocido como el Big Bang).

Edgar Allan Poe y Lord Kelvin demostraron que la teoría bíblica encajaba con la paradoja de Olbers. Una ventaja definitiva para eso (y el modelo de big bang similar), que fue mucho más difícil de explicar con otros modelos (en realidad no hay ninguno bueno). Básicamente, el universo se creó hace x años, por lo que solo se pueden ver estrellas con años de luz x desde la Tierra. Esto significa que el universo no es infinitamente brillante. Junto con el desplazamiento al rojo, enfriando el “fuego temprano” del big bang, esto da la solución moderna a la paradoja y hace predicciones para el fondo cósmico en muy buen acuerdo con las observaciones.

Answer 5

Creo que la opinión más extendida fue que el universo era infinito en el tiempo. No tiene principio, pero de alguna manera se suministra continuamente más materia o energía. Las estrellas individuales pueden quemarse, pero podemos ver que se están formando nuevas estrellas, de modo que el proceso podría ser continuo. Creo que las observaciones del Hubble tenían la intención de confirmar esto, pero no lo hicieron.