¿Es lógicamente consistente aprobar el aborto y desaprobar la caza? ¿Si es así por qué?

Answer 1

Estoy copiando / pegando esto de Qué dicen los pro-choicers al argumento pro-vida “el aborto detiene un corazón que late”, porque creo que es exactamente el mismo argumento.

Siempre pensé que era solo una especie de lema o recordatorio. No me di cuenta de que era siquiera una intención como argumento. Creo que eso es una señal de lo mal que es un argumento.

¿Mi respuesta? Una hamburguesa con queso también detiene un corazón que late.

Un feto a los 5 meses tiene un corazón palpitante, pero no siente dolor, ni conoce el miedo, ni siquiera sabe cómo respirar.

Si matar a una vaca, que puede conocer el miedo y el dolor y que tiene un tenue deseo por las cosas buenas sobre las malas, es una forma aceptable de terminar un latido del corazón, entonces un aborto es mucho menos problemático.

Todo esto está a un lado del hecho de que la mayoría de los abortos no detienen a un corazón que late. No saqué 5 meses de un sombrero. Antes de 4 meses, no hay latido del corazón. E incluso durante las primeras semanas después de que el corazón comienza, es incapaz de satisfacer las necesidades del cuerpo del feto; el corazón está latiendo como una especie de ejercicio para volverse lo suficientemente fuerte como para sostener el cuerpo más tarde.

Tomo nota también de que
patheos.com
La mayoría de los argumentos pro-vida están en bancarrota ante la metodología pro-vida.

Answer 2

La lógica podría ayudarlo a extrapolar las conclusiones de los primeros principios, pero nunca le dirá cuáles deberían ser esos primeros principios.

Alguien que creyó que está bien matar seres humanos pero no a otros animales sería lógicamente consistente en aprobar el aborto pero desaprobar la caza. Si una persona cree que uno no debe matar criaturas vivas, esa persona todavía puede aprobar lógicamente el aborto si se considera que los fetos por nacer no están “vivos”. Alguien que cree que solo es aceptable tomar una vida cuando es absolutamente necesario, puede decir que hay situaciones que hacen que el aborto sea absolutamente necesario (salud de la madre o algo así, no importa lógicamente cuáles sean estos escenarios siempre que cuenten como necesario) pero nunca hay un escenario que requiera la caza.

Lo que es importante para la lógica no es que ninguna de estas afirmaciones sea cierta, sino que se relacionan entre sí de acuerdo con los principios del razonamiento inductivo.

Answer 3

Por supuesto. Si crees que matar a un ser vivo es incorrecto porque perjudica a ese ser u otros seres sensibles, entonces esta es una postura lógica a tomar. Los embriones no son sensibles, ni lo son la gran mayoría de los fetos abortados. No tienen la capacidad de ser perjudicados por el aborto ni otros seres sensibles son perjudicados por el aborto. Por lo general, las vidas de los seres sensibles se mejoran.

Los animales cazados son universalmente sensibles. Cuando los matan, sufren, a menudo mucho más de lo que lo harían si, por ejemplo, los mataran en un matadero. (Para un ejemplo local, un ciervo que ha recibido un disparo con una flecha puede correr durante horas antes de morir). Algunos animales tienen familias que se ven perjudicadas por su muerte, ya sea físicamente, como cuando un conejo cazado nunca regresa a su madriguera y sus gatitos. morir de hambre, o mentalmente, como cuando una matriarca de elefante es asesinada frente a su familia.

Esta no es la razón por la que la mayoría de las personas creen que matar es incorrecto, y la mayoría de las personas no consideran que el sufrimiento sea una preocupación legítima cuando se trata de animales o humanos que valoran menos que ellos mismos.

Answer 4

Claro que estoy a favor del aborto y no me gusta particularmente la caza, pero no es algo que me importe mucho.

Supongo que si quisieras hacer un argumento lógico, podrías decir que si alguien practicara un aborto como pasatiempo, tendrías un problema. Los cazadores están matando animales por deporte, no por necesidad.

Los abortos se hacen principalmente por necesidad, pero si alguien fuera a ver cuántos abortos podrían tener como pasatiempo, no necesariamente estaría de acuerdo con eso.

Answer 5

Es complicado. Argumentaré que todo lo que todos creen tiene un camino lógico, y entre una creencia y otra. Además, todos tienen creencias incongruentes como se ven desde la perspectiva de otra persona. La clave para encontrar tus propias creencias reales y congruentes es poder aceptar de manera constante que puedo estar equivocado en lo que considero más verdadero.

Answer 6

Sí, es lógicamente consistente!

La caza y el aborto son dos actividades completamente diferentes emprendidas por razones completamente diferentes. Cualquiera puede estar a favor de uno y en contra del otro sin ser lógicamente inconsistente. Lo mismo ocurre con el aborto y la pena de muerte.

Answer 7

Gracias por la A2A.

En primer lugar, no apruebo el aborto ya que no es mi lugar aprobarlo o desaprobarlo. Los abortos sucederán sin importar lo que diga la ley, por lo que lo importante es asegurarse de que los profesionales médicos lo realicen de la manera más segura y limpia posible, en lugar de que lo haga alguien con un perchero doblado en la parte trasera.

En segundo lugar, no desapruebo la caza.

Answer 8

Sí. Cazar significa matar a un animal nacido y el aborto es matar a un feto que no es un animal nacido. Los tipos anti-caza imaginan que un animal tiene derecho a vivir. Un feto no tiene derechos porque no es una persona.