En términos de embarazos no planeados o no deseados, como la violación, ¿cómo defendería ser pro-vida si a la madre le informaran que su vida estaría en riesgo durante el embarazo? ¿Cómo es ignorar la salud de la madre pro-vida?

Answer 1

Primero, veamos un poco de terminología aquí.

Un aborto es un procedimiento médico que se realiza para salvar o proteger la salud de una mujer. También puede abarcar la interrupción de un embarazo cuando el feto no tiene ninguna posibilidad de tener ningún tipo de existencia significativa. (una pendiente resbaladiza pero hay que mencionar)

El control de la natalidad retroactivo es la interrupción de cualquier embarazo que no sea una amenaza para la vida o la salud de una mujer y en la cual es probable que el feto se convierta en un bebé sano. No importa si el embarazo fue el resultado de una violación, incesto o Inmaculada Concepción.

Una breve lección de historia El control de la natalidad retroactivo fue legal en los EE. UU. Hasta mediados del siglo XIX. Cumplimos con la Ley Común de Inglés y un embarazo podría terminarse en cualquier momento hasta que el feto se acelerara. (aproximadamente 4 meses) Connecticut prohibió el control de la natalidad retroactivo en 1821 y los estados restantes siguieron su ejemplo, de manera que para 1900 era ilegal en todos los estados. Con la excepción de Pensilvania, todos los estados permitieron interrumpir un embarazo si la vida de la mujer estaba en riesgo. Algunos estados lo permitieron por otras razones.

Y como nota al margen, Susan B. Anthony estaba en contra del control de la natalidad retroactivo.

La AMA fue uno de los mayores defensores de las leyes contra el aborto.

Siento que desde una perspectiva ética, el lado pro-vida tiene un alto nivel. Pero no estamos hablando de ética, estamos hablando de una decisión política, que otorga a la mujer un derecho limitado al control de la natalidad retroactivo.

Argumentos a favor de la elección que son falaces

1. Un feto no es un humano. En serio, ¿qué es? un pastor alemán.
2. Mi cuerpo; mi elección. ¿Cómo te sientes acerca de la vacunación obligatoria? ¿Y si usamos un útero artificial? Un útero artificial creció con éxito como ovejas bebés, y los humanos podrían ser los próximos
3. El feto no puede vivir sin ser un parásito. Ignorando el útero artificial, eres un parásito en el planeta Tierra. Si te sacáramos del planeta y te pusiéramos en órbita, tú también morirías. Saque una esponja (también conocida como una masa de células) del océano y el resultado es una esponja muerta.

El argumento pro-elección que tiene sentido.

El control retroactivo de la natalidad es una decisión societal / política.

Sabemos que es mejor para la sociedad controlar el control de natalidad retroactivo que prohibirlo. Es decir, es más seguro para la mujer que el procedimiento se realice en un lugar seguro y legal que en un cuarto trasero.

El control de la natalidad retroactivo ha existido por mucho más tiempo que su prohibición. Era legal en Inglaterra desde el siglo XII. Y de nuevo similar a Estados Unidos, ilegalizado a mediados del siglo XIX.

Roe v. Wade o cómo hacer de la política un deporte de sangre.

1. 4 estados habían revocado su estatus anti-aborto antes de Roe; Alaska, Hawai, Nueva York y Washington. Otros se movían en esa dirección.
2. Las naciones de Europa occidental también se movían para poner fin a sus estatutos contra el aborto y todos lo han hecho. El movimiento “pro-vida” no es tan virulento en Europa como en los Estados Unidos. La población llegó a un consenso social y no es un problema.
3. Si eres “pro-elección” en los EE. UU., Ahora estás atascado en apoyar a cualquier juez de SCOTUS que sea por Roe; incluso si él o ella es un juez, usted no apoyaría en una gran variedad de otros temas.
4. Si Kennedy o algún juez a su izquierda renuncia o muere, podría significar el fin del control de la natalidad retroactivo en su estado.

Fuentes:

Lecciones de antes de Roe: ¿Será el prólogo el pasado?

Historia Jurídica del Aborto (1821 – Actualidad)

Aborto – El aborto en la ley inglesa

Answer 2

Para el registro, no soy un “pro-vida”, soy “pro-vida”, y soy “pro-elección” cuando se trata de aborto. Me parece muy molesto que el derecho a elegir anti-aborto / anti-mujer lo haya etiquetado como “pro-vida”.

Pero trato de entender ambos lados del argumento, porque este es un tema muy emotivo.

Entonces, digamos que la mujer está embarazada debido al acto vil de un individuo, y como resultado han concebido un hijo, y la salud de la mujer está en riesgo como consecuencia.

Un aborto está garantizado para acabar con la vida del niño, y prácticamente garantizado para salvar la vida de la mujer.

Llevar al bebé a término está casi garantizado para salvar la vida del niño, y PUEDE terminar la vida de la madre.

Entonces, un camino (aborto) terminará con exactamente una persona viva y la otra (carry to term) tendrá una persona viva (el niño) y potencialmente una segunda también (la madre).

Si uno cree que el feto es una persona con los mismos derechos que cualquier otra persona (lo que quiere el lado en contra de la elección), entonces las matemáticas no son muy difíciles de hacer. Si uno cree que la vida de la madre es más valiosa que el feto, entonces la elección se vuelve mucho más difícil, porque la pregunta es CÓMO es mucho más importante.

En mi opinión, a cualquier persona que trate de hacer de esto un problema en blanco o negro le falta la marca.