¿Cómo podrían los católicos defender el matrimonio como un hombre y una mujer utilizando argumentos racionales en lugar de invocar la religión?

Answer 1

Los estados generalmente se reservan el derecho de intervenir en asuntos de libertad y conciencia cuando se trata de la salud y la seguridad de los niños. Por ejemplo, eres más que bienvenido a rechazar un tratamiento médico con un 90% de posibilidades de éxito porque crees que un dios del cielo invisible te curará si no comes nada más que pan empapado en vino de comunión. Es tu elección morir en agonía. Sin embargo, la mayoría de los gobiernos no le permitirán tomar decisiones tan malas para sus hijos.

El único argumento racional y legal que las personas religiosas pueden tener contra la igualdad en el matrimonio es si es probable que la vida y el bienestar de los niños en relaciones con personas del mismo sexo estén en peligro. Lamentablemente para los que odian, la gran mayoría de las investigaciones indican que los niños lo hacen tan bien o incluso mejor con dos papás o dos mamás. No afecta a los niños en lo más mínimo.

Bien, ¿y qué hay de un argumento de la pendiente de la zapatilla? Si la igualdad en el matrimonio, entonces, ¿no se va a legalizar todo, como la poligamia, casarse con niños o mascotas?

Primero, prescindamos del matrimonio infantil y las mascotas como el siguiente paso en la pendiente resbaladiza. El matrimonio es un contrato. Los contratos solo pueden ser firmados por adultos que puedan dar su consentimiento. Si no te queda claro, tu gato no puede consentir en nada. Los niños no pueden consentir legalmente en nada. Curiosamente, en realidad no son los homosexuales los que están mordiendo la broca por la legalización del matrimonio infantil. Los cristianos parecen ser los que se inclinan por el matrimonio infantil.

De acuerdo, bueno, ¿no será la igualdad en el matrimonio la base de la poligamia (que invariablemente da como resultado un hombre, múltiples esposas)? Bueno, veamos esa investigación de nuevo. ¿Tiene el estado un interés legítimo en la protección de niños y personas vulnerables?

La evidencia le da al estado ninguna causa para prohibir el matrimonio gay. Pero la poligamia presenta una imagen muy diferente. Los niños (y las mujeres) tienden a tener resultados mucho peores. Por ejemplo, las mujeres jóvenes son tratadas como propiedad de los hombres mayores, los hombres jóvenes son expulsados ​​de las comunidades porque son vistos como competidores de las mujeres jóvenes “marcadas por la oreja” para un hombre mayor. Estos “niños perdidos” son arrojados a las calles. Son personas sin hogar y tienden a carecer de “inteligencia de la calle”. Tienden a llegar a malos fines.

Por lo tanto, el argumento de la pendiente resbaladiza no está disponible para usted. La legalización de la igualdad en el matrimonio no necesariamente conducirá a la poligamia (o personas que se casan con niños o animales).

Answer 2

Un argumento racional católico debe basarse en la premisa de que los cristianos están llamados a una vida de santidad radical. No debemos conformarnos con el mundo, sino mantenernos en un estándar más alto, incluso, lo que es para los estándares de hoy, un estándar extremo. En resumen, el objetivo de la vida cristiana debe ser vivir como un santo.

Sin esa premisa , ninguna participación de la fe católica en esta discusión tiene sentido, o conducirá a ninguna parte. No veo esto como “invocar a la religión”, en el sentido de decir, apelando a la revelación especial de Dios o citando la Biblia. Tiene sentido simplemente en el nivel de la psicología humana: los seres humanos están diseñados de tal manera que la felicidad requiere un compromiso con la santidad.

Dada esa premisa, el argumento sería algo así:

• La voluntad de Dios es que uno se esfuerce por hacer lo máximo para vivir una vida santa.
• Eso significa poner a Dios primero en la vida de uno, y no dejarse arrastrar por preocupaciones mundanas más de lo necesario.
• Casarse casi inevitablemente se complica, y de alguna manera puede interferir con la búsqueda de una vida santa y santa.
• Pero hay una excepción: la vocación de criar hijos es necesaria, al menos para algunas personas, para perpetuar la raza humana y mantener la sociedad.
• Por lo tanto, mientras que la mejor vida es posiblemente la de la santidad célibe, la segunda mejor es cuando uno hace un sacrificio y se casa por la sagrada responsabilidad de la procreación.
• El matrimonio gay podría, en algunos casos, estar motivado por el deseo de criar hijos, pero (1) no puede producir hijos por el método natural, y (2) en consecuencia, el vínculo entre los cónyuges homosexuales es de una naturaleza cualitativamente diferente a La de las parejas heterosexuales.
• En general, entonces, a diferencia del matrimonio heterosexual, los “pros” del matrimonio gay son insuficientes para compensar la llamada más fundamental a una vida única de santidad personal.

Alternativamente, uno podría argumentar: una orientación homosexual (con celibato) puede incluso ser un activo, porque libera a uno de la tiranía de sentir que uno debe casarse y procrear, liberando así todas las energías para una vida espiritual.

Sospecho que algo en este sentido está detrás de la posición oficial católica, incluso si es difícil encontrar una clara articulación de ese razonamiento.

Personalmente, no sé cuál es la respuesta, pero creo que en cualquier caso, el compromiso mutuo con el diálogo inteligente es la forma correcta de proceder.

Agregado: Petter Häggholm, ha mencionado ciertas objeciones razonables y comunes a los argumentos anteriores, como las parejas heterosexuales que no pueden tener hijos. Estos pueden ser abordados. Por ejemplo, sería lógicamente coherente que la Iglesia recomendara que aquellos que no desean tener hijos deberían considerar seriamente una vida de santidad celibate. (Y esa no es necesariamente una mala sugerencia). El punto importante es que ninguna discusión sobre la política católica tiene sentido fuera del llamado a la santidad radical. Una premisa, me temo, casi todos hoy, ya sean católicos o no, encontrarán algo demasiado raro. o difícil de aceptar. Sin embargo mi respuesta ya es demasiado larga.

Answer 3

El propósito del matrimonio, en particular el interés del gobierno en el matrimonio siempre ha sido singular: la crianza de la próxima generación de niños para que sean ciudadanos productivos.

Los niños se benefician enormemente de ser criados en hogares estables, particularmente por sus padres biológicos. Apoyar la maternidad en el matrimonio tradicional es quizás la medida más efectiva contra la pobreza que pueden tomar los gobiernos, ya que aumenta la estabilidad social y la movilidad económica, reduce la delincuencia y mejora los resultados de salud física y mental.

Answer 4

No soy un experto en teología sobre el matrimonio, pero como soy un devoto católico casado, me tomo una molestia con esta pregunta.

En primer lugar, el matrimonio no tiene absolutamente nada que ver con cuánto se enamoran dos personas. Así es: el matrimonio no tiene nada que ver con la concepción moderna del amor. Y, no tiene nada que ver con lo agradable que es el sexo.

En cambio, el matrimonio tiene todo que ver con la crianza de los hijos. El amor involucrado en el matrimonio es amor sacrificial, principalmente para los hijos de uno.

La institución del matrimonio, y el hecho de que es permanente (para los católicos, el matrimonio es una relación de conveniencia indisoluble) no es principalmente por el bien de la pareja, sino por el bien de los niños y la sociedad. La sociedad tiene interés en que los niños sean criados en ciudadanos honrados. El interés de la sociedad es asegurar que la próxima generación de personas contribuya a la sociedad y la ayude a prosperar en lugar de imponerle impuestos y ser una carga para ella. Es un hecho sociológico y estadístico que los niños criados por su madre y padre biológicos en promedio obtienen más educación, ganan ingresos más altos, pagan más impuestos, consumen menos drogas ilegales, tienen menos depresión y una tasa de suicidio más baja, pasan mucho menos tiempo en prisión y, en general, son más sanos psicológicamente y contribuyen más a la sociedad que los niños criados en cualquier otra estructura familiar, ya sean padres solteros, parejas homosexuales, divorciados o lo que sea.

Dados estos hechos, el gobierno tiene interés en promover a la familia tradicional sobre otras estructuras familiares. A menos que el gobierno (o las elites que lo dirigen) quieran destruir la sociedad y autodestruirse, su interés es definir el matrimonio entre un hombre y una mujer y favorecer esa estructura familiar sobre cualquier otra. Además, su interés también es hacer que el divorcio sea muy difícil (algo que fue cierto durante siglos antes de que los marxistas culturales se infiltraran en las instituciones en el siglo XX).

El interés propio de la sociedad es que las parejas heterosexuales casadas con hijos se queden juntas. Para las parejas homosexuales, el interés de la sociedad es completamente agnóstico en cuanto a si permanecen juntos o separados porque son biológicamente incapaces de tener hijos. (El interés agnóstico de la sociedad también es válido para las parejas heterosexuales estériles). Por lo tanto, el interés de la sociedad es tener una estructura institucional única, el matrimonio, dedicada exclusivamente a las parejas heterosexuales, donde la sociedad proporciona incentivos para que la pareja permanezca casada, y desincentivos para La pareja para divorciarse. Todo esto es en beneficio de la sociedad. (En los Estados Unidos, actualmente no hay incentivos para el divorcio ni incentivos para que las parejas permanezcan casadas. Esto se debe al énfasis excesivo en los derechos individuales a expensas de los intereses de la sociedad).

El hecho de que las parejas casadas solían casarse antes de toda su comunidad, y ante Dios en la Iglesia, refleja la verdad de que la institución del matrimonio no es simplemente una relación entre la pareja. Están tomando votos ante toda la comunidad que esencialmente dice: vamos a permanecer juntos para bien o para mal, más ricos o más pobres, enfermedad o salud, para que nuestros hijos se conviertan en miembros productivos de esta comunidad y no la agobien. ¿Por qué deberían casarse antes de la comunidad / sociedad y Dios si la relación no tiene nada que ver con nadie más que con los dos? Se casan ante la comunidad precisamente porque su relación puede producir hijos, y los niños vivirán en esa comunidad / sociedad y la afectarán. Si permanecen casados, es probable que los niños contribuyan más positivamente a la comunidad / sociedad que si se divorcian.

En resumen, el matrimonio no tiene nada que ver con los derechos individuales. Se trata de responsabilidades para con la sociedad cuando traes niños a este mundo.

Answer 5

¿Cómo podrían los católicos defender el matrimonio como un hombre y una mujer utilizando argumentos racionales en lugar de invocar la religión?

Mal.

He visto muchos intentos de argumentar en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo sin invocar “porque mi dios piensa que es asqueroso”, pero nunca he visto uno que valga la pena tomarse en serio.

La mayoría de ellos consisten en insistir en que el matrimonio se trata de procrear y criar a sus hijos, mientras que fingen que las mujeres homosexuales no están embarazadas, que las parejas del mismo sexo se desempeñan bien como padres adoptivos, etc. querer ser consintentes mediante la prohibición de todos los matrimonios que son libres de niños por elección, o debido a condiciones médicas, o debido a mujeres post-menopáusicas.

Pero no seamos demasiado duros con ellos. Por supuesto, botan el intento de argumentar por razones seculares para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo; no hay ninguno Tal vez sea por su crédito que son tan torpes; sugiere que no están altamente entrenados para mentir cuando lo hacen tan mal aquí.

La realidad es que los argumentos honestos se reducen a “mi Biblia dice que es asqueroso”, “mi sacerdote dice que es asqueroso” y / o “personalmente lo encuentro asqueroso”.