¡Bien! Ha pensado mucho en esto y ha dado aquí una clara y concisa pregunta con una viñeta que describe sus puntos de vista sobre el tema. Respetaré eso e intentaré darle una refutación clara a su posición al abordar cada uno de los puntos que ha declarado.
1. No es el matrimonio
Su primer punto es que el matrimonio homosexual no es el matrimonio tradicional tradicional que ha existido desde que se creó la definición de matrimonio.
Esa es una mentira real, el matrimonio y específicamente el matrimonio entre personas del mismo sexo ha existido a lo largo de la historia. Podría haber sido poco frecuente, pero el matrimonio homosexual ha existido durante casi tanto tiempo como hemos definido qué es el “matrimonio”.
La homosexualidad romana: ideologías de la masculinidad en la antigüedad clásica
Los orígenes y el papel de las relaciones entre personas del mismo sexo en las sociedades humanas
(Ambos enlaces, descaradamente robados de Cracked.com – La única página de America’s Humor Site – 5 razones por las que el ‘matrimonio tradicional’ sorprendería a sus ancestros)
2. Viola la ley natural.
Su definición de “ley natural” se basa en la religión y, por lo tanto, se solapa mucho con su décimo punto, así que lo abordaré allí.
Tomaré el punto de que la ley natural y la naturaleza se oponen a la homosexualidad. El hecho real es que una buena parte de las especies en la naturaleza real tienen tendencias homosexuales y algunas sí tienen miembros homosexuales.
Si bien no es la orientación sexual predominante, etiquetar la homosexualidad como “antinatural” es absolutamente incorrecto. Según numerosos estudios revisados por pares sobre el tema, el comportamiento homosexual se ha documentado en cientos de especies animales; el número exacto de especies documentadas para exhibir el comportamiento homosexual siempre está creciendo, pero el boletín de Yale Scientific ha informado que al menos 450 ejemplos han sido confirmados. Si el comportamiento homosexual está documentado en cientos de especies, que van desde la complejidad desde peces hasta seres humanos, entonces es, por definición, un hecho natural.
– El cínico progresivo
Con una gran cantidad de documentación sobre el tema, se puede decir, como en la fuente que pegué anteriormente, que la homosexualidad, aunque no es común entre muchas especies en la tierra, NO es antinatural porque se trata de numerosos casos y animales diferentes que muestran las mismas tendencias.
3. Siempre niega a un niño, ya sea un padre o una madre
Su tercer punto se basa en una fuerte suposición. Su prueba de que el matrimonio tradicional es significativamente mejor que el matrimonio entre personas del mismo sexo compara a una familia con huérfanos.
Esa suposición NO refuta el matrimonio entre personas del mismo sexo, solo significa que es preferible que un niño se críe en una familia que en un orfanato. En realidad, se han realizado numerosos estudios que desacreditan la idea de que los niños criados en parejas del mismo sexo terminan siendo “peores” que los que son criados por la familia “tradicional”. Algunos estudios incluso muestran que los padres del mismo sexo crían a los niños más saludables y felices que los criados en entornos más tradicionales.
Los niños criados por lesbianas están bien, según muestran los estudios
Los padres gay tan buenos como los rectos | BU Hoy | Universidad de Boston
Los niños de padres del mismo sexo lo hacen bien
El estudio más grande del mundo sobre padres del mismo sexo encuentra que los niños son más saludables y felices que sus compañeros
4. Valida y promueve el estilo de vida homosexual.
Aquí señala que permitir el matrimonio gay permite y promueve los “estilos de vida” homosexuales, bisexuales y transgénero.
En primer lugar, el término estilo de vida es significativamente vago. La definición de estilo de vida es vaga y abierta a diferentes interpretaciones. Como dijo Jimmy Console en un comentario, “¿Cuáles son las reglas para un” estilo de vida “? ¿Hay” estilos de vida “cristianos? ¿Definir” estilo de vida “? La sexualidad no es un” estilo de vida “. El veganismo, o tal vez el Body Building son estilos de vida”.
El argumento que presenta aquí es que esto hará que las leyes y la moralidad sean más oscuras y confusas, además de devaluar el matrimonio “tradicional”, todo lo que contribuye a una disminución de la “moralidad” pública.
Esa afirmación no resiste un examen estricto, ya que supone que todos tienen o deben seguir el mismo código moral. Esto viene desde un punto de vista religioso donde hay una sola verdad y esa es la que predica tu “dios”.
No todos siguen la misma moral que usted o los de su comunidad. La moralidad y los valores morales no son exclusivos de su religión; la prueba es que hay muchas, muchas religiones en el mundo que tienen códigos morales que difieren en muchas de sus declaraciones y creencias.
La promoción o aceptación de los “estilos de vida” homosexuales, bisexuales y transgénero es algo que desconfía. Hay que decir, sin embargo, que muchas personas en el mundo y en este país no tienen el mismo temor.
Diferentes personas tienen diferentes opiniones sobre cómo deben criarse sus hijos. Es posible que desprecie la idea de que sus hijos estén expuestos a estilos de vida que pueda considerar desagradables, pero muchas otras personas que prefieren que sus hijos aprendan sobre todo lo que hay en el mundo.
5. Convierte un error moral en un derecho civil
Traes de vuelta el argumento de que el matrimonio homosexual está en contra de la naturaleza y / o la ley natural. Esto me lleva de nuevo a la refutación que he hecho del segundo punto. La homosexualidad en la naturaleza existe y nos da la indicación de que es natural.
También olvidas que no todos siguen el mismo código moral que tú. Su código de comportamiento “ético” es diferente del que siguen muchas otras personas.
6. No crea una familia sino una unión naturalmente estéril
Ignorar el hecho de que muchos matrimonios del mismo sexo son excelentes para los niños que son adoptados y un entorno mucho mejor que un orfanato para estos niños. Los padres homosexuales son mejores que los padres heterosexuales? Lo que la investigación muestra
Usted asume que en el mundo moderno hay un propósito para el matrimonio. En el pasado, el matrimonio podría haber sido únicamente para la creación de niños en un entorno estable, pero en la sociedad moderna hay una cantidad significativa de personas que no se casan simplemente para tener hijos. La definición de matrimonio refleja esto:
cualquiera de las diversas formas de unión interpersonal establecidas en diversas partes del mundo para formar un vínculo familiar que se reconoce legal, religiosa o socialmente, otorgando a los socios participantes derechos y responsabilidades conyugales mutuas
– la definición de matrimonio
No existe una definición moderna de matrimonio que tenga los términos “procrear hijos” como un requisito o un propósito.
7. Derrota el propósito del Estado de beneficiar el matrimonio.
Por el bien de esta discusión, asumamos que su definición del propósito del matrimonio del estado es permitir un entorno seguro y estable para tener hijos.
En primer lugar, usted asume que la única razón para el matrimonio entre personas del mismo sexo es solo para la “gratificación personal” de aquellos en ella. Ese es un supuesto. Es posible que algunas personas puedan casarse por eso, pero eso es lo mismo para el matrimonio tradicional. Muchas otras parejas del mismo sexo quieren casarse para que puedan recibir los beneficios ofrecidos a las parejas casadas y que su relación sea reconocida como oficial. Quieren dar a sus hijos la estabilidad que proporciona el matrimonio.
El Primer Ministro del Partido Conservador del Reino Unido resume esto de una manera muy sucinta.
Sí, se trata de la igualdad, pero también se trata de otra cosa: el compromiso. Los conservadores creen en los lazos que nos unen; esa sociedad es más fuerte cuando nos hacemos votos y nos apoyamos mutuamente. Así que no apoyo el matrimonio gay a pesar de ser conservador. Apoyo el matrimonio gay porque soy conservador.
Dando un paso atrás desde esa línea de pensamiento.
Incluso por su definición del propósito del matrimonio con respecto a los niños se queda corto. Numerosos estudios han demostrado que los niños que crecen en uniones del mismo sexo son igual o mejores en la escala de salud y felicidad que los niños que crecen en un matrimonio tradicional.
9. Es la vanguardia de la revolución sexual.
Te preocupa que la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo provoque la caída de una pendiente resbaladiza que puede terminar en que las personas se casen con lo que quieran. Esa afirmación es falsa y puede ser refutada por las siguientes afirmaciones.
No hay una buena manera de decir esto: si está utilizando este argumento, es increíblemente estúpido, cree que su interlocutor es increíblemente estúpido o está arrastrando los fondos para justificar su intolerancia.
En el matrimonio, homosexual o heterosexual, dos adultos legales hacen un voto consensual para quedar legalmente vinculados en el matrimonio o la unión civil. Como los animales, los niños y los objetos inanimados son incapaces de dar su consentimiento para tal voto, no hay comparación con el matrimonio gay. Igualar el matrimonio consensual de dos adultos con un matrimonio infantil o animal es llevar el argumento de la pendiente de las zapatillas a un extremo absurdo y ridículo.
Al igual que con otros argumentos sobre derechos de los homosexuales, este es un recauchutado de un viejo argumento de matrimonio anti-interracial:
“Los factores subyacentes que constituyen la justificación de las leyes contra el mestizaje son muy similares a los que sostienen la validez de las prohibiciones contra el incesto y los matrimonios incestuosos”.
Perez v. Lippold opinión disidente
A pesar de lo que argumentaron los fanáticos en aquel entonces, no hubo una inundación de matrimonios incestuosos después de que los matrimonios interraciales fueron legalizados en los Estados Unidos. Ahora, el mismo tipo de argumento está siendo utilizado por un nuevo grupo de intolerantes para atacar la igualdad en el matrimonio homosexual; como era de esperar, estas afirmaciones resultarán ser tan falsas como lo fueron las afirmaciones contra el matrimonio interracial durante la última gran pelea por el matrimonio.
-El cínico progresivo
10. Ofende a Dios
Este punto es el argumento más absurdo entre los que has declarado. Haces numerosas suposiciones al respecto.
- Asumes que todos creen en tu dios.
- Asumes que todos somos cristianos, así que la Biblia nos importa.
- Usted asume que Dios tiene algo que decir en lo que hacen los Estados Unidos de América.
- Usted asume que Estados Unidos es una nación cristiana.
- Usted asume que su interpretación de la Biblia es la correcta.
Todas estas suposiciones y muchas más están en su argumento.
El más fuerte y más loco de los cuales es que Estados Unidos es una nación cristiana, una declaración falsa:
¿Son los Estados Unidos de América una nación cristiana? ¿Por qué o por qué no?
Entonces, después de todo esto, ¿entiendes la posición opuesta a la tuya?