Después de un año de acumular el conocimiento disponible de los mejores expertos de Quora en biología evolutiva, estoy listo para publicar mi propia respuesta a esta pregunta, que consolida lo que estos expertos me han enseñado.
En resumen, su respuesta es: no hubo un primer bebé humano.
No, espera, no hubo primer Homo sapiens . Compruebe que— los humanos y el Homo sapiens son solo etiquetas “biólogos … se aplican a ciertas poblaciones de organismos para que podamos distinguirlos para propósitos cotidianos “. ¿O es que no existe el Homo sapiens , incluso ahora?
Como cualquier persona honesta y letrada puede ver, los evolucionistas no tienen una respuesta concluyente a esta pregunta, solo explicaciones tontas que dejan la respuesta perdida en ilustraciones vagas y afirmaciones sin sentido: el más ridículo de estos es que no había un primer ser humano .
Para reclamar esto y creerlo honestamente, uno tiene que estar seriamente engañado o ser mentalmente deficiente de alguna manera. De lo contrario, simplemente no tienen en cuenta la verdad.
Y, dado que la mayoría de las personas que he visto afirman que esta afirmación tiene una alta inteligencia que ya se ha demostrado, debo suponer que están engañados o que han elegido deliberadamente rechazar la verdad. No hace falta ser un genio para comprender la lógica simple que sigue, por qué absolutamente tenía que haber un primer ser humano. De hecho, para aquellos de inteligencia moderada, todo lo que se necesita para darse cuenta de esta verdad es simple honestidad.
Como el lector verá en un momento, es imposible que una persona moderadamente inteligente interprete mal esto por accidente . A sabiendas, uno tiene que descarrilar la simple línea de pensamiento que conduce a la conclusión perfectamente lógica de que hubo un primer ser humano. Y la forma en que esto se hace, la forma en que siempre se hace, es simplemente negándose a reconocer la lógica que uno no puede refutar o explicar.
Agregue a esto unas cuantas ilustraciones extraídas usando un artículo publicado (generalmente en Wikipedia) que contiene muchos términos esotéricos derivados de otros idiomas (el griego y el latín suelen ser impresionantes) y símbolos lógicos y / o matemáticos (que nunca arrojan nada concluyente). y uno ha creado con éxito una distracción del hecho de que realmente nada ha sido contestado o refutado.
Por supuesto, esto no evita que otros queden impresionados porque parece que se dijo algo realmente inteligente. Después de todo, incluso los latinos de Quora piensan que una respuesta es más autoritaria si contiene uno o más enlaces, como si una respuesta no pudiera ser válida a menos que alguien conocido lo dijera primero (o puede citar a alguien que lo haya dicho primero).
O, si la persona que responde es, según la estimación de Quora, alguien notable. No son movidos por alguien que simplemente tiene sentido.
Bueno, lo que voy a decir tiene mucho sentido, predigo que no se opondrá punto por punto. Si es criticado en absoluto, será a través de amplias generalizaciones que aborden cualquier cosa que no sean aseveraciones específicas que haga basadas en hechos y principios, sino a través de ataques a algún aspecto de mi escritura, nivel de educación, afiliaciones, motivos, actitudes u otros atributos personales. , reales o presumidos.
Nada de lo cual dejará un rasguño en mi razonamiento.
Entonces, permítanme ahora destruir este principio fundamental de la religión del pensamiento evolutivo. [1]
La simple verdad que un niño puede entender
Si ahora existen varias cosas de un tipo, y hubo un tiempo en el pasado en el que no existía ninguna de estas cosas, y a menos que dos o más de estas cosas existieran simultáneamente, tenía que haber una primera.
De los seres humanos, sabemos y nadie niega que existan ahora. Todos en Quora es un ser humano. Nadie puede negar esto de manera creíble.
Todos nosotros llegamos a existir a través del proceso de concepción y nacimiento, antes del cual no existíamos. Entonces, definitivamente hubo un tiempo en el pasado cuando ninguno de nosotros existió. Todo lo que sabemos a través de la ciencia nos dice que no tenemos existencia antes de la concepción y el nacimiento. Nadie puede negar esto de manera creíble.
Hasta ahora, tenemos esto: estamos aquí ahora. No siempre estuvimos aquí.
Ahora, no se requieren fórmulas matemáticas, ni conocimientos avanzados de biología o física, para concluir que, para que la realidad pase de la ausencia de humanos a la cantidad de humanos existentes, uno o más humanos deben existir . Por lo tanto, hubo un momento en el que al menos un humano entró en existencia. Nadie puede negar esto de manera creíble.
Lógicamente, entonces, solo hay dos posibilidades: 1) múltiples seres humanos llegaron a existir simultáneamente, o 2) un ser humano entró en existencia. Nadie, habiendo seguido la lógica hasta este punto, puede negar esto de manera creíble.
A menos que el lector pueda mostrar una falla en mi razonamiento anterior, no hubo humanos y luego, de repente, ocurrió algo y hubo uno, o más de uno. Independientemente de la forma en que sostengas que uno o muchos de ellos nacieron, el hecho de su existencia entró en realidad en un momento en el tiempo, los lados opuestos de los cuales dos realidades diferentes eran verdaderas con respecto a la existencia humana.
Cuando termines de leer esta oración, existirá un ser humano cuya existencia no se mantuvo cuando comenzaste a leer. No importa en qué punto quiera demarcar exactamente cuando en el proceso de la concepción del nacimiento nos convertimos en seres humanos, así que no pierda el tiempo tratando de discutir ese aspecto conmigo. A los efectos del punto que estoy haciendo, póngalo donde desee.
El punto es que las personas están surgiendo constantemente, desde un punto de vista biológico. Por lo tanto, no intente dejarme con argumentos filosóficos o metafísicos acerca de nuestra preexistencia como algún tipo de potencial en el ADN de nuestros padres, planes futuros o algo parecido.
Todo lo que podemos decir a través de la ciencia es que los humanos nacen a través del proceso de concepción y nacimiento, y ese proceso involucra a dos padres humanos. Eso es lo que la naturaleza nos demuestra todos los días, y siempre nos lo ha demostrado.
Ninguno de nosotros lo ha visto de otra manera. Los humanos engendran humanos. Siempre.
Los evolucionistas niegan esto, por supuesto. Afirman que, en algún momento en el pasado, los humanos vinieron de no humanos. Y se las han arreglado para proteger esta afirmación al sugerir que, de alguna manera, los humanos se convirtieron gradualmente en mentores, lo cual es una mentira, por supuesto, porque ninguno de nosotros surgió gradualmente y cada uno de nosotros se separó de los demás. .
Ahora, voy a mostrarles lo que es el “de alguna manera”: el engaño inteligente que usan para lograr esto. Voy a mostrar la falta de honradez flagrante, la falla calculada, en su razonamiento.
Los individuos no evolucionan humanos, nacen humanos
Si le preguntas a un evolucionista (un conjunto en la defensa de la evolución humana) donde ocurre la evolución humana, no será tan estúpido afirmar que ocurre en individuos, seres vivos, humanos. [2] Él dirá que no son los humanos, ni siquiera cerca de los humanos, quienes evolucionan, sino las poblaciones que evolucionan. Verán, tienen una serie de pequeñas ilustraciones que utilizan para demostrar esto (que cubriré en este momento), para mostrar lo que supuestamente les sucede a las poblaciones que no pueden suceder a las personas.
Estas ilustraciones están diseñadas, amigos míos, para atraer su atención lejos de algunos hechos simples sobre seres humanos individuales, y sobre estas ilustraciones que tergiversan la realidad, de la misma manera en que un mago desvía su atención de la maniobra que crea la ilusión Están creando un movimiento sin sentido pero exagerado. El efecto final de estas desviaciones es ocultar o destruir completamente el comienzo de la humanidad, lo que la teoría de la evolución hace muy bien, para ocultar el hecho de que viola la realidad conocida.
En resumen, el evolucionista a toda costa evita la definición , es decir, la definición de otros o de términos específicos , excepto cuando los usan, por supuesto. Incluso los términos que crearon . Así es como controlan la discusión, y la tienen desde hace siglos.
Entonces, incluso negarán que sepamos lo que significa el término humano, o términos que ellos mismos inventan (como el Homo sapiens ) de raíces del lenguaje antiguo. Si crea un argumento que utiliza una definición restringida, ampliarán la definición y, si utiliza una definición amplia, cambiarán a una definición restringida, cualquier cosa para evitar comprometerse con un significado definido.
Por un momento, les mostraré la solución fácil al problema de la definición en la que normalmente encuentran formas de evitarlos, formas que no funcionan con alguien como yo (excepto, por supuesto, al gritarme en números, lo que sucede mucho en Quora).
La verdad del asunto es que la evolución, si ocurre en poblaciones, primero debe ocurrir en individuos. Pero, no puede ocurrir en la vida del individuo. Si ocurre, debe ocurrir al nacer! Deben nacer evolucionados, es decir, de una especie diferente a la de sus padres.
Ambos padres, o la evolución no ha ocurrido.
Algunos individuos con títulos y credenciales en Quora ya han intentado desconcertarme sugiriendo que solo un padre debe ser de una especie diferente, que solo hace retroceder la aparición del árbol familiar, eliminando efectivamente un comienzo real de la especie, que es su estrategia total.
La especie de un individuo es un hecho en el momento de su concepción, y sigue siendo un hecho durante toda su vida. No importa dónde quiera designar y nombrar sus etapas de desarrollo, su especie permanece igual a lo largo de su existencia.
Somos concebidos humanos. Nacemos humanos. Y morimos humanos.
La demarcación y el nombramiento de estas etapas del desarrollo humano fueron decididas arbitrariamente por las personas . Términos como zigoto , feto , blastocisto y embrión son invenciones humanas. Por supuesto, también lo son términos como Homo sapiens y otros. Sin embargo, podemos y sabemos sus significados por mutuo consentimiento .
Y ya hemos dado nuestro consentimiento a la ciencia que enseñamos a nuestros hijos en las escuelas primarias y universidades qué son los humanos. De hecho, ¡solo los científicos no están seguros!
Puedes llenar un estadio de fútbol con un grupo de estudiantes de primaria y poblar el campo con una mezcla de humanos y otras criaturas, y cada niño en el estadio puede decirte cuáles son humanos y cuáles no humanos.
La gente común no necesita saber todo acerca de un ser humano para saber que él o ella es un ser humano. Y no necesitan ser capaces de identificar las características por las cuales los científicos los diferencian como una variación del ser humano. Los criterios de identificación son, de hecho, mínimos y finitos. Incluso, según los estándares científicos, los criterios son finitos.
Los evolucionistas intentan (a menudo con gran éxito) perder a aquellos que no compran sus reclamos al multiplicar los criterios y al aumentar la terminología para descalificar a los legos de poder definir a los humanos. Sin embargo, si el laico dice: “De acuerdo, usemos tu definición de humano”, dirán que es indefinible.
¡Encuentro esto para ser reprensible! Pero con demasiada frecuencia se practica.
Por supuesto, es definible! Todo lo que tienen que hacer es limitar los criterios a lo que creen que es satisfactorio, y el laico generalmente aceptará su definición y procederá desde allí. Eso es lo que significa definir: limitar. El problema con eso es que ahora tenemos parámetros, por los cuales todos podemos usar la razón y la lógica simples. Ahora, todos estamos en pie de igualdad.
Y esto, sobre todo, ¡es lo que más temen los más educados y altamente acreditados! Porque ahora ya no puede hablar por encima de la cabeza de la otra persona.
La persona honesta (ya sea altamente educada o simplemente educada y mentalmente competente) se da cuenta y reconoce que hay, para todos, desde un niño hasta su científico más experto, un número mínimo de características que, para ellos, definen lo que es o no es un humano, o cualquier otra categoría especializada de criatura terrestre en la que quieras encajar.
Y, si quieres tener una discusión honesta y productiva sobre cómo llegamos a ser ese tipo de criatura, eso es lo que haces. Se te ocurre la definición más simple que elimina a todas las demás criaturas en la tierra. Los evolucionistas mismos usan una terminología tan simple hasta que funciona en contra de su defensa del pensamiento evolutivo.
Por ejemplo, algunos nos describirán (coloquialmente) en términos como “monos sin pelo que caminan erguidos y tienen pulgares oponibles”. ¡Adivina qué, eso es lo suficientemente preciso! La mayoría de las personas (que tienen la edad suficiente para comprender todas las palabras en esa descripción) pueden identificar a los humanos utilizando esa descripción.
Ahora que lo pienso, la mayoría de las personas, independientemente de la edad o la capacidad para hablar, incluidos los bebés, saben la diferencia entre los seres humanos y otras criaturas solo por medio de señales visuales. El reconocimiento no está ligado al lenguaje.
Para evitar enfrentar el hecho, la retórica evolutiva sugiere que dos no humanos en algún momento tuvieron que producir un bebé o bebés humanos, los evolucionistas han presentado argumentos absurdos que evitan lo que la biología nos ha mostrado: que los humanos no se convierten en humanos en algún momento después de nacer. , pero nacen humanos de padres humanos. No tienen ninguna razón para especular que la naturaleza ha cambiado de alguna manera como solía funcionar a cómo funciona ahora.
¡La evolución no puede ocurrir en poblaciones a menos que ocurra en miembros individuales de poblaciones! Los cambios en las características que hacen que un individuo sea miembro de la especie humana deben estar presentes en ese individuo al momento del nacimiento. Y el padre, por necesidad lógica, no debe haber tenido las características o características que califican al individuo como humano; de lo contrario, ¿dónde ha ocurrido la evolución?
La sopa de pollo no es sopa de pollo hasta que contenga pollo. Puedes tener todos los fideos, zanahorias, apio y cualquier otra cosa que creas que vaya a la sopa de pollo, lo que quieras, pero si no tienes pollo, no es sopa de pollo. De nuevo, puedes tener todo el pollo que quieras, pero si no tienes algún tipo de líquido, ¡aún no tienes sopa de pollo!
Del mismo modo, si tu padre tiene todas las características (o “ingredientes”) que hacen que alguien sea humano, excepto uno, no es humano, sino alguna otra especie. Entonces, si usted, cuando nace, tiene todas las características, y nunca antes ha nacido una criatura como usted, entonces usted sería el “primer ser humano”. A menos que, por supuesto, usted fuera parte de un conjunto múltiple y no surgió primero
Para que la evolución haya ocurrido dentro de una población, debe: escuchar, la gente: debe ocurrir a través de nacimientos individuales. Y, aunque es posible que se le haya ocurrido a múltiples pares de criaturas no humanas (como quiera que las llamemos) en el mismo momento, con ambos (o todos) los bebés adquiriendo todos los rasgos necesarios que los califican como humanos, ¿Cómo vas a convencerme de que es probable?
Pero entonces, esa es la única forma concebible de que no haya un “primer ser humano”. En cambio, habría “primeros humanos”, todos los cuales tenían padres no humanos cuyas uniones produjeron la misma mutación en el mismo momento.
A continuación, examinemos una de las formas en que los evolucionistas han evitado tradicionalmente enfrentar la solidez de todo lo que acabo de decir. . .
La llamada paradoja de sorites
En un triste (o, inconsciente) intento de explicar cómo puede ocurrir la evolución en una población sin que ocurra en individuos, muchos evolucionistas recurren a esta ilustración diabólicamente inteligente. Pero estoy a punto de disparar esta maldita cosa en la cabeza. Pero primero, describámoslo para aquellos que nunca lo han escuchado antes.
Es una obra maestra de la no definición. A propósito, se convierte en indefinible cuando se puede llamar a una colección de cosas ciertos nombres para colecciones de cosas. La colección típica utilizada es un montón de arena . La idea que pretende presentar como un principio válido para aplicar a poblaciones en evolución es que, al eliminar elementos individuales de la colección de uno en uno, no hay ningún punto en el que pueda identificar la colección por la palabra particular con la que la describió en el principio.
En el caso de un “montón de arena”, su reclamación es que no hay un punto en el que puedas saber cuándo deja de ser un “montón”. O, si comienzas con un solo grano de arena y empiezas a agregar granos, hay No hay punto en el que puedas saber para empezar a llamarlo un montón.
Mi respuesta es, o, debería decir, la respuesta de cualquier persona que piensa debería ser: ¿quién dice quién?
¡La persona que usa esta ilustración presume tener autoridad sobre la definición de la palabra “montón”! ¿Se te ocurre algo más arrogante? El sustantivo “montón” tiene significados comunes que son accesibles a todos y cada uno de los usuarios del idioma inglés, que se derivan del verbo “montón”. A menos que uno esté usando su propia definición privada, todos sabemos qué es un montón, o qué significa amontonar.
E incluso cuando hay espacio para la variación, como cuando usamos el sentido no exacto pero comparativo de grande o grande (por ejemplo, gran cantidad o gran número), aún tenemos la libertad y la capacidad de simplemente consentir en lo que comprende un montón . ¿Quién puede decidir por todos los demás cuán granular, literalmente, debemos ser?
Eso es como tratar de exigir que una taza de azúcar tenga que tener un recuento de cristal exacto para calificar como una taza. No, no lo hace! Si tengo una taza medidora con el nivel de azúcar, incluso con la línea de “una taza”, lo mejor que puedo para “hacer un globo ocular”, ¿qué SOB me va a decir que no tengo una taza de azúcar? Cuando lo vierta en mi receta, varios cristales se pegarán a la taza. He usado una taza de azúcar.
Pero, supongamos que todos estamos de acuerdo en ser granulares. ¿Hay definiciones comunes que nos acomodarán? Por supuesto, hay, si estamos tratando seriamente de compartir un significado (que es la comunicación). El verbo “montón” (según Webster) significa:
v. transitivo
1. hacer un montón de; juntar en una pila
2. Dar o suministrar en grandes cantidades; carga
3. Para llenar (un plato, una medida seca, etc.) lleno o desbordado
O, intransitivo
acumular o subir en un montón, o pila
Ahora, ¿cuál de estos queremos usar, para encajar en la paradoja? Bueno, ya que en la paradoja, los granos no se amontonan, la forma intransitiva está fuera, ¿verdad? Y no dice nada acerca de dar o suministrar, o de llenar un recipiente, nos queda la primera definición transitiva.
Y, si empezamos con lo que ya estamos de acuerdo es un montón (la paradoja siempre comienza con un gran número, como 1,000,000 de granos) y comenzamos a eliminar granos, sabemos que algunos de estos granos se apilan sobre otros granos.
Ahí está nuestra definición: granos de arena apilados unos sobre otros.
¡El número no importa! Si eliminamos los granos hasta que quedemos con solo un grano encima de otro grano, todavía tenemos un “montón”, por una definición perfectamente válida, si eso es lo que acordamos. Que somos perfectamente capaces de hacer.
¿O supongamos que estamos de acuerdo con un cierto peso, una cierta altura o una cierta circunferencia o volumen para nuestro montón? Luego, volvemos al ejemplo de la copa: ¿por qué dividiríamos los pelos sobre los granos exactos? Todo lo que tenemos que hacer es decidir entre nosotros sobre algún criterio dentro de nuestra capacidad común de discernir.
Por lo tanto, la afirmación de que no podemos saber cuándo un montón deja de ser un montón, o una acumulación comienza a ser un montón es en sí misma un montón de tonterías, ¡ una mentira descarada! Podemos saber Los evolucionistas simplemente eligen no hacerlo. Pero no tienen poder para imponer su ignorancia voluntaria en el resto de nosotros.
Además, si por su propia lógica no lo saben, entonces se descalifican para decirnos algo, ¿no es así?
Pero, todo lo que he hecho es mostrar la locura de decir que no podemos llamar a una colección un montón en el punto que deseemos. Lo que no he señalado es que no importa si podemos nombrar la colección o cuándo. ¡Toda la ilustración es incongruente en primer lugar!
¿Por qué? ¡Porque la adición y eliminación de granos hacia y desde montones, pilas o incluso montañas de granos de arena, en cualquier número, no cambia ni uno de los granos! Lo único que cambia es la pila. Los granos individuales de arena son todavía todos granos de arena, ya sea que estén en la pila o no.
En la evolución, no se supone que la población cambie al agregar y eliminar elementos similares, siendo el elemento individual el miembro individual, sino el cambio de miembros individuales de un tipo a otro, lo cual (como he explicado de manera competente) nunca ocurre ! Los individuos no cambian.
Para que la ilustración sea análoga a la adición y eliminación de granos, tendríamos que agregar o eliminar diferentes tipos de granos, como agregar cristales de azúcar a una pila de arena o viceversa. Si eso ocurriera, tendríamos una pregunta diferente en nuestras manos: a saber, ¿ cuándo el montón deja de ser un montón de arena y se convierte en un montón de arena y azúcar?
Y, incluso eso , podemos responder: cuando ponemos el primer grano de azúcar.
Por lo tanto, para que una población de no humanos se convierta en una población de humanos, debemos comenzar a aumentar la población de humanos individuales. Y, dado que no hay una razón razonable para pensar que se produjeron varias instancias de esto simultáneamente, debe haber habido una primera aparición de esto, si es que sucedió.
Y, si es que sucedió, y la naturaleza no cambió repentinamente las reglas según las cuales se comporta actualmente, solo podría haber ocurrido si dos criaturas no humanas produjeran espontáneamente un nuevo tipo de criatura.
Y eso es lo que los evolucionistas no quieren tener que explicar. Por qué la naturaleza, si se comportó de esa manera antes, no se comporta de esa manera ahora, en lo que respecta a los humanos. Tampoco explica por qué un humano apareció de repente, de una manera que la naturaleza ahora nos enseña que simplemente no sucede.
Porque no pueden.
Notas al pie
[1] No es que espero que esto someta a nadie a mi forma de pensar. Los evolucionistas no acudirán a mi sección de Comentarios para denunciar su fe en la evolución y admitir su locura. Esto no está escrito para convencer a nadie que ya esté convencido de lo contrario.
[2] Por supuesto, no me sorprendería si alguien lo hiciera ahora que prácticamente lo he desafiado. Pero solo recurrirán a algunas de las mismas tácticas que menciono en esta respuesta. Me ocuparé de eso cuando suceda.