En el debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, ¿es importante si las personas homosexuales eligen ser homosexuales o no? No veo cómo ese tema es relevante para el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Answer 1

Esa pregunta es una reliquia y una muleta. Es una excusa para pontificar y condescender. Es un flapdoodle sobre nada,

Si la sexualidad humana está o no influenciada por la mente o el cerebro es una cuestión fundamental del libre albedrío sobre el determinismo.

Reliquia

Durante mucho tiempo, o lo que parece ser mucho tiempo, los homosexuales eran considerados enfermos. Si los pobres dears estaban enfermos, ¿por qué fueron castigados? Bueno, la “medicina” como disciplina fue bastante inútil hasta el siglo 20; mucha medicina era bastante grave de todos modos Las mujeres resultaron heridas, asesinadas y enloquecidas en la implacable búsqueda de curas por ser mujeres, la epilepsia y otras enfermedades fueron tratadas por la medicina heroica, un apodo para el maltrato horrible de cuerpos debilitados.

Entonces, a los homosexuales se les dio terapia de electroshock y drogas inapropiadas para “curarlos” y cuando persistieron en ser homosexuales, claramente iban en contra de órdenes estrictas de personas con autoridad. Estaban eligiendo ser así.

El hecho de que la homosexualidad no haya sido clasificada como una enfermedad durante décadas por la comunidad médica o de salud mental no importa, ya que hay personas vivas que recuerdan cuándo fue, pero mágicamente tampoco recuerdan que ya no lo es. Cuando se hayan ido, todavía tendremos …

Muleta

Cuando has convertido la intolerancia en tu juego, debes tener a alguien que haga de parte de “ellos”. Algunos políticos y líderes religiosos juegan este juego. Al hacerles “homosexuales” a los homosexuales, aclara a muchos adúlteros, mentirosos y tramposos para señalar con el dedo correctamente. Ama al pecador, odia el pecado, pero en realidad, odia al pecador porque es asqueroso. Hay relativamente poco pensamiento crítico que se basa en el argumento de que las personas pueden nacer homosexuales, pero eligen el comportamiento homosexual. Un montón de gente elige el comportamiento heterosexual fuera del matrimonio, incluyendo una gran cantidad de predicadores. Hrm

Excusa para pontificar y condescender.

¿Cómo serían las reuniones familiares sin ese pariente despistado que de repente, sin ninguna razón real, se ofende porque todavía eres gay? O insiste en que el “matrimonio” (lo que hicieron después de quedar embarazadas) es un voto sagrado y sagrado, inseparable de las creencias religiosas con las que se criaron, pero que no siguen (se han divorciado) y ¿cómo SE DARE a los homosexuales? No podría importarme menos si se llama matrimonio, ya que ese voto sagrado ha sido bueno y verdaderamente destruido por todos aquellos privilegiados para tenerlo. Quisiera todos los beneficios concretos dados automáticamente a las parejas heterosexuales, por favor. No solo en mi estado y el que está allá, y el único camino allá, sino todos.

Flapdoodle sobre nada

¡Lady Gaga escribió una canción y la gente actuó como si nunca antes hubieran oído hablar del concepto! Nacido de esa manera? ¡Sí! Sí, no puedo dejar de dejarme conmover por modas superficiales y lemas sin sentido mientras las cantantes populares las canten fabulosamente.

Mira … no importa. Nadie pregunta a los hombres a los que les gustan las mamadas si “nacieron de esa manera” o a las mujeres a quienes les gustan los hombres altos o a los hombres a los que les gustan las rubias. No me importa si nací de esta manera o si estoy con mi amigo de la infancia durante 30 años por pura inercia. Funciona. No duele a nadie. Recuerdo hacerme arcos y flechas cuando era niño y estar sentado en un árbol disparándole a la gente. Ahora no soy un asesino en serie, ¿así que elegí ese comportamiento y me detuve? No tengo idea.

No importa.

Lo que importa es que todos tenemos una opción. Podemos optar por aceptar opiniones diversas o podemos optar por ser intolerantes. Esa es una elección que hago todos los días, y tú también. Si mi amor por mi esposa es algo que elijo es irrelevante. Qué gratamente elegimos saludarnos y qué tan abiertamente compartimos nuestros pensamientos no es irrelevante. Elijo saludarte agradablemente y escuchar lo que tienes que decir al respecto.

O, tal vez acabo de nacer de esa manera.

Answer 2

Nunca, NUNCA, discuto este asunto en el debate por mis derechos humanos.

Para obtener dos respuestas MEJORES, consulte a Erica Friedman y Mani Cavalieri para obtener detalles.

Me niego incluso a aventurarme por el camino de la “elección, la naturaleza o la crianza” porque vivo en una sociedad de individuos que viven vidas individuales. Incluso si elegí ser gay, sigue siendo mi elección y no perjudica a nadie. Incluso si me despertara un día y dijera: “sabes, seré gay”, sigue siendo mi elección y la sociedad debería respetarlo.

Answer 3

No importa, pero es relevante.

En otras palabras, ya sea que la orientación sexual sea o no una elección consciente no debería afectar si los matrimonios seculares entre personas del mismo sexo son permitidos y reconocidos … pero , esa pregunta es un elemento importante en la forma en que la sociedad considera / habla / trata a los no heterosexuales. gente.

Vamos a descomponerlo.

Legalmente, la pregunta está resuelta o es irrelevante en casi todas partes:

Una gran mayoría de las personas no heterosexuales informan que no sienten un control consciente sobre su orientación sexual, y las organizaciones profesionales de salud mental y las investigaciones actuales afirman esa afirmación. Es bastante difícil argumentar en contra de eso (no pasaré mucho tiempo aquí explicando que la orientación sexual no es una opción; basta decir que está firmemente establecido que no lo es, para todos los efectos, y eso puede ampliarse en otras preguntas).

Sin embargo, incluso si ese no fuera el caso, ser una elección o no nunca fue, por sí solo, suficiente para justificar el estatus legal de un grupo. Esto es obvio incluso para el lego, porque la afiliación religiosa de un adulto competente es indiscutiblemente una opción, y la gente realmente no afirma que el gobierno debería poder prohibir que los judíos se casen, por ejemplo.

Dicho esto, varios gobiernos consideran los casos de discriminación potencial contra un grupo racial de manera diferente que los casos de discriminación potencial contra grupos religiosos, por lo que si la orientación sexual es más análoga a la raza o a la religión puede ser legalmente relevante en ciertas discusiones específicas. siempre y cuando todos estemos de acuerdo en que el gobierno no puede eliminar el derecho a casarse por motivos religiosos, no afecta mucho la cuestión particular del matrimonio entre personas del mismo sexo. (Podría estar equivocado aquí, pero esta es mi mejor estimación de cómo procederían estas conversaciones).

En el discurso social, sin embargo, si la orientación sexual es o no una opción, se determina cómo la sociedad ve a los no heterosexuales.

(Si debe o no, desde un punto de vista ético, es una historia diferente …
)

A menudo se acepta ampliamente que una persona no debe ser castigada demasiado por algo de lo que no es responsable. Si la orientación sexual no es una opción, eso lo coloca muy directamente en esta categoría, y se vuelve muy difícil hacer un argumento socialmente aceptable a favor del tratamiento hostil de los no heterosexuales. (Por ejemplo, hay argumentos religiosos a favor del maltrato a los no blancos o a las mujeres, pero a menudo se los considera, en el mejor de los casos, desagradables).

Si la orientación sexual fuera una elección consciente, se vuelve mucho más aceptable mantener la noción de responsabilizar a las personas por su orientación sexual y, por lo tanto, tratarlas de manera diferente debido a eso.

Además: si la orientación sexual es una opción, eso afecta la forma en que definimos la orientación sexual en primer lugar.

Por ejemplo: si la orientación sexual es una elección consciente, se podría argumentar que la orientación sexual de una persona se define solo por su comportamiento o, para decirlo de otra manera, que la orientación sexual de una persona solo describe su comportamiento volitivo, no un elemento central. de esa persona.

En otras palabras, separa la orientación sexual de la identidad de esa persona. De este modo, permite argumentar que no existe discriminación legal contra cierto tipo de persona , sino que existe una condena legal contra cierto patrón de comportamiento . Para decirlo de forma más cruda: nadie argumenta que las leyes antidrogas discriminan a los drogadictos.

Y la sociedad ciertamente puede condenar ciertos patrones de comportamiento, si tiene la justificación apropiada.

Esta perspectiva coloca la orientación sexual en el ámbito de las conductas frívolas / triviales que un gobierno puede o no puede tolerar, pero no necesariamente está obligado a legitimar, como el nudismo o el veganismo o las relaciones con los animales … ¿esto le suena familiar?

Nuevamente, es importante tener en cuenta que esta perspectiva despersonaliza la orientación sexual. No estamos diciendo que eres inherentemente una persona mala o menor debido a algo que no puedes ayudar, estamos diciendo que estás teniendo una conducta aberrante que no tenemos el deber de reconocer o respetar más allá del mínimo.

La despersonalización de la orientación sexual cambia el enfoque de la discusión de la ética de los derechos civiles al tratamiento social de las tendencias efímeras extravagantes: coloca a los no heterosexuales en el mismo campo que los hippies o beatniks, en lugar de negros, mujeres o judíos.

Obviamente, incluso aquellos que argumentan que la orientación sexual es una elección consciente aún reconocen que algunas personas parecen considerar la orientación sexual como un elemento central de su identidad, de ahí el término “elección de estilo de vida”.

Ese término sugiere que si bien cualquier persona dada podría considerar su orientación no heterosexual como importante, no es necesariamente importante, solo están haciendo un gran problema. Alguien puede elegir vivir su vida como si fuera parte del universo de Star Trek, pero eso no significa que el fanático de Star Trek sea necesariamente una parte importante de la identidad de una persona que debemos respetar como tal.

Esto también importa a nivel emocional: si una persona siente profundamente que su orientación sexual no era una opción, pero la sociedad parece creer que es una opción, en otras palabras, la opinión popular rechaza algo que la persona siente que debe ser la alternativa. autoridad final sobre: ​​entonces esa persona siente (correctamente) que la sociedad está socavando la voz de esa persona. Su autoimagen está siendo rechazada en favor de la imagen que la sociedad tiene de ellos. Esta es, obviamente, una posición desagradable, por lo que hay una razón profundamente personal para afirmar que la orientación sexual no es una elección, porque silenciar esta afirmación equivale a tener un gran aspecto de la identidad de uno desestimado.

Todos estos argumentos se vuelven insostenibles si aceptamos que la orientación sexual no es una elección consciente.

Por lo tanto, aunque podría decirse que no debería importar, las personas que defienden la igualdad de trato de las personas no heterosexuales se encuentran a sí mismas argumentando fervientemente que no es una opción. Esa pregunta se ha vuelto central para la discusión, sea o no central para las cuestiones legales.

Answer 4

No, no importa. Y de alguna manera lo hace.

Importa porque para la enorme mayoría de las personas gays, sentimos firmemente que nunca elegimos ser gays. El cargo es inconsistente con la experiencia de la mayoría de las personas: pasé la mayor parte de una década tratando de negar mi orientación sexual o esconderme de ella. La idea de que al mismo tiempo podría “elegir” ser gay y ser tan profundo en el armario de la negación es absolutamente ridícula. Lo mismo es cierto para mucha gente. (Hay un pequeño grupo de personas que piensan que eligieron ser homosexuales).

Importa porque hace una elección binaria entre “elegir ser gay” y “gen gay”. La mayoría de los científicos piensan que nuestra orientación sexual se establece antes del nacimiento o en la primera infancia: alrededor de cinco o seis años, el dado ha sido lanzado. Pero el ala homófoba con frecuencia dice “oh, no hay evidencia de un gen gay”. ¿Qué entiende completamente la genética y la ciencia (lo sé, no me importa, la gente que cree en el Arca de Noah no entiende la genética?) De cómo funcionan estas cosas. Incluso si nunca se encuentra un “gen gay” y encontramos que la orientación sexual se desarrolla como una interacción complicada entre la genética y el entorno de la primera infancia, eso no significa que sea una “elección”.

Importa porque, maldición, si vamos a tener a todos estos científicos estudiando la sexualidad humana, es mejor que escuchemos lo que tienen que decir, en lugar de escuchar lo que dicen los locos religiosos.

Pero creo que incluso si ser gay fuera completamente voluntario y que la gente se despertara un día y simplemente decidiera que era gay … tampoco es una buena razón para discriminar. La gente elige ser religiosa en algún sentido. Nadie nace musulmán o presbiteriano o cuáquero o ruso ortodoxo. Lo aprenden de sus padres y de los cuerpos religiosos (“Dame un niño hasta que él tenga siete años y te daré al hombre”) a través de la repetición, el adoctrinamiento y el apoyo social. Cuando las personas religiosas afirman que las personas homosexuales están “reclutando” niños, están proyectando … masivamente.

Aunque la religión es una opción, permitimos que las personas practiquen una amplia variedad de religiones y la elección de una persona por la religión no se considera una razón suficiente para negarles el acceso al matrimonio civil. (Por supuesto, las religiones son libres de no permitir el matrimonio entre adherentes de diferentes religiones, pero el gobierno civil no lo es). No tenemos que perder mucho tiempo discutiendo sobre el “gen de Dios” o si las personas religiosas nacieron de esa manera. Decidir si permitir o no el matrimonio interreligioso es una buena política pública … esa fue una pregunta establecida hace mucho tiempo.

Answer 5

Los derechos no se basan solo en lo que no podemos evitar ser o hacer. Mire, por ejemplo, las libertades enumeradas en la Carta de Derechos:

Libertad de expresión
La libertad de reunion
Libertad de prensa
Libertad de petición
Libertad de religión
Libertad para portar armas.
Libertad de debido proceso de ley.
Libertad a un juicio por jurado …

Y así sucesivamente hasta la línea. Todos estos derechos involucran asuntos de elección. Se basan en lo que decidimos hacer y no en quiénes somos.

¿Cómo, entonces, la cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo se convirtió en un debate sobre la naturaleza de la homosexualidad? ¿Surgió de activistas del mismo sexo y sus aliados? Aunque nosotros, como personas homosexuales, hemos hablado de no elegir nuestra sexualidad, no ha sido la base de la reclamación de derechos. “No podemos dejar de ser quienes somos, por lo que debe darnos derechos” no ha sido la premisa.

Cuando la ley nos dice, por ejemplo, que no discriminemos por raza o género, significa que no hay nada sobre la raza o el género para justificar un trato desigual. La ley se refiere sólo al tratamiento. No implica teorías sobre la naturaleza del género o la raza; no se basa en discusiones de biología, psicología, genética, ciencia del comportamiento, ciencia política o teología. Aborda una pregunta bastante sencilla: ¿hay algo en la definición legal de todo un grupo de personas que les impida, individual o colectivamente, poseer los derechos que disfrutan los demás?

Se podría argumentar, en efecto, que todos nuestros derechos se basan en elecciones. Una mujer decide solicitar un trabajo. Una familia negra elige solicitar un apartamento. No hay nada sobre su género o el color de su piel que les impida aplicar. Todas las discusiones y debates, todas las audiencias y fallos, han surgido de lo que sucede cuando alguien ha elegido hacer algo. La ley concierne a las acciones, no a las esencias; Nuestra condición y no nuestra naturaleza.

Los términos en los que se debate la homosexualidad (genético frente a ambiental, involuntario frente a elegido) son artilugios de los opositores a los derechos del mismo sexo. Al tratar de definir los términos, esperan definir los resultados. “Ser gay no es como ser negro o femenino: es elegido y, por lo tanto, no merece las mismas protecciones”. Pero las protecciones no son acordadas por ser negras o femeninas. Están de acuerdo porque todos, de cualquier género o color de piel, tienen derecho a un tratamiento igualitario. No hay categorías protegidas que, por ser simples abstracciones, no puedan gozar de garantías legales. La ley protege a las personas reales a medida que avanzan en sus vidas. No importa cómo nos convertimos en quienes somos. Si la ley no encuentra razón para negar la igualdad de trato, no debería poner barreras en el camino.

Answer 6

Tiene toda la razón, es completamente irrelevante para el debate, que trata sobre los derechos humanos y la igualdad ante la ley (y la Constitución, en los EE. UU.)

No importa si hay “elección” en ser homosexual. (Personalmente, creo que esto es mucho más complejo de lo que los argumentos simplistas que habitualmente escuchamos quisieran simular, pero aún así no hace ninguna diferencia). El punto es que dos ciudadanos tienen derecho a las mismas protecciones que otros dos ciudadanos. Eso es todo, y en lo que se basó la decisión de SCOTUS.

Los problemas sobre lo que es una elección y lo que es innato continuarán hasta que las vacas vuelvan a casa, o dispararán al último enloquecedor del comportamiento. Pero la ley debe aplicarse de manera igual y justa a todos, sin favor.

No estoy completamente seguro de por qué el tema de ‘elección / no elección’ se ha vuelto prominente en el debate, pero me atrevería a decir que es una forma más fácil de obtener pulgadas de columna que un debate seco sobre los derechos. Los periodistas tienden a gustar estas cosas.

De nuevo, en mi opinión, ambas partes han exagerado este tema por razones políticas: el derecho religioso, porque si es una opción, piensan que justifican el uso de técnicas similares al waterboarding para “curar la homosexualidad”, y LGBT porque, con razón, no lo hacen. No quiero ser objeto de tortura por parte de un puñado de curanderos financiados por locos religiosos.

Pero si es una elección es irrelevante. Las personas eligen ser cristianas o musulmanas, pero ambas tienen derecho a recibir el mismo tratamiento según la ley, en un estado o nación secular (que es Estados Unidos). Incluso si se tratara de una opción para ser LGB, no sería diferente.

Answer 7

Puede redefinirlo como desee, pero no cambia la realidad biológica: ser gay o trans es algo que está tan profundamente conectado con el cerebro de los gays y las personas trans que no requiere terapia, tortura, drogas (médicos). o sin receta), el alcohol, la oración, la fuerza de voluntad o cualquier otra cosa cambiarán lo que somos.

Los derechos humanos para varios grupos que han sido marginados en el pasado también se han basado en los motivos de “no una opción”, aunque rara vez se declara de esa manera. Si es posible que los estadounidenses negros se vuelvan blancos, o que las mujeres se conviertan en hombres, su fracaso para “elegir” cambiar puede ser usado (¿con éxito?) Como base para negar a los negros y mujeres los derechos que gozan los hombres blancos. Al final del día, todos somos humanos, por lo tanto, todos debemos tener los mismos derechos fundamentales: cosas que son inherentes a nuestra humanidad (género, color de piel, color de cabello, orientación, identidad de género, lugar de nacimiento, lengua materna). , etc.) no deben ser retenidos contra nosotros, como una razón para negarnos los mismos derechos que todos los demás.

Answer 8

No. Creo que lo importante es de dónde provienen las objeciones a la homosexualidad. Antes de 1700, casi en todas partes del mundo, si una familia tuviera 10 hijos, 2 llegarían a la edad adulta. Por lo tanto, la homosexualidad era vista como una amenaza para continuar con la familia o, posiblemente, con un pueblo entero. Es bastante obvio que aquí es donde surgen las recomendaciones en contra, ya que, en realidad, la unión nos hace más fuertes tanto si tenemos hijos como si no.
Los tiempos han cambiado. Las familias no invierten tanto en estas cosas y la población es lo suficientemente alta como para que el reemplazo no sea un problema.

Es hora de que dejemos de lado este ridículo dogma de que hay algo malo en ser lo que somos y hacer cosas que muestran amor a los demás. El amor es algo bueno.

Answer 9

Estoy con el OP. Desde el punto de vista de los derechos civiles, no importa si ser gay es una opción o no.

Imagine una América en la que los adultos convertidos al mormonismo tuvieran prohibido disfrutar de los derechos legales que acompañan al matrimonio, o referirse a sí mismos como “casados” con los amores de sus vidas. Creo que todos estaríamos de acuerdo en que esto representaría una discriminación grave, aunque la conversión de adultos a una religión representa claramente una opción.

Dicho esto, el OP también tiene razón al afirmar que la orientación sexual no es una opción. De hecho, la noción de que es una elección es absurda. ¿Los homófobos realmente piensan que las personas en su adolescencia se sientan con una copia de la Anatomía de Gray y comparan los diagramas de los órganos reproductivos para hacer su “elección” deliberada?

Answer 10

Depende un poco de qué debate de SSM tengas en mente. Hay un debate público superficialmente educado, donde la gente habla sobre la tradición, la libertad religiosa y el interés del gobierno en promover la procreación, y de hecho no es particularmente relevante para eso. Pero, por supuesto, en su mayoría es solo un caballo de acecho para el verdadero problema, y ​​es que muchas personas religiosas piensan que el sexo entre personas del mismo sexo es una abominación ante Dios, y la suspensión del SSM es la última oportunidad para enviar señales desagradables sobre las relaciones entre personas del mismo sexo. que presuntamente implican el sexo del mismo sexo.

Y en ese debate en la sombra, las dos partes significan dos cosas muy dispares por “ser gay no es una opción” y piensan que es importante por razones totalmente diferentes.

Cuando las personas homosexuales (y las personas heterosexuales simpáticas) dicen que ser homosexuales no es una opción, están señalando que las personas homosexuales se ven gravemente afectadas por personas religiosas que intentan romper sus relaciones, porque tienen relaciones con personas del mismo sexo. (pero en ningún otro lugar) las mismas satisfacciones y beneficios que las personas heterosexuales obtienen de las relaciones del sexo opuesto.

Ahora, por supuesto, en sí mismo, eso no es un argumento férreo. Después de todo, no nos importa que los ladrones se vean gravemente afectados por las leyes contra el robo o por las cerraduras. Pero es un intensificador perfectamente válido del argumento de que las personas religiosas no han dado un argumento coherente de por qué alguien debería objetar el sexo entre personas del mismo sexo en primer lugar. Lo cambia de un problema en el que la actitud correcta es sonreír y decir “¡Qué bonito!”, Y asegurarse de que haya una opción de comida kosher, a una respuesta correcta entre “Honi soit qui mal y pense” y F *** off! “.

Desafortunadamente, este argumento va casi completamente sobre la cabeza de los cristianos conservadores. Su única preocupación es que no debes tener relaciones sexuales con personas del mismo sexo. Es tan completamente su única preocupación que ni siquiera tienen una palabra para “gay”, en el sentido convencional de atraído por el mismo sexo. Para ellos, “homosexual” / “gay” significa “en el hábito de tener sexo con personas del mismo sexo”. No se les ocurriría más discutir la motivación para tener sexo con personas del mismo sexo que discutir la motivación para el adulterio, especialmente como cualquier tipo de justificación moral para cualquier cosa.

No pueden entender el argumento de la comunidad gay, excepto como una confesión de debilidad personal: “Sí, estamos de acuerdo en que el mismo sexo es un pecado, pero estamos tan patéticamente débiles que tienes que darnos la licencia para hacerlo”. Entonces, cuando dicen que ser gay es una opción, quieren decir que (i) tener sexo con personas del mismo sexo es una opción, y (ii) no eres tan patético, ciertamente no es una excusa, y es mejor que seas hombre y no elijas. tener sexo del mismo sexo.

Y desafortunadamente esto es escuchado por los homosexuales como “¡La atracción por el mismo sexo es una elección!”, Lo que por supuesto es falso, por lo que se enojan. Y golpean la mesa y gritan: “¡Ser gay no es una opción!” Y esto se escucha como “¡El sexo entre personas del mismo sexo no es una opción!”, Lo que por supuesto es falso, por lo que más personas se enojan. Y así sucesivamente hasta la saciedad.

Answer 11

Los argumentos a favor de los derechos de los homosexuales que a menudo se basan en la homosexualidad y no en una elección se basan en los hechos que:

• La homosexualidad no es una opción, de la misma manera que otros aspectos de una persona, como la raza, el origen étnico, etc., no son opciones.
• Los argumentos en contra de los derechos de los homosexuales y alentar los prejuicios y la discriminación contra los homosexuales a menudo asumen que la orientación sexual es una opción.

No es justo, correcto, justo o correcto discriminar a los de un grupo demográfico diferente, está bien establecido. Podemos comparar la homosexualidad con la raza, el origen étnico, el género y más, porque todas esas son cosas que alguien no eligió ser, y está bien establecida que la discriminación contra esas personas es impropia (en teoría, si no en la práctica, al menos). Que la homosexualidad no sea una opción hace que los derechos de los homosexuales sean un problema de derechos humanos y civiles, y no un tema de derechos especiales.

Muchos de los que se oponen a los derechos de los homosexuales intentan tratar el problema como si los homosexuales pudieran evitarlo simplemente cambiando a la heterosexualidad: “Si los homosexuales quieren casarse, ¡deberían casarse con el sexo opuesto!”; “¿Por qué debemos cambiar nuestras leyes para apoyar a las personas simplemente porque eligen ser diferentes?”; “Solo porque eliges ser gay, no significa que debas obtener ningún derecho especial”. Aquellos que se oponen a los derechos de los homosexuales a menudo tratan la carga de obtener derechos y trato iguales para los homosexuales: las personas homosexuales recibirían el mismo trato si simplemente dejaran de ser homosexuales y fueran, en cambio, como todos los demás. Dado que la orientación sexual no es una cuestión de elección, la carga recae sobre quienes apoyan el tratamiento perjudicial y la discriminación para reconocer sus prejuicios, o al menos para que la sociedad no permita la sanción oficial de tales prejuicios y la discriminación en la aplicación de la ley.

Hay algunos supuestos erróneos en los detalles de la pregunta, aquí. Primero, en términos de pedofilia, eso no es una actividad (o búsqueda o persuasión o lo que sea) que involucre la participación de adultos que consienten, sin un impacto negativo comprobado en la sociedad o las personas involucradas en cualquier actividad que pueda tener lugar. Cuando un adulto abusa sexualmente de un niño, el niño es incapaz de dar su consentimiento y con frecuencia termina sufriendo daños irreparables.

Además, ser curioso y probar el sexo gay no hace que uno sea gay. Hay una diferencia muy real entre los actos sexuales y la orientación sexual. De la misma manera que un hombre gay atraído y atraído por otros hombres no puede simplemente barrer su sexualidad bajo la alfombra casándose con una mujer, muchas personas heterosexuales pueden experimentar con la actividad sexual del mismo sexo sin que esto signifique necesariamente que son homosexuales. No es extraño o completamente raro que los adolescentes experimenten con la actividad sexual con personas del mismo sexo, pero esto no significa necesariamente que sean homosexuales o que continuarán por el resto de sus vidas como homosexuales.

En términos generales, no hay un problema real con su argumento utilitario a favor de los derechos de los homosexuales y creo que es bueno. Pero, dada la resistencia de algunos a los derechos de los homosexuales y la necesidad de permitir que muchos se relacionen con el tema, lo entiendan completamente y lo asocien con otros temas de derechos humanos y civiles, señalando que la homosexualidad no es una opción, sino que ayuda a la causa a favor. de los derechos de los homosexuales, al mismo tiempo que contrarresta un punto a menudo hecho por quienes se oponen a los derechos de los homosexuales.

Answer 12

No, no importa. Si dos adultos que lo consienten se aman y desean que el amor tenga los mismos derechos que un hombre y una mujer que se aman y que también lo son, entonces deberían tener el derecho de estar casados. Sencillo y sencillo. No olvidemos que muchos de los grupos que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo también se oponen a los derechos matrimoniales de las personas cuyo color de piel varía fuera del rango “aceptable”. Y no hace mucho tiempo.

Answer 13

Las personas no eligen ser homosexuales, son homosexuales.

La orientación sexual no es una elección, por lo que no hay duda de que hay muchas opciones. Es la forma en que uno es.

¿Las personas heterosexuales eligen ser heterosexuales o no al casarse?
Las personas se casan cuando deciden pasar sus vidas con alguien particular y especial y con quien se sienten atraídos. Alguien, a quien creen que satisfará sus necesidades. Una persona heterosexual no podrá contraer matrimonio homosexual con otra persona heterosexual o homosexual. De la misma manera que una persona homosexual no se casaría con una persona de otra orientación sexual.

Si una persona homosexual no sale y se casa con una persona no homosexual, entonces no es justo para ambos.

El único problema que veo relevante aquí es, ¿qué sucede si dos personas heterosexuales del mismo sexo deciden casarse por razones que van más allá de las necesidades físicas? ¿Habría alguna ramificación legal o moral en tales matrimonios? Y en tales casos, creo que no deben ser discriminados por las decisiones que han tomado.

Answer 14

Casi lo he tenido con el debate de “naturaleza contra crianza”. La única razón por la que incluso existe es porque una cierta minoría muy ruidosa ha decidido usar su religión para dañar a otros. Quien ama a alguien no tiene relación con si tiene un buen corazón o no y cómo se trata a sí mismo ya los demás, y por lo tanto es discutible. Es como si alguien fuera zurdo: irrelevante para la vida cotidiana.

Answer 15

Aparte del hecho de que ser gay (a quien te sientes atraído físicamente) no es una opción, sino que se debe a una diferencia en la forma en que tu sistema límbico responde a las feromonas masculinas y femeninas, los derechos humanos tienen que ver con TODAS las personas que reciben el mismo trato bajo la ley. Este estándar también está consagrado en la Constitución de los Estados Unidos.

“Es asqueroso” (o “es diferente de nosotros”) nunca es un argumento “válido”, ¡no importa cuán bien lo digas!

Answer 16

Yo personalmente no lo creo. Ya protegemos los derechos de las personas según la ley con base en distinciones que no se basan en la elección (por ejemplo, raza, sexo), en distinciones que se basan en la elección (por ejemplo, religión), y en distinciones que se basan parcialmente en la elección (por ejemplo, el origen nacional ). Al mismo tiempo, discriminamos legal y razonablemente sobre la base de características no elegidas, por ejemplo, mediante la institucionalización forzosa de aquellos que (sin ninguna opción particular de su parte, ya que las personas normalmente no eligen ser esquizofrénicas) son incapaces de resistir el impulso de Cometer acciones socialmente perjudiciales.

El hecho de que una característica sea elegida o no no desempeña un papel decisivo en la determinación de si esa característica es razonablemente algo en lo que la sociedad puede discriminar justamente sobre la base de.

Answer 17

La pregunta de elección / no elección es importante principalmente debido a la religión. Se nos acusa de ser pecadores y depredadores de niños que no deberían tener derechos. La ciencia está firmemente de nuestro lado, pero eso no le importa a los fundamentalistas ocupados culpándonos por los huracanes y el declive de la civilización occidental.

Answer 18

No para mí. Amas a quien amas (siempre y cuando estemos hablando de adultos que consienten). Me gusta el pensamiento, parafraseado, que no hay tanto amor en el mundo que necesitamos legislar un poco. He sido muy sentimental con respecto al matrimonio desde que murió mi esposo; Quiero que todos los que deseen casarse tengan esa oportunidad.

Answer 19

Soy bisexual, ya menudo me molesta la pregunta, principalmente porque implica que si la homosexualidad fuera una elección, sería la elección equivocada.

Mi orientación me permite vivir una vida heterosexual completamente estándar, podría casarme con una mujer y tener hijos sin dificultades ni prejuicios.

O podría enamorarme de un hombre, luchar por encontrar un lugar donde pudiera casarme, que mi matrimonio solo sea reconocido en algunos lugares, tener hijos, luego me digan que no puedo tener hijos y, al hacerlo, de alguna manera estoy abusando de ellos. ser incapaz de encontrar trabajo porque estoy casado con un hombre y luego asesinado en un ataque homofóbico después de besar a mi esposo en un autobús.

La pregunta inicial fue respondida de manera concluyente hace décadas, debemos enfocarnos en la discriminación contra las personas que tienen relaciones con personas del mismo sexo, no estudiar gays como ratas en laboratorios.

Answer 20

Haciendo eco de la respuesta de Tom, lo hace y no lo hace. En la medida en que se considera importante, si algunas personas pueden comparar la orientación sexual con los derechos que se otorgan a las personas en función de las condiciones inherentes a ellos mismos, generalmente se considera que no son maleables como raza, etnia y género.