Reforma fiscal: ¿Las personas que tienen hijos deben pagar impuestos más que las parejas sin hijos y los solteros?

Answer 1

Gracias a Anonymous por la A2A.

No estoy especialmente convencido de la razón detrás de los impuestos diferenciales para las personas casadas frente a las personas solteras y para las personas con niños que no tienen hijos, así que permítanme concesiones.

Hablando en términos generales, probablemente sería una mala idea tener impuestos progresivos por plantilla para las personas con niños porque:

Mismos ingresos, mayores gastos.

Un hogar con hijos involucrará ingresos iguales o más bajos ( uno o dos asalariados frente a tres o más consumidores ), pero un mayor nivel de gastos ( al menos un asalariado en presencia de al menos dos consumidores que no ganan : El cónyuge posiblemente, los hijos sin duda). La cadena de lógica entonces es que una tasa impositiva más alta afectaría negativamente el bienestar general de un hogar infantil más que uno libre de niños. Las autoridades reconocen este hecho general, y solo por esta razón, se debe otorgar un alivio fiscal. (Esta es la esencia de la respuesta de Patrick Copeland.)

En general, menos capacidad de pago de impuestos

De lo anterior se desprende que un hogar con niños tendrá menos capacidad general para pagar impuestos. El ingreso ya está distribuido para que lo utilicen más personas (algunos de los cuales no son generadores de ingresos: los niños). Por lo tanto, se debe otorgar un alivio fiscal para que el hogar pueda mantener sus gastos más altos. (Esta es la esencia de la respuesta del usuario de Quora).

Período más largo de gastos recurrentes

Un hogar de niños tendrá una naturaleza de gastos diferente a la de un niño libre. Ciertos bienes y servicios se consumirán a un ritmo mayor o como una recurrencia a más largo plazo (por ejemplo, alimentos, cambio de ropa, educación, medicina). Por lo tanto, la desgravación fiscal se debe dar para acomodar. (Esta es la esencia de la respuesta del usuario de Quora).

Consideraciones de política pública

Federico LeonyLeon destacó el factor de la política nacional en el uso de los impuestos para promover o controlar ciertas tendencias u objetivos nacionales para la población.

Answer 2

En muchos, si no en la mayoría, de los países de la OCDE, el estado paga dinero a las familias que tienen hijos. Esto es para compensar la disminución de la población que la mayoría de ellos está viendo en las clases media y alta. Este subsidio sigue el dictamen de la política sabia: subsidie ​​lo que quiera aumentar.

Uno de los problemas emergentes en Europa desde la expansión de sus fronteras en áreas como Rumania o Bulgaria es la migración de familias extremadamente grandes a áreas urbanas como Berlín o Londres con la intención expresa de existir únicamente en los ingresos del Kindergeld. En este punto, los partidos más conservadores comienzan a reconocer que el subsidio está funcionando en contra de los objetivos nacionales. Uno de los tablones del partido UKIP en Gran Bretaña es limitar esa distribución a las familias de tres niños. Esta no es exactamente una “política de un solo hijo”, pero puede resonar con suficientes personas para atraer a personas a esta fiesta antiinmigratoria.

La idea, entonces, de gravar más a las familias con hijos está claramente en contra del interés nacional, particularmente en los países que se ven obligados a importar mano de obra para compensar las pérdidas de población o el envejecimiento de la fuerza laboral.

Answer 3

Cosas tales como los incentivos fiscales para las familias son un reconocimiento de que criar familias es un trabajo arduo, pero absolutamente necesario para la supervivencia de la especie.

¿Los solteros realmente usan menos recursos por jefe de población real? Lo dudo. Es más probable que simplemente consuman cosas diferentes, posiblemente más ropa y zapatos, automóviles más caros o más comidas en restaurantes.

Pero espero ver cualquier desglose en los hábitos de consumo de DINKS y SINKS que cualquiera quiera presentar.

Además, pagar ese impuesto una vez que tenga la edad y los ingresos para hacerlo también es un acto tribal de interdependencia: existe el entendimiento de que su sociedad lo apoyó con poca contribución de su parte hasta que pudo apoyarse a sí mismo y eso otra vez necesitarás la ayuda de los demás cuando seas demasiado viejo para hacerlo por ti mismo.

Answer 4

Todo depende de cuál sea el objetivo nacional del gobierno: los impuestos no son solo un medio para que el gobierno recupere sus costos. La política tributaria establece los lineamientos de lo que el gobierno considera estratégico restringir o subsidiar. Algunos países como los EE. UU. Tienen deducciones fiscales sobre los intereses hipotecarios, y algunos países cobran impuestos por el consumo de alcohol, cigarrillos o combustible para restringirlo.

Si el gobierno piensa que el crecimiento de la población está fuera de control, como lo hizo China con las multas para las parejas que tuvieron más de un hijo (la pareja china paga £ 130,000 para tener un segundo hijo para evitar la política de un solo hijo, Telegraph), pueden hacerlo “. Impuesto a las parejas que tienen hijos.

Si el gobierno piensa que la población no está creciendo y las tasas de fertilidad están por debajo de las tasas de reemplazo, como lo hacen los países de Europa (las naciones europeas ofrecen incentivos para tener hijos), pueden ofrecer incentivos “fiscales” para que las parejas tengan más hijos, incluso pagándoles por tener mas hijos.

Answer 5

Creo que los impuestos deberían ser justamente por habilidad. Según esa lógica, si dos hogares tienen el mismo ingreso, entonces el hogar más grande debería pagar menos impuestos, bastante simple porque un hogar de 4 personas que vive con $ 50K / año tiene menos capacidad para pagar impuestos que una persona soltera que vive con $ 50K / año.

Por lo tanto, se deduce que tener hijos debería reducir un poco su carga fiscal.

En contraste, sí creo que las parejas sin hijos que trabajan tanto deberían pagar impuestos más altos que las personas solteras, y hoy es una injusticia que con frecuencia este no sea el caso.

2 adultos que viven juntos y cada uno que gana $ 50K / año deben pagar un mayor porcentaje de impuestos que un adulto solo que gana $ 50K / año, por el mismo razonamiento anterior, una persona que vive sola tiene mayores costos porque 2 adultos que viven juntos pueden comparte muchos gastos: no necesitan el doble de un apartamento, ni dos frigoríficos, ni dos lavadoras, ni muchas otras cosas.

Answer 6

Depende de lo que estés tratando de hacer. En la mayoría de los casos, los impuestos no se refieren solo al pago de los servicios, sino al comportamiento de la dirección. Tenemos una deducción de intereses hipotecarios porque nuestro gobierno quiere que seamos dueños de casas, por ejemplo, mientras que nosotros tenemos impuestos sobre el alcohol y el tabaco porque nuestro gobierno quiere desalentar esas cosas (intentaron prohibirlas antes, con resultados desastrosos).

Entonces, si quiere alentar a las personas a tener menos hijos, ponerles un impuesto es una forma de hacerlo. Pero creo que la forma en que está estructurado ahora, están tratando de alentar a las personas a tener más hijos.

Answer 7

Muchos países hoy gastan mucho más de lo que reciben de los impuestos. Este es un esquema ponzi que requiere que la población crezca para mantenerse. Algunos países se están dando cuenta de esto, ya que incluso han comenzado a pagarle a las personas para que tengan hijos. En otras palabras, sin niños, todo se derrumba como todos los esquemas ponzi eventualmente lo hacen.

En un nivel más fundamental, creo que las personas deberían pagar por los servicios que consumen. Devuelva el gobierno a algo pequeño y elimine estos programas de estilo socialista que en realidad perjudican a las personas a las que están destinadas a ayudar.

Answer 8

No, porque las parejas y las familias ganan menos per cápita (los niños no ganan nada) y, en realidad, también consumen menos per cápita: ahorran compartiendo el alquiler, compartiendo el automóvil, cocinando una comida para todos, etc.

Además, sin tener incentivos para tener hijos, su población terminará envejeciendo y tendrá un montón de jubilados sin los recursos para cuidarlos.

Answer 9

Las reformas fiscales generales no ocurren con frecuencia y, cuando lo hacen, tienden a tener un gran impacto en las finanzas personales.

La última reforma fiscal importante en los Estados Unidos ocurrió hace más de 30 años, por lo que las personas han desarrollado hábitos financieros basados ​​en la legislación fiscal anterior.

La nueva Ley de Recortes de Impuestos y Empleos se convirtió en una ley sobre el 22

Dakota del Norte

de diciembre de 2017 y afectará a todos los contribuyentes en los EE. UU. a partir de 2018.

Lea más aquí: https://www.blackwallet.org/deta …

Answer 10

ya estámos. no a través del impuesto sobre la renta, sino a través del impuesto sobre las ventas en todas las cosas requeridas para los niños. también tenemos costos de vida más altos, como atención médica, educación (vivir donde hay mejores escuelas = mayores rentas e impuestos a la propiedad; vivir donde no hay buenas escuelas = educación privada y apoyos suplementarios), y comida (omg, ¿cómo pueden dos criaturas pequeñas ¿Comer tanto?).

¿y adivina qué? Estamos recaudando futuros contribuyentes, empleados, empleadores, vecinos y votantes. Los capacitamos, los educamos con ética y razón, y los preparamos para continuar nuestro trabajo, a un costo mínimo para ustedes, personas sin hijos.

Answer 11

Las personas con niños también están proporcionando una fuerza de trabajo potencial para el futuro. Si bien tal vez tener 20 hijos no debería ser incentivado, hay buenas razones para alentar a la sociedad en general a procrear.

Answer 12

¿Grava progresivamente, en función de la plantilla? No. La respuesta simple es que el gobierno solo necesita eliminar la deducción de impuestos por tener hijos. De este modo, los padres no pagarían más impuestos por tener más hijos … simplemente no tendrían que pagar menos impuestos. Si bien algunos han argumentado que tener hijos es costoso, observaría que es un gasto totalmente voluntario. Nadie está obligado a tener descendencia. Además, el argumento de que las familias con hijos pagan más en otros impuestos (como los impuestos sobre las ventas) ignora el hecho de que este problema surge porque consumen más. Si una persona soltera consumiera tanto, como la familia con hijos, pagaría tanto en impuestos de ventas.

Al final es una empresa voluntaria, tener y criar hijos. Dudo que alguien lo esté haciendo, explícitamente, para obtener la “reducción de impuestos” de tener un hijo. Dicho esto, sin embargo, el acto de procreación no es base suficiente para un estatus social privilegiado en forma de desgravación fiscal.

Answer 13

Hay múltiples problemas con tu pregunta. Parece que solo se habla de impuestos directos (impuesto sobre la renta). Si tuviera que sumar impuestos indirectos, la imagen sería significativamente diferente.

Ahora hablando del impuesto sobre la renta, habría un caso para imponerle impuestos por miembro, es decir, si un hogar gana 100k y tiene 4 miembros, el ingreso debe considerarse como 25k por persona; mientras que si el hogar tiene solo 2 miembros, debe ser 50k por persona y si solo uno, debe ser 100k. Dado que la tributación es progresiva, las personas solteras son las más gravadas.

Por otro lado, una de las razones por las que las parejas pueden obtener beneficios es porque se supone que pronto tendrán una familia y que, por lo tanto, necesitan ahorrar para ello (solo mi especulación).
–
Mi propio punto de vista (dado que soy un cínico) es que las exenciones de impuestos están determinadas por lo que constituye una buena historia emocional para el electorado de los políticos y la lógica dada es algo que pasará por alto.

Tal vez todas las familias voten por los republicanos (por lo tanto, cuando los republicanos en el poder disminuyen más sus tasas de impuestos), mientras que las personas solteras votan por los demócratas (quienes de todos modos quieren que los impuestos sean más altos).

Answer 14

No, no en todos los países, en la India no hay exenciones fiscales para producir niños. En China hay pena para más de un niño.
Sin embargo, las personas mayores obtienen algunos beneficios fiscales en la India.

Creo que en EE. UU. Estos beneficios son un legado de la época en que la población era pequeña. Algunos países europeos tienen poblaciones en declive, por lo que es realmente importante dar incentivos para producir niños.

Answer 15

No

El código impositivo se debe utilizar exclusivamente para recaudar la cantidad de dinero necesaria para que el gobierno funcione. Su uso para promover políticas sociales (comprar paneles solares, comprar una casa, donar a organizaciones benéficas, etc.) es incorrecto y enfrenta a un grupo contra otro.

Answer 16

No, los solteros son comedores inútiles cuyo propósito principal es pagar impuestos para apoyar a los criadores patrióticos.