¿Cuál es el razonamiento de los gobiernos para decidir quién puede y quién no puede casarse?

Answer 1

El matrimonio es, a la ligera, una relación socialmente reconocida que, por su existencia, define las relaciones entre las personas, y no solo las personas involucradas en el matrimonio. También define derechos y responsabilidades con respecto a cualquier niño y afecta los derechos de otras personas alrededor de las personas involucradas. Sirve como una especie de taquigrafía social: tan pronto como tengas esta relación, seguirán esas cosas.

Tan pronto como tiene derechos y responsabilidades, tiene argumentos sobre ellos, que alguien tiene que resolver. Y tan pronto como un grupo de personas es lo suficientemente sólido como para tener algún tipo de líder, encontramos que el matrimonio es una de las cosas que se controla.

El matrimonio está regulado por los gobiernos por una gran cantidad de razones y de muchas, muchas formas diferentes. Hay cosas permitidas en un lugar que serían completamente ilegales en otro, lo que solo se convierte en un problema cuando la gente de un lugar se presenta en un lugar b.

La historia es muy interesante, pero varía mucho según la ubicación, por lo que tratar de responderla en una publicación de Quora está fuera de mi alcance. Pero en general, el razonamiento detrás del Estado que determina la definición de matrimonio parece ser simplemente porque el Estado es la entidad que 1) tendrá que hacer cumplir los derechos y responsabilidades y resolver las disputas al final; y 2) el estado, tan pronto como hay uno, también se ve para apoyar y ayudar a las personas afectadas, en función de su estado.

Ha habido sociedades que han reconocido las uniones del mismo sexo; por lo general, estos eran de una clase diferente a los matrimonios entre personas de diferentes sexos. La mayoría de estas relaciones reconocidas solo entre hombres y no entre mujeres, aunque eso último no es algo desconocido (nada es extraño si se mira lo suficientemente duro).

En el cristianismo, los matrimonios entre personas del mismo sexo fueron prohibidos por el Código Teodésico en 362 dC, lo que sugiere, por supuesto, que estaba sucediendo en ese momento. Si bien ha habido algunos ejemplos de matrimonio entre personas del mismo sexo dentro de la Iglesia, en general, el tema ha permanecido igual desde ese día hasta el momento en que Chirstianity ha prevalecido.

La discusión actual sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en realidad tiene sus raíces alrededor de la década de 1700, cuando el amor y la compañía se vincularon de manera inextricable con el matrimonio de manera generalizada. Esta bola ha estado rodando a través de las discusiones sobre el matrimonio desde entonces; pero es importante entender que antes de eso, la idea de que el amor y / o los sentimientos personales determinaron (o deberían determinar) con quién se debe casar no era en absoluto obvia o intuitiva como lo consideramos en general en Europa y los Estados Unidos.

Answer 2

Creo que es bastante posible presentar un argumento convincente en apoyo de una comprensión del matrimonio que incluya relaciones homosexuales.

Pero esta pregunta no invita a eso, ni a ningún otro comentario reflexivo. En cambio, se entrega a una pequeña desviación retórica, ligera de la mano, en el sentido de que presenta el problema como una decisión sobre si el gobierno tiene alguna base para decidir si Martha, David, Steve o Lynn pueden obtener casado. Pero no creo que esa sea la pregunta que se hace. A menos que esté muy equivocado, la pregunta real tiene que ver con “¿qué significa casarse?”

Correctamente o no, la sociedad tradicionalmente ha respondido esa pregunta como, en parte, involucrando una relación entre un hombre y una mujer. Obviamente, los textos religiosos han apoyado esa comprensión. No estoy seguro de que haya sido la única y universal causa; pero eso es irrelevante. Esta cláusula particular de la definición tradicional de matrimonio es lo que se está cuestionando; no quién puede participar en un acuerdo de este tipo (excepto cuando se vea afectado por esta definición).

Por favor, entienda que no estoy abogando por un caso aquí, no estoy abogando por una posición. He sido tradicionalista, y por razones religiosas, pero he dejado este tema solo porque (como las leyes dirigidas a las mujeres) no estaba dirigido a mí. Para mí, tenía leyes más generales sobre el buen comportamiento para todos, estuviese o no de acuerdo con ellas.

En los últimos 12 años, más o menos, he tenido que luchar más con este problema y mi posición se ha debilitado. Como dije al principio, creo que es bastante posible presentar un caso convincente, incluso por motivos religiosos.

Pero cuando leo pseudo-argumentos usando una dirección equivocada y una confusión intencional en lugar de una razón, mi reacción emocional es creer que “si hubiera hechos aquí, la dirección equivocada no se usaría. No caiga en la trampa”.

Sé que mis “aliados tradicionales” a veces también participan en esto. Eso me molesta aún más.

Answer 3

Es muy sencillo. Los políticos que son religiosos y ocupan cargos gubernamentales basan sus opiniones en escrituras religiosas, y luego proclaman que el matrimonio entre dos gays es incorrecto porque la Biblia lo dice. Entonces tienen suficiente mayoría para votar esta atrocidad en la política.

Es miope, infantil, ridículamente presuntivo, arrogante e inapropiado cuando el gobierno es un cuerpo que afecta a personas de muchos sistemas de creencias.

Luego, balbucean acerca de la Constitución. Esa nave navegó para la mayoría de ellos cuando se construyó el Arco. Período.

Answer 4

Por ejemplo, el estado tiene un interés racional en restringir los matrimonios basados ​​en la consanguinidad para reducir la incidencia de trastornos genéticos recesivos en la descendencia.