¿Cuáles son los mejores argumentos filosóficos de por qué a los homosexuales no se les debería permitir casarse?

El argumento flotado es que:

El matrimonio es un contrato social licenciado por el pueblo por el bien de la sociedad.
El matrimonio es la base de la estabilidad de la sociedad que existe como la base de cómo los seres humanos son traídos al mundo y criados.
El matrimonio es tan importante que no se puede ajustar o cambiar más allá de su significado original para incluir “otras cosas” sin arriesgar la base misma de la sociedad en la que vivimos.

TL; DR: Esto es, por supuesto, una mentira completa.

El matrimonio directo no se quita de ninguna manera. Ningún hombre heterosexual será obligado a comenzar a dar felación los fines de semana.
Todos admiten que los padres (dentro de un sindicato) han sido la base social de la sociedad desde tiempos inmemorables y que de ninguna manera se los quitan.
Por supuesto, hemos estado jugando con el matrimonio durante casi doscientos años. Ahora permitimos que las mujeres dejen a su esposo a voluntad y se divorcien de él. Ya no consideramos que el matrimonio es propiedad de un hombre (hombre que posee mujeres) sino una institución de iguales.
Existe evidencia cero que podría mostrar que permitir que dos hombres se casen (como mi novio y yo queremos) llevará al colapso de la sociedad. Ninguna. Tampoco existe ninguna información que indique que el matrimonio entre personas del mismo sexo dañará a los niños o hará que las relaciones no se casen.
Los “liberales” y LGBT estamos de acuerdo, de todo corazón, en que una institución matrimonial sólida es uno de los cimientos de una buena sociedad. Dado que ya hemos aceptado que los gays y las lesbianas ya son padres, es lógico pensar que al negarnos esa institución, están contribuyendo a la inestabilidad en nuestras vidas (y las vidas de nuestros hijos).
Cualquier prejuicio contra los gays es una profecía autocumplida. Al señalar constantemente qué tan diferentes y “extraños” son los homosexuales, los derechistas refuerzan esa diferencia y hacen que las personas homosexuales busquen escapar de la realidad que crean los derechistas. Es como golpear a una chica en la cara todos los días porque es diferente y luego, cuando crece y se vuelve loca y le grita al mundo: “¡Allí! ¡Te lo dije! ¡Está loca y mis golpizas fueron justificadas!” Sin admitir nunca por completo que fue el abuso lo que causó la diferencia.
Sabemos que la ÚNICA razón por la que los conservadores de derecha están tan obsesionados con esto es la naturaleza humana en la búsqueda de la “exclusividad”. A todos nos gusta sentir que tenemos algo especial. Hubo un tiempo en el que existían toda clase de privilegios para ciertos grupos y podían pararse y mirar a los demás. El matrimonio directo es uno de los últimos. Una vez que haya igualdad en el matrimonio, estoy seguro de que los elitistas encontrarán otra manera de sentirse mejor, pero están luchando con uñas y dientes para mantener esta para sí mismos.

El argumento filosófico perfecto.

En este caso, esta inclinación de los filósofos es también la que nos dará el argumento perfecto, incluso en el viejo formato filosófico llamado silogismo. Me atrevo a decir que es perfecto, pero si no está de acuerdo, espero que me demuestre que estoy equivocado mediante una discusión.

Silogismo

Te guiaré por los escalones.

1. Si vamos a permitir algo, debemos saberlo.
Para que el matrimonio sea permitido, debemos saber qué es lo que permitimos. Debe tener una definición. Nunca podríamos decir si alguien transgredió lo que hemos permitido haciendo otra cosa, no está permitido, a menos que indiquemos qué es lo que permitimos.

2. Esta cosa es desconocida.
Si algo tiene una gran cantidad de definiciones, no tiene definición . Esto significa que el matrimonio, que se define de muchas maneras, en realidad no está definido, precisamente debido a todas estas definiciones conflictivas. Y mientras más personas intentan definirlo, incluso de más maneras, menos definido se vuelve.

3. No sabiendo qué permitir, no hay nada que permitir.
‘Matrimonio’ no puede ser permitido.

¿Conclusión “incorrecta”?

Ahora alguien podría argumentar que este no es un argumento en contra de que los homosexuales se casen, pero de hecho lo es. Que no se diga que a los homosexuales a diferencia de los heterosexuales no se les debe permitir casarse no fue lo que se solicitó. Ergo, se ha respondido a la solicitud de un argumento filosófico en contra de que los homosexuales puedan contraer matrimonio.

El hecho de que el argumento no permita a los heterosexuales también, o la categoría que se le ocurra, es irrelevante para el argumento en sí. El argumento es correcto, válido y filosófico. Casi matemática.

¡Y QUÉ!

Obviamente, esto no es lo que la mayoría de las personas interesadas en un argumento filosófico en contra de que se permita a los homosexuales casarse querrían una pregunta como esta. Algunos incluso pueden pensar que la respuesta es frívola, evitando la pregunta, haciendo trucos retóricos, semánticos o filosóficos. Como medida preventiva señalaré que estos “trucos” son, en gran medida, lo que es la filosofía, por lo que ignorarlos es decir que uno no quiere que los argumentos filosóficos sean filosóficos .

Incluso los no filósofos verían a través de eso.

De todos modos, hay un punto en lo anterior, hacia el cual nos estamos moviendo. Solo lo anterior tenía que ser dado y explicado primero.

Contra argumentos

A. El matrimonio está definido por la ley, así que tenemos una definición
No es un argumento en contra válido. Es como decir que no podemos cambiar la ley porque la nueva ley no diría lo mismo que la ley anterior. Si aceptamos ese argumento, ninguna ley podría ser cambiada. ¡Bip!

B. La historia y la tradición definen lo que es el matrimonio.
No ellos no. La historia y la tradición difieren de un lugar a otro, de una cultura a otra, de una religión a otra. ¡Bip!

C. Pero la definición correcta de matrimonio es que es algo entre hombre y mujer.
¿Correcto según a quién? Esto es solo un rechazo a entender el problema con definiciones en competencia que resultan en la definición de la cuestión en cuestión. Esto no es un argumento sino una afirmación y, irónicamente, la afirmación de que una interpretación es más válida socava lo que se afirma.

Afirmar no es probar. Las afirmaciones no son argumentos.

¡Bip!

La verdad es belleza, belleza verdad.

Mi argumento no tiene excepciones. Todo matrimonio debe ser desestimado, punto.

Hay una belleza en esto, ya que es razonable afirmar que son los que argumentan las excepciones lo que debe probar su punto. Porque cuando estamos llevando a cabo un argumento filosófico, no estamos hablando y teniendo opiniones, estamos siendo racionales y consistentes, demostrando nuestros puntos y proporcionando los argumentos, contra-argumentos y explicaciones necesarios.

Tanto la racionalidad como la consistencia están en términos amistosos con la idea de no hacer excepciones no admitidas, generalmente aceptadas y expresadas por el monje racional, lógico y cristiano William de Ockham en el principio conocido como la navaja de afeitar de Occam .

¿Quiere que haya excepciones de alguna conclusión general o regla? A continuación, proporcionar argumento.

Pero recuerda:

Las definiciones no son argumentos.

Adjuntar etiquetas de acuerdo con las preferencias de uno no es proporcionar un argumento, ciertamente no uno filosófico. Puede haber mil políticos para cada filósofo en el tercer planeta desde el sol, pero en el cielo encontrará mil filósofos para cada político. Dios prefiere el argumento racional sobre el embrollo.

Vivek Sharma

Por lo que sé, no hay argumentos filosóficos válidos contra el matrimonio gay. Cada argumento en contra (todos y cada uno) que he visto se basa en la “opinión” religiosa y cuando se presiona con los hechos, la lógica o la Constitución, el defensor de tal posición (ridícula) siempre vuelve a “Porque es repugnante” o “Porque así lo dice en la Biblia” …

Buena suerte con eso … déjame saber cómo te funciona. PS Empaque un almuerzo … y una cena … le espera un día LARGO Y LARGO.

Linchuan Zhang

Propongo los siguientes argumentos sin ninguna referencia a ningún dios o deidad. Dado que es relativista, su millaje puede variar, pero creo que es lógico y justo, así como un amor para la sociedad actual.
—————————————-

La moralidad es un concepto social y socialmente relativo, lo que significa que está definida por los miembros dentro de una sociedad y está sujeta a cambios a medida que la sociedad progresa (o retrocede). Su razón de ser surge de la creencia común en el derecho a la vida igual y natural (abbr. RTL) de cada miembro y el objetivo de preservación mutua y beneficio mutuo (abbr. MPMB) entre los miembros para resolver conflictos humanos, sin embargo, con errores o lógica. Se expresan los códigos morales.

Cualquier unión de cualquier miembro de la sociedad debe alinearse con la meta de MPMB en varios aspectos: 1 / entre los individuos en la unión entre sí, 2 / entre la unión y la sociedad, y 3 / entre el producto de la unión hacia Su creador y hacia la sociedad. Estas alineaciones son importantes porque:

1) Nadie debe ser subyugado o explotado en beneficio del otro; cada uno debe tener la libertad de aceptar el objetivo de MPMB juntos para ingresar y salir de la unión como se desee; cada uno está obligado únicamente por la responsabilidad mutua entre sí y hacia el producto de la unión.

2) Una unión que tenga MPMB entre sus miembros pero que no tenga MPMB hacia la sociedad no debe ser o incluso no debe ser sancionada por la sociedad (por ejemplo, pandillas, sindicatos del crimen organizado, grupos de odio, etc.). En otras palabras, la existencia de la unión al menos no debe desafiar la meta de MPMB.

3) Una aplicación de tres vías de MPMB debe aplicarse a la unión, la descendencia y la sociedad. La descendencia de cualquier sindicato es un beneficio potencial para la sociedad y, supuestamente, un beneficio para el padre, pero como un niño es totalmente dependiente de la unión para su propia creación y es totalmente dependiente e indefenso de la unión y otros antes de que madure, la sociedad debe aplicar el principio de MPMB adecuado y el apoyo para el niño en su inicio, así como su crecimiento. La suposición de la buena voluntad del sindicato con respecto al niño no es infundada, ya que se ha observado que esa es la norma en la historia, pero cuando es falsa o muy deficiente, el niño no prospera y la sociedad también lo hace con el tiempo.

La unión de un hombre y una mujer está sancionada por la sociedad y se llama “matrimonio”; no solo cumple con el criterio (1) y (2), sino que apoya especialmente a (3) debido a su capacidad natural para que los niños se conviertan en nuevos miembros de la sociedad. No todas las uniones heterosexuales pueden o deben cumplir con esta capacidad, pero sin la capacidad implícita inherente y el cumplimiento sustancial de la mayoría de estos matrimonios para convertirse en familias reales, se pondrá en peligro el bienestar y la supervivencia de la sociedad en general. Es la unión más fundamental en la sociedad y tiene un papel especial en el cumplimiento de MPMB; a la inversa, la sociedad debe reconocer y apoyar el objetivo de la familia para que se pueda realizar el MPMB.

La unión entre personas del mismo sexo cumple con el criterio (1) basado en la libertad de elección y el amor, y cumple el criterio (2) sobre la base de que no presenta ninguna amenaza para la sociedad, pero posiblemente se alinea con MPMB porque las personas en esta unión son más felices. Sin embargo, es intrínsecamente incapaz de producir descendencia; el criterio (3) no es relevante en este tipo de unión a menos que la unión desee obtener beneficios de su descendencia mediante el uso de un tercero fuera de su unión. Tenga en cuenta que la unión heterosexual podría querer la participación de terceros de manera similar, pero eso es una excepción, no la regla.

Debido a la participación de terceros , la producción de niños en la unión SS siempre presenta un mayor costo y, en conjunto, una mayor carga financiera para la sociedad en comparación con las uniones heterosexuales; Esta no es una forma eficiente de traer nuevos humanos al mundo. (Si fuera posible procrear asexualmente por sí mismo, no habría necesidad de esta discusión.) También se podría argumentar que, dado que los adolescentes (y adultos) pueden elegir la orientación sexual como homosexuales durante su vida también, sancionando el matrimonio de las SS. exacerbará esta carga financiera para la sociedad, además de las en que incurren los homosexuales nacidos de forma natural.

Además, todos los seres humanos nacen genéticamente de las semillas de un hombre y una mujer , sin excepción. Como niño o adulto, es beneficioso para cada persona estar conectada a su linaje, psicológicamente y a menudo también biológicamente (por ejemplo, conocimiento de la herencia genética de una persona para el mantenimiento de la salud, asistencia para procedimientos médicos). También es muy natural que una persona quiera conocer su ascendencia también, independientemente de la condición de sus padres. La unidad familiar proporciona el entorno natural óptimo para MPMB entre padres e hijos para estos fines. Los fracasos por parte de los padres biológicos en su cuidado de los niños que resultan en el divorcio, el abandono o la adopción no anulan o invalidan las necesidades de los niños en estos aspectos; Son fracasos de la unión y no un acto intencional de malas acciones normalmente.

Crear un hijo con la semilla de alguien fuera de una unión no se alinea con MPMB para el niño y es una injusticia intencional para el niño. También traiciona el concepto de unión en sí tanto en las uniones heterosexuales como en las del mismo sexo. Esta práctica debe ser prohibida en interés del niño.

Por lo tanto, la unión de las SS no debe ser sancionada como matrimonio.

Presenta la iniquidad financiera creada artificialmente a otros (a través de seguros / asistencia médica) y es una manera muy ineficiente de sostener una sociedad ; esto no se alinea con MPMB económicamente. También presenta iniquidad a cualquier niño nacido de la unión (a través de la participación de un tercero) al desheredar intencionalmente al niño de la mitad o de todo su linaje , al menos biológicamente; esto no se alinea con MPMB con respecto a los niños.

Linchuan Zhang

El mejor argumento que se puede hacer contra el matrimonio entre personas del mismo sexo es que es contrario a las reglas de la práctica matrimonial en su iglesia, cultura o sociedad en particular.

Ese puede ser el único argumento en contra, también, especialmente a medida que los roles de género se vuelven más fluidos en la sociedad.

Sin embargo, en un país religiosamente diverso y tolerante que está regido por la ley y la economía y no por la teocracia, no hay un buen argumento en contra, excepto por aquellas comunidades de la iglesia que no lo permiten. Pero eso no significa que los matrimonios del mismo sexo no puedan o no deban ser permitidos por el estado.

Además, si eres cristiano, la forma más elevada de devoción es permanecer virgen y “casarte” con Dios, como monjas y sacerdotes.

Cualquier argumento que se refiera al “matrimonio tradicional” es defectuoso, a menos que se refiera al matrimonio como lo conocemos en los últimos cientos de años. El matrimonio en la Biblia no era solo el matrimonio entre un hombre y una mujer.

El matrimonio “tradicional” no es en absoluto lo que mucha gente podría pensar, según la sociedad, la cultura y la religión históricamente observadas:

… a través de la mayor parte de la historia humana y en la mayoría de las culturas, la tradición más aceptada del matrimonio ha sido la poligamia: un hombre y varias mujeres. No solo estamos hablando de culturas isleñas exóticas o de tribus perdidas en la selva africana. La poligamia es la forma familiar más mencionada en los primeros cinco libros del Antiguo Testamento.
En algunas sociedades, el matrimonio tradicional significa una mujer casada con varios hombres. En otros, una mujer podría tomar a otra mujer como “marido femenino”. En China y el Sudán, cuando dos grupos de padres querían forjar lazos familiares más cercanos y no había cónyuges vivos disponibles, uno de los grupos a veces casaba a un niño con el “fantasma” de un hijo o hija muerto de la otra familia. Entre las sociedades nativas de Bella Coola y Kwakiutl del Pacífico Noroeste, dos familias que deseaban convertirse en suegros pero que no tenían dos juegos de hijos casados disponibles para una pareja podrían incluso establecer un contrato de matrimonio entre un hijo o una hija Perro perteneciente a los suegros deseados. La mayoría de los matrimonios tradicionales se referían a la propiedad y la riqueza, no al amor o al sexo.
http://stephaniecoontz.com/artic …

Thomas Doyle

Apoyo el matrimonio homosexual.

Es esencial que la homosexualidad no se pueda definir como “absolutamente errónea”. Según la dialéctica del marxismo, que es el principio de la sociedad china, las contradicciones pueden ser dialécticamente uniformes en todo. No habría una “cosa” que sea “absolutamente correcta” o “absolutamente incorrecta”. ‘Lo correcto’ y lo ‘incorrecto’ pueden existir en una misma cosa dialécticamente. Si utilizamos “absolutamente incorrecto” para definir la homosexualidad, también estamos “equivocados”.

¿Cómo podríamos definir ‘correcto’? El ‘derecho’ debe crearse subjetivamente en lugar de ser creado de manera objetiva y natural. Por lo tanto, “correcto” debe ser una definición relativa en lugar de una definición absoluta, porque es probable que diferentes personas tengan puntos de vista diferentes sobre lo mismo, como el conflicto entre Edmund Burke y Thomas Paine sobre su punto de vista diferente de la Revolución Francesa. .

Algunos opositores afirman que el matrimonio heterosexual se decide por una ley natural que es “absolutamente correcta”, por lo que debemos obedecer. Sin embargo, está claro que los conceptos públicos que incluyen la moralidad y el matrimonio son creados subjetivamente por humanos, que siempre están cambiando. La ley natural es natural y objetiva, sin embargo, está claro que “absolutamente correcto”, que es una definición subjetiva, no podría definir la ley natural de manera precisa y objetiva. Como dijo Hegel, la “mente” del ser humano es esencial e influyente en el proceso de la historia y la sociedad. Si estamos de acuerdo con esta idea, está claro que las definiciones de moralidad, ética, leyes, matrimonio no son naturales y no existen objetivamente. Todos fueron creados subjetivamente por el ser humano para construir sociedades y civilizaciones. Es esencial que todos los conceptos subjetivos, incluida la moral, siempre cambien con el tiempo, desde el cambio cuantitativo hasta el cambio cualitativo (dialéctica). Los conceptos de democracia, derechos humanos, igualdad y libertad se han convertido en el principio de casi países, por lo tanto, es inevitable que la legalización del matrimonio homosexual sea la tendencia de esta era. Todos los gays y lesbianas lucharán por su igualdad y sus derechos.

Algunos biólogos e investigaciones afirmaron que la homosexualidad es genética y natural. Si es verdad, cada individuo no podría elegir convertirse o no en gay (o lesbiana). Mientras que la homosexualidad es una existencia objetiva, natural e inmutable, el matrimonio es una definición subjetiva y cambiante. Es probable que los verdaderos gays y lesbianas no puedan convertirse en heterosexuales, pero podemos darles la oportunidad de casarse con quienes aman. Ya sea como juzgamos la homosexualidad, los amantes homosexuales siempre estarían juntos incluso sin matrimonio legal.

Edmund Huang

El mejor argumento filosófico se basa en definir el matrimonio no como “revisionista”, sino como “conyugal” (estos términos salen de la novela de Sherif Girgis y Robert George “¿Qué es el matrimonio ?: Hombre y mujer: una defensa”). La mayoría de las personas piensan que el matrimonio es una especie de unión entre dos personas (cualquier tipo de sexo funciona), y simplemente es suficiente que dos partes se preocupen mutuamente y compartan experiencias importantes de unión para que esa unión se considere “matrimonio”. Esta visión “revisionista” es bastante atractiva para muchos. Alguien que está en contra de que se casen los homosexuales (como Girgis y George) definiría el matrimonio como una unión que requiere un “compromiso permanente y exclusivo” entre sí, una noción que solo se justifica a través de una actividad que es natural para los seres humanos, concebir hijos. Por lo tanto, en este tipo elevado e ideal de matrimonio, solo los hombres y las mujeres pueden comprometerse en el matrimonio porque solo los hombres y las mujeres, a través de cloitus, pueden concebir naturalmente un hijo, y este tipo de matrimonio es la forma más alta y suprema de una unión.

Tomando el “matrimonio conyugal” como la definición real de matrimonio, Girgis y George van más allá para hacer un llamamiento a cómo los matrimonios homosexuales tienen malas consecuencias para la sociedad, que no voy a mencionar. El libro es bastante bueno, probablemente el recurso más rigurosamente filosófico sobre el tema, y le recomendaría encarecidamente que lo lea si cree que a los homosexuales se les debería permitir casarse (creo que deberían tener permiso para casarse) o no. Estoy de acuerdo. Girgis y George son escritores claros, y son académicos muy inteligentes.

El enlace al libro está aquí: Mujer: una defensa: Sherif Girgis, Ryan T. Anderson, Robert George: 9781594036224: Amazon.com: Libros

Kris Rosvold

El mejor enfoque que puedo recomendar es refutar la propuesta en forma directa porque técnicamente es simplemente un error. Indique que a los homosexuales se les permite casarse, simplemente no se les permite casarse entre sí.

No puedo pensar en una razón convincente por la que no se les permita casarse entre ellos, y creo que evitarlo es injusto. Sin embargo, no cambia el hecho de que los homosexuales pueden casarse . Un hombre homosexual puede casarse con cualquier mujer que quiera, y también una mujer homosexual puede casarse con cualquier hombre que quiera.

Argumentar que los homosexuales son incapaces de casarse porque no quieren casarse con alguien del sexo opuesto es falso. Hay muchos ejemplos históricos que demuestran que son perfectamente capaces de hacerlo.

Estaré de acuerdo en que no deberían, y apoyo el matrimonio gay, pero los hechos son hechos. Haz de este un argumento semántico. Porque si lo haces filosófico perderás.

Joe Valzden

El mejor que he escuchado es:

Históricamente, el matrimonio no es más que una aceptación de su relación por parte de la sociedad o comunidad. En ese sentido, siempre es tuyo y de la sociedad para dar. Una vez aceptada, la sociedad otorga algunos beneficios de acuerdo con las normas (leyes) que ha realizado. Pero la sociedad en su conjunto está sesgada y es notoriamente lenta para adaptarse al cambio.

Entonces, si la mayoría de las personas en una sociedad no están preparadas para aceptar algo, no hay mucho que se pueda hacer y puede ser un argumento por el cual las personas homosexuales no deberían casarse. La gente cambiará las leyes y las definiciones del debate, pero eso es solo porque no aceptan fundamentalmente una cosa en particular y estas personas son parte de la sociedad.

Una vez que llega la aceptación, tanto a nivel filosófico como intelectual, las sociedades se vuelven más complacientes y las leyes afortunadamente cambian como hemos visto recientemente.

Tatiana Estévez

No veo ninguna razón por la cual los homosexuales no deban casarse: probablemente haga feliz a la pareja (al menos temporalmente), no lastime a nadie y, por lo general, el matrimonio implica una fiesta bastante divertida.

Dicho esto, puedo pensar en un argumento que no he visto usado por los conservadores, probablemente porque tienden a estar atrapados en darle al matrimonio un estatus más allá de lo que es objetivamente. El matrimonio es simplemente una costumbre que en realidad no tiene ningún significado del mundo real más allá de una relación de facto o unión civil.

Personalmente me casé como una forma de expresar un compromiso con mi pareja, pero también soy un ateo, así que estaba un poco desconcertado cuando se trataba de la ceremonia real. No faltaron metodologías: verter arena en un jarrón, decir “yo dos”, atarnos a nosotros mismos (literalmente) en nudos, etc. Debería estar claro para cualquiera que esté pasando por este proceso que el significado es lo que usted crea y la práctica real es bastante abierta.

Entonces, mi argumento filosófico es este: una persona homosexual no debería tener ninguna razón objetiva para querer casarse en primer lugar . Dado que la práctica del matrimonio es un método subjetivo para mostrar un símbolo de amor, ¿por qué no simplemente lo que simboliza el amor e ignora el matrimonio como la metodología específica? No hay ninguna ley que le impida proyectar externamente un símbolo de significado equivalente o más poderoso que el “matrimonio”.

Ahora puedo haber perdido algunos beneficios reales. Tal vez las personas casadas obtienen preferencia en disputas sobre bienes raíces, por ejemplo, una unión civil en algunos países, pero cualquier caso de este tipo probablemente sea un problema con la ley que da preferencia a una metodología sobre otra. De modo que, dado que son un hecho, a menos que las personas homosexuales (arbitrariamente) otorguen al mecanismo del matrimonio más poder del que tiene objetivamente, no deberían tener ningún interés personal en todo. Personalmente me gustaría seguir con la planificación de la fiesta en su lugar.

Así que mi sugerencia a las personas homosexuales en el mundo que quieren casarse es solo eso. Si no puede “casarse” legalmente, ¿a quién le importa? – use los anillos, haga la ceremonia, vierta la arena o haga una combinación de las cosas que hace la gente y, si le queda algo de tiempo, al final, evite las risas para las personas que querían evitar que expresara su amor.

Thomas Doyle

Afirmación: “El matrimonio gay” es semánticamente imposible.

¿Puede ser que el matrimonio gay no sea un matrimonio?
Abogado: Puede.
Objetor: ¿cómo?
Defensor: “Matrimonio” es aquello por medio del cual se nombra a la institución. “Gay” es aquello por medio del cual se nombra la sexualidad. Lo que nombra la sexualidad no es lo que nombra a la institución. Por eso digo que un matrimonio gay no es un matrimonio.
Objetor: si hay matrimonios homosexuales, no se puede decir que no hay matrimonios. Si uno no puede decir que no hay matrimonios, ¿no significa eso que hay matrimonios? Para que haya matrimonios gay es para que haya matrimonios. ¿Cómo puede ser que los homosexuales no sean matrimonios?
Defensor: si uno quiere un matrimonio, eso se extiende a un matrimonio directo o bi. Pero si uno quiere un matrimonio gay, eso no se extiende a un matrimonio directo o bi. Supongamos que un matrimonio gay era un matrimonio. Entonces lo que uno quiere [en los dos casos] sería lo mismo. Si lo que uno quiere es lo mismo, entonces un [matrimonio] gay no sería diferente de un matrimonio. Si lo que uno quiere no difiere, entonces, ¿cómo es posible que un matrimonio directo o bi sea aceptable y algunas veces inaceptable? Está claro que aceptables e inaceptables son mutuamente contrarias. Por lo tanto, los matrimonios directos y bi son iguales [en que, si hay heterosexuales o bi], uno puede responder que hay matrimonios, pero uno no puede responder que hay matrimonios homosexuales. Por lo tanto, es evidente que un matrimonio gay no es un matrimonio.

Creo que este es un excelente argumento filosófico, entre los mejores contra los matrimonios de homosexuales, ya que ilustra un problema central en muchos argumentos: confundir una creación de instancias de un conjunto con una clase de equivalencia de los mismos. La historicidad de este argumento (¡más de dos milenios desde que se creó por primera vez!) También se suma al encanto.

(y sí, todo esto es robado descaradamente de Wikipedia, la enciclopedia libre: cuando un caballo blanco no es un caballo)

Yishan Wong

Primero, porque el matrimonio originalmente comenzó como una institución religiosa entre el hombre y la mujer.

Segundo, porque el lobby LGBTQ obligará a las instituciones religiosas a respaldar abiertamente su estilo de vida o ser penalizado por la ley. Implica, al menos, perder el estado de exención de impuestos; a lo sumo podría significar prohibiciones contra recibir préstamos, restringir la zonificación y más.

La batalla entre el cristianismo tradicional y el lobby gay acaba de comenzar. La Corte Suprema no tiene idea de qué compuertas abrieron una vez que anularon DOMA y anularon la voluntad de las legislaturas estatales en todo el país.

Joe Valzden

Hay una gran confusión entre dos concepciones de la sociedad cuando se trata de Occidente hoy: Gesellschaft y Gemeinschaft. Nos hemos mudado durante un par de siglos de una sociedad un tanto orgánica donde las leyes eran la expresión del espíritu de un pueblo que en la mayoría de los países del oeste eran notablemente homogéneas en cuanto a composición y creencias a una donde ya no existe tal homogeneidad y las leyes están simplemente ahí como un conjunto básico de reglas para permitir que las personas coexistan y cada mujer u hombre tal vez crea lo que desee.

Dicho esto, eso no cambia la naturaleza esencial de lo que es una comunidad, y cuáles son los requisitos previos para que la vida comunitaria orgánica sea posible. Y la pregunta es hasta qué punto es posible para cada hombre y mujer hacer lo que le plazca a la vez que mantiene un cierto grado de cohesión social: los humanos nunca saben dónde están los límites, a menos que vayan demasiado lejos primero. (No hago ninguna declaración sobre dónde podría estar esa línea).

Considerado como un contrato entre individuos que consienten, ¿por qué no debería permitirse a los hombres homosexuales y lesbianas casarse con quien quieran? Y, lo digo sinceramente, ¿qué hay de malo con la concepción de Robert Heinlein de los matrimonios grupales de varias formas? Por supuesto, porque piensa que se debe permitir algo como un contrato legal no significa que usted apruebe, que piense que las personas en general deberían aprobar, o que piense que las personas deberían verse obligadas a expresar su aprobación.

Esto nos lleva a un punto adicional: creo que gran parte de la intensidad sobre el tema es que algunos miembros de estos grupos desean obtener una sanción de aprobación de la comunidad más amplia que nunca se puede extraer de esta manera. Puede intimidar a las personas para que aprueben públicamente algo, pero nunca puede cambiar lo que podrían pensar en lo profundo, pero nunca expresarse y apenas admitirse por temor a las consecuencias sociales.

Hay una concepción más antigua tomista / aristotélica del significado de las instituciones sociales que piensa en ellas en términos del telos, o fin, intrínseca a la naturaleza de la cosa. Esa es una concepción muy diferente de la función de las instituciones sociales a cómo otras personas piensan acerca de las instituciones sociales (en términos de una cuestión de maximización utilitaria de la felicidad para el mayor número).

Para algunos católicos, judíos y musulmanes tradicionalistas (y quizás también para miembros de otras confesiones), el matrimonio es simplemente una unión de un hombre y una mujer con el telos implícito (fin) de tener hijos y criarlos, algo crítico para la perpetuación de La comunidad y de su cultura. (El hecho de que nadie sugiera que las nupcias de un hombre y una mujer de 90 años y obviamente infértiles no se consideren casados no significa que la maternidad no tenga nada que ver con el matrimonio, porque la maternidad es la forma, que a pesar de todo puede ser seguida por otros incapaces o no queriendo tener hijos). Para tales miembros de estos grupos, el reconocimiento legal de la unión de dos hombres gays o dos lesbianas puede ser algo que pueden aceptar, y usted puede llamarlo como quiera, pero no constituye matrimonio en el significado esencial de El término como lo entienden.

Para muchos de los miembros de estos grupos pensados (es decir, tradicionalistas de cierta manera), existe la sensación de que el furor sobre el matrimonio homosexual es una pista falsa diseñada por sus oponentes políticos para ser utilizada como una batuta política y no tiene nada que ver. – independientemente del matrimonio gay o no – el estado general del matrimonio en nuestra sociedad es tan grave. (La alta incidencia de divorcios, la falta de seriedad y quizás la baja tasa de natalidad).

En otras palabras, muchos más pensados en tales miembros se preocupan mucho menos por el matrimonio gay de lo que sus defensores dicen. No creen que sea correcto (y, por lo tanto, es una forma fácil de reunir a las personas en torno al estándar), pero puede que no esté en la parte superior de la lista de sus preocupaciones sobre el mundo.

Finalmente, y en una ligera tangente, me pregunto hasta qué punto los hombres homosexuales realmente quieren casarse. Mi sensación es que puede tener más atractivo para las lesbianas y la última vez que verifiqué los números, tendía a confirmarlo.

Tatiana Estévez

Intentaré jugar el juego.

El matrimonio es principalmente una institución legal, por lo que el razonamiento “filosófico” debe ser mayormente legal. El matrimonio es muchas cosas:

una expresión pública de amor
La creación de un hogar económico.
la base legal de la paternidad

Si el matrimonio es considerado como una expresión pública de amor, entonces no encuentro qué argumentos se pueden presentar contra el matrimonio entre personas del mismo sexo. Algunos pueden temer que una expresión pública de una preferencia sexual privada debe ser ilegal cuando es contraria a sus normas sociales. Pero, no creo que haya ningún argumento filosófico serio que justifique ninguna limitación a la libertad de nadie sobre la base del prejuicio. En este punto, una nota filosófica podría ser que una expresión de amor no debería tener limitaciones y también podría abarcar animales, objetos, corporaciones … o más de dos humanos.

El matrimonio es también la constitución de un hogar económico que abre todo tipo de derechos y obligaciones sobre la base de la solidaridad entre socios: impuestos, herencias, beneficios sociales, responsabilidad conjunta, hipotecas…. Aquí nuevamente, no veo cómo se verían afectados los terceros y, por lo tanto, qué base legal o filosófica para la acción tendrían. Sin embargo, se debe hacer una nota similar de que los contratos privados con tal propósito deben y, a menudo, se permiten sin ser llamados matrimonio. No necesitan estar limitados a parejas sexuales, pero pueden estar abiertos a los padres, cuidadores, etc.

Por último, si el matrimonio es considerado como la base de una familia con hijos, el mismo sexo debe analizarse no como la misma institución que el matrimonio heterosexual, sino como algo diferente. En muchos países, el matrimonio conlleva la presunción legal de que el marido es el padre. Esto no puede ser el caso en una pareja homosexual. NO entraré en los debates sobre adopción, inseminación y subrogación porque los encuentro demasiado complicados para presentarlos de manera objetiva. Personalmente no creo que deba haber ninguna discriminación legal para las parejas del mismo sexo, PERO sí creo que la naturaleza induce una asimetría y no estoy seguro de si y cómo las normas legales deberían compensarlo.

Si bien el matrimonio entre personas del mismo sexo aparece como un slam dunk sin argumentos filosóficos válidos en su contra, surgen serias dudas cuando se consideran los cambios necesarios en la procreación y la construcción de la familia que conllevan tales matrimonios.

Linchuan Zhang

Por el bien de una discusión (lo cual, sin embargo, tiene sentido para mí)

Un propósito importante que los humanos tienen en este mundo es reproducir (como en, físicamente) ¡Por eso!

Sin embargo, no soy ni homófobo ni homófilo.
Pero, la decisión que toman dos hombres para criar a un hijo, que de otra manera se criaría en un orfanato para un futuro condenado, ¡es un gran salto para la humanidad hacia la bondad!

Joe Valzden

El mayor argumento filosófico de por qué a los homosexuales no se les debería permitir casarse con tristeza reside en el fallo que les permite casarse. Es la misma ceguera que tolera los derechos iguales para las mujeres, los derechos iguales para las minorías de raza y religión y todos los demás prejuicios que simplemente conforman tolerar las diferencias a través de la modificación de las leyes para permitir. Y aquellos que luchan por la igualdad simplemente pisarán cuidadosamente la tolerancia de los demás por lo que siempre fue suyo.

Yishan Wong

El “matrimonio” cubre un papel muy importante en la protección de la manera en que la próxima generación de seres humanos nace, en beneficio de la humanidad misma. Al hacer un esfuerzo para proteger a las mujeres y los niños, el “matrimonio” nació.

Cuando hablamos de “matrimonio”, no solo hablamos de la unión en el amor entre dos personas, sino también del nacimiento y la cría humanos.

Si el matrimonio fuera solo sobre la unión en el amor de dos individuos, no habría ninguna objeción en absoluto.

A lo largo de muchos siglos de experiencia, se llegó a la conclusión de que el arreglo fundamental del matrimonio es la unión de una mujer y un hombre, que es el mínimo necesario para la procreación y para proporcionar a los niños un entorno equilibrado en el que puedan crecer y desarrollarse adecuadamente. .

El matrimonio es una especie de “diseño” en un intento por evitar la injusticia en la sociedad (o reducirla a su nivel más bajo). Por ejemplo:

1) Un hombre con varias mujeres conduce a la injusticia para las mujeres.
2) Una mujer con varios hombres conduce a la injusticia para los hombres.
3) Un hombre y un hombre conducen a la búsqueda de placer sexual entre los hombres que relegan a las mujeres solo para la procreación, y también lleva a privar a los niños de una madre.
4) Una mujer y una mujer llevan a privar a los hijos de un padre.
5) Y así sucesivamente …

Para que el único arreglo matrimonial en el que la equidad para todos se pueda lograr a largo plazo, es en la unión irrevocable entre un hombre y una mujer. Pero ni siquiera un hombre y una mujer, como tampoco puedo casarme con mi hermana o mi madre.

Nota al margen: No todas las parejas heterosexuales desean casarse y tener hijos. El matrimonio está abierto para todos los que lo deseen y tengan vocación para ello. El matrimonio se trata de proteger y preocuparse por la procreación humana, no solo sobre la unión de dos individuos.

Los humanos hacemos todo tipo de cosas, pero podemos reconocer cuándo hacemos las cosas bien y cuándo no. Y la única forma en que podemos decir que la actividad sexual es objetivamente correcta y razonable, es cuando usamos nuestros órganos de una manera adecuada y cuando nos lleva a usar el “órgano correcto en el objeto correcto en el momento correcto para el correcto”. razón”.

Cualquier otra cosa nos llevará a un eventual sufrimiento o injusticia de algún tipo, por lo que no se puede promover como algo bueno en general. No solo por el bien de ella, sino porque esto no llevará a los individuos a la felicidad y la realización.

La humanidad ya ha pasado una era en la que todo tipo de comportamiento sexual era aceptable, y nos llevó a un sufrimiento masivo, sobre todo el sufrimiento de mujeres y niños. Nos tomó mucho tiempo y esfuerzo superar esos tiempos. Parece que lo hemos olvidado y que estamos preparados para cometer los mismos errores de nuestros antepasados.

Las parejas homosexuales están perfectamente bien (así como las parejas heterosexuales que no optan por el matrimonio), pero tienen un papel diferente en la sociedad. Esas parejas no son ni superiores ni inferiores, son simplemente diferentes al matrimonio. Hay miles de parejas homosexuales que son justas y ya entienden todo esto.

Todos, sin importar nuestra orientación sexual, hubiéramos preferido crecer con mamá y papá.

Thomas Doyle

More Interesting

¿Cuáles son las probabilidades de que una celebridad famosa (pornstar) salga o se case con un chico normal?

Nicholasalcantar.3 / tuvo un asunto emocional una vez?

¿Cómo encuentra un hombre a una esposa que hablará con él y con otros solo cuando sea absolutamente necesario?

¿Cuáles son algunos buenos ejemplos de diseños de tarjetas de boda?

Cómo pedirle a mi pareja que firme un acuerdo prenupcial

¿Cuál es la mejor manera de informar a una mujer que no sé, que su esposo la ha estado engañando durante años con mi compañero de cuarto?

¿Cuál es el incidente de matrimonio más divertido que has presenciado?

¿Cómo es casarse con un médico?

¿Por qué es tan importante para un hombre de la comuna asistir a un matrimonio de su pariente?

¿Por qué la sociedad le da más respeto a las personas casadas que a las personas solteras?