¿Cómo concilia el conservadurismo social el deseo de un gobierno pequeño y discreto, con la postura de decidir quién puede casarse con quién y qué tipo de procedimientos se permiten a las mujeres?

El tema del matrimonio es un completo no secuestrador. Técnicamente, el gobierno no decide quién puede casarse, solo qué matrimonios reconocerá, y siempre tiene y probablemente siempre tendrá estándares para tal reconocimiento. Ningún grupo serio está sugiriendo leyes punitivas contra la homosexualidad, solo que el reconocimiento social y los beneficios legales se limitan a una definición particular de matrimonio. El único impacto en el tamaño o la complejidad del gobierno es que las parejas del mismo sexo no serían elegibles para los beneficios del matrimonio, reduciendo los costos del gobierno. Puedes odiar la postura moral, pero no es una de Gran Gobierno.

En cuanto al aborto, tu punto es válido. La creación de leyes contra el aborto requeriría mayores recursos policiales, fiscales y penitenciarios para castigar a los proveedores y solicitantes de aborto. Esto, sin duda, aumentaría el tamaño y el poder del gobierno. La única respuesta lógicamente consistente es que los republicanos quieren un gobierno federal más pequeño, con más poder estatal. Si se permite a los estados prohibir el aborto, esto significaría menos control federal sobre los estados. Presumiblemente, aumentar el gobierno estatal no es una preocupación.

Como alguien que es fiscalmente conservador pero socialmente liberal, mi opinión sobre los conservadores sociales es que quieren tener problemas siempre que sea posible decididos más a nivel local y no a nivel federal. Esto le permite a una persona la opción de vivir en una comunidad o estado que esté más estrechamente alineado con los valores de uno. Sin embargo, como lo señaló el interrogador, el aborto y el matrimonio son cuestiones importantes que cruzan las líneas de estado.

Contrariamente a lo que la izquierda está pregonando en este ciclo electoral, y en riesgo de ofender a mis amigos más conservadores socialmente, la mayoría de los conservadores no ven esto como una elección con respecto al matrimonio gay o los derechos de aborto. En primer lugar, los estadounidenses conservadores, como muchos otros, están más preocupados por la economía tan decepcionante, el creciente déficit y cómo esto afecta su capacidad para lograr la prosperidad, tanto para ellos como para sus hijos.

Los problemas sociales simplemente no son promocionados por el Sr. Romney y él no parece tener una agenda social. Recientemente dejó escapar que, de ser elegido, no anticipó que surgirían leyes sobre el aborto durante su mandato. Y su comentario creó cierta consternación entre la derecha. Pero probablemente sea muy cierto. Puede ser pro-vida pero ninguna persona seria de la derecha cree que abortará en su agenda legislativa. La flexibilidad del Sr. Romney con respecto a los problemas sociales, lo que resulta en una contienda primaria muy contundente con sus oponentes más conservadores socialmente, que en retrospectiva, pueden haberle servido al Sr. Romney.

El tema del aborto parece resuelto en América. El presidente de la Corte Roberts respondió durante sus audiencias de confirmación que existe una doctrina legal llamada mirada de crisis que exige la defensa de fallos pasados. Roe vs. Wade ha sido la ley de la tierra desde 1973. Incluso con el Sr. Romney como presidente, es poco probable que el Senado pueda designar y confirmar posteriormente a alguien que no sea un juez muy moderado.
Respecto al matrimonio gay. La mayoría de los estadounidenses más jóvenes están a favor de esto y es probable que se convierta en legal en un futuro no muy lejano. Después de todo, ¿no fue la Ley de Defensa del Matrimonio promulgada por el presidente demócrata Clinton en 1996? ¿El candidato Obama no se opuso al matrimonio gay en 2008? Así que los tiempos están cambiando, el país es claramente más secular con cada nueva generación, y muchos republicanos también vendrán.