El tema es complejo. La vida del niño es un factor. La elección de la mujer de tener relaciones sexuales (el 99% de todos los abortos son de relaciones sexuales consensuales) es una forma de control, como lo es el hombre. La anticoncepción es otra, sí, si está disponible y la mujer lo sabe. La vida del niño, desafortunadamente, no está separada del control de la mujer sobre su cuerpo. De hecho, depende mucho de ella.
La mujer podía beber mucho, fumar, hacer ejercicio con rigor, ir a boxear, etc. y todo esto pondría en peligro la vida del no nacido. Y eso no quiere decir nada sobre el aborto, tampoco. Sus acciones influyen directamente en la supervivencia de los no nacidos, por lo que no se puede decir que sea un asunto aparte.
La multitud a favor de la elección le dirá que esto significa que la mujer, que posee un derecho sobre su propio cuerpo, por lo tanto, tiene la autoridad moral para despedir al dependiente no nacido en un momento dado.
Por supuesto, el contraargumento natural es que, en cualquier otra circunstancia, el derecho de una persona a su cuerpo (e incluso a su vida) se viola sin controversia cuando sus acciones causan daño y riesgo de muerte para otra persona. Por ejemplo, es ilegal plantar objetos metálicos dentro de mi cuerpo sin mi consentimiento. Eso viola mi derecho a mi cuerpo. Si empiezo a disparar en un centro comercial, es mejor que creas que se violará el derecho cuando las fuerzas del orden me maten. Estoy poniendo en peligro otras vidas, y por eso, en función de mis acciones, mis derechos se pierden.
De manera similar, si entendemos que un no nacido es una persona, esto impide el derecho de la mujer a su cuerpo en el momento en que tomaría una acción para poner en peligro la vida de esa persona. Al igual que en, si ella desea abortar (es decir, matar) a la persona no nacida, entonces su derecho a su cuerpo se perderá y se le prohibirá hacerlo. Lo mismo que si ella quisiera “abortar” a un niño de dos años en un centro comercial.
Ahora, dije que el tema era complejo. Y es. Porque entonces el curso natural de este argumento se convierte en: bueno, simplemente eliminemos la conexión del feto y lo saquemos de la matriz de forma segura, y dejémoslo morir por sí solo. Ahora ella no ha causado directamente la muerte de nadie, sus derechos están intactos y depende del recién nacido sobrevivir.
Excepto que si la mujer hiciera esto con un bebé recién nacido regularmente sano (como abandonar a un recién nacido en un contenedor de basura), que aún depende de ella para sobrevivir, se la acusaría de negligencia y se la responsabilizaría de la muerte posterior de la mujer. persona.
Esto se debe a que, a menos que se realicen acciones directas, una persona tiene la responsabilidad automática de garantizar, en la medida de lo posible, la supervivencia de su propia descendencia. Esta es la razón por la que existe la manutención infantil y organizaciones como los servicios infantiles, que retiran legalmente a los niños de padres abusivos que han fallado en esta responsabilidad.
Y cuando se toman acciones para pasar esta responsabilidad, la supervivencia del niño ahora depende del nuevo individuo o grupo. Si los servicios infantiles quitaron a un infante que fue descuidado y luego lo descuidaron ellos mismos, habría terribles consecuencias. Del mismo modo, si renuncia a su hijo en adopción y los padres adoptivos descuidan al niño, hay consecuencias. La responsabilidad siempre existe en algún lugar, siempre que el niño no pueda cuidarse adecuadamente.
Entonces, ¿por qué esto es diferente para los niños no nacidos? Si son de hecho personas, entonces todas las reglas normales siguen. Matarlos activamente no sería diferente a un simple infanticidio, y ponerlos activamente en una situación que indudablemente llevará a su muerte sería, en el mejor de los casos, negligencia. En este caso, al igual que con los niños normales, los adultos tienen la responsabilidad de garantizar la supervivencia de sus hijos y esas responsabilidades de lo contrario perderán sus derechos habituales.