En Oklahoma, tres adolescentes irrumpieron en una casa. La persona dentro de la casa consiguió un AR-15 y disparó a los tres intrusos. El abuelo de uno de los intrusos argumentó que no fue una pelea justa. ¿Qué piensas?

Answer 1

Existe una historia posiblemente apócrifa en la que alguien le preguntó una vez a Bruce Lee qué tipo de movimientos de artes marciales usaría si se enfrentara a un atacante en la vida real como lo eran sus personajes en las películas. Se dijo que su respuesta era “Morderlos”.

Su punto fue que, en las peleas de películas, se trata de verse bien y ser una batalla justa. En la vida real, si alguien te está atacando, no hay nada justo y tu única prioridad es detenerlo. Tres personas (algunos de los cuales el IIRC tenía más de 18 años y, por lo tanto, eran adultos legales, y todos tenían la edad mínima suficiente para ser juzgados por delitos mayores si eran arrestados) armados con nudillos de bronce irrumpieron en una casa (delito grave) que estaba ocupada, y el la persona dentro razonablemente asumió que pretendía hacer daño y actuó en defensa propia.

El abuelo es, presumiblemente, sintiendo pena. Sin embargo, espero que cuando tenga una mentalidad más racional, se dé cuenta de que las personas que buscan una pelea justa se enfrentan al boxeo o al tae kwon do como pasatiempo, no cometen delitos graves. Es un tanto perturbador el creciente número de casos en que los padres y familiares de criminales descaradamente culpables que son asesinados o arrestados en el acto se quejan de eso, en lugar de reconocer que sus pequeños hijos están cometiendo un crimen.

Answer 2

En primer lugar, me siento mal por los niños que fueron asesinados en este trágico robo y también siento pena por sus amigos y familiares. Pero también creo que obtuvieron lo que merecían. Tomaron algunas decisiones realmente malas que resultaron en su propia muerte. Sin embargo, lo que pienso acerca de la declaración de “pelea justa” del abuelo es que es ridículo y no debería tomarse en serio. Tres chicos entran en un lugar para cuidar de un chico. ¿El abuelo pensó que eso era justo? No es que realmente importe de todos modos, pero ¿por qué debería ser una pelea justa? Una persona está defendiendo su vida y sus propiedades de las personas que ELIGIÓ tomar uno o ambos de él. Entonces, ¿por qué exactamente debería darles algo parecido a una pelea justa si puede evitarla?

Las peleas justas necesitan un oficial de algún tipo, un árbitro o un árbitro. Ya sea boxeo, lucha, MMA u otro tipo de concurso como béisbol, tenis, baloncesto o fútbol, ​​todos tienen un oficial allí para asegurarse de que se cumplan las reglas. Las reglas existen para que la competencia sea justa, para que la lucha sea justa. Pero requiere que un funcionario lo supervise porque los jugadores de otra manera harán trampa para obtener una ventaja injusta.

Los chicos que entraron no siguen las reglas. Una pelea justa requiere que los participantes sigan las reglas. ¿Ves un problema? ¿No? Luego, cuando las personas con cuchillos irrumpan en tu casa y debas luchar de manera justa, luego dales todas las armas de fuego o, mejor aún, dales escopetas semi-automáticas. Eso sería aún más justo ya que tiene que ayudarlos a superar su ventaja en el campo local.

Al abuelo realmente no le gusta mantenerse firme. Y creo que lo que el abuelo realmente está buscando aquí es una forma de evitar que las personas se defiendan de los matones que irrumpen en su casa, y por eso lo encuentro gracioso. Desafortunadamente, hay muchos abuelos por ahí que esperan que sus nietos maten a alguien y roben sus cosas en lugar de que los maten tratando de robar lo que no es suyo. Un montón de ellos y un montón de liberales blancos que también están de acuerdo con ellos. Me parece tan ridículo que es gracioso y, sin embargo, se publica como un titular en los medios de comunicación tradicionales como si fuera una especie de profunda epifanía.

Por mi parte, lo último que querría cuando los hombres armados irrumpan en mi casa es una pelea justa. Quiero que los malos salgan a la luz, con sus espaldas a mí y sus armas descargadas, a salvo, y apuntando. Quiero estar detrás de alguna cubierta protectora con un buen campo de fuego. Quiero tener un rifle semiautomático de cañón corto confiable en un calibre letal que pueda manejar fácilmente, y una pistola de respaldo. Y quiero el último disparo antes de que el primero toque el suelo.

Answer 3

Bueno, en verdad, ¡el abuelo y cualquiera que dijo que no fue una “pelea justa” es absolutamente correcto! Si iba a haber una “pelea justa”, los intrusos deberían haber llamado al dueño de la casa, establecer un horario y un lugar para la pelea, tener un número total de personas peleando en cada lado, llegar a un acuerdo sobre qué armas usarían. TODO uso, tal vez incluso conseguir algunos árbitros para asegurarse de que nadie engañó.

En cambio, los intrusos intentaron convertirlo en una lucha injusta. Eran tres de ellos. Todos se habían armado con nudillos de bronce, asumiendo que eso les daría una ventaja abrumadora sobre un solo enemigo. Ellos irrumpieron durante la noche, asumiendo que la sorpresa les daría una ventaja. Así que pensaron que tenían todas las ventajas.

Ellos estaban equivocados. El dueño de la casa tenía un arma. Ya habían intentado entrar antes, por lo que el dueño de la casa no estaba completamente sorprendido. Bueno, podría haberse sorprendido de que fueran tan estúpidos como para intentarlo de nuevo.

Entonces, haciendo un balance de la situación:

• 3 en 1: Intrusos de ventaja – 2 puntos
• Nudillos de bronce vs pistola: propietario de casa Advantage – 1000 puntos
• Rompiendo sorpresas y entradas: intrusos Advantage – 10 puntos
• El conocimiento de que habían intentado ingresar antes: propietario de una casa Advantage – 5 puntos

Intrusos: 12 puntos

Propietario: 1005 puntos

Ganador: Propietario de casa

Abuelo quejándose de pelea injusta: pobre perdedor

Girlfriend / Master Mind se queja de pelea injusta: extremadamente pobre perdedor

En serio, entiendo que el abuelo estaba perturbado por la muerte de su nieto, pero tenía que saber que el niño estaba haciendo estupideces. Debería saberlo mejor que quejarse de que un plan estúpido terminó en tragedia.

Edit : Entiendo que el abuelo estaba angustiado y dijo su pieza. Tampoco soy lo suficientemente pacifista para no responder agresivamente a una agresión contra mí, mi familia y mi propiedad. NO tengo un arma, si lo hiciera, la habría usado en la misma situación. Como no tengo una pistola, habría usado la varilla de acero sólido que sostiene mi lámpara de pie. Tal vez no tan mortal, pero más mortal que los nudillos de latón si se usan correctamente. Pero, en resumen: “Si me atacas en mi domicilio, puedes apostar a que seguro no trataré de someterte, sino de mutilar y / o matarte”.

(También, gracias Steve por la edición sugerida)

Answer 4

Leí la mayoría de las respuestas aquí, pero no vi una referencia a un factor interesante que mencioné por última vez en mi lista. Estoy de acuerdo que:

(1) ¿LUCHA JUSTA? No fue justo, como lo mencionaron otros, ser tres punks armados y enmascarados que derribaron una puerta con violencia, sorprendiendo y enfrentando a un joven asustado que solo tenía una forma rápida de defenderse (agarrar el AR-15).

(2) ¿LA VÍCTIMA DEBERÍA haber sido dirigida a las piernas? No “apuntas a sus piernas” como la cómplice femenina sugirió que la víctima debería haber hecho. El defensor en el hogar estaba justificadamente temiendo por su vida. ¡Choque! ¿Quiénes son estas personas enmascaradas? ¿Están en las drogas? ¿Qué debo hacer? Coges el rifle y salvas tu propia vida. Apuntas al centro del cuerpo y sigues disparando hasta que están abajo. Si tiene la intención de apuntar, todavía no apunta a piernas, brazos, hombros, etc. A menos que golpee un hueso o una arteria, el perp, también con un nivel alto de adrenalina, es probable que ahora cambie su plan y en realidad tratar de matarte.

(3) ¿VÍCTIMA COMO RAMBO? Algunas personas parecen asumir que el defensor de la casa era genial, el clon de Jack Reacher se mantuvo firme y derribó a los invasores de la casa mientras hacía comentarios inteligentes. De hecho, disparó un par de tiros rápidos, se retiró al dormitorio, se atrincheró y llamó al 911.

(4) FUERZA MORTAL EN EL HOGAR. Desde mi punto de vista, es esencial que las personas en su propio hogar tengan el derecho absoluto de usar la fuerza letal dentro de ese hogar bajo cualquier circunstancia que pueda razonablemente causar temor por su vida, lo cual (también en mi opinión) es casi cualquier cosa. Si algún extraño se acerca a la puerta y se acerca para decirle que necesita usar el baño (lo que le sucedió a alguien que conozco), ¿qué se supone que deben pensar? Este fue en realidad el preludio de una invasión doméstica que terminó mal para el invasor. ¿Cómo se supone que debo saber que el tipo con el cuchillo y la máscara era “realmente un alma amable de corazón que nunca me hubiera hecho daño”.

(5) LUCHA JUSTA REDUX. El abuelo puede haberse sentido consumido por el dolor al hacer sus comentarios de que “no fue una pelea justa”. Si no, como han dicho otros, él y sus compañeros son parte del problema. ¿Cree que el robo a mano armada es una elección de carrera? ¿Qué trabajo paga más por menos trabajo? ¿Qué se supone que debes hacer si alguien irrumpe en blandir un cuchillo y ahí te quedas con tu Glock 17. “Disculpe, ¿cuánto tiempo dura la hoja de ese cuchillo? Necesito ir a la cocina y conseguir una con una hoja de longitud similar. . . ¿Más o menos 10% está bien? ”Recuerda, que el criminal casi seguramente ha hecho esto antes. La víctima es casi con toda seguridad un “primer contador” que nunca ha experimentado violencia personal en absoluto, mucho menos en su propia casa. La víctima tiene derecho al pánico.

(6) OKLAHOMA ET AL. Como han dicho otros, las personas que viven en Oklahoma deben saber que es probable que la mayoría de los propietarios de viviendas (o inquilinos) tengan armas de fuego para cazar, disparar a los objetivos, en defensa propia o cualquier combinación de ellas. Durante muchos años, viví en una comunidad bastante exclusiva que estaba poblada en gran parte por ejecutivos de software, ingenieros, dueños de negocios y profesionales. No tuvimos prácticamente ningún crimen. Una de las razones principales fue que la mayoría de los médicos, abogados e ingenieros de mi vecindario habían ocultado los permisos de portación y practicado en el campo de tiro con sus pistolas semiautomáticas Kimber, H&K o Rohrbaugh de gama alta. Y cualquiera que esté familiarizado con la cultura local y los sentimientos locales acerca de ser “suave con el crimen” lo sabía.

(5) FINALMENTE (y disculpas si otros mencionaron este hecho altamente relevante), la conductora de la escapada confirmó que había discutido la posibilidad de encontrar una víctima armada y que podría terminar mal. “Si hay armas, es cada hombre por sí mismo”, todos estuvieron de acuerdo. Por lo tanto, este no es el caso de algunos niños estúpidos que no pensaron en las posibles consecuencias. Mi profesor de procedimientos penales nos hizo leer muchos artículos sobre la psicología del crimen y quedó claro que los delincuentes no temen la detención y el encarcelamiento porque, en su mundo de estupidez y arrogancia estrechamente acopladas, no esperan ser atrapados . Lo que más temen es una víctima armada, porque saben que la víctima no necesita usar la moderación.

Lo siento por los niños que murieron y por sus familias que sienten que la muerte era un precio demasiado alto que pagar. . . ¿para qué? ¿Por su deseo de vivir una vida fácil al atacar con violencia a los inocentes? No suena tan comprensivo con esa etiqueta al final, ¿verdad?

Como lo pusieron Larry Niven y Jerry Pournelle en su novela de SF, Juramento de fidelidad:

“Piensa en ello como evolución en acción”.

Answer 5

Lo que fue injusto es que estos adolescentes fueron criados por personas como este abuelo.

El factor de éxito más importante en la vida es el carácter: trabajo duro, enfoque, honestidad, perseverancia, resiliencia, responsabilidad, autoexamen, autocorrección, discriminación, equidad, amabilidad, empatía, ética, etc.

El carácter es difícil de desarrollar, pero mucho más difícil cuando las personas que te crían carecen de él. Las familias de los adolescentes socavaron el desarrollo de su carácter con excusas listas de cómo deben fallar, cómo fueron víctimas, cómo otras personas los estaban reprimiendo, cómo sus acciones no deberían tener consecuencias reales, cómo mentir, engañar, robar, golpear son simplemente Otras elecciones, justificadas dadas circunstancias.

El mal carácter demostrado del abuelo nos informa cómo se les enseñó a los adolescentes. Buscamos beneficios, estafando a otros con historias de victimización, negándonos a responsabilizarnos de lo que creó, envidiando a otros.

Si tuviera el carácter de enseñar a sus hijos un buen carácter, él se agacharía avergonzado.

---

Ver relacionados:

• ¿Deberían juzgarse igual todas las personas pobres?
• ¿El libertarismo atrae a personas con ciertas características?
• ¿Cómo puedo saber cuando alguien está mintiendo?
• ¿Tienes simpatía por las personas que desperdiciaron su regalo?

Answer 6

Tuve que hacer una búsqueda en Internet porque la declaración es tan extraña que pensé que podría ser una noticia falsa.

Al parecer, Leroy Schumacher, el abuelo de Jacob Redfern, realmente dijo esto:

“Lo que hicieron estos tres muchachos fue estúpido. Sabían que podían ser castigados por ello, pero no merecían morir “.

“¿Nudillos de latón contra un AR-15? Vamos. ¿Quién temía por su vida?

Nunca fue una pelea justa, tres contra uno, y no se necesita mucha imaginación para ponerse en los zapatos de ese pobre niño que se enfrenta a tres hombres vestidos de negro con máscaras de esquí negras que podrían estar llevando armas de fuego en su casa para entender que podría haber temido por su vida. Por lo menos temía por su seguridad.

Podría haber manejado las cosas de manera diferente, tal vez, pero no creó este escenario aterrador, por lo que las muertes están en los perpetuadores.

Lo siento por el niño que disparó a los ladrones. Tiene que lidiar con el hecho de que tomó vidas humanas por el resto de su vida. Anticipo que jugará lo que sucedió una y otra vez en su mente durante mucho tiempo. Espero que encuentre la paz.

Excusar a los ladrones de las consecuencias de lo que estaban haciendo es el tipo de pensamiento que podría ayudar a explicar por qué Redfern y sus amigos pensaron que estaba bien robar una casa. Esta fue la segunda vez que ese día irrumpieron en esta propiedad. Para ellos era una alondra. Para él la vida y la muerte.

El abuelo cree que la ley que permitió a un propietario defenderse con un arma es incorrecta y espera que esto se use como un ejemplo para cambiar la ley. Espero que lo que sucedió sea un ejemplo para que otros delincuentes lo piensen dos veces antes de infringir la ley, especialmente de una manera tan descarada.

Tampoco la niña que ideó el robo asumió ninguna responsabilidad. Ella culpa al dueño de casa diciendo que debería haber apuntado a las piernas. Culpar a la víctima es un comportamiento común entre los criminales, pero como el abuelo tampoco está dispuesto a echarle la culpa, tengo que preguntarme sobre la cultura en la que se criaron estos niños. Me pregunto si es una subcultura de la voluntad persistente de culpar a otros por su fallas Hasta que una persona asume la responsabilidad de sus acciones, no hay crecimiento.

Rodríguez niega la responsabilidad por los “asesinatos”

Este enlace lo llevará a un video de la entrevista con el abuelo: el adolescente del abuelo de Oklahoma asesinado por un propietario de vivienda en un robo dice que AR15 se convirtió en una pelea “injusta”

https://www.usnews.com/news/best …

Answer 7

La afirmación del abuelo es literalmente correcta, esta no fue una pelea justa. Pero la cuestión de la ley no es si la pelea fue justa: alguien cuyo hogar está siendo invadido no tiene que sentarse con los intrusos en la mesa de su cocina y discutir la naturaleza de un duelo adecuado para determinar si se toman sus posesiones, su familia atacado, etc. Más bien, el problema en Oklahoma es si el propietario de la vivienda “tenía un temor razonable de peligro inminente de muerte o un gran daño corporal a sí mismo oa otro” como resultado del robo. Si la respuesta a esa pregunta es sí, y parece obvio que tres extraños que ingresen a su hogar con nudillos de latón y la intención de cometer un robo harían que las personas más razonables teman por sus vidas, entonces se le permite defender su posición y responder con una fuerza mortal. .

Esos jóvenes obtuvieron mucho más de lo que esperaban, pero cuando intentas robar una casa, ser disparado por un propietario es un riesgo que supones, especialmente en estados como Oklahoma, donde un poco menos del 50% de los hogares tienen armas.

Answer 8

Como alguien que apoya la regulación conservadora de armas al estilo australiano, estoy de acuerdo con que el abuelo le dé a los tres adolescentes una siesta sucia. “Justo” no tiene ningún significado legal. Lo que sí tiene un significado legal es la “proporcionalidad”.

Aunque incluso aquí lo que comprende la portabilidad puede diferir de persona a persona, por supuesto. Por lo que sé, se rindieron y pedían misericordia. Si es así, habría tenido problemas para dispararles si estuviera en la posición de abuelo, pero por otro lado no lo procesaría aunque esa fuera la razón. Creo que sus vidas se perdieron en el momento en que irrumpieron en la casa.

Dicho esto, lo que los fanáticos de los derechos sobre las armas no entienden son las estadísticas, además de que muestran una gran credibilidad sobre las estadísticas de la industria de las armas y el rechazo de cualquier información que pueda contradecir la información proporcionada por la industria de las armas.

Así se deleitan con las anécdotas. Para la mente simple, una narrativa poderosa, y en este caso supongo verdadera, supera las estadísticas abstractas.

Lo que necesitan aprender es cuestionar la información que más les agrada y estar más dispuestos a recibir información de fuentes acreditadas que más les disgustan. Y, por supuesto, aprender cómo funcionan las estadísticas.

Por ejemplo, los cinturones de seguridad salvan vidas. La mayoría de todo el mundo cree esto. Pero a veces los cinturones de seguridad cuestan vidas. Sin embargo, lo primero es cierto en más del 98% del tiempo, por lo que es lógico que todos nos pongamos manos a la obra. A pesar de que podría darte una verdadera historia después de una verdadera historia sobre cómo alguien hubiera sobrevivido al accidente si solo no hubieran sido atados.

Pero esas narrativas contrarias no se ensamblan, se visten y se difunden por todas partes por la industria del “cinturón de seguridad”, porque no existe tal industria.

Con fusiles de asalto es similar. Supongamos que si el abuelo no hubiera tenido un rifle de asalto, los 3 matones adolescentes lo habrían matado. Incluso permitiré que el abuelo no haya sobrevivido al ataque si él no hubiera tenido un arma semiautomática.

Entonces, si hubiera tenido en la casa lo que habría tenido si yo hubiera tenido mi camino, un rifle de caza de cerrojo o una escopeta de doble cañón, habría sido más difícil, había tres de ellos. Aunque una escopeta es bastante intimidante.

Pero si hiciéramos lo que Australia hizo, o cómo era la situación en todos los demás países ricos, en general, habría menos vidas perdidas por los buenos a manos de los malos.

Eso es lo que nos muestran las estadísticas. Los fanáticos de los derechos de armas contestarán que la diferencia en las tasas de homicidios se debe a los negros en Estados Unidos y a los animales que son. Por supuesto que no lo dicen con tantas palabras, pero a eso se reducen sus circunferencias de silbato. Recuerde que el origen del fanatismo por los derechos de las armas en Estados Unidos son las patrullas de esclavos del sur.

Y lo que muestran las estadísticas es que la gran diferencia de homicidios entre los Estados Unidos y el resto de los países desarrollados tiene que ver con la pobreza, la falta de educación, el fácil acceso a las armas y la herencia de la cultura de los esclavistas que sigue ahí hasta la mitad. un siglo después de que fuera ilegalizado (Jim Crow fue una continuación directa de la cultura de los esclavistas).

Pero lo que realmente muestra la estadística es la escasez de buena información sobre América, porque a mediados de la década de 1990 el cartel de los fabricantes de armas ordenó al gobierno federal de los Estados Unidos de América que dejara de investigar la violencia con armas, y el gobierno obedeció.

Entonces asuma que todas las estadísticas ofrecidas por la multitud de armas son mentiras hasta y a menos que rescindan su orden a nuestro gobierno federal.

O el gobierno federal podría poner sus pantalones de niño grande y dejar de recibir órdenes de intereses especiales que se sirven a sí mismos. Pero eso no sucederá hasta que sus títeres en la oficina (es decir, el Partido Republicano) sean expulsados ​​de la ciudad en una barandilla.

Answer 9

Estoy totalmente de acuerdo con él. No fue una pelea justa. Tres adolescentes entrando a la fuerza a la fuerza en una casa, portando armas, con la intención de cometer un delito, frente a un adolescente solo en casa … No es una pelea justa.

El residente de la casa hizo lo correcto e inteligente y cambió las probabilidades para que ya no fuera una lucha injusta contra él. Estaba totalmente dentro de sus derechos para defender su hogar y su vida contra invasores violentos y armados.

Fue una tragedia que no tenía por qué suceder. Si esos tres niños no hubieran decidido irrumpir en la casa, portar armas y crear una amenaza que requiriera una respuesta violenta, probablemente todavía estarían vivos hoy, asumiendo que no se limitaron a seguir adelante y hacer lo mismo en otra parte. donde otro propietario de una casa respetuosa de la ley sería igualmente correcto al responder de la misma manera.

Answer 10

Leroy Schumacher es un gilipollas. Y está poniendo excusas por su paternidad fallida que resultó en la paternidad fallida de su hijo que creó el pedazo de mierda nieto.

Esos tres ya habían robado el garaje de la casa ese mismo día. Ellos regresaron, ARMADOS, para despachar a los ocupantes de la casa. Y hay una puta razón por la que los Knuckles, los Knuckle Dusters, etc. son ilegales en la mayoría de los estados. Las personas mueren por traumatismo contundente en el cráneo.

Nudillos de latón y la ley – FindLaw

¡Pero de lo que nadie parece estar hablando es una pequeña cosa llamada DISPARIDAD DE FUERZA! TRES EN UNO ?? ¿Me estás jodiendo? En mi estado de Carolina del Norte, eso es motivo de autodefensa letal. No se puede, bajo ninguna circunstancia, racionalmente defenderse contra tres atacantes, especialmente si están armados con armas de cualquier tipo.

A la mierda estos punks, la justicia fue servida. Como dice el refrán, juega juegos estúpidos, gana premios estúpidos.

Answer 11

Como ciudadanos de Oklahoma, todos los ciudadanos aquí (o cualquier ciudadano que haya estado aquí más de, por ejemplo, un mes) son conscientes de estas cosas:

1. La mayoría de nosotros tenemos armas en el hogar. Estos se utilizan para la defensa doméstica, la caza y el tiro deportivo.
2. Oklahoma es un estado con Doctrina del Castillo. Castle Doctrine te permite defender tu hogar, vehículo y negocio contra intrusos con una fuerza mortal. Los residentes de Oklahoma que viven aquí, en la zona en la que vivo, que sufrieron dos tornados EF-5 en un período de dos semanas, no temieron poner eso en vigencia en mayo de 2013 y proteger sus propiedades con armas de fuego. Había muy poco saqueo, por lo que valía.
3. Oklahoma es un estado con Stand Your Ground en los libros. Stand Your Ground dicta que un individuo que se encuentra legalmente en un lugar no tiene el deber de retirarse ante el peligro, sino que puede actuar en defensa propia o en defensa de otro para eliminar la amenaza.
4. Oklahoma tiene una ley (debido a los eventos de Katrina) que no permite que nos quiten nuestras armas por razones arbitrarias (como desastres naturales) que no están cubiertas por la ley (delito grave, enfermedad mental no tratada, orden de protección …). En mayo de 2013, se rumoreaba que se pidió a algunas agencias federales que se retiraran debido a un deseo de contravenir esta ley y confiscar las armas a los ciudadanos en las áreas dañadas por tornados, como lo habían hecho en las áreas dañadas por el huracán durante Katrina. Si bien no me importa nuestro gobernador, la conozco: este rumor no está en absoluto fuera del ámbito de la posibilidad o la probabilidad.
5. La gran mayoría de los habitantes de Oklahoma saben que si entras en una casa, corres el riesgo de que te disparen. Y en Oklahoma, si tiene una culpa del 50% o más por las lesiones que recibe, no podrá recuperar los daños monetarios. Por lo tanto, si recibe un disparo durante la comisión de un delito, se le considera culpable y no recibirá compensación alguna si trata de demandar (y es muy dudoso que un abogado competente incluso tome su caso).

   En resumen, el abuelo tiene razón: no fue una pelea justa hasta que el propietario sacó un arma. Su nieto adolescente tomó a dos amigos adolescentes y entró en la casa de alguien, con armas y la intención de hacer daño, según todas las fuentes de noticias locales. Hay una idea llamada el “Principio de Tueller” con la que sugiero que todos se familiaricen, sugiere que dentro de cierta distancia (creo que es de 21 pies), lo más seguro es que pueda llevar un cuchillo a un tiroteo … y ganar.

   Ese dueño de casa lo convirtió en una pelea justa y está vivo porque lo hizo.

Answer 12

El punto del abuelo me parece “verdadero, pero irrelevante”. Los intrusos desconocidos en la propia casa son una amenaza terrible, no una situación que exija una “pelea justa”. En muchos estados, a uno se le permite legalmente usar fuerza letal para eliminar tal amenaza.

El dueño de casa que respondió a la amenaza no necesariamente sabía que eran adolescentes “inofensivos” que habían invadido su hogar. Es posible que estuviera recurriendo a repeler la amenaza “por cualquier medio necesario”. Además, es posible que la idea de una pelea justa nunca haya entrado en su mente. Quizás esto sea como debería ser.

Incluso si eso NO es “como debería ser” según sus luces, está bien dicho que tenga en cuenta algunos hechos:

• Este es un país con 300 millones de armas en manos de ciudadanos y familias.
• En muchas jurisdicciones es perfectamente legal y se considera moralmente correcto y justo para que los ciudadanos usen la fuerza letal (armas) en defensa de sus hogares y personas.
• Dicha fuerza puede (a veces, en algunos casos y jurisdicciones) ser usada legalmente contra amenazas percibidas e imaginadas, así como contra amenazas reales e inmanentes.

Si tiene adolescentes salvajes (niños), y no quiere adolescentes muertos, puede ser recomendable que se sienten y se familiaricen con los hechos absolutamente verdaderos de la vida en este país, especialmente si vive en lugares como Florida.

Answer 13

En Oklahoma, tres adolescentes irrumpieron en una casa. La persona dentro de la casa consiguió un AR-15 y disparó a los tres intrusos. El abuelo de uno de los intrusos argumentó que no fue una pelea justa. ¿Qué piensas?

Creo que está de duelo por la pérdida de su nieto.

El tambien esta equivocado

Una pelea justa existe solo en el contexto de un duelo o partido, con términos acordados de antemano por todos los participantes. Y aun así, es justo en el sentido de que todos están siguiendo las mismas reglas, no que los combatientes sean necesariamente iguales.

En cualquier otro contexto, no quieres que la lucha sea justa. Si te encuentras en una pelea justa, la cagaste.

Esos adolescentes ciertamente no querían una pelea justa. No llamaron al propietario a un duelo para conservar su propiedad. El intento de obtener una ventaja injusta utilizando la superioridad numérica y la sorpresa.

Desafortunadamente para ellos, el propietario de la vivienda tampoco estaba interesado en una pelea justa. Simplemente fue capaz de hacer la pelea más injusta a su favor.

Además, otra vez fuera de un duelo o partido, ¿a qué diablos le importa a alguien si la pelea fue justa? Tres adolescentes cometieron un crimen. La víctima se defendió. ¿Qué pasa con esta noción ridícula de que las personas buenas y decentes deben ser buenas pequeñas víctimas?

Si una mujer está a punto de ser violada, ¿debería pelear de manera justa y solo usar puñetazos? ¿O debería apuñalar, aturdir o dispararle a su agresor?

Si un niño está a punto de ser golpeado detrás de la escuela, ¿debería pelear de manera justa o golpear al acosador con un libro de texto para que pueda correr en busca de ayuda?

Si alguien irrumpe en tu hogar, no puedes saber de antemano si solo quieren tus cosas, o si están dispuestos a lastimarte o matarte para obtenerlas. Por lo tanto, por su propia seguridad, dado que el intruso ya ha mostrado indiferencia por la santidad del hogar y la falta de respeto por el propietario, debe presumir y prepararse para los peores resultados, que son una amenaza directa para la vida o las extremidades. A continuación, debe responder en consecuencia, según lo dictado por las circunstancias individuales. Esto puede estar llamando a la policía, huyendo o defendiéndose con la fuerza.

Si bien generalmente veo con tristeza la muerte de niños y adolescentes, el niño murió como resultado directo de una elección que hizo para victimizar a otra persona.

De acuerdo con un artículo, el abuelo declaró: “¿Nudillos de bronce contra un AR-15? Vamos. ¿Quién temía por su vida? ”Quiero dejar una cosa bien clara. Este fue un caso de fuerza letal contra fuerza letal. No se equivoquen, los nudillos de bronce pueden ser un arma letal. Demasiadas personas se enfocan tontamente solo en la herramienta utilizada, no en la amenaza involucrada. Es como si creyeran que las armas de fuego, en particular el AR15, están en algún plano místico de letalidad definitiva, y todas las demás armas simplemente te rasparán o lastimarán.

La fuerza letal debe ser recibida con fuerza letal. Cuando te emboscan, por tu propia seguridad, debes suponer que tus asaltantes usarán todas las armas que posean al máximo. Es una locura confiar en la restricción de su agresor para mantenerlo a salvo.

Entonces, para resumir, la reacción del abuelo es comprensible como una respuesta irracional al dolor de perder a un ser querido. Por él, pero no por su nieto, tengo simpatía. Pero eso no lo hace correcto.

Answer 14

OK, no había oído hablar de Leroy Schumacher hasta que leí el comentario de Kevin Noel, donde él lo llama un “gilipollas”. Así que lo busqué y después de leer – “Schumacher dice que apoya el derecho a portar armas y proteger su hogar. Pero no está de acuerdo con disparar y matar a los intrusos “. Estoy de acuerdo en que es un imbécil.

En Australia, hicimos que un compañero golpeara a una guardia de seguridad con un limpiador de nudillos y tomáramos el dinero que llevaba. Ella sufrió traumas bruscos en la cabeza, incluido un ojo, y quedó semi consciente y sangrando en el suelo. Luego se metió en un coche robado y se dirigió directamente hacia ella. Ella se levantó, sacó su arma y le disparó de muerte.

Ver – Guardia destrozado despojado de asesinato.

La familia de los ladrones se enojó por lo injusto que era.

Esto fue a la corte y ella tuvo dos cargos: asesinato o homicidio. Usando la buena lógica y nuestra ley, la encontraron dentro de sus derechos para defenderse de esa manera.

En otro incidente, tuvimos un compañero anciano y frágil que había sido asaltado varias veces y la última vez que fue ingresado en el hospital después de un severo ataque de varios ladrones armados. Así que puso barras a través de las ventanas y mejores puertas y cerraduras. Esto no disuadió a un ladrón que dobló los barrotes de la ventana y estaba en el proceso de entrar al dormitorio del anciano mientras dormía, luego el anciano levantó una escopeta y mató al ladrón.

Un forense encontró a este sujeto dentro de sus derechos para realizar esta acción.

Ambos temían por su vida debido a los incidentes nocivos anteriores. Esto llevó a que se requiriera una acción extrema para prevenir lesiones o la muerte únicamente en respuesta a la amenaza inminente.

Y tenemos leyes contra las armas mucho más severas que en los Estados Unidos.

Answer 15

Entiendo el dolor del abuelo, ha perdido a un nieto presumiblemente querido, pero estoy seguro de que si la situación se revirtiera, no estaría defendiendo a los ladrones. No, el robo no debe conllevar una sentencia de muerte, pero ese es un riesgo que tomas cuando ingresas a la casa de alguien . El propietario puede tener un arma, y ​​no tiene forma de saber si usted está allí para robarle el televisor o matarlo, luego violarlo y asesinar a su esposa e hijos. Probablemente va a asumir las peores intenciones.

Nunca he estado en esa situación, afortunadamente, pero todavía estoy bastante seguro de que el proceso de pensamiento al encontrar tres intrusos enmascarados y armados en su casa no es:

“Caramba. Me superan en número de tres a uno por hombres en máscaras que han irrumpido en mi hogar con intenciones desconocidas. Pero todos son nietos de alguien y no es justo matar a nadie por simple robo, así que es mejor que les dispare en las piernas. Entonces pueden crecer, aprender a tomar mejores decisiones y convertirse en miembros útiles de la sociedad “.

Me imagino que es más como

“¡DIOS MIO! ¡Intrusos! ”, Con“ ¡Peligro, peligro! ”. Los klaxones se dispararon en tu cabeza y adrenalina, etc., creados por“ lucha contra vuelo ”vertiéndose en tu torrente sanguíneo, seguido de hacer lo que tu cerebro diga que debe hacerse para defender. a ti mismo de la amenaza percibida.

Entonces, una vez más, aunque entiendo su dolor, no creo que tenga un argumento válido.

Answer 16

Se equivoca al siquiera pensarlo. Pero es comprensible que esté molesto por perder tanto al nieto como a la felicidad asociada con haberlo tenido. Los nietos son como una recompensa por haber hecho algo bien en la vida. Para que ese niño muera de esta manera, es probable que invalide o empañe mucha satisfacción y muchos recuerdos. Ese joven muy claramente tomó una serie de malas decisiones en el camino hacia su muerte, algunas de las cuales pueden estar relacionadas con su educación. No es cierto, pero posiblemente. Cuando está molesto y tiene la opción de internalizar o externalizar los sentimientos, no todos pueden tolerar. Algunas personas arremeten sin razón. En el momento, pero en general no para bien.

OK, este fue un comportamiento realmente irrespetuoso, pero morir fue un resultado áspero. Cierto. Y tal vez nunca sepamos en qué momento la persona en la casa dejó de sentirse asustada por sus vidas, fue antes o después de haber disparado al último intruso. Muchas vidas están profundamente afectadas por algo como esto, especialmente la persona que cometió el asesinato. Incluso cuando actuaron de manera completamente razonable en el momento, probablemente se verán arruinados por el arrepentimiento o la duda. Pero una vez que esas personas irrumpieron en un acto amenazador y se vistieron de una manera amenazadora, el equilibrio de la simpatía legal siempre iba a estar en contra de ellos.

En última instancia, los niños a menudo hacen cosas tontas y la mayoría se salen con la suya. Conducir demasiado rápido, tomar drogas, lo que sea. Pero los riesgos siguen siendo reales y deben resultar en resultados serios en algunas ocasiones. Es una situación lamentable todo el año. Incluso si los disparos fueron completamente justificados, esa persona ahora es alguien que ha matado a tres personas. No hay ganadores.

Answer 17

RE: ¿Qué piensas del abuelo de uno de los adolescentes en el tiroteo de Oklahoma argumentando que no fue una pelea justa?

He leído muchas de estas respuestas. Muchos de ellos dijeron que el abuelo en cuestión estaba de duelo por su nieto muerto. Tal vez sea o haya sido.

Pero hay otra posible razón para su declaración. Trataba de cambiar la vergüenza y la culpa a la víctima para absolverse a sí mismo. ¿Qué clase de padre era cuando crió a su hija (?) Que a su vez se convirtió en la madre de un invasor enmascarado, armado y en casa?

“Culpar a la víctima” es una táctica bastante común entre los perpetradores. He estado allí, me había hecho eso. Ejemplo: mi madre me obligó a posar desnuda cuando tenía 12 años para que pudiera pintarme. Décadas más tarde, me dijo que si me molestaba eso era porque “no entendía la belleza del cuerpo humano”. Mi mal.

---

Otra cosa que noté (o, mejor dicho, no noté) fueron los comentarios sobre los reporteros que tomaron la cita del abuelo y los editores que decidieron convertir esas citas en noticias. Me pregunto . . .

¿Alguno de esos reporteros o editores habrían transmitido esas citas al mundo si ellos o un ser querido hubieran sido golpeados con nudillos de latón o apuñalados por invasores locales?

Otra pregunta que les haría a los reporteros y editores involucrados en esta historia es: “¿Habrían hecho esto un gran problema si el niño que vive en la casa se hubiera defendido con, por ejemplo, un par de galones de agua hirviendo que estaba calentando para cocinar espaguetis? Para decirlo de otra manera, ¿hiciste de esto una gran historia porque un arma estaba involucrada?

---

Mi empatía hacia el joven que se vio obligado a defenderse. He sido atacado por tres capuchas yo mismo. ¿O fueron las cuatro? No es claro. Pero como tú me defendí, aunque solo tenía mis puños. Ellos ganaron, por supuesto, pero nunca olvidaré lo que uno de ellos gritó a los demás con el sonido de una sorpresa total: “¡Está luchando!” Claramente no esperaban resistencia. Tal vez lo que te obligaron a hacer disuadiría a otros delincuentes de atacar a inocentes, por lo que lo que hiciste puede haber salvado vidas también. Ojala. Así que duerme bien; No hiciste nada mal.

Answer 18

Solo puedo imaginar que si esos tres adolescentes tuvieran padres que les enseñaran a respetar las cosas y los bienes de otras personas, en primer lugar, podrían no haber estado en esa situación. Puse la culpa de esas tres vidas directamente en sus propios hombros, y los hombros de los padres o tutores que los criaron. ¿Qué estaban haciendo allí irrumpiendo en la casa de alguien? No contaría con que su motivación fuera altruista.

Dicho esto, ¡hablemos de “peleas justas”! He hecho todo lo posible para criar bien a mis hijas, para capacitarlas con las habilidades que necesitan para sobrevivir y prosperar. Una de las cosas que les enseño es que si su vida está en duda, ella siente que está en peligro de vida y de miembro, ¡para atacar con todo lo que tiene! Les digo que BUSCEN aquellas cosas que pesan la pelea a su favor …….. Les enseño a NO pelear limpio.

Estos tres adolescentes irrumpieron en esa mansión, su territorio, su dominio soberano. Sintió temor por su vida y por sus extremidades (¿a quién no se enfrentaría con tres intrusos?), Y se lanzó y se protegió a sí mismo, a su familia y a su propiedad. ¡Tenía todo el derecho de hacerlo! Este no es un concurso arbitrado con reglas delineadas y equitativas, no existe tal cosa como una “pelea justa” cuando se trata del miedo a perder su vida o la vida de sus seres queridos.

Answer 19

Ignorando lo que dijo el abuelo y el confuso abuelo (sí, estúpido pero incidental) y solo tome un segundo para notar cuán terriblemente triste es para todos los involucrados, el propietario, los ladrones y todas las familias.

Los tres ladrones estaban equivocados, punto final.

Uno de ellos acababa de cumplir 16 años. En sus publicaciones de Facebook es un niño lindo y gordito que juega al baloncesto en el gimnasio de la escuela. Otro, de 18 años, fue descrito por muchos como un tonto amante de la diversión.

La mayoría de los hombres que conozco hicieron muchas estupideces cuando éramos jóvenes. Para ser justos, no creo que tenga un amigo que alguna vez haya hecho algo tan estúpido o malicioso como una invasión armada en el hogar, pero el cerebro masculino joven y sin terminar es a menudo un hombre maniático que toma malas decisiones y está sobrecargado de testosterona.

¿Tuviste la suerte de crecer con una familia numerosa, reflexiva y amorosa y en un entorno estructurado; ¿Todos diseñados para proteger y producir niños responsables? Estoy bastante seguro de que me ayudó a protegerme de malas decisiones como esta.

Esta es una historia de una pérdida horrible, y podría ser una historia de advertencia sobre “buenos niños” (supongamos que), haciendo cosas peligrosas en parte porque no tuvieron las bendiciones de la familia y la estructura que muchos de nosotros tuvimos.

NB: eso no hace que el tirador sea un malvado, o disculpe a los criminales, solo significa que debemos darnos cuenta de que algunos jóvenes pueden hacer cosas ridículamente estúpidas si no son educados con amor e intención.

Answer 20

Con tantas respuestas, no las leí todas para ver si alguien ya había mencionado esto, pero en caso de que no, alguien irrumpe en una casa y se enfrenta a los residentes, no van a decir cortésmente: “Lo siento por la interrupción, pero Están aquí para robar cosas. ¿Podría, por favor, sentarse tranquilamente en la mesa de la cocina mientras buscamos objetos de valor en su casa? De hecho, si nos indica amablemente dónde tiene dinero, joyas, productos electrónicos, no solo podemos acelerar este proceso, sino también minimizar los daños y el desorden en su casa “.

No, no van a ser educados. Lo más probable es que vayan a ser extremadamente brutales para intimidar a la persona o personas, lo que incluye golpear y hasta torturar para descubrir dónde esconden las cosas buenas. También podría incluir violar a las víctimas Y matarlos para asegurarse de que no haya testigos que las identifiquen.

Cuando alguien irrumpe en su hogar con la intención de robar para ser “justo” va hacia abajo en la lista; la autoconservación está en la parte superior.

Para aquellos que dicen que un propietario podría emitir una advertencia de que están armados y dispararán. Si el (los) hombre (s) malo (s) es racional (es), tal vez saldría rápidamente de la forma en que se produjo, pero si están en sintonía y / o pasan por un retiro y necesitan un resurtido de Johnny Pronto, pueden correr el riesgo de que el propietario no lo haga. tenga un arma y está faroleando, no disparará o pueden alcanzarlos antes de que puedan disparar y desarmarlos.

Dispárales en la pierna para herirte lo dices. Mire algunos de los videos de la cámara del tablero y el cuerpo de policías que disparan varias rondas de disparos de muerte a una “víctima” que viene hacia ellos con una pistola o un cuchillo, pero siguen avanzando como si no los estuvieran eliminando.

Me siento mal por el abuelo, pero esos niños decidieron arriesgar sus vidas con sus acciones, el propietario eligió proteger su vida.

Actualización: hubo un caso en los últimos años en mi estado donde un anciano en una ciudad bastante pequeña había sido víctima de varios robos, por lo que decidió poner una “trampa”.

Olvidé los detalles exactos, pero por lo que recuerdo, este chico y una chica de 17 y 18 años habían venido a “hablar” al principio del día y tenía una buena idea de que iban a venir esa noche. Aparcó su camión a pocas cuadras y tenía todas las luces de la casa apagadas, así que parecía que la casa estaba desocupada. Luego instaló un sitio de emboscada en la parte inferior de las escaleras y esperó. Primero el chico entró y cuando bajó, el chico lo dejó. Unos minutos más tarde, la chica entró y él la dejó (debe haber sido un arma silenciosa para que ella no la escuchara y echara a correr). No solo una cámara exterior captaba el allanamiento, sino que también lo grababa con voz mientras esperaba y entró en acción.

El propietario fue condenado por asesinato. Algunas personas se indignaron, otras creen que se lo merecía. Por más que creo que la gente tiene derecho a defender su hogar contra los intrusos, creo que este tipo fue demasiado lejos. Con la ventaja de saber que venían y un buen sitio de emboscada, podría haberlos apuntado a la pistola para que llegara la policía y, si intentaban adentrarlos en las piernas mientras salían por la puerta, los policías sabrían quiénes eran. Cuando llegan al hospital para recibir tratamiento médico. El caso se cerró y envió el mensaje “Oigan, niños … es posible que no quieran probar esto en mi casa porque puedo estar listo para usted”.