No existe un estado de derecho en los Estados Unidos (a cuyo sistema legal presumo que la pregunta se refiere en virtud de la frase “fuera del estado”) que permite a los papás bebés controlar los movimientos de las madres de sus hijos. Entonces, en general, “sí”, puedes moverte.
En realidad, asumo que la pregunta es sobre posibles consecuencias legales, en lugar de “consentimiento”. No es inconcebible que un tribunal en el estado original otorgue lo que llamamos un ex exeat , o una orden que requiera que usted permanezca dentro de la jurisdicción pendiente del litigio. Pero no creo que esto sea en absoluto probable dado el hecho de que el interrogador está “embarazada”, y presumiblemente no hay un bebé para reclamar la custodia hasta el momento, por lo que no habría jurisdicción para que el tribunal emita tal orden “.
En los Estados Unidos, la mayoría de las jurisdicciones no escucharán un caso de custodia que involucre a un feto, y una ley uniforme llamada Ley Uniforme de Custodia y Jurisdicción de los Hijos establece que cuando nazca el niño, su estado de origen será el lugar de nacimiento, asumiendo que El padre custodio es un residente de buena fe de ese lugar y permanece allí después del nacimiento. UCCJEA § 2.² Se presume que el estado de origen tiene jurisdicción. UCCJEA § 201 (a) (1).
Esto no significa necesariamente que el padre no pueda intentar demandarlo por la custodia en su antiguo lugar de residencia, pero también tendría que pedir a los tribunales de su nuevo estado que rechacen la jurisdicción. UCCJEA §§ 201 (a) (3), 207, ³ 208.⁴
Por supuesto, el padre también puede reclamar la custodia en los tribunales del nuevo estado. Cualquiera que sea el tribunal que termine de escuchar el caso, eventualmente querrá escuchar la esencia del caso. Las circunstancias de su mudanza pueden ser relevantes en ese punto.
Para obtener un asesoramiento adecuado, consulte a un abogado en el lugar desde el que se muda, el lugar al que se muda o, idealmente, ambos.
Notas:
¹ Por supuesto, si este es un embarazo posterior y ya hay un niño mayor cuya custodia se ha presentado ante el tribunal, esto será diferente. En ese caso, se ha determinado el estado de residencia del niño mayor, el tribunal querrá mantener juntos los procedimientos que involucran a los hermanos, y el tribunal ya tiene jurisdicción sobre las partes. UCCJEA § 202.
Además, California, he escuchado que, bajo ciertas circunstancias, permite que se presente un reclamo de custodia “previo al nacimiento”; No sé qué pretende hacer California en esta situación, ya que parece generar un conflicto con las definiciones de UCCJEA, así que si eso es lo que está viendo, busque un abogado en California lo antes posible.
² El “estado de origen” es:
El estado en el que un niño vivió con un padre o una persona que actúa como padre durante al menos seis meses consecutivos inmediatamente antes del comienzo de un procedimiento de custodia de los hijos. En el caso de un niño de seis meses de edad o menor, el término significa el estado en el que el niño vivió desde el nacimiento con cualquiera de las personas mencionadas. Un período de ausencia temporal de cualquiera de las personas mencionadas es parte del período.
³ Esta disposición es esencialmente una codificación del concepto de forum non conveniens : otro tribunal sería un lugar mejor para conocer el caso, dada la totalidad de las conexiones de las partes con el foro, la disponibilidad de testigos, etc. Los factores considerados incluyen:
(1) si la violencia doméstica ha ocurrido y es probable que continúe en el futuro y qué estado podría proteger mejor a las partes y al niño;
(2) la cantidad de tiempo que el niño ha residido fuera de este [Estado];
(3) la distancia entre el tribunal en este [Estado] y el tribunal en el estado que asumiría la jurisdicción;
(4) las circunstancias financieras relativas de las partes;
(5) cualquier acuerdo de las partes en cuanto a qué estado debe asumir la jurisdicción;
(6) la naturaleza y ubicación de la evidencia requerida para resolver el litigio pendiente, incluido el testimonio del menor;
(7) la capacidad del tribunal de cada estado para decidir el asunto de manera expedita y los procedimientos necesarios para presentar la evidencia; y
(8) la familiaridad del tribunal de cada estado con los hechos y asuntos en el litigio pendiente.
“[Si] un tribunal de este [Estado] tiene jurisdicción según este capítulo porque una persona que busca invocar su jurisdicción se ha involucrado en una conducta injustificable, el tribunal se negará a ejercer su jurisdicción a menos que” ningún otro estado sea un foro apropiado o Las partes consienten en la jurisdicción.