¿El aborto debería ser financiado por el gobierno?

Answer 1

Vivo en BC, donde todos los abortos se pagan públicamente. En todo el país, casi todos los abortos son financiados por los contribuyentes. Esto nos cuesta aproximadamente $ 75-80 millones por año.

Esto ocurre a pesar del hecho de que solo el 54% de los canadienses apoya el aborto en cualquier momento por cualquier motivo, y solo el 30% de los canadienses cree que el aborto siempre debe ser financiado con fondos públicos, mientras que el 54% está dispuesto a financiarlo, pero solo en casos de emergencia como La violación o para salvar la vida de la madre.

Aquí está el trato. Si eres parte de ese 30%, ¿por qué no financias el aborto? ¿Por qué debería ir el dinero de los contribuyentes para financiar el aborto incluso si muchos de estos contribuyentes creen que el aborto literalmente mata a un bebé? ¿Por qué deberíamos estar obligados a pagar por algo que no apoyamos?

Si el 100% de los canadienses cree que el aborto siempre debe ser financiado con fondos públicos, entonces multa, que el gobierno pague por ello. Pero en este momento solo estamos al 30%, y el otro 70% de nosotros tenemos que absorberlo y pagar para que maten a los bebés. En el futuro, estoy seguro de que esto será visto como una lamentable atrocidad, pero en este momento la mayoría de la gente piensa que es solo justicia social.

Answer 2

¿El aborto debería ser financiado por el gobierno?

Hay personas que dicen que los abortos no deberían ser FINANCIADOS por el gorjeo porque no quieren pagar (impuestos) por la falta de responsabilidad de otra persona, pero al mismo tiempo muchas personas tienen diabetes o colesterol alto debido a su irresponsabilidad. (No todos ellos) y reciben tratamiento.

En mi opinión, el aborto es parte de un programa integral de salud pública. Como tal, debería financiarse de la misma manera que el resto del programa de salud pública, ya sea un programa de pago múltiple como en Alemania, o un programa de pago único como en Suecia o Canadá.

La falta de responsabilidad no es una excusa válida. Luego, el personal de la sala de emergencias tendría que dejar que los adolescentes envenenados con alcohol simplemente se tumbaran y se atragantaran con sus vómitos, o se nieguen a tratar a alguien que conduzca bajo la influencia de drogas y alcohol o que no usen sus cinturones de seguridad, o que no traten a nadie golpeado por un camión como no Mira cuando cruzaron la carretera.

No querer pagar impuestos por algo que no usan tampoco es una excusa. Luego, cada carretera tendría un impuesto sobre la carretera, tendría que pagar cada vez que los bomberos vinieran a apagar su casa en llamas y pagarle a la policía para que traiga al ladrón que está sosteniendo a punta de pistola en su casa. .

¿Te imaginas la llamada al 911? “Hola, he atrapado a un ladrón, ¿puede enviar un coche patrulla para ponerlo bajo custodia?” – “Ciertamente, señor, un coche patrulla con oficiales armados para detener a alguien costará $ 1,150. ¿Puedo tener su número de tarjeta de crédito? “-” Eh, es 1234 5678 9012 3456 “-” Gracias, señor. ¿Querrías también una investigación y un juicio contra el ladrón?

Answer 3

Primero, la gente financia; Los gobiernos no lo hacen . El gobierno no genera riqueza para financiar nada. Toma a la fuerza dinero involuntario de algunas personas, se queda con la mayoría y da una pequeña porción a los favorecidos políticamente.

Segundo, el problema real es obligar a los antiabortos a pagar por los abortos . No hay conflicto con aquellas personas que quieren pagar por los abortos, entonces la pregunta real es: ¿Debería el gobierno tomar dinero a la fuerza de personas que creen profundamente que el aborto es una horrible instancia de asesinato, y usar su dinero para cometer abortos?

En tercer lugar, es innecesario . ¿Por qué el gran grupo de personas que supuestamente se preocupan y quieren pagar los abortos simplemente crean un fondo para pagar esos abortos? ¡No necesitan arrastrar a nadie más a este desordenado asunto!

En cuarto lugar, es cruel . ¡Deja en paz a aquellos que sufren una horrible crisis moral! Ciertamente no necesita su dinero, y acosarlos para pagar por algo que encuentran éticamente aborrecible no va a cambiar de opinión.

Quinto, es contraproducente . Si violentamente (a través de la ley) obliga a los que aborrecen el aborto a pagar por los abortos, los obliga a luchar contra usted aún más. Estás endureciendo su resistencia y aumentando la división.

Sexto, es hipócrita . Es difícil argumentar que lo único que tienes que hacer es elegir si no les permites la opción de no participar en lo que consideran un asesinato.

---

Línea de fondo
Tengamos un poco más de paz en el mundo.
No seas un matón. ¡Déjalos ser! Financiarlo ustedes mismos.

---

Ver relacionados:

• ¿Cómo los libertarios pro-vida justifican la disonancia cognitiva?
• ¿Pueden los libertarios ser anti-aborto?

Answer 4

Hay personas que dicen que los abortos no deberían ser FINANCIADOS por el gobierno porque no quieren pagar (impuestos) por la falta de responsabilidad de otra persona, pero al mismo tiempo muchas personas tienen diabetes o colesterol alto debido a su irresponsabilidad (No todos ellos) y reciben tratamiento.

El aborto es un procedimiento médico. Debe ser tratado como un procedimiento médico. Si el gobierno está pagando por otros procedimientos médicos, debería pagar por los abortos, donde hay una necesidad médica para uno.

Podría hablar sobre la forma en que mis dólares de impuestos se usan para muchas cosas irresponsables, como otorgar subsidios a las compañías petroleras (y muchas otras compañías) que obtienen ganancias de miles de millones de dólares, a las compañías automotrices que fabrican irresponsablemente automóviles que nadie quería, a los bancos que prestaron el dinero para las personas que sabían no podía devolverlo solo para poder revender sus préstamos … pero la mayoría de las personas estarían de acuerdo en que eso no está bien. Lo hicimos de todos modos y la economía se ha recuperado como resultado de ello.

No importa que, si bien la irresponsabilidad es una de las razones por las que las personas abortan, no es la única. Ni por asomo.

Lo que siempre me lleva con estos argumentos es la noción de que las personas irresponsables deben ser obligadas a tener hijos. La crianza de los hijos no es una broma. Requiere más responsabilidad que la mayoría de las carreras. Gano muchísimo dinero, pero la responsabilidad que exige mi trabajo no es nada en comparación con lo que tengo que hacer en casa. Si alguien sabe que no está listo para ser un padre, prefiero creer que tener más hijos criados por personas irresponsables en este mundo.

Answer 5

Lo que está mal en tu respuesta es esto: la falta de responsabilidad de otra persona.

Llevaba un DIU cuando quedé embarazada. Yo había sido responsable y quedé embarazada de todos modos.

Hay gente que practica deportes extremos. No quiere saber cuántos accidentes tienen esas personas y, sin embargo, todos pagamos por aquellas personas que voluntariamente se arriesgan a saber qué tan malo puede terminar.

Así que eso le quita esa parte de su argumento y hace que toda la cuestión sea discutible.

Lo ÚNICO que queda entonces es lo que otra persona dijo: que no quieres pagar por cosas que consideras moralmente incorrectas. Considero la guerra moralmente equivocada. Sin embargo, acepto que vivo en un país donde pago impuestos que van a parar a un gobierno que participa en la guerra. Porque eso significa que TODOS aceptamos las cosas con las que moralmente no estamos de acuerdo, con lo que las cosas pueden ser con lo que otras personas están moralmente de acuerdo. Eso es lo de vivir en una sociedad y en un mundo con tanta gente: no podemos votar por decisión en qué gastar el dinero. Solo tenemos que aceptar que con algunas cosas no estaremos de acuerdo. Tu moralidad no puede ser la norma para el mundo entero.

Answer 6

En primer lugar, no todos los embarazos no deseados se deben explícitamente a la irresponsabilidad.

En segundo lugar, la gente comete errores. La gente la caga. Si se puede ayudar, permitir que más jóvenes desarrollen sus carreras en lugar de quedarse atascado cuidando a un niño no deseado parece económicamente sólido.

En tercer lugar, el peor resultado siempre es un niño que crece en la pobreza o con padres que no los quieren o ambos. Si puede ayudarse, debe evitarse.

En cuarto lugar, ya pagas por las malas decisiones de la gente de muchas maneras. ¿Alguien asegurado a través de su misma compañía fue tratado por un resfriado porque no sacaron su chaqueta de invierno una por la noche? Sí.

Answer 7

A partir de 2005, el costo estimado para el contribuyente de cuidar a una madre y un hijo que estaban por debajo del umbral de la pobreza, desde el nacimiento hasta los 12 meses, y sin incluir ninguna atención prenatal, fue de $ 40,000. Un aborto costaría considerablemente menos. Al igual que un año de educación sexual integral, y el método de control de la natalidad a elección de la mujer. Si quiere que las personas sean responsables de prevenir embarazos, entonces tampoco puede abogar por la abstinencia solo de educación sexual, que ha demostrado ser ineficaz.

Las mujeres que viven en la pobreza y, por lo tanto, es probable que sean elegibles para abortos financiados por los contribuyentes, es poco probable que tengan una nutrición adecuada o atención prenatal, y por lo tanto tienen más probabilidades de dar a luz a bebés que requieren más intervenciones médicas en su primer año de vida. vida.

Answer 8

Sí, creo que debería, pero no por responsabilidad, ni nada de eso.

Una vez que la “responsabilidad” o la “falta de responsabilidad” entran en ella, puede negar el tratamiento por casi cualquier cosa. ¿Levantar pesas demasiado pesadas en el gimnasio? ¿Lo dejaste caer en tu dedo del pie? Debería haber sido más cuidadoso.

Se atragantó con un bocado de pizza? Necesitas reducir la velocidad y masticar más.

La idea de “responsabilidad” cuando se legisla sobre la atención médica es solo una tontería moralizadora, que en realidad solo surge cuando se habla de mujeres y sexo.

Un gobierno necesita financiar, o no financiar, cuando hay un beneficio al hacerlo, o no un beneficio al hacerlo.

Se necesita un enfoque pragmático.

Básicamente, ¿es mejor que se lleve a término un embarazo no deseado y que se produzca un bebé, o es mejor que se termine el embarazo?

¿Preferiríamos tener más hijos no deseados o menos?

Estoy haciendo estas preguntas puramente desde el punto de vista del bienestar infantil. Eso es antes de que incluso nos metamos en la propuesta financiera.

Si alguien requiere fondos del gobierno para un aborto, es justo decir que no están muy bien económicamente.

Entonces, ¿qué cuesta menos, un aborto, o 18 años de bienestar infantil? No sé mucho sobre el costo de los procedimientos médicos, pero probablemente puedo arriesgarme a adivinar.

El argumento de la “responsabilidad” se puede descartar fácilmente, es absurdo. Un gobierno está allí para servir a sus ciudadanos, por lo que debe tomar decisiones sobre la mejor manera de servirlos. Creo que es probablemente lo suficientemente claro que una sociedad no se beneficia de que más personas tengan hijos no deseados.

Answer 9

La razón por la cual el gobierno no financia el aborto es porque muchas personas en nuestro país se oponen a él. Es un compromiso, los dólares de los contribuyentes no acuden a un procedimiento al que se oponen muchos estadounidenses. Hay excepciones para la vida de la madre y usualmente violación e incesto.
Comparar el aborto con condiciones médicas prevenibles no es comparar las mismas cosas, y las razones por las que los contribuyentes no financian el aborto no es porque piensan que no deberían pagar por un procedimiento que podría haberse evitado si la mujer hubiera usado métodos anticonceptivos *, pero Porque se oponen al aborto sin importar cómo se embarazó la mujer.
* Los hombres pueden y deben usar métodos anticonceptivos. La prevención de un embarazo es responsabilidad de ambas partes,
** El embarazo no planeado ocurre incluso con el control de la natalidad

Answer 10

El gobierno puede ser follado.

Seriamente. ¿Por qué el gobierno debería robarme mi dinero para pagar algo a lo que me opuse moralmente? (Y seamos honestos, “robar” es la palabra correcta ya que el gobierno está cargando mis dólares de impuestos contra mi voluntad)

No tiene derecho a dictarme qué servicio apoyo, financieramente, moralmente o de otra manera. Si Planned Parenthood se cierra debido a que no hay suficientes personas que lo financian, entonces la mala suerte. No hay piel fuera de mi nariz.

Este es el punto medio lógico: dejar que los que apoyan el aborto lo financien, y dejar a los que no lo apoyan solo. Creo que deberíamos dejar que las personas tomen sus propias decisiones como individuos, y permitirles que controlen sus propias vidas. No soy un autoritario.

Answer 11

No.

Para aquellos que reclaman el aborto es un procedimiento médico que remedia lo que generalmente es un “accidente” inducido voluntariamente o un fallo en el juicio o algo que equivale a cualquier otra necesidad médica voluntaria inducida personalmente, luego argumentar que el aborto debe pagarse bajo los mismos términos. sentido lógico.

Aunque, esencialmente, el aborto es más electivo que médicamente necesario. Uno no suele sufrir crónicamente de un embarazo; uno no se está asfixiando hasta morir por su propio vómito porque está embarazada.

Adelante, estoy seguro de que si la pérdida de los salarios futuros valía la pena para evitar que los abortados contribuyeran con salarios e impuestos en su futuro [no], se puede hacer un caso.

Para aquellos que viven en un país donde toda la atención médica ya es proporcionada por el gobierno, este es solo otro procedimiento.

Para aquellos que tienen una opción en el asunto, hay quienes desean tener la opción de no contribuir a la muerte de un millón más de fetos por año. Argumentarían, entonces, que al menos en este caso, les gustaría no ser obligados a ser parte de pagar por ello. Esto es diferente de una póliza de seguro (puedo elegir la forma de pagar) o costos incidental incorporados para quienes tienen procedimientos y los proveedores están recuperando los costos para quienes no pagan. Las capas de abstracción son demasiado profundas en comparación con un proveedor que presenta un reclamo al gobierno para cubrir este procedimiento, o un proveedor que indica que el 11% de las interacciones de los servicios prestados son abortos.

El argumento no es sobre el punto de vista religioso, sino si es algo que uno estaría dispuesto a obligar a sus vecinos a pagar, bajo la pena de ley. No estoy dispuesto a creer que mis vecinos me obligarían a pagar un aborto en la calle, pero parece que hay suficientes personas para votar por mí para hacerlo.

Answer 12

Bueno, el argumento en contra de la financiación pública de los abortos (en lugar de una prohibición total, que he explicado una o dos veces por qué no funcionaría) es definitivamente posible, pero no el que usted ha declarado. El argumento “correcto” (como en, lógico) sería más bien prevenir un financiamiento público de un procedimiento médico que muchos consideran moralmente incorrecto.

Sobre el tema de su argumento, en lugar de eso, debería sacar una página del pragmatismo o de la política eal y considerar primero las alternativas. Hacer un análisis de costo-beneficio.

1. Una mujer no puede costearse un aborto médico adecuado, por lo que opta por alternativas de “hágalo usted mismo” o “callejón”. Esos, como sabemos, son considerablemente más peligrosos y tienen efectos secundarios riesgosos. Ahora, ¿quién pagará potencialmente la intervención en la sala de emergencias si ella sangrará excesivamente? Usted, el contribuyente y usted pagarán más, ya que el procedimiento probablemente será más costoso.
2. Posiblemente ella regalará al niño. Ahora ese niño puede obtener una familia de acogida (en cuyo caso, otra vez, otra persona está pagando por la irresponsabilidad, aunque de manera más directa) o se convertirá en un pupilo del estado, en cuyo caso, de nuevo, usted, el contribuyente, pagará el niño. Muy probablemente más que los costos de aborto.
3. De manera similar a la # 2, ella podría quedarse con el niño, pero no tener medios para cuidarlo. El estado saltará con varios apoyos, que se pagan desde el bolsillo del contribuyente una vez más.

TL: DR. Al considerar cómo no le gustaría pagar por algo, piense bien en alternativas, ya que podrían costar más.

Answer 13

Pregunta original: ¿Debería el aborto ser financiado por el gobierno?

Detalles de la pregunta original: hay personas que dicen que los abortos no deberían ser FUNDADOS por el gobierno porque no quieren pagar (impuestos) por la falta de responsabilidad de los demás, pero al mismo tiempo muchas personas tienen diabetes o colesterol alto Debido a su irresponsabilidad (no a todos) y reciben tratamiento.

---

En su mayoría ha respondido a su propia pregunta.

El simple hecho es que, si el gobierno va a proporcionar atención médica, tiene que proporcionar atención médica a todos por igual.

Por supuesto, hay quienes argumentan que el gobierno no debería proporcionar atención médica. Estas personas son constantes, incluso si son superadas en gran medida por quienes creen que el gobierno debería brindar atención médica.

Cualquier posición intermedia, una que favorezca ciertos tipos de tratamientos sobre otros o que restrinja el acceso a ciertas formas de tratamiento, es inconsistente y casi invariablemente hipócrita.

---

Gracias por la A2A, Juan Fernando Rangel

Answer 14

No absolutamente no. Para empezar, ¿el gobierno roba suficiente dinero de la gente y ahora van a tomar aún más dinero para gastar en el asesinato de los no nacidos? No lo creo. El contribuyente tampoco debería tener que pagar por la diabetes o el colesterol alto. No solo el aborto no debe ser financiado por el gobierno, sino que también debe ser ilegal. El propósito fundamental del gobierno es proteger a las personas del asesinato. Al abortar legalmente, legalizamos efectivamente el asesinato. Por supuesto, conseguirá gente que diga que no es un asesinato porque “es solo un grupo de células” o “no es consciente”. Sin embargo, es obvio cuán lógicamente erróneos son esos argumentos. Todos somos grupos de células en el sentido puramente materialista. En el sentido materialista somos básicamente robots biológicos, entonces ¿por qué importa si alguna de nuestras vidas termina?
¿La vida de alguien que ha caído inconsciente deja de importar? Si no, ¿qué hace que este escenario sea diferente al aborto? Hasta que los activistas “a favor de la elección” puedan responder estas preguntas honestamente, entonces el gobierno no debería siquiera acercarse a la legalización del aborto.

Answer 15

Los abortos deben ser financiados al igual que cualquier otro procedimiento médico. Las opiniones de un puñado de cristianos fundamentalistas no deberían dictar los procedimientos médicos que todas las mujeres estadounidenses pueden pagar. Soy hindú y pago por programas de almuerzos escolares gratuitos / reducidos y despensas de alimentos para servir carne sin reclamos y no estoy presionando para prohibir las compras de carne a través de cupones de alimentos. Los testigos de Jeovah probablemente pagan por las transfusiones de sangre a través de sus dólares de impuestos. Los católicos no le están pidiendo a nadie que no sirva carne los viernes durante la Cuaresma / Miércoles de Ceniza. Los judíos no lo son y los musulmanes no están presionando para prohibir la venta de carne de cerdo.

Answer 16

El lugar donde vivo y hasta la semana 12 se considera atención médica normal y está financiado por nuestra atención médica universal con pago de impuestos.

Después de la 12ª semana, una persona tendrá que postularse para un aborto y debe haber una buena razón para abortar, como que el feto esté dañado o que la persona esté enferma. Pero si se aprueba el aborto, se paga con la atención médica universal gravada.

No sé por qué los estadounidenses odian tanto a sus ciudadanos y especialmente a sus mujeres, que no quieren brindar una atención médica adecuada.

Answer 17

Sí, junto con todos los demás cuidados de salud.

Answer 18

La única forma en que creo que el aborto podría financiarse públicamente en un condado tan diverso como los Estados Unidos es mediante cuentas de atención médica descritables controladas individualmente. Ben Carson ha sugerido cuentas de ahorro obligatorias individuales en las que ahora podría ir una parte de los fondos públicos destinados a los de bajos ingresos (para proporcionar una financiación médica adecuada para los de bajos ingresos).