Para determinar si el aborto es moralmente correcto o incorrecto, creo que necesita definir algunos términos y aceptar algunos parámetros. La mitad de la batalla es usar el mismo idioma, como he descubierto.
Humano : cualquier organismo de la especie humana. Esto significa que desde el momento de la concepción, ese cigoto es un organismo humano. Este es el consenso científico.
Derecho a la vida : la creencia deontológica de que los humanos tienen un derecho inherente a existir. Este derecho les es otorgado por un dios o por una “ley natural” o simplemente por una creencia social común.
Persona : las cualidades y rasgos que conforman la condición / experiencia humana de un individuo, como la inteligencia, la autoconciencia y el libre albedrío.
En lo que deberían estar de acuerdo los defensores a favor de la elección es utilizar definiciones científicas en sus debates. Un cigoto, desde el momento en que el esperma se fusiona con el óvulo, es un organismo humano nuevo y separado. Entonces, ¿el aborto mata a un humano? Sí.
Ahora, ¿por qué matar a un humano es moralmente malo en algunos casos? Muchos dirán que es por este derecho inherente a la vida. Sin embargo, desde un punto de vista puramente científico, la moral no existe. Entonces, para la mujer que no acepta esta idea deontológica del derecho a la vida, el aborto no puede ser inmoral. Sin embargo, ninguno de los dos puede asesinar, por lo que esto no es muy útil para el debate de la mayoría de las personas.
Una pregunta mejor para la mayoría de las personas sería esta: ¿ Cuándo debería otorgarse este derecho a la vida?
Si otorgamos este derecho a la vida al humano recién creado inmediatamente después de la concepción, entonces, independientemente de las circunstancias, el aborto es un asesinato. Este es el punto de vista conservador.
Sin embargo, si cree que el derecho a la vida solo debe otorgarse a los humanos que actualmente experimentan la totalidad de la condición humana, o tienen “personalidad”, entonces el aborto no sería un asesinato (hasta cierto punto), como no lo sería. Estar violando el derecho a la vida de este nuevo organismo humano.
Piénsalo de esta manera: ¿qué cualidades de los humanos hacen que sea incorrecto matarlos arbitrariamente? ¿Es algún derecho intrínseco? Si es así, ¿por qué no extendemos ese derecho a todas las especies, como las cucarachas? ¿Qué nos dio el derecho a declararnos intrínsecamente mejores que nuestros primos simios? No, creo que la mayoría admitiría que hay algo especial en los humanos que hace que sea muy incorrecto matarlos arbitrariamente, como la autoconciencia, el libre albedrío y la consciencia. Así que podríamos llamar a este conjunto especial de cualidades “persona”. Es este conjunto de cualidades que le da a los humanos el derecho a la vida, en lugar de un derecho arbitrario otorgado por un dios o sociedad.
Si tuviéramos que crear robots inteligentes y conscientes de sí mismos, o si tuviéramos que encontrarnos con extraterrestres inteligentes, ¿no extenderíamos instintivamente este derecho a la vida a nuestros clientes conscientes de sí mismos? ¿Qué pasaría si imbujáramos a la cucaracha con inteligencia y autoconciencia? ¿No tendrían también la personalidad? Si el derecho a la vida es exclusivo de los humanos, independientemente de la persona, entonces podría esclavizar moralmente o matar a una especie inteligente y sensible, ¿verdad? Pero dudo que la mayoría de los defensores pro-vida estén de acuerdo en que está bien hacer tal cosa. Mi pregunta para ellos es, ¿cómo sabes que la ley natural, o dios, o lo que sea que haya otorgado a estos otros seres inteligentes el derecho a la vida, si es una propiedad inherente?
¿Es moralmente correcto quitarle el soporte vital a una persona con muerte cerebral? Si todos los humanos tienen un derecho inherente a la vida, entonces la respuesta es no. Eso sería un asesinato. Pero si solo los humanos con personalidad tienen ese derecho a la vida, entonces la respuesta es sí, está moralmente bien. Tal persona ya no experimenta la totalidad de la condición humana, y por lo tanto ya no tiene derecho a la vida. Esto no hace que sea moralmente correcto o preferible matarlos; solo significa que ya no es moralmente incorrecto.
Este es mi punto: es esta persona la que nos da el derecho a la vida , especialmente nuestro libre albedrío y autoconciencia. De acuerdo con la Regla de Oro, debemos hacer a los demás lo que nos gustaría que nos hicieran. Deseo vivir, y por eso debo respetar a todos los demás con personalidad y su deseo de vivir también.
Un cigoto no tiene esta personalidad. Un embrión no lo tiene. Y podría decirse que la personalidad solo puede surgir después del desarrollo del cerebro, ya que es donde se encuentran todas nuestras cualidades humanas.
Por lo tanto, creo que la pregunta adecuada no es si el aborto está matando (lo es), o si los fetos son humanos (lo son), o incluso si los fetos tienen personalidad (no lo tienen). La pregunta correcta es si el potencial para ser persona es suficiente para darle a alguien el derecho a la vida.
Si la respuesta es sí, entonces el aborto es incorrecto en lo abstracto. Puede estar bien en ciertas circunstancias, como salvar la vida de la madre, pero en la mayoría de los otros casos, uno estaría violando gravemente el derecho del feto a la vida.
Sin embargo, he aquí por qué creo que la respuesta es no. Si el mero potencial para la persona es suficiente para darle a alguien el derecho a la vida, entonces podríamos decir que, para todos los efectos, el feto tiene personalidad, y como mencioné anteriormente, son esas cualidades particulares las que definen el ser humano. Condición que hace un ser humano, o cualquier especie inteligente, una persona. Un feto no posee estas cualidades, y por lo tanto no tiene personalidad.
Además, el uso de la Regla de oro para decir que el aborto es incorrecto es un argumento defectuoso. La Regla de Oro solo se aplica a seres similares como yo . No tengo que decirme a mí mismo cada vez que como un bistec, “Dios mío, si fuera esta vaca, realmente no hubiera querido morir. Es mejor no comer el bistec”. Sí, un zigoto busca crecer y vivir, pero no es similar a mí de ninguna manera, excepto lo que toda la vida es similar a mí: toda vida busca vida y evita la muerte. Pero eso no es suficiente para obligarme a no matar a una vaca, y no es suficiente para obligarme a no matar a un feto humano no deseado que no ha alcanzado la personalidad. El feto no ha desarrollado el libre albedrío o la autoconciencia ni nada que defina la condición humana y, por lo tanto, no tiene personalidad.
Además, si comenzamos a definir morales basadas en resultados futuros, esa es la esencia del consecuencialismo, que tiene muchas fallas. ¡El mayor defecto es que no podemos conocer el futuro! Sí, el feto probablemente se convertirá en un humano. Pero eso no es garantía. La madre podría ser golpeada por un meteoro inmediatamente después de la concepción. Y si ese bebé crece para convertirse en el dictador que sumerge al mundo en una guerra nuclear, entonces, bajo el consecuencialismo, ¡ soy culpable de esos asesinatos porque no aborté al bebé! Bajo el consecuencialismo, el asesino de los padres de Batman ha salvado tantas vidas como Batman, menos 2.
El punto es que no se puede juzgar la moralidad de una acción basándose únicamente en consecuencias futuras. Por lo tanto, la única pregunta que importa para el debate sobre el aborto es si es inmoral matar a un organismo que no tiene personalidad. Para ser coherentes con la opinión de que está bien simplemente comer, lo que requiere la muerte de otros organismos, hay que decir necesariamente que está moralmente permitido abortar a un feto humano que no ha alcanzado la personalidad, y por lo tanto no tiene derecho a vida.
