El aborto no es realmente una cuestión religiosa. Dame un minuto para explicar.
En realidad, es un tema filosófico, pero dado que nuestros filósofos universitarios están demasiado ocupados masturbándose en copias de Foucault para ser de alguna utilidad, la única filosofía real que las personas encuentran en sus vidas proviene de las únicas otras instituciones que aún participan en ella: las iglesias cristianas.
Y el caso cristiano contra los abortos legales está lejos de ser claro, pero debo admitir que, a diferencia de algo como la evolución donde una fuerte minoría ha dominado la conversación, estoy legítimamente en la minoría de cristianos en este caso.
Primero, hablemos de los dos lados.
Los prohibicionistas comprometidos, el tipo que ves fuera de las clínicas, piensan que es un asesinato. No como el asesinato, no es equivalente al asesinato, el asesinato. Literalmente piensan que los bebés están siendo asesinados en esas clínicas. Si puedes recordar que, por mucho que estés en desacuerdo con ellos, sus acciones serán comprensibles. (Personalmente, sospecho que muchos no lo hacen, en el fondo, realmente creen esto. De lo contrario, estoy atemorizado por su moderación o desprecio por su cobardía).
Las personas que piensan que debería seguir siendo legal no piensan que es un asesinato. Por ejemplo, no creo que sea un asesinato. Si lo hiciera, estaría en contra.
Y ese es el problema. La cuestión de si el feto en el útero debe considerarse una persona autónoma, o si no lo es.
O, en otro nivel, si podemos estar lo suficientemente seguros como para que la autoridad del Estado se aplique legítimamente y se extienda sobre nosotros antes de nacer. A veces me pregunto si los conservadores realmente han pensado en las consecuencias de establecer tal precedente.
Esto es lo que no se trata. No se trata de querer controlar los cuerpos de las mujeres, no se trata de un plan de ingeniería social ideado por intelectos tecnocráticos, no se trata de temer el “poder de las mujeres para traer la vida al mundo”. (¿Cuál es exactamente el poder, quiero decir? Uno no puede iniciar el proceso de manera autónoma, no tiene control sobre su progreso, ni decide cuándo, dónde o cómo ocurre. Históricamente, las mujeres se consideraron afortunadas solo por tener Sobrevivieron a la cosa. Cuando ellos sobrevivieron.
El problema es que ambas partes, en lugar de discutir realmente las cosas, han participado en una guerra de marca. Por lo tanto, “pro-vida” como si alguien fuera “pro-muerte”, y “pro-elección” como si la oposición fuera misógina, vivamente planeando conquistar el útero para, no sé, masculinidad o algo así. (Esta es una de esas cosas extrañas donde comprendo el lado al que me opongo mejor que con el que estoy de acuerdo).
Pero en realidad, solo es cuestión de si crees que es un asesinato o no.
Por eso, sí, a los cristianos prohibicionistas les resulta ofensivo, independientemente de la religión de la mujer. Igual que a alguien que asesina a un niño pequeño le resulta ofensivo, independientemente de si cree en la consustanciación o la transubstanciación.
También es por eso que no me parece ofensivo, ya que mantengo la doctrina, que en realidad fue la ortodoxia durante la mayor parte de los últimos dos mil años, que la humanidad comienza desde el nacimiento.
