En la costa este, una vez fueron los divorcios dominicanos los que optaron por el divorcio “rápido”. Aparentemente, una vez, cuando no hubo un divorcio sin culpa, fue relativamente fácil obtener un divorcio del tribunal que se encuentra en los documentos, y los jueces mirarían hacia otro lado ante la ausencia de la otra parte, que no lo haría. No estar allí para discutir los puntos disputados. Por lo que he oído, Tijuana tenía una reputación similar para los californianos. Dushka nos dice que en realidad fue el gobierno mexicano el que puso el kibosh en el comercio de divorcios de Tijuana, pero como veré más adelante, el gobierno dominicano no ha seguido el ejemplo.
Estos divorcios fueron considerados arduamente por los tribunales de los Estados Unidos , pero las autoridades menores, como los secretarios o los jueces de sucesiones que emiten licencias de matrimonio, a veces los aceptan.
No me he encontrado con la situación en mi carrera, ya que el advenimiento de las leyes de divorcio sin culpa ha permitido obtener el divorcio en la mayoría de los lugares, y obtener el divorcio en una jurisdicción de los EE. UU. Al seguir las reglas hace que sea casi imposible. Sin embargo, leí varios casos, en su mayoría de mayor edad, en la facultad de derecho, en relación con cuándo era necesario honrar tales divorcios (la respuesta era “no tan a menudo”, en realidad) y recientemente lo vi en acción.
En general, para obtener un fallo en el extranjero reconocido en los EE. UU., Debe persuadir a un tribunal local para que le otorgue “cortesía”. Esto es mucho más delicado que la “plena fe y crédito” requerido para los juicios de los estados hermanos. Las notas de cortesía de Cliff indican que es una práctica general de los tribunales de EE. UU. Respetar los juicios extranjeros si se obtuvieron sin ofender nuestras nociones de “debido proceso”; en otras palabras, si el tribunal extranjero tuvo un proceso razonable, un nexo de jurisdicción, Las partes tenían derecho a ser escuchadas, y la causa extranjera de acción no “viola la política pública”. Nuestra Corte Suprema ha declarado:
Donde haya habido oportunidad para un juicio completo y justo en el extranjero ante un tribunal de jurisdicción competente, conducir el juicio en procedimientos regulares, después de la citación debida o comparecencia voluntaria del acusado, y bajo un sistema de jurisprudencia que pueda garantizar una administración imparcial de la justicia entre los ciudadanos de su propio país y los de otros países, y no hay nada que muestre prejuicios en el tribunal, ni en el sistema de leyes bajo el cual está sentado, ni fraude en la obtención de la sentencia, ni ninguna otra razón especial por la que La comunidad de esta nación no debería permitirle un efecto completo.
Hilton v. Guyot , 159 US 113, 202-3 (1895). Hoy en día es difícil imaginar que se considere que el divorcio sin culpa viola la política pública en la mayoría de los Estados Unidos, pero ese es un cambio que se ha producido en los últimos 40 años. Los divorcios extranjeros también pueden fallar en la prueba de jurisdicción personal a la luz de casos como International Shoe Co. v. State of Washington , 326 US 310 (1945) (el brazo largo del estado puede aplicarse a los no residentes que tienen contactos “sistemáticos y continuos” con él , también llamados “contactos mínimos”).
Así que la apelación del divorcio dominicano fue que fue inmediata, pero también “más fácil”, ya que a los tribunales dominicanos no les molestó el hecho de que los acusados mencionados en estos casos no tuvieran conexión con la República Dominicana (también es bastante fácil de falsificar). servicio del proceso allí) y que el demandante era incompleto, a diferencia de los tribunales de EE. UU., donde existen requisitos de duración de la residencia en todos los estados menos uno, y en el apogeo de esta práctica todavía se requería la culpa (un período de separación, que la gente ocasionalmente intenta evadir, todavía se requiere en un buen número de estados), y la Corte Suprema ha impuesto “contactos mínimos” como un asunto de ley constitucional nacional.
Los divorcios dominicanos a menudo se descartaban, a veces en relación con los juicios de bigamia, cuando los cónyuges locales despedidos se enteraban de ellos, porque los tribunales de los Estados Unidos concluyeron que había problemas de procedimiento con ellos, que el servicio o la jurisdicción de la jurisdicción no era soportable, etc. . (Uno de los pocos motivos por los cuales un Estado puede rechazar la fe y el crédito plenos es la falta de jurisdicción, por lo que esto sucedió ocasionalmente incluso en la década de 1970 para los divorcios obtenidos en otros estados como Nevada, que durante mucho tiempo fue el más liberal. El estado otorgará los divorcios en “diferencias irreconciliables”. No obstante, no existe una prueba única para todos. Con la eliminación de la “política pública” como un motivo importante para negar los divorcios extranjeros, la prueba principal sería el “debido proceso” o los procedimientos justos. Una corte dominicana (o mexicana) que otorgó el divorcio a un litigante que es ciudadano de ese país o que se casó allí en primer lugar, sería más probable que su juicio se tome a su valor nominal; si ambas partes aparecieran en el procedimiento extranjero, lo mismo sería verdad.
Mencioné que, de hecho, recientemente me encontré con un divorcio dominicano. Esto fue arreglado por un esposo que quería casarse nuevamente con un residente de la República Dominicana. También fue un obligado en un caso de manutención conyugal. Por la razón que sea, no buscó el divorcio sin culpa (a pesar de que hubiera tenido derecho a él en su estado de residencia en Nueva Jersey), sino que obtuvo un divorcio dominicano en documentos que eran, por decir lo menos, bastante pacotilla. Quedó claro después de escuchar que el “testigo” en Santo Domingo había estado mintiendo entre dientes, presumiblemente en la instancia del marido. No se dio aviso real a la esposa. En algún momento a lo largo de la línea después del hecho, el marido tuvo la idea de presentar la orden a nuestra oficina para finalizar el apoyo. La esposa obtuvo un abogado y impugnó la terminación, y el juez se negó a honrar el divorcio dominicano, encontrando una falta de jurisdicción por parte de la corte allí. Creo que el fiscal planea acusarlo de bigamia ahora.
Por lo tanto, la moraleja de la historia es “no sufras latigazos por tu rápido cambio”.