No solo es innecesario; Los riesgos y los efectos secundarios a largo plazo son mayores que los beneficios hasta el punto de que no debe permitirse legalmente, excepto en los casos en que exista una necesidad médica específica. Si un adulto informado y consentido desea circuncidarse, entonces no tengo ninguna objeción. Pero a un padre no se le debe permitir dañar a su hijo.
Volveré a los problemas de salud en un momento, pero primero hay un par de preguntas que debes hacerte.
Si cree que un niño debería sufrir una mutilación genital masculina [seamos honestos y llamémoslo por lo que es] (en lo sucesivo, MGM), ¿cree también que una niña debería sufrir una mutilación genital femenina (MGF)? Las culturas que intentan excusar la MGF lo hacen por las mismas razones (higiene, estética, “derecho” de los padres a elegir) que las culturas que intentan excusar a MGM.
Además, si alguna vez has escuchado el debate sobre el aborto, habrás escuchado la frase “Mi cuerpo, Mi elección”. Se ha argumentado que esto no se aplica al aborto, porque las personas no pueden ponerse de acuerdo sobre si el feto es un cuerpo separado o está contenido dentro (y, por lo tanto, la idea es parte del cuerpo de la mujer). Pero con la mutilación genital, ya sea de niños o niñas, la persona cortada es la única persona cuyo cuerpo está afectado. No hay motivos para afirmar que el cuerpo de otra persona esté afectado, por lo tanto, la decisión debe ser tomada únicamente, y sin ninguna presión o interferencia, por parte del paciente. Esta decisión debe esperar hasta que tengan la edad suficiente para tomar una decisión informada.
- ¿Cómo manejan los indígenas los excrementos de sus bebés?
- ¿Hay algún riesgo para el bebé con PGD?
- ¿Un ultrasonido a las 15 semanas puede confirmar el sexo de un bebé?
- ¿Cuáles son algunos consejos y trucos para hacer que una abuela sea útil con un bebé recién nacido en la familia?
- Mi hija está creciendo. Ella tiene casi dos años. Ella comenzó constantemente a decir ‘no’ a varias cosas como cambiar pañales y vestirse. ¿Cómo puedo evitar una pelea con ella o usar la fuerza / restricción al afirmar las reglas no discutibles que debe seguir?
Algunas personas argumentan que los padres tienen el derecho de cometer MGF y / o MGM porque es su religión o su tradición. La víctima también tiene derecho a la libertad religiosa; Si más tarde decide convertirse a una religión que no requiere la mutilación genital, esto significa que sus padres, de hecho, han violado su derecho a la autonomía religiosa. Debido a que esta persona es la que realmente se ve afectada, y otras personas no se ven afectadas, sus derechos son más importantes en esta decisión que los demás. En cuanto a la tradición: hace 200 años algunas personas argumentaron que tenían derecho a poseer esclavos porque esa era su tradición. Si discute desde la tradición, entonces tiene que ser capaz de justificar por qué esa tradición era aceptable en primer lugar, lo que significa que un argumento de la tradición es un intermediario falaz e innecesario. Imagina que alguien dice “Elegí cortar la mano izquierda de mi hijo porque mi religión me lo dijo, y porque mi familia lo ha estado haciendo durante todo el tiempo que alguien puede recordar”.
Ahora, por los puntos relacionados con la salud.
- “Los hombres no circuncidados tienen más probabilidades de contraer infecciones en el glande”. Sí, técnicamente esto es cierto, pero estas infecciones ya son poco frecuentes y el aumento del riesgo no es lo suficientemente alto como para justificar el daño a un niño. Además, la gran mayoría de estas infecciones se tratan fácilmente con antibióticos, por lo que la cirugía no es necesaria.
- “Reduce el riesgo de infección por VIH”. Lo hace, supuestamente en un 60% si esos informes son correctos. Pero el VIH no es algo con lo que todas las personas entran en contacto, e incluso si lo fuera, existen muchos otros métodos de protección, la mayoría de los cuales son significativamente más efectivos. Los condones son estadísticamente más efectivos, y los hombres que sufrieron MGM, o incluso aquellos que optaron por circuncidarse a sí mismos, son más reacios a usar condones. Además, es casi desconocido que un niño muy pequeño contraiga una infección de transmisión sexual (ITS). Entonces, cuando llegan a la edad en que el sexo se convierte en un problema, tienen la edad suficiente para que se les permita tomar su propia decisión informada con respecto a los procedimientos médicos.
- “Reduce el riesgo de cáncer de pene”. Esta es una condición increíblemente rara, y el beneficio declarado de la circuncisión ya no se observó después de que se tomaron en cuenta otros factores. Además, un niño tiene 1 posibilidad en 1694 de desarrollar cáncer de pene durante su vida. Una niña tiene 1 posibilidad en 8 de desarrollar cáncer de mama durante su vida. Si consideramos que la MGM infantil está justificada, entonces la misma lógica requeriría que hagamos obligatoria la mastectomía infantil. Luego, por supuesto, existe la posibilidad de 1 a 14 de apendicitis. ¿Debemos exigir que todos los bebés se sometan a una apendicectomía?
- “No daña al paciente”. En algunos casos, lo hace. Como cualquier procedimiento médico, conlleva riesgos como infección, sangrado severo (recuerde que un recién nacido podría no haber sido diagnosticado como hemofílico todavía) o una reacción alérgica a sustancias químicas médicas. En los EE. UU., 1 de cada 77 muertes infantiles son resultado de MGM. Esto significa que, en un año promedio, 117 niños morirán porque sus padres solicitaron un procedimiento “inofensivo”. Solo piensa en esas vidas perdidas por un momento.
- “No afecta el disfrute sexual o el rendimiento”. Esto simplemente no es cierto. El prepucio contiene miles de terminaciones nerviosas altamente sensibles (al igual que el clítoris y los labios vaginales, las partes que a veces se eliminan en la MGF), por lo que eliminarlo reduce la capacidad de la víctima de sentir tanto placer como de otro modo. Además, el prepucio protege el glande subyacente; cuando se retira, la piel del glande se endurece y se desensibiliza notablemente porque ahora tiene que protegerse de la exposición a los elementos / ropa. Además de eso, los hombres que fueron sometidos a MGM infantil tienen 5 veces más probabilidades de sufrir disfunción eréctil. Algunas encuestas han encontrado que, en opinión de las parejas femeninas, los hombres que han sufrido MGM infantil tienen más probabilidades de sufrir la eyaculación precoz. En casos raros, en la mayoría de los casos en que la MGM es cometida por un aficionado, el corte puede hacerse demasiado cerca del cuerpo principal del pene, o incluso puede cortarlo. Esto significa que el tejido cicatricial cubre un área tan grande que, cuando la víctima comienza a experimentar erecciones, este tejido cicatrizado provoca tensión y malestar, o incluso dolor grave. Las hembras pueden encontrar un problema similar.
- “Está bien porque no recordará el dolor”. Que no lo recuerde puede ser cierto en un nivel consciente, pero puede, si se realiza sin suficiente anestesia, causar un daño duradero a los centros de dolor en el cerebro. Los niños que sufrieron MGM son estadísticamente más propensos a llorar durante la vacunación, y más propensos a tener problemas de apego con sus padres. La segunda es porque los primeros días de la vida de una persona son importantes para la vinculación emocional subconsciente con los padres, y una experiencia traumática puede interrumpir esto, esencialmente dándoles un PTSD infantil. Como si eso no fuera lo suficientemente malo, miremos esa afirmación nuevamente: “Está bien porque no lo recordará”. Apliquemos eso a una situación diferente. Si viola a una mujer y luego la drogó para que se olvide de las últimas horas, ¿consideraría moralmente aceptable pararse en el tribunal y decir “está bien porque no recuerda la violación”? Hay importantes cuestiones morales y éticas aquí.
En este punto tendré que terminar la respuesta, porque tengo otra fecha límite. Siento que debo disculparme por dar una respuesta mucho más breve de lo que merece este problema, pero creo que puede comprender mi opinión al respecto. Un acto que dañe a un niño, a menos que tenga beneficios abrumadores y necesarios, no debe ser legal.